60 prosent av Frankrikes fotobokser er sabotert

[EremittPåTur]

 

Du skal få et helt gratis tips til hvordan du kan saboterer bommene: kjøp deg elbil.

Det koster å investere i grønn teknologi. Staten har betalt oss bilister med lovnader om bompengefrihet. Ting som skulle hjelpe oss å dra det økonomiske lasset det er å konvertere til elektrisk. Nå som folk for alvor har begynt å kjøpe elbiler så trekker de lovnaden tilbake.

Det er faktisk helt feil. Lovnaden gjaldt inntil ett visst antall elbiler rullet rundt på norske veier. og vi nærmer oss det nå. Ikke for evig og alltid. Skjønt, jeg kan saktens være enig om at engangs avgifter ved investering av elbil godt kan skippes, men at elfolk betaler for bruken av veien burde da bare være normal folkeskikk.

 

"Ting som skulle hjelpe oss å dra det økonomiske lasset det er å konvertere til elektrisk" ...

Å??? Hva med alle de formidable mengdene med penger man tjente på å slippe verkstedsregninger og drivstoffutgifter fordi man kjørte elbil? Det har jo vert skrevet side opp og side ned om hvor mye billigere elbil-holdet er. I følge enkelte så skulle jo det være nok kronasje å spare bare på drivstoffutgiftene til å full-finansiere billån til ny kostbar elbil uten problem helt opp i den dyreste Tesla klassen. Er det virkelig så marginalt at en bom i ny og ne ødlegger alt? Betyr ikke gleden over å spare miljøet noe eller er det noen luftslott rundt elbilene som slår sprekker her.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det er helt sjukt at folk klarer å klage på bompenger. Vis meg budsjettet ditt og jeg skal vise deg en hykler.

 

Faktum er at vi har en større kjøpekraft idag enn noensinne tidligere. Det er langt flere ting som er ansett som "vanlig" idag som kan kuttes ut.

 

Om man ikke har råd til bompenger kanskje man burde se på egen økonomi istedet for å angripe konseptet skatt.

 

Bompengene går i en stor pott vi bruker på dere uansett igjennom Nav.

 

Nå er det vel også slik at du også ville protestere på bompenger. Det er bare snakk om pris.

Hvis satsen ble satt til 1000 kr. hadde du nok meldt deg på. Og om det var bompenger for å gå over gangfeltet, for å betale dette, hadde du nok protestert du og.

 

Under en middag spurte en mann sin sidedame:  Ville du bli med til min vingård i Frankrike og  ligge med meg for 10 millioner? 

" Tja, kanskje det", sa hun skjelmsk .

 

Litt senere under middagen spurte han : Vil du ligge med meg for 100 kroner?

"Hva tror du jeg er", sa hun irritert.

 

Det har vi slått fast, sa han.  Nå diskuterer vi prisen.

Endret 26. januar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

Da anbefaler jeg å flytte til f.eks paradiset Iran som ikke har bompenger. Igjen, du betaler for å bo i Norge, det er dyrt men du (såfremt du jobber) har råd til det. Skattepengene vi betaler er den største årsaken til rikdommen vår.

 

Fartsbokser straffer deg om du kjører fort fort, det er supert og fører til tryggere veier.

 

Skattepenger blir vel ikke en nasjon rikere av, snarere tvert imot, havparten av beløpet går antagelig bort i administrasjon.

Skattepenger er en utgift for å fordele velferden den arbeidende befolkningen skaper. Årsaken til vår velferd. ( rikdom).

Velferdsfordeling er en fin ting, og skatt er en måte å gjøre dette på.

[Fjeldern]

Blander folk fotobokser og bompenger her? Å sabotere fotobokser, for å kunne kjøre ulovlig fort og sette eget og andres liv i fare er noe franskmenn skal ha skryt for?

 

Kan noen forklare meg logikken?

 

Logikken her er hva som er definert som ulovlig fort. Det at det er 80 på tofeltsveier i Norge har jeg til glede å møte en som er for. Alle mener dette er for lavt. Politiet sier selv dem setter grensen for når man blir tatt høyere, altså er til og med politiet enig.

 

Skulle man satt et ekstremt eksempel på dette, så er det at maks tillatt hastighet i hele Norge er 50 km/t. Alt over dette er dermed ulovlig fort. Setter man liv i fare ved å kjøre i 60 eller 80? Kanskje med små marginer. Det finnes også eksempler rundt omkring i verden hvor hastigheten har blitt økt og antall ulykker går ned.

 

Nyeste statistikk viser jo også at Frankrike har høyere antall døde per 100 000 innbyggere enn feks Norge og Tyskland. Vi i Norge har ikke 90 som maks på alle tofeltsveier. Vi har dermed høyere fart enn Frankrike, og generelt mindre motorvei (som er tryggere pågrunn av feks midtdelere og trafikkflyt), men ENDA er vi tryggere.

Kan du skjønne problematikken?

Før (dette har snudd etter noen ganske alvorlige ulykker i nyere statistikk) hadde også Tyskland færre (døds)ulykker per kjørte km enn Norge.

Hastighet gir dermed ikke hele svaret.

Kjøre opplæring, holdninger og mye annet ser ut til å være problemet. Altså ikke fart.

Og hvis fart er problemet, så hjelper jo ikke fartskameraer, siden dem har 5200 av dem..

 

Nå skulle hastigheten på alle tofeltsveier ned til 80 fra 90. Dette betyr at all transport langs disse strekkene bruker 12,5% lengre tid for å nå frem. Med tanke på kjøre/hviletid, vil muligens transportkonstandene for firmaene øke med MER enn 12,5%. Lavere hastighet gjør også at køer starter tidligere (utenfor de aller mest trafikkerte stedene hvor man aldri kommer opp i feks 80).

 

Fartskameraer er også svært varierende i effektivitet.

Da regjeringen nå svarer med at dem skal sette opp 15% flere kameraer etter sabotasjene, så går dem i MOT befolkningen. Spesielt da 70% er i MOT kameraene i utgangspunktet.

Kan man skjønne frustrasjonen?

 

Bare fordi noe er ulovlig, betyr det ikke at det er logisk eller at befolkningen ønsker det.

Gir det svaret på hvor logikken er?

[Taurean]

Det er helt sjukt at folk klarer å klage på bompenger. Vis meg budsjettet ditt og jeg skal vise deg en hykler.

 

Faktum er at vi har en større kjøpekraft idag enn noensinne tidligere. Det er langt flere ting som er ansett som "vanlig" idag som kan kuttes ut.

 

Om man ikke har råd til bompenger kanskje man burde se på egen økonomi istedet for å angripe konseptet skatt.

 

Bompengene går i en stor pott vi bruker på dere uansett igjennom Nav.

 

Er du rik? Det nytter ikke å gjøre noe som helst i dag uten å bli ruinert. Man skal være svært forsiktig hvis man ikke vil bli flådd når måneden er over.

[spiff42]

Logikken her er hva som er definert som ulovlig fort. Det at det er 80 på tofeltsveier i Norge har jeg til glede å møte en som er for. Alle mener dette er for lavt. Politiet sier selv dem setter grensen for når man blir tatt høyere, altså er til og med politiet enig.

 

Skulle man satt et ekstremt eksempel på dette, så er det at maks tillatt hastighet i hele Norge er 50 km/t. Alt over dette er dermed ulovlig fort. Setter man liv i fare ved å kjøre i 60 eller 80? Kanskje med små marginer. Det finnes også eksempler rundt omkring i verden hvor hastigheten har blitt økt og antall ulykker går ned.

 

Nyeste statistikk viser jo også at Frankrike har høyere antall døde per 100 000 innbyggere enn feks Norge og Tyskland. Vi i Norge har ikke 90 som maks på alle tofeltsveier. Vi har dermed høyere fart enn Frankrike, og generelt mindre motorvei (som er tryggere pågrunn av feks midtdelere og trafikkflyt), men ENDA er vi tryggere.

Kan du skjønne problematikken?

Før (dette har snudd etter noen ganske alvorlige ulykker i nyere statistikk) hadde også Tyskland færre (døds)ulykker per kjørte km enn Norge.

Hastighet gir dermed ikke hele svaret.

Kjøre opplæring, holdninger og mye annet ser ut til å være problemet. Altså ikke fart.

Og hvis fart er problemet, så hjelper jo ikke fartskameraer, siden dem har 5200 av dem..

 

Nå skulle hastigheten på alle tofeltsveier ned til 80 fra 90. Dette betyr at all transport langs disse strekkene bruker 12,5% lengre tid for å nå frem. Med tanke på kjøre/hviletid, vil muligens transportkonstandene for firmaene øke med MER enn 12,5%. Lavere hastighet gjør også at køer starter tidligere (utenfor de aller mest trafikkerte stedene hvor man aldri kommer opp i feks 80).

 

Fartskameraer er også svært varierende i effektivitet.

Da regjeringen nå svarer med at dem skal sette opp 15% flere kameraer etter sabotasjene, så går dem i MOT befolkningen. Spesielt da 70% er i MOT kameraene i utgangspunktet.

Kan man skjønne frustrasjonen?

 

Bare fordi noe er ulovlig, betyr det ikke at det er logisk eller at befolkningen ønsker det.

Gir det svaret på hvor logikken er?

 

Du bør lese litt forskning om dette, for omtrent alt du sier her er totalt feil eller langt mer komplisert enn du tror.

 

Risiko for ulykke og skadepotensiale endrer seg ikke lineært med hastighet.  

"The higher the speed, the steeper the increase in accident risk"

"the severe injury accident rate would be affected more by a change in speed than the overall accident rate"

https://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/knowledge/speed/speed_is_a_central_issue_in_road_safety/speed_and_the_injury_risk_for_different_speed_levels_en

 

Frankrike har ikke generet lavere fartsgrenser enn Norge:  https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_by_country

 

Og forskningsresultater er krystallklare på effektiviteten til fartskameraer. I Frankrike gikk dødsulykker ned ca 40%.

https://www.atsol.com/wp-content/uploads/2013/04/2013_AccidentAnalysisAndPrevention_AssessmentOfFrenchSpeedCameraProgram.pdf

[Fjeldern]

Du bør lese litt forskning om dette, for omtrent alt du sier her er totalt feil eller langt mer komplisert enn du tror.

 

Risiko for ulykke og skadepotensiale endrer seg ikke lineært med hastighet.  

"The higher the speed, the steeper the increase in accident risk"

"the severe injury accident rate would be affected more by a change in speed than the overall accident rate"

https://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/knowledge/speed/speed_is_a_central_issue_in_road_safety/speed_and_the_injury_risk_for_different_speed_levels_en

 

Frankrike har ikke generet lavere fartsgrenser enn Norge:  https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_by_country

 

Og forskningsresultater er krystallklare på effektiviteten til fartskameraer. I Frankrike gikk dødsulykker ned ca 40%.

https://www.atsol.com/wp-content/uploads/2013/04/2013_AccidentAnalysisAndPrevention_AssessmentOfFrenchSpeedCameraProgram.pdf

 

Da det kommer til Frankrike, så er det da mulig jeg leste to-felt som fire-felt i artikkelen. Så her har jeg både skrevet og lest feil. 

Da har vi uansett noen veier med høyere fartsgrense enn dem har i Frankrike i to-felt veier fra og med 1 juli 2018, men jeg skulle ha lest bedre. 

 

Eksempelet står uansett. 

 

Hvilken påstand er totalt feil? Det er jo også du som gjør ting mer simpelt her. Jeg nevner flere punkter som er medvirkende i antall ulykker, hvor ditt svar virker å være "Det er mer komplisert enn du tror. Det er bare fart". 

 

Jeg nevner eksempler fra at Tyskland (før) hadde færre ulykker per kjørte km. Man kan argumentere med hvorfor dem hadde det. Kanskje var det bare en heldig periode. Uansett var dette et faktum. Der har dem langt høyere fart i snitt enn i Norge. 

Her prøver jeg å vise til eksempler hvor det er MER enn bare EN ting som påvirker resutlatet. Hvordan blir det å legge all skyld på fart da et MER komplisert svar? 

 

Poenget mitt med at fartskameraer ikke hjelper, var mot at Frankrike har flere dødsulykker og ulykker enn oss, men nesten 15x flere kameraer. 

Vi er et land kjent for dårlige veier (som er en kjent faktor for ulykker), eldre biler (en kjent faktor for flere ulykker, spesielt dødsulykker), har færre kameraer, og i mange tilfeller lik fartsgrense, som i Frankrike. Hvorfor har vi da færre ulykker? 

Igjen, tror jeg det er du som ikke ser at dette er mer komplisert enn du tror. 

 

Jeg mener ikke at fartskameraer ikke hjelper. I noen tilfeller viser statistikk overveldende forbedringer på noen strekker. Det er bare ikke bevist at dem ALLTID hjelper. 

Det jeg skrev om "ikke fart", var med henvisning til hvorfor NORGE gjør det bedre enn Tyskland og Frankrike. (Tyskland har høyere hastighet, men har i perioder hatt mindre ulykker per km. Per 100 000 innbygger tror jeg dem alltid har hatt flere)

 

Eksempelet mitt om høyere transportkostnader er faktisk reelt. Enkel matte. 

Det er også utsagnet om at lavere hastigheter kan øke tidspunktet et kø starter på. 

Jo høyere hastighet folk har, jo lengre avstand holder dem så og si automatisk til den foran. Når veiene tetter seg, vil det bli vanskeligere å holde den avstanden, så farten avtar. Dette er en av tingene som skaper kø.

Jo flere biler man får unna i perioden får man oppnår "tetning", jo senere starter køen. Da køen først har startet har den 0 effekt. 

 

Jeg er enig i at ulykker, og da spesielt alvorlige ulykker øker ved høyere hastigheter. Det er tross alt ikke mulig å oppnå særlig mange alvorlige ulykker i 5km/t. En bråstopp i 70 km/t er vel også maks det et menneske kan overleve. 

Linken din nevner uansett at det vil være andre forhold som er med å øke antall faktiske ulykker, men at grafen gjelder hvis alle andre forhold er like. 

Jeg vil tro begge de grafene burde ha forandret seg litt siden 90-tallet. Tar man hensyn til nye biler (som gir etter mye mer enn eldre, for å minske skader på fører, passasjerer og myke trafikanter). Skade omfanget vil uansett øke betraktelig med fart. 

 

 

Jeg har ikke lest den for Frankrike. Jeg har lest flere for England og jeg har lest dem som er for Norge (eller dem som jeg har funnet på sidene til vegvesenet)

I Norge minsker ulykkene på de fleste veiene, men dem mangler utdyping for blant annet hva grunnlaget for beregning av at bilere blir sikrere med tiden er. Det er også ikke nevnt noe om forhold før på veien før og etter. Ble det saltet før? Hva med etter? 

Var det mye snø noen år? Er det oppgitt alkohol eller annen rus i noen av tilfellene? Hva har blitt gjort for å bekjempe akkurat dette problemet i mellom før og etter perioden. Kan dette ha påvirket resultatet? 

Det er veldig lite som er nevnt om dette. 

Det er basert kun på en 6 årsperiode i Norske målinger. 

Dem har forskjellige konklusjoner (alle som positive), ut ifra forskjellige utdrag fra statistikken. Statistikken (hvis man bare leser tallene) viser også at i worst-case, så øker antall ulykker. Dette er svært usannsylig, og generelt har kameraene en positiv effekt. Jeg benekter heller ikke dette. MEN det er mulig å lese statistikken, som at det er poteisielt flere ulykker. Ekstremt usannsynlig, men mulig. 

Som du sa i linken til TV2, er derfor ikke resultatet krystallklart. 

 

Den eneste gjennomsnittsmålingen dem har stoppet å bygge i Norge (som er meg bekjent) er den ved Kongsvinger. Hadde den blitt bygd, med måten dem tar statistikk for gjennomsnittsmåling, hadde det vært mulig for statistikken faktisk å gå fra "krystall klar" til "svært usikker". Dette med bare en ulykke på strekningen. Man kan nemlig ikke halvere antall dødsulykker fra 0. 

 

 

I England har det vært tvetydige resultater på noen målinger. Nyere gjennomsnittsmålinger hadde ihvertfall ekstremt mye større positiv virkningsgrad enn dem eldre. Det var også rundt 10% (?) hvor antall alvorlige ulykker økte. I noen tilfeller betraktelig. Flere også som ga null effekt. Det har vært sent ut krav om å få innsyn i hvor effektive kameraene i England har vært i tidligere perioder. Nå går jeg utifra at det meste er offentlig? 

Flere år siden jeg leste disse, så husker ikke nøyaktig antall. 

Jeg skal også ha lest om en mann i USA som gikk til sak mot staten han bodde i, angående en fartsbot. Han ville ha fremlagt fakta for den strekken han ble tatt, og om den hadde gjort noe annet enn å gi folk bøter. 

Jeg har ikke funnet igjen den historien, så 

 

Var også et land i Europa (mener det var Nederland?), som kjøpte opp GPS data fra en av de største GPS produsentene. Dette brukte dem så til å sette opp fartskameraer. Ikke basert på antall ulykker, men bare der hvor folk kjørte over fartsgrensa. 

Dette var jo stooore overskrifter for en god del år siden!

 

Vil sjekke ut statistikken til Frankrike da jeg har tid. 

 

 

Problemet til Frankrike ligger vel uansett i at dem ikke følger ønskene til dem som bor i landet? 

Dette er vel bare et lite punkt i alt annet dem føler er feil. 

 

Ellers vil jeg gjerne at du henviser til hvor jeg har simplifisert ting eller vært unøyaktig. Eller "totalt feil". 

Jeg har vist at (ihvertfall de fleste) punktene mine er langt fra helt feil, og nærmere helt riktig. Jeg leste feil angående to-felt, men det var lite av argumentene under som falt unna for den grunn. 

Man kan argumentere for at alt som har potensialet for å minske ulykker burde brukes. Det er en grei holdning å ha. Du ser bare ut til å glemme alle andre momenter enn fart i tankegangen din..

 

Edit: Dette ble jævlig langt. Poenget er uansett: Les statistikk og forskning på dette selv. Dette er nok mer komplisert enn du ser for deg.

 

Endret 29. januar 2019 av Fjeldern

[KjeRogJør]

Hvorfor ikke bare sabotere fotoboksene ved å kjøre i lovlige hastigheter?

 

Da kan de ikke ta deg for hærverk heller,... ædda, bædda...blæ....

[KjeRogJør]

 

Hvorfor ikke bare sabotere fotoboksene ved å kjøre i lovlige hastigheter?

Det blir som å sabotere sukkeravgiften ved og ikke kjøpe søtsaker.

En hadde nok måtte finne deg i en

høyst uønsket helsegevinst.?

[hekomo]

Det er helt sjukt at folk klarer å klage på bompenger. Vis meg budsjettet ditt og jeg skal vise deg en hykler.

 

Faktum er at vi har en større kjøpekraft idag enn noensinne tidligere. Det er langt flere ting som er ansett som "vanlig" idag som kan kuttes ut.

 

Om man ikke har råd til bompenger kanskje man burde se på egen økonomi istedet for å angripe konseptet skatt.

 

Bompengene går i en stor pott vi bruker på dere uansett igjennom Nav.

Det som skjer er at "folk flest" betaler mye i forhold til det de har av inntekter, mens de rike velter seg i penger.

 

Vi burde fjerne bomstasjoner og alt slikt (men ikke fotobokser siden det handler om trafikksikkerhet), og heller skattlegge de rike hardere. Få dem til å betale en mer rettferdig andel av skattene.

[DrAlban3000]

Det som skjer er at "folk flest" betaler mye i forhold til det de har av inntekter, mens de rike velter seg i penger.

 

Vi burde fjerne bomstasjoner og alt slikt (men ikke fotobokser siden det handler om trafikksikkerhet), og heller skattlegge de rike hardere. Få dem til å betale en mer rettferdig andel av skattene.

Folk flest har mistet bakkekontakten. Å øke skatten på de rike burde absolutt gjøres, og pengene burde fordeles der de trengs.

 

Det har blitt mye mas ang bompenger nå, men faktum er at vi har mer penger til bil, reise,mat og alt annet enn forrige generasjon. Vi er rikest i verden.

 

Det folk tror er at siden bompenger(og bil generelt) koster mye penger er det statens oppgave å redusere prisen. Det blir tullete, kanskje burde man heller se på eget forbruk.

[hekomo]

Om vi er rikest i verden eller ikke, så må uansett de som er enda rikere igjen betale mer av fellesskapet.