Her lader de elbiler med hydrogen

[Espen Hugaas Andersen]

Solrike land kan bruke solkraft til å koke hydrogen. Det er totalkost som betyr noe, ikke prosent virkningsgrad. Det betyr nada å bruke opp sol- eller vindkraft som likevel er i overskudd til å koke hydrogen.

Virkningsgrad har stor betydning for totalkosten. Et vindkraftverk som skal gi bort store deler av produksjonen gratis vil aldri bli bygget ut. Det vil ikke være økonomi i et slikt prosjekt.

 

Det er naivt å tro at hydrogen skal kunne få strøm til lavere priser enn produksjonskostnad. Per i dag er dette fra omkring 40 øre/kWh for onshore vind, eller 22 kr/kg hydrogen, pluss transmisjonskostnader eller distribusjonskostnader for hydrogen. Og så klart pluss produksjonskostnader, avgifter, osv.

Endret 26. januar 2019 av Espen Hugaas Andersen

[2N1711]

Andre steder har de sagt at lokalnettet er for dårlig, og må oppgraderes. National grid er sentralnettet, og det har nok kapasitet. Det har jeg sagt tidligere også.

[HF-]

Du kan jo begynne med en gravemaskin for å grave ned nye kabler i en storby...

 

Noen av dere er totalt fiksert på at batteribiler er løsningen på verdens transportproblemer. Det funker helt fint i Norge, og en del andre steder. Andre steder er det direkte dumt, og da velger man en annen løsning. 

 

Dere burde heller glede dere over at mesteparten av en hydrogenelektrisk bil er lik en batterielektrisk, og at den utviklingen som kommer den ene til gode også gjelder for den andre. 

 

Det er ikke alltid at mest mulig energieffektiv er det beste valget. Hvis det koster skjorta å få frem nok strøm, hjelper det ikke at det er mest effeltivt. Det er rett og slett for dyrt. Kostnader er ikke bare direkte utlegg. Det er også en del praktiske ulemper forbundet med å grave opp en storby.

 

For å ta britene, som tydeligvis var litt vrient for enkelte her, så kommer de i fremtiden til å få massive overskudd av vindkraft om natten. Den kan de betale noen for å bruke opp, eller så kan de bruke den til å koke hydrogen.

 

Solrike land kan bruke solkraft til å koke hydrogen. Det er totalkost som betyr noe, ikke prosent virkningsgrad. Det betyr nada å bruke opp sol- eller vindkraft som likevel er i overskudd til å koke hydrogen.

 

Da har det null å si at energiregnskapet er dårlig, for total kost i forhold til batteribiler er mye mer gunstig for dem. At hydrogen kan være dumt i Norge, betyr ikke at det er dumt alle andre steder. Norske elbilentusiaster ser ut til å total lock-up på batterier.

Og for å bygge nettverk for distribusjon av hydrogen trengs ingen graving, akkurat.

[Simen1]

Og for å bygge nettverk for distribusjon av hydrogen trengs ingen graving, akkurat.

Det kommer an på om det skal produseres lokalt eller produseres andre steder, samt om det produseres ved dampreformering av metan eller om det er elektrolyse av vann, eller fra lokale kilder som sol og vindkraft. I verste fall (lokal elektrolyse) må elnettet mellom dobles og triples sammenlignet med direkte lading av batteribiler.

 

Til dere som har sporet inn på det britiske kraftnettet: Alle ledd dimensjoneres for å takle topper, men det er en hel vitenskap å beregne hvor mye man kan redusere dimensjoneringen ut fra hvor ulikt toppene lengre ut i nettet forekommer. Det jeg prøver å si er at nettet i britiske boliger mest sannsynlig har mer enn nok kapasitet til å lade en elbil, men alle i samme område kan ikke lade samtidig. Hverken sentralnettet, lokale høyspentnett eller trafoer er dimensjonert for det. Marginene er nok større i sentralnettet enn i lokale høyspentnett, som igjen er større enn i de lokale trafoene. Dette er en bevisst rekkefølge og må være sånn også ved oppgraderinger.

[gamlefar]

Som en liten digresjon så skal Storbritania gjøre et forsøk hvor de bruker hydrogen i det eksisterende rørsystemet. Fungerer det, så er det aktuelt å legge helt om til hydrogen på sikt når produksjonen er stor nok.

 

I utgangspunktet tenker jeg det er mer fornuftig å produsere hydrogen direkte framfor å produsere strøm med hydrogen. Men det har absolutt noe for seg med tanke på begrensninger i strømnettet flere steder og at man kan produsere hydrogen nærmest gratis med overskuddsenergi. 

[Simen1]

I personbil-sammenheng (rekkeviddeforlengelse) skal man vel heller ikke se bort fra forbrenningsmotorer med hydrogen.

 

Hvor godt tåler egentlig gassrør beregnet for metan, hydrogen? Hydrogen er jo et vesentlig mindre molekyl som lekker mye lettere ut gjennom både pakninger og rørdeler. Samt at en del metaller (blant annet stål) blir sprøtt av hydrogen.

Endret 27. januar 2019 av Simen1

[Jack Johnson]

?

[gamlefar]

I personbil-sammenheng (rekkeviddeforlengelse) skal man vel heller ikke se bort fra forbrenningsmotorer med hydrogen.

 

Hvor godt tåler egentlig gassrør beregnet for metan, hydrogen? Hydrogen er jo et vesentlig mindre molekyl som lekker mye lettere ut gjennom både pakninger og rørdeler. Samt at en del metaller (blant annet stål) blir sprøtt av hydrogen.

Det er allerede hydrogen blandet i gassen i Storbritania i dag. Men det er ikke mer enn 0,1%. I første omgang er det ikke snakk om å blande mer inn enn 30% hydrogen. Høyere enn det og man får problemer med både effekt og muligens brannfare i dagens system.. Forøvrig brukes hydrogen på denne måten allerede i både Tyskland og Nederland.

[Frobe]

Mesteparten av hydrogen som produseres i dag kommer vel fra reformering av naturgass?

Da gir det liten mening å blande inn hydrogen i naturgassen i rørledningene.

 

Dette er kun tester for å sjekke hvordan opp til 20% hydrogen i gassblandingen fungerer.

Når det gjelder CO2 reduksjon mangler både  høna og egget.

[Simen1]

Det er allerede hydrogen blandet i gassen i Storbritania i dag. Men det er ikke mer enn 0,1%. I første omgang er det ikke snakk om å blande mer inn enn 30% hydrogen. Høyere enn det og man får problemer med både effekt og muligens brannfare i dagens system.. Forøvrig brukes hydrogen på denne måten allerede i både Tyskland og Nederland.

Med tanke på at hydrogen, i motsetning til metan, kan lekke ut tvers gjennom massivt stål, hvor mye av hydrogenet som puttes inn i den ene enden kommer ut i den andre?

[gamlefar]

Hydrogenproduksjon beveger seg mot nullutslipp. På tide at folk oppdaterer seg før man kaster ut sterke påstander. Men det er kanskje for mye å håpe?

[Sturle S]

Hydrogenproduksjon beveger seg mot nullutslipp. På tide at folk oppdaterer seg før man kaster ut sterke påstander. Men det er kanskje for mye å håpe?

Det gjer ikkje det. Det er famleis mykje snakk om elektrolyse. Hydrogen produsert med elektrolyse med straum som kan brukast til noko anna gjev det aller høgaste CO2-utsleppet pr km av nokon drivstoff.

 

For å få tilnerma nullutslepp frå hydrogen, må ein bruke damp-reformering av biomasse. Sjå til dømes: http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC82855/wtt%20report%20v4%20july%202013_final.pdf

 

Damp-reformering av biomasse er det få som driv med. Dei som gjer det ynskjer heller å gå steget vidare til syntetisk bensin, diesel og JET-A1 med tilnerma nullutslepp.

 

Kanskje på tide at du sjølv oppdaterer deg før du kastar ut sterke påstandar?

[Simen1]

Hydrogenproduksjon beveger seg mot nullutslipp.

Den påstanden har jeg forsøkt å lete dokumentasjon på flere ganger, men jeg finner faktisk ikke noe oppdatert hverken for Norge, Europa eller verden generelt. Da er det flott at du påstår dette såpass selvsikkert at du garantert har noe dokumentasjon å dele med oss andre?

[Sturle S]

 

Det er allerede hydrogen blandet i gassen i Storbritania i dag. Men det er ikke mer enn 0,1%. I første omgang er det ikke snakk om å blande mer inn enn 30% hydrogen. Høyere enn det og man får problemer med både effekt og muligens brannfare i dagens system.. Forøvrig brukes hydrogen på denne måten allerede i både Tyskland og Nederland.

Med tanke på at hydrogen, i motsetning til metan, kan lekke ut tvers gjennom massivt stål, hvor mye av hydrogenet som puttes inn i den ene enden kommer ut i den andre?

Dei fyrste gassleidningsnetta vart byde for "town gas". Det er ei blanding av CO + H2 generert ved at damp vert ført over glovarmt kol eller koks. Standardane frå den tida er ført vidare, og dei lokale distribusjonsnetta i byane er difor bygde for å tole eit visst innslag av hydrogen saman med CO. 100% hydrogen går ikkje, og eg er ikkje sikker på om det går med rein H2 + CH4 utan CO heller. Lekkasjar vert mykje meir alvorlege med H2 i blandinga, sidan hydrogen er veldig mykje lettare å tenne på og meir eksplosivt enn naturgass, so det er lurt å vere forsiktig.

[Sturle S]

Du kan jo begynne med en gravemaskin for å grave ned nye kabler i en storby...

Det trengst heldigvis ikkje. Då hadde det vorte mykje graving kvar gong kablar må oppgraderast fordi dei er for gamle, ved lekkasje på vassrøyr, tette klokkrøyr osb. I storbyar går alt dette i kulvertar og trekkjerøyr, og det er enkelt å skifte dei ut. Det vert gjort med jamne mellomrom. Isolasjonen rundt straumkablar har ei levetid. Den har vorte lengre etter kvart, men du finn sjeldan meir enn 50 år gamle kablar i drift.

 

Noen av dere er totalt fiksert på at batteribiler er løsningen på verdens transportproblemer. Det funker helt fint i Norge, og en del andre steder. Andre steder er det direkte dumt, og da velger man en annen løsning.

Kvar er det dumt?

 

For å ta britene, som tydeligvis var litt vrient for enkelte her, så kommer de i fremtiden til å få massive overskudd av vindkraft om natten. Den kan de betale noen for å bruke opp, eller så kan de bruke den til å koke hydrogen.

Storbritannia er godt kopla mot resten av Europa, og hr 2,8 GW planlagd kapasitet i Noreg. Tenkjer dei skal finne kjøparar til den krafta. I tillegg brukar dei no mykje gass til oppvarming. Det kostar ca ingenting å leggje til rette for bruk av straum i tillegg, og bruke det i staden for gass når straumen er billig. På den måten kan Storbritannia spare store mengder CO2-utslepp. Det er på den måten Danmark har klart å få inn so mykje vindkraft utan å produsere med tap store delar av tida.

 

Solrike land kan bruke solkraft til å koke hydrogen. Det er totalkost som betyr noe, ikke prosent virkningsgrad.

Vi som kan rekne veit at det er direkte samanheng mellom totalkost og verknadsgrad.

[hekomo]

Hadde du sett hvor mye penger som bytter eier på grunn av 'klimaendringer' hadde du nok ikke sett på effektiviteten på forbrenningsmotorer som noe problem for klimaet. Klimalobbyen er uten unntak den mest korrupte i menneskets historie.

Hvis du med Klimalobbyen mener fossilindustrien som prøver å undergrave vitenskapen med påstander om at menneskeskapt global oppvarming ikke stemmer, så har du rett. De er ekstremt korrupte og løgnaktige.

[gamlefar]

Hadde du sett hvor mye penger som bytter eier på grunn av 'klimaendringer' hadde du nok ikke sett på effektiviteten på forbrenningsmotorer som noe problem for klimaet. Klimalobbyen er uten unntak den mest korrupte i menneskets historie.

Innertier. Det er avdekket enormt med faktafeil og løgn av organisasjoner som hevder klimaendringer er menneskeligskapte. Ikke dermed sagt at vi ikke trenger å gjøre noe med lokal forurensning. Det vet vi effekten av. Samtidig er forurensningen fra biler ofte overdrevet. Et cruiseskip vil forurense ekstremt mye mer og vedfyring er også mange steder et mye større problem.

[HF-]

Innertier. Det er avdekket enormt med faktafeil og løgn av organisasjoner som hevder klimaendringer er menneskeligskapte. Ikke dermed sagt at vi ikke trenger å gjøre noe med lokal forurensning. Det vet vi effekten av. Samtidig er forurensningen fra biler ofte overdrevet. Et cruiseskip vil forurense ekstremt mye mer og vedfyring er også mange steder et mye større problem.

Oss venter på dokumentasjon på at hydrogenproduksjon nærmer seg nullutslepp.

Sleng gjerne på en prosentandel for hydrogen som energibærer.

Har en mistanke om at den blir brukt til raffinering og kunstgjødsel fortsatt, og det menigheita trur på er "hot air"

Vis at eg tar feil

[gamlefar]

Oss venter på dokumentasjon på at hydrogenproduksjon nærmer seg nullutslepp.

Hvorfor skal jeg dokumentere noe jeg aldri har sagt? Hva med å forholde seg til hva som faktisk blir skrevet? Stråmannsargumentasjon blir usaklig.

[Simen1]

Hydrogenproduksjon beveger seg mot nullutslipp.

Oss venter på dokumentasjon på at hydrogenproduksjon nærmer seg nullutslepp.

Hvorfor skal jeg dokumentere noe jeg aldri har sagt? Hva med å forholde seg til hva som faktisk blir skrevet? Stråmannsargumentasjon blir usaklig.

Er ikke det den berømte semantikken igjen? utslipp vs utslepp og beveger seg mot vs nærmer seg Endret 27. januar 2019 av Simen1