Her lader de elbiler med hydrogen

[Redaksjonen.]

Her lader de elbiler med hydrogen

[sedsberg]

Hvorfor ikke heller bare bruke strøm direkte?

[Klykken-]

Hvorfor ikke heller bare bruke strøm direkte?

 

Som det på latterlig vis står i artikkelen

"Tradisjonell lading slipper derimot ut forurensing gjennom forbrenning av fossilt brennstoff"

 

??

[sedsberg]

Høres ut som noe ala solcelleveier. Fantasttisk på papiret.... bortsett fra at det bare er tull.

[nessuno]

Høres ut som noe ala solcelleveier. Fantasttisk på papiret.... bortsett fra at det bare er tull.

 

TU er dessverre blitt (eller kanskje alltid vært, nå følger jeg ikke mye med her) clickbait-fake news-underholdning. Nettopp underholdning og ikke saklig, grundig forsket stoff.

Hvis man legger merke til overskriftene, innholdet, og kvaliteten av innholdet finner man for eksempel noe slik:

 

- Massiv entusiasme og sensasjonalisme rundt ting som har hverken fungert før, har ikke funger nå, og ikke kan teoretisk sett fungere heller (eks: hyoperloop, solar roadways) og har vært debunket i fillebiter ti ganger om igjen. Men overskriften vil gjerne være "Enkel teknologi skal revolusjonere xxx." uten at teknologien er nødvendigvis enkel elle revolusjonerende i det hele tatt.

- Ukritisk holdning til innholdet der kildene blir ikke kritisert fra et rent teknisk ståsted for å utfordre de relevante tema angående for eksempel praktisk bruk og/eller lønnsomhet. For eksempel: produsere hydrogen via elektrolyse og tape mer enn 50% energi, tape mer enn 50% energi igjen ved konvensjon tilbake til elkraft. Null kritikk til hvor praktisk/lønnsomt dette er. Gravejournalistikk finnes ikke hvis artikkelen "selger" godt. Ofte kam man stille spørsmål om de relevante journalistene har noe som helst teknisk bakgrunn eller helt basic forståelse av hva de skriver om.

- Ctrl+C (eller ⌘+C) journalisme: import av mer eller mindre rå artikler, noe omskrevet, fra utenlandske kilder. Samme gjelder for så vidt alle press release fra store selskap. Oversoniske fly som ble "lansert" som raytracede modeller fra 3d-CAD ble plutselig "...skal fly aldrede neste år" uten at noe annet enn at noen har *hintet* om utvikling i denne retningen, ikke nødvendigvis så mye som en prototype men gjerne litt sånn hushodnings-twitring for PR, noe de får da selvfølgelig via TU bla.a.

- "Kickstarter-by-proxy". Dette er litt samme som skrevet før, men en sånn usunn de jour fenomen der ting selges før de er laget, eller man selger noe før selve produktet er mulig å bruke, og ved eventuell tabbet lansering/kansellering står man med hatten i hendene. Det går vel ikke an å telle opp alle de tusenvis av "produktene/prosjektene" som har gått gjennom den pengekvernen som heter Kickstarter og/eller relaterte plattformer for kvakksalveri, og dessverre har alle slags bloggere og/eller mediehus vært delaktige i å fremme slike produkter/prosjekter som har dradd inn sinnsykt med penger og forsvunnet i det store intet. Det er nettopp der journalistene burde ha gravet mer, men clickbait selger lett mens graving tar tid og innsats, da er svaret gitt. Eksempelvis slik som "skandinavisk hyperloop-system" der noen "lure" ingeniører fikk finansiert en kvakksalve-studie om et teknologi som har enda ikke vist seg til å fungere slik som lovet på noe som helst skala... men aldrede har de klart å selge sitt "prosjekteringsarbeid", uten kritikk.

[hekomo]

Jeg vet ikke hvorfor, men jeg liker det! Da blir liksom hydrogen underkastet og en slave av batterielektriske biler. En passende slutt for blindveien hydrogen.

[Frobe]

Jeg har en revolusjonerende ide som kommer til å revolusjonere bilbransjen.

 

Lager man bilene av titan så blir de både lettere og rustfrie.

Siden de er rustfrie så kan man droppe lakkering og rustbeskyttelse, og kan spare mye penger på det.

 

Er ikke alle enig i at dette er en genial ide med masse fordeler? 

 

Jobber også med et prosjekt å lage sølvtøy av gull, det vil bli  en garantert salgssuksess siden man slipper å pusse det hver jul.

[aanundo]

"De har demonstrert løsningen CH2RGE, som benytter brenselceller for å lage strøm til å lade elbiler."

 

Ser at kommentarene før meg dømmer dette nord og ned, men "Tomme tønner romler mest".

Det er denne utviklingen jeg har mest tro på, da fornybar energi kan produseres i store mengder på havet.

70% av jordoverflaten er hav, men skal vi til den Sydlige Halvkulen for å hente energi må den fraktes til markedet som hydrogen, metanol, syntetisk diesel el.l.

Batteriene vil neppe få nok kapasitet til å lagre så store kvanta energi som det er snakk om.

Vi har i alle år levd med virkningsgrad på rundt 20% for bensin og dieselmotorer, og det har gått fint uten at folk flest har sett på det som et stort problem.

Det er prisen vi må betale for å fylle energi på bilen som betyr noe, og trolig kan et system med hydrogen, brenselceller, batterier og elektromotor skaffe oss biler som er billige å kjøre og uten forurensning.

Et moderat stort batteri blir brukt til kjøring fra/til jobb, men skal vi på langtur starter vi brenselcellen når vi starter turen og den lader inn på batteriet mens vi kjøre, slik at vi kommer 800 km i stedet for 400 km.

[EremittPåTur]

 

Høres ut som noe ala solcelleveier. Fantasttisk på papiret.... bortsett fra at det bare er tull.

 

TU er dessverre blitt (eller kanskje alltid vært, nå følger jeg ikke mye med her) clickbait-fake news-underholdning. Nettopp underholdning og ikke saklig, grundig forsket stoff.

Hvis man legger merke til overskriftene, innholdet, og kvaliteten av innholdet finner man for eksempel noe slik:

..........

- Ctrl+C (eller ⌘+C) journalisme: import av mer eller mindre rå artikler, noe omskrevet, fra utenlandske kilder. Samme gjelder for så vidt alle press release fra store selskap. Oversoniske fly som ble "lansert" som raytracede modeller fra 3d-CAD ble plutselig "...skal fly aldrede neste år" uten at noe annet enn at noen har *hintet* om utvikling i denne retningen, ikke nødvendigvis så mye som en prototype men gjerne litt sånn hushodnings-twitring for PR, noe de får da selvfølgelig via TU bla.a.

........

Nei, TU har ikke alltid vert en clickbait blekke men har blitt det med årene. litt som Ill.Vit. . Som du enser så har ikke det holdt meg borte fra å lese tidsskriftet, men det er ikke med stor tillit jeg gjør det, mer som underholdning og kanskje som ett svakt hint til å søke opp annet sannferdig stoff om ett emne jeg finner relevant. Men som med nevnte ill.vit. så pløyer jeg ikke lenger igjennom alt som skrives. Til det er det å si at jeg har bedre ting å bruke tiden min på.

 

Men ang. Ctrl+C så har jeg ofte lurt på hvorfor disse magasinene kopierer så mye i vilden sky, i det vide og det brede, men hver gang noen klipper en aldri så liten faksimile eller no fra deres eget lager av kopier så er det hyl og skrik om opphavsrettigheter og krenkelse av en sart journalists levebrød. Merkelig greie det derre....

[2LK70DN1]

Hydrogen har den store fordelen at man slipper å bygge ut kostbare strømnett. Det blir billigere og billigere å produsere strøm, men dyrere og dyrere å distribuere den. Derfor er det en fordel å lage hydrogen av strøm, selv om energieffektivitet en er lavere er kostnadseffeltiviteten gjerne høyere.

[HF-]

Hydrogen har den store fordelen at man slipper å bygge ut kostbare strømnett. Det blir billigere og billigere å produsere strøm, men dyrere og dyrere å distribuere den. Derfor er det en fordel å lage hydrogen av strøm, selv om energieffektivitet en er lavere er kostnadseffeltiviteten gjerne høyere.

"Flat Earth Society has members all around the globe!"

[Spetsnaz]

Vi har allerede ferdig utbygde, kostbare, strømnett.

[Simen1]

Dette overskuddskraft-argumentet må dø jo før jo heller. Det gir ingen mening å ha en svært kostbar hydrogen powerwall som bare gir tilbake halvparten av energien når man har ørten anvendelser av energi som kan magasineres i form av varme eller kulde.

 

I stedet for å ha et fast settpunkt for temperatur på fryselagret på -22 grader kan det settes til -22,5 grader om natta og -21,5 om dagen. Da magasinerer man enorme mengder kulde slik at aggregatene kan hvile gjennom dagen og dermed frigi effekt til andre deler av samfunnet. Tilsvarende for svømmehaller. Settpunkt +28,5 grader om natta og +27,5 om dagen, i stedet for fast 28. Tilsvarende for frysedisker, kjøledisker, kjøleskap, fryseskap, varmtvannsberedere og ikke minst temperatur i bygninger. I Norge går anslagsvis 60% av kraften til en eller annen form for oppvarming eller nedkjøling. Mange land har en annen balanse mellom oppvarming og nedkjøling, og andre innslag av varmekilder som gass, men i sum utgjør varme og kulde likevel en stor del av kraften. Vi har altså allerede et gratis og gigantisk magasin rett foran nesa som utnytter energien bortimot 100% og utjevner effektbehovet. Alt som trengs er å bytte ut termostaten med en som har innebygget timer.

Endret 25. januar 2019 av Simen1

[2N1711]

Vi har allerede ferdig utbygde, kostbare, strømnett.

Ja, Vi i Norge har det.

 

Prøv å forklar en londoner at 20.000 kWh i året er helt normalt for en norsk bolig.

De klarer seg med 2.880 kWh i året. https://www.statista.com/statistics/517845/average-electricity-consumption-uk/

 

Med et nett som er dimensjonert for det, blir det ikke mye strøm til batteribilen.

 

Verden er faktisk veldig mye større enn Norge, selv om det høres utrolig merkelig ut for noen nordmenn, spesielt elbilfantaster.

[Simen1]

2N1711: Britene varmer ikke opp boligene sine med el. De varmer med gass. Energiforbruket til boliger fordeler seg omtrent på 80% gass og 20% strøm. Storbritannia har også naturlig lavere oppvarmingsbehov ettersom de har et vesentlig varmere klima der. I tillegg må du ta i betraktning at London-boliger i gjennomsnitt er veldig små og har i snitt mange av boligens vegger mot andre oppvarmede boliger. Derfor bruker londonerne minst el per husstand i hele UK. Ser du på UK totalt så er snittet på rundt 4000 kWh el + 16 000 kWh gass = 20 000 kWh totalt.

 

Gassen kunne med fordel gått til varmekraftverk med fjernvarme (virkningsgrad ca 35% el og ca 35% varme). Fjernvarmen har en virkningsgrad på rundt 95% og elektrisiteten kan potensielt gå via luft/luft varmepumper som har en SCOP-faktor på ca 4 i det britiske klimaet. Hadde hele landet fulgt denne oppskriften så kunne de kuttet det totale gassforbruket med ca 40%. Eventuelt redusert gassforbruket med "bare" 20% og lagt ned all elektrisitetsproduksjon basert på kull og olje.

Endret 25. januar 2019 av Simen1

[2N1711]

2N1711: Britene varmer ikke opp boligene sine med el. De varmer med gass. Energiforbruket til boliger fordeler seg omtrent på 80% gass og 20% strøm. Storbritannia har også naturlig lavere oppvarmingsbehov ettersom de har et vesentlig varmere klima der. I tillegg må du ta i betraktning at London-boliger i gjennomsnitt er veldig små og har i snitt mange av boligens vegger mot andre oppvarmede boliger. Derfor bruker londonerne minst el per husstand i hele UK. Ser du på UK totalt så er snittet på rundt 4000 kWh el + 16 000 kWh gass = 20 000 kWh totalt.

 

Gassen kunne med fordel gått til varmekraftverk med fjernvarme (virkningsgrad ca 35% el og ca 35% varme). Fjernvarmen har en virkningsgrad på rundt 95% og elektrisiteten kan potensielt gå via luft/luft varmepumper som har en SCOP-faktor på ca 4 i det britiske klimaet. Hadde hele landet fulgt denne oppskriften så kunne de kuttet det totale gassforbruket med ca 40%. Eventuelt redusert gassforbruket med "bare" 20% og lagt ned all elektrisitetsproduksjon basert på kull og olje.

 

 

Det er helt uinteressant at de varmer opp med gass, for de har ikke kraftnett som kan mate nok strøm til den boligen eller parkeringsplassen hvor folk kan lade bilen sin. Norge er ett av få land som har et kraftnett beregnet på tung last til husholdninger. 

I tillegg er det ca. halvparten som ikke har mulighet til annet enn gateparkering. 

 

Hvis de ønsker å bli kvitt fossilbiler, må de ta noen valg. Enten svi av uhorvelig mye penger på kraftnettet, eller finne på noe annet. Det er ikke bare energieffektiviteten som er interessant i så store samfunn. Det er like interessant med lokal forurensing. Prisen for å få ned lokal forurensning der borte kan godt forsvare å produsere hydrogen.

 

Fjernvarme? Hva tror du det ville koste å legge fjernvarme i de store byene de har? Prøv med litt realisme.

 

Hvis britene skal spare energi, kan de begynne med isolering av husene sine. De bruker nærmere 23.500 kWh blandet energi i et land hvor det knapt er kuldegrader.

[EremittPåTur]

 

Vi har allerede ferdig utbygde, kostbare, strømnett.

Ja, Vi i Norge har det.

 

Prøv å forklar en londoner at 20.000 kWh i året er helt normalt for en norsk bolig.

De klarer seg med 2.880 kWh i året. https://www.statista.com/statistics/517845/average-electricity-consumption-uk/

 

Med et nett som er dimensjonert for det, blir det ikke mye strøm til batteribilen.

 

Verden er faktisk veldig mye større enn Norge, selv om det høres utrolig merkelig ut for noen nordmenn, spesielt elbilfantaster.

Ikke forsøk å forklare en Nordmann at verden er større enn Norge. Det har jeg forsøkt før, men det går bare ikke inn

[hekomo]

Vi har i alle år levd med virkningsgrad på rundt 20% for bensin og dieselmotorer, og det har gått fint uten at folk flest har sett på det som et stort problem.

Det betyr ikke at det ikke er et stort problem. Klimaendringene er et stort problem, og det er et resultat av dette.

[hekomo]

Hydrogen har den store fordelen at man slipper å bygge ut kostbare strømnett. Det blir billigere og billigere å produsere strøm, men dyrere og dyrere å distribuere den. Derfor er det en fordel å lage hydrogen av strøm, selv om energieffektivitet en er lavere er kostnadseffeltiviteten gjerne høyere.

For ikke å snakke om dyrere, mer komplisert, farligere, osv. å frakte hydrogen rundt.

[nessuno]

Hydrogen har den store fordelen at man slipper å bygge ut kostbare strømnett. Det blir billigere og billigere å produsere strøm, men dyrere og dyrere å distribuere den. Derfor er det en fordel å lage hydrogen av strøm, selv om energieffektivitet en er lavere er kostnadseffeltiviteten gjerne høyere.

 

At slike som deg har stemmerett skremmer vettet av meg.