Lojalitetsbrudd ovenfor arbeidsgiver

[Taurean]

Her misser du poenget litt - ved å jobbe svart for B, gir du ham en urettferdig og ulovlig konkurransefordel overfor A som må prise jobber hvitt. A vil aldri kunne konkurrere når B bruker svart lønn som grunnlag. Det er altså klar illojalitet mot A som har deg ansatt, uansett hvor stort rasshøl han er, og når på døgnet du utfører det.

 

Joda, enig i den. Jobbet aldri svart etter det.

[AnonymDiskusjon]

Å bruke firmaets avtaler til private saker er jo svik. Når man ansetter noen, så antar man at de ikke bruker firmaet som en privatbedrift og du sviktet. Å si «det er bare 2000kr» hjelper lite. Om det så hadde vært 200kr, så hadde det vært et svik. Problemet er at du har utnyttet arbeidsgiver til private sendinger. Å betale tilbake hjelper ikke stort, sviket er likevel tilstede og du hadde ingen planer om å stoppe med det eller betale noe for det før du ble tatt.

Et av mine barn ble, sammen med en venninne, tatt i å stjele en kvikk-lunsj i en butikk. Hun var 8 år, venninnen 10. Min datter ble dratt med ned i butikken av meg og måtte gjøre opp for seg med ukepengene sine og stå der foran alle kunder og beklage og betale. Den andre fikk ingen sanksjoner av sine foreldre. Begge barna ble utestengt fra butikken. Mitt barna 1 mnd, det andre på «livstid». Altså er innrømmelse formildende, men ikke uten straff. Hadde en av mine ansatte brutt tilliten slik, så hadde jeg også innkalt til drøftelsesmøte og mest sannsynlig sparket vedkommende.

 

Ang den stolen er jeg usikker. Det kommer vel an på hva deres arbeidsavtale sier.

 

Anonymous poster hash: 1f3ab...c5a

[sverto]

Svik å svik? Har andre gjort det samme? Mange bedrifter opererer med ekstra fordeler i gråsonen, har det vært en uskreven regel at det har vært greit? Hvis ikke hvorfor gjorde du det? Stolen høres jo bare dumt ut, hvilken stilling har du? Vil de ha deg ut/erstatte/fjerne stillingen?

[Tom Mikalsen]

Å bruke firmaets avtaler til private saker er jo svik. Når man ansetter noen, så antar man at de ikke bruker firmaet som en privatbedrift og du sviktet. Å si «det er bare 2000kr» hjelper lite. Om det så hadde vært 200kr, så hadde det vært et svik. Problemet er at du har utnyttet arbeidsgiver til private sendinger. Å betale tilbake hjelper ikke stort, sviket er likevel tilstede og du hadde ingen planer om å stoppe med det eller betale noe for det før du ble tatt.

Et av mine barn ble, sammen med en venninne, tatt i å stjele en kvikk-lunsj i en butikk. Hun var 8 år, venninnen 10. Min datter ble dratt med ned i butikken av meg og måtte gjøre opp for seg med ukepengene sine og stå der foran alle kunder og beklage og betale. Den andre fikk ingen sanksjoner av sine foreldre. Begge barna ble utestengt fra butikken. Mitt barna 1 mnd, det andre på «livstid». Altså er innrømmelse formildende, men ikke uten straff. Hadde en av mine ansatte brutt tilliten slik, så hadde jeg også innkalt til drøftelsesmøte og mest sannsynlig sparket vedkommende.

 

Ang den stolen er jeg usikker. Det kommer vel an på hva deres arbeidsavtale sier.

 

Anonymous poster hash: 1f3ab...c5a

La meg understreke at jeg IKKE forsøker å bagatellisere summen det er snakk om. Det er heller ikke opp til det å konkludere om jeg hadde til hensikt å fortsette med pakkesendinger, til det kjenner ikke du arbeidsstedet eller hverdagen. Men nok en gang, JEG tar det fulle og hele ansvar for det JEG og ingen andre har gjort.

Jeg kan dokumentere at flere av mine kolleger har gjort akkurat det samme ved flere anledninger, og at en kollega faktisk har varer kjøpt billig av arbeidsgiver til salgs på webben akkurat nå. Selvsagt har jeg lagret dette.

[Tom Mikalsen]

Svik å svik? Har andre gjort det samme? Mange bedrifter opererer med ekstra fordeler i gråsonen, har det vært en uskreven regel at det har vært greit? Hvis ikke hvorfor gjorde du det? Stolen høres jo bare dumt ut, hvilken stilling har du? Vil de ha deg ut/erstatte/fjerne stillingen?

Andre gjør og har gjort det samme. Jeg har en vanlig selgerstilling. Hvis de vil ha meg ut så er det bare å sette igang. Istedetfor har annonsering av en fin vare blitt en kjepphest.

[sverto]

Om andre gjør det samme og du kjører advokat så må de kjøre samme prosedyre på de andre da. Tviler på at de har en sak her.

Norge er litt cowboy, men når det kommer advokat inn i bildet stivner de ofte.

[Cascada81]

Jeg kan godt se at bruk av bedriftens avtale for postforsendelse kan oppfattes som svik, og slik bruk som beskrevet grenser opp mot underslag. Beløpene er ikke så viktige, men heller at bedriftens ledelse kan påberope seg at det er vanskelig å stole på en ansatt som har problemer med å skille private verdier fra bedriftens.  I praksis kan det være vanskelig for bedriftsledelsen å vite om det kun er snakk om postforsendelsene, eller om den ansatte benytter seg av andre muligheter som måtte komme opp. At det har pågått over tid, og ikke er en enkeltstående hendelse, hjelper ikke på den saken.

 

Isolert sett kan jeg ikke se at et enkelt privat møbelsalg skulle være illojalt mot bedriften. Analogier: Dersom en bilselger ønsker å selge sin private bil, kan han/hun kunne gjøre det på åpne markedet. Det ville vært urimelig å skulle begrense bilselgerens mulighet til å få maksimalt igjen for bilen ved å legge føringer om at salg skal pågå gjennom firma. Om en ansatt på en matbutikk ønsker å handle i en konkurrerende butikkjede, er det kanskje betraktet som uheldig, men det er på ingen måte en sak som kan føre til oppsigelse. I trådstarters tilfelle: Bedriften har oppgitt eierskapet for møbelet, og i tillegg er det lagt verdiøkende innsats i møbelet. Det vil være urimelig å kreve at du skal kaste eller gi bort en vare som har faktisk verdi.

[aklla]

Dersom en bilselger ønsker å selge sin private bil, kan han/hun kunne gjøre det på åpne markedet. Det ville vært urimelig å skulle begrense bilselgerens mulighet til å få maksimalt igjen for bilen ved å legge føringer om at salg skal pågå gjennom firma.

Men hva om man får bil billig fra firmaet man jobber for ettersom man er ansatt, så fikser den litt og selger for profitt?

Det er jo ikke snakk om møbel TS hadde stående hjemme, men møbel kjøpt billig fra egen arbeidsgiver, fikst opp og la ut for salg.

 

Eller for å dra matbutikk-analogien, om en ansatt på Rema har 20% rabatt, kan denne ansatte handle for andre og gi de 10% rabatt og ta 10% selv?

[sverto]

Stolen og Finn er det bare å glemme. Vanlig prosedyre å selge stoler i dag. Samme hvilken måte du skaffet den på. Her er det ikke snakk om flertalls. Om du kan dokumentere at andre dvs en norm for bruken av forsendelse skjer blant flere ansatte, så er det ikke en oppsigelsesgrunn uten et skriftlig varsel om uanstendig bruk av firmaets midler. Ingen oppsigelses grunn.

[Tom Mikalsen]

Jeg kan godt se at bruk av bedriftens avtale for postforsendelse kan oppfattes som svik, og slik bruk som beskrevet grenser opp mot underslag. Beløpene er ikke så viktige, men heller at bedriftens ledelse kan påberope seg at det er vanskelig å stole på en ansatt som har problemer med å skille private verdier fra bedriftens. I praksis kan det være vanskelig for bedriftsledelsen å vite om det kun er snakk om postforsendelsene, eller om den ansatte benytter seg av andre muligheter som måtte komme opp. At det har pågått over tid, og ikke er en enkeltstående hendelse, hjelper ikke på den saken.

 

Isolert sett kan jeg ikke se at et enkelt privat møbelsalg skulle være illojalt mot bedriften. Analogier: Dersom en bilselger ønsker å selge sin private bil, kan han/hun kunne gjøre det på åpne markedet. Det ville vært urimelig å skulle begrense bilselgerens mulighet til å få maksimalt igjen for bilen ved å legge føringer om at salg skal pågå gjennom firma. Om en ansatt på en matbutikk ønsker å handle i en konkurrerende butikkjede, er det kanskje betraktet som uheldig, men det er på ingen måte en sak som kan føre til oppsigelse. I trådstarters tilfelle: Bedriften har oppgitt eierskapet for møbelet, og i tillegg er det lagt verdiøkende innsats i møbelet. Det vil være urimelig å kreve at du skal kaste eller gi bort en vare som har faktisk verdi.

Alt er veldig sporbart og gjennomsiktig i denne bedriften. Skulle det være andre ting som jeg kan ha misbrukt tillitsforholdet på, så måtte det være å rett og slett stjele fra varelager, noe som ville blitt avslørt av mangler i varebeholdningen og ikke minst av kameraovervåkningen.

Det som er litt interresant er at ledelsen HAR lett etter mislighold, og funnet uoppgjorte postsendinger. For min del har jeg funnet at ledelsen har tatt ut et stort antall varer til privat bruk som de ikke har betalt for (neida, det er ingen unnskyldning for mine handlinger).

Dette er dokumentert og blir liggende til senere bruk.

[Tom Mikalsen]

Stolen og Finn er det bare å glemme. Vanlig prosedyre å selge stoler i dag. Samme hvilken måte du skaffet den på. Her er det ikke snakk om flertalls. Om du kan dokumentere at andre dvs en norm for bruken av forsendelse skjer blant flere ansatte, så er det ikke en oppsigelsesgrunn uten et skriftlig varsel om uanstendig bruk av firmaets midler. Ingen oppsigelses grunn.

Jeg kan ihvertfall dokumentere flere tilfeller hvor ansatte har solgt varer tilegnet gjennom arbeidsgiver på ene eller andre måten.

Vi får se hvordan det går.

[Corp Por]

I mine jobber har man alltid hatt en del små fordeler. Man bruker bedriftens søppelcontainere, fri tilgang på tilhengerr av forskjellige slag, gratis bil og diesel, vi kan ta hjem materiell og demontert/kassert utstyr fra jobb (og selge dette) - vi kan bruke bedridtens maskiner til privat produksjon (som regel ifbm svart arveid) osv. Arbeidsgiver har alltid vært klar over dette og så lenge det ikke er forstyrrende mengder blir dette sett bort ifra, men vi hadde et eksempel hvor en kar kom i klammeri med sjefen, ble slått ned på og fikk sparken pga lignende underslag.

 

Jeg har alltid antatt at slikt er fullstendig innafor (fra bedriftens side) og det er en risiko man tar ved å benytte seg av det. Hvis man ikke eksplisitt har tillatelse så kan de når som helst bruke det mot deg fordi bedriften opplyser jo om at det ikke er lov skriftlig og muntlig, men enhver er innforstått med at ingen egentlig bryr seg sålenge bruken ikke er forstyrrende for bedriften.

 

Eneste man evt oppnår ved å selv dokumentere at andre har gjort det samme er å sabotere for dem uten at det hjelper deg - så lenge bedriften offisielt opplyser om at de ikke tillater det - og det gjør vel de fleste.

 

Som jeg selv sier til kunder og andre samarbeidende håndtverkere når de spør meg om de kan gjøre endringer på mitt utstyr på en måte jeg vet ikke er godkjent; "jeg sier nei. Det får du ikke lov av meg til å gjøre - men jeg kommer ikke til å finne ut av det om du gjør det en plass jeg ikke ser det."

[AnonymDiskusjon]

I mine jobber har man alltid hatt en del små fordeler. Man bruker bedriftens søppelcontainere, fri tilgang på tilhengerr av forskjellige slag, gratis bil og diesel, vi kan ta hjem materiell og demontert/kassert utstyr fra jobb (og selge dette) - vi kan bruke bedridtens maskiner til privat produksjon (som regel ifbm svart arveid) osv. Arbeidsgiver har alltid vært klar over dette og så lenge det ikke er forstyrrende mengder blir dette sett bort ifra, men vi hadde et eksempel hvor en kar kom i klammeri med sjefen, ble slått ned på og fikk sparken pga lignende underslag.

 

Jeg har alltid antatt at slikt er fullstendig innafor (fra bedriftens side) og det er en risiko man tar ved å benytte seg av det. Hvis man ikke eksplisitt har tillatelse så kan de når som helst bruke det mot deg fordi bedriften opplyser jo om at det ikke er lov skriftlig og muntlig, men enhver er innforstått med at ingen egentlig bryr seg sålenge bruken ikke er forstyrrende for bedriften.

 

Eneste man evt oppnår ved å selv dokumentere at andre har gjort det samme er å sabotere for dem uten at det hjelper deg - så lenge bedriften offisielt opplyser om at de ikke tillater det - og det gjør vel de fleste.

 

Som jeg selv sier til kunder og andre samarbeidende håndtverkere når de spør meg om de kan gjøre endringer på mitt utstyr på en måte jeg vet ikke er godkjent; "jeg sier nei. Det får du ikke lov av meg til å gjøre - men jeg kommer ikke til å finne ut av det om du gjør det en plass jeg ikke ser det."

Anonymous poster hash: ca9fd...967

[AnonymDiskusjon]

I mine jobber har man alltid hatt en del små fordeler. Man bruker bedriftens søppelcontainere, fri tilgang på tilhengerr av forskjellige slag, gratis bil og diesel, vi kan ta hjem materiell og demontert/kassert utstyr fra jobb (og selge dette) - vi kan bruke bedridtens maskiner til privat produksjon (som regel ifbm svart arveid) osv. Arbeidsgiver har alltid vært klar over dette og så lenge det ikke er forstyrrende mengder blir dette sett bort ifra, men vi hadde et eksempel hvor en kar kom i klammeri med sjefen, ble slått ned på og fikk sparken pga lignende underslag.

 

Jeg har alltid antatt at slikt er fullstendig innafor (fra bedriftens side) og det er en risiko man tar ved å benytte seg av det. Hvis man ikke eksplisitt har tillatelse så kan de når som helst bruke det mot deg fordi bedriften opplyser jo om at det ikke er lov skriftlig og muntlig, men enhver er innforstått med at ingen egentlig bryr seg sålenge bruken ikke er forstyrrende for bedriften.

 

Eneste man evt oppnår ved å selv dokumentere at andre har gjort det samme er å sabotere for dem uten at det hjelper deg - så lenge bedriften offisielt opplyser om at de ikke tillater det - og det gjør vel de fleste.

 

Som jeg selv sier til kunder og andre samarbeidende håndtverkere når de spør meg om de kan gjøre endringer på mitt utstyr på en måte jeg vet ikke er godkjent; "jeg sier nei. Det får du ikke lov av meg til å gjøre - men jeg kommer ikke til å finne ut av det om du gjør det en plass jeg ikke ser det."

Anonymous poster hash: ca9fd...967

[sverto]

Anonymous poster hash: ca9fd...967

[sverto]

Gi meg litt info, så blir det rolig for godt? Og ja, har ip

[The Avatar]

Jeg har alltid antatt at slikt er fullstendig innafor (fra bedriftens side) og det er en risiko man tar ved å benytte seg av det. Hvis man ikke eksplisitt har tillatelse så kan de når som helst bruke det mot deg fordi bedriften opplyser jo om at det ikke er lov skriftlig og muntlig, men enhver er innforstått med at ingen egentlig bryr seg sålenge bruken ikke er forstyrrende for bedriften.

 

Det er nok mange som har det slik, for sjefen er det ofte like bra med fornøgde tilsette enn å drive å bruke energi på å følge opp slik uformelle frynsegoder som i praksis ikkje kostar noke særleg.

 

Men i tillegg til risikoen som du nemner der slik uautorisert låning kan bli brukt med deg ved ei seinare konflikt, så er det også ein risiko som har blitt nemnt her i tråden, nemmelig at slike fordelar er skattepliktige og skal innrapporterast av arbeidsgiver.

Så arbeidsgiver tar også ein risiko ved at dersom ein får ettersyn og det blir oppdaga at tilsette har slike fordelar så må arbeidsgiver enten vedgå at det er ein muntleg avtale om ordninga og ta på seg skulda for at dette ikkje er innrapportert tidlegare, eller så kan arbeidsgiver skyve dei tilsette foran seg ved å hevde at dette aldri var avtalt og at dei tilsette har bedrevet underslag.

[Whist1er]

....................

Det som er litt interresant er at ledelsen HAR lett etter mislighold, og funnet uoppgjorte postsendinger. For min del har jeg funnet at ledelsen har tatt ut et stort antall varer til privat bruk som de ikke har betalt for (neida, det er ingen unnskyldning for mine handlinger).

Dette er dokumentert og blir liggende til senere bruk.

 

Ledelsen bruker tid på lete etter mislighold for å finne noe konkret som kan brukes til en avskjedssak.  Du nevner også en sykemelding og en folder med flere saker de lurer på i en post.  Noe som leder meg til å tro at du er en arbeidstaker som anses som problematisk, men som gjeldende lovverk gjør det vanskelig å kvitte seg med.

[Corp Por]

Det er nok mange som har det slik, for sjefen er det ofte like bra med fornøgde tilsette enn å drive å bruke energi på å følge opp slik uformelle frynsegoder som i praksis ikkje kostar noke særleg.

 

Men i tillegg til risikoen som du nemner der slik uautorisert låning kan bli brukt med deg ved ei seinare konflikt, så er det også ein risiko som har blitt nemnt her i tråden, nemmelig at slike fordelar er skattepliktige og skal innrapporterast av arbeidsgiver.

Så arbeidsgiver tar også ein risiko ved at dersom ein får ettersyn og det blir oppdaga at tilsette har slike fordelar så må arbeidsgiver enten vedgå at det er ein muntleg avtale om ordninga og ta på seg skulda for at dette ikkje er innrapportert tidlegare, eller så kan arbeidsgiver skyve dei tilsette foran seg ved å hevde at dette aldri var avtalt og at dei tilsette har bedrevet underslag.

Ja. Slik jeg forstår det beskytter arveidsgiveren seg selv ved å gi beskjed om at det ikke er lov mens det i praksis ikke er noen hinder for ansatte å benytte seg av anledningen likevel.

 

I et eksempel jobbet jeg en plass hvor det en del hadde firmabiler og flere av disse personene hadde solgt sine egne privatbiler fordi de ikke hadde bruk for dem og heller brukte bedriftens bilen antagelig like mye på fritiden som i arbeidstid. Risikoen man tar er selvfølgelig at man kan bli stoppet i kontroll og bedt om å vise kjørebok, noe ingen førte. Jeg tror jeg var den eneste som førte logg, men bilen ble også byttet mye på og det var ingen andre som fyllte inn i loggen min når de hadde brukt bilen så det hadde antagelig vært like vanskelig for meg som for de andre å "bevise sin uskyld".

 

Jeg vet ikke detaljene rundt han som fikk sparken, annet enn at han hadde benyttet firma avtaler og goder på fritiden og at det visstnok var snakk om betydelige summer. Jeg regner med at arb.giver ikke egentlig hadde brydd seg, men de to kom i konflikt vdr noe annet og da brukte arb.giver dette som et våpen mot arbeideren (slik jeg tolker situasjonen av det jeg hørte). Jeg regner ikke da med at bedriften gjorde noe galt og at det et selvforskyldt av arbeidstaker når han benytter seg av slike anledninger. Det går greit helt til det ikke går greit, liksom.

[Tom Mikalsen]

Ledelsen bruker tid på lete etter mislighold for å finne noe konkret som kan brukes til en avskjedssak. Du nevner også en sykemelding og en folder med flere saker de lurer på i en post. Noe som leder meg til å tro at du er en arbeidstaker som anses som problematisk, men som gjeldende lovverk gjør det vanskelig å kvitte seg med.

Det jeg tror (man skal ikke tro, men vite) er at det hele begynte med at ledelsen oppdaget at min nyrestaurerte stol ble annonsert på finn.no. Og at de i denne anledningen begynte å lete etter annet mislighold for å bygge en sak. Og det står de selvsagt fritt til å gjøre. Så har de hatt bokettersyn, og da har det også blirt avdekket andre forhold i bedriften som revisor ønsker redegjørelse for.

Uansett så er ikke dette en unnskyldning for mitt mislighold, som er å benytte seg av bedriftens postavtale uten å gjøre opp. Dette er nå gjort opp, siden jeg fikk mulighet og pålegg om å gjøre dette.