Langsiktig overgang til nye Ryzen og Navi: Kva kan eg begynne å kjøpe?

[Solefald]

Heisann!

Eg har pr dags dato en aldrende I7 2600K, R9 Fury, 8GB RAM, 2 SSD (Kingston Hyper og Samsung EVO) pluss en Samsung 4K Skjerm og begynner å bli sugen på ny hardware. 

Eg har lyst å vente på neste generasjon av Ryzen samt Navi, som betyr då å vente litt på Ryzen og deretter bruke mitt R9 Fury til Navi kjem ut. 

Det eg lurer på er kva deler eg kan begynne å handle no for å spre ut kostander over lengre periode. 

Kabinett, SSDer, skjerm og GPU kan fint brukes. PSU er eg litt usikker på om den kanskje bør byttes ut då den begynner å bli gammel. 

Pr dags dato er det vel berre RAM som kan kjøpes før HK og CPU kjem. 

Tanker?
 

[MariusJS]

Ville heller bare begynt å sette av penger på en "låst" konto, det er spådd at RAM (flash) priser også kommer til å synke

[Gabri3L]

Heisann!

 

Eg har pr dags dato en aldrende I7 2600K, R9 Fury, 8GB RAM, 2 SSD (Kingston Hyper og Samsung EVO) pluss en Samsung 4K Skjerm og begynner å bli sugen på ny hardware. 

 

Eg har lyst å vente på neste generasjon av Ryzen samt Navi, som betyr då å vente litt på Ryzen og deretter bruke mitt R9 Fury til Navi kjem ut. 

 

Det eg lurer på er kva deler eg kan begynne å handle no for å spre ut kostander over lengre periode. 

 

Kabinett, SSDer, skjerm og GPU kan fint brukes. PSU er eg litt usikker på om den kanskje bør byttes ut då den begynner å bli gammel. 

 

Pr dags dato er det vel berre RAM som kan kjøpes før HK og CPU kjem. 

 

Tanker?

 

 

Jeg regner jeg med du er klar over at du ikke kan bruke RAM til Ryzen med oppsettet du har i dag. Så å handle det nå, vil jo bare være for å la det ligge på hylla til du kjøper resten. Dersom du kommer over et super bra tilbud på RAM, så er det klart du kan hive deg på det, og "gamble" på at det ikke kommer noe bedre tilbud i mellomtiden. Men prisene på RAM er nå forventet å gå videre nedover i 2019, så det er ikke lett å se for seg at det vil være mye å spare. Det andre er at vi ikke vet hva slags RAM som vil være best for Ryzen 3. Dagens 2000 serie er veldig glad i både så høy hastighet som mulig, men også så stramme timinger som mulig. Dette er jo ganske dyr RAM, men slett ikke sikkert at er "nødvendig" for Ryzen 3. Så du risikerer å bruke la oss si 2000 Kr for et bra kit med stramme timinger nå, bare for å finne ut at et 1000 kroners kit om 6 måneder vil være like raskt med Ryzen 3.

 

Ellers er det jo riktignok mulig å handle HK også allerede, alle MSI's hovedkort f.eks. kan flashes til å støtte Ryzen 3, når de kommer, uten at man trenger CPU i HK for flashingen. Men vi vet jo ikke hva slags features som kommer med X570 chipset'et, og vi vet heller ikke hvilke 400 serie HK som kommer til å få støtte for PCIe4.0.

 

Det eneste jeg sånn sett kommer på, som du kan kjøpe med en gang, er CPU kjøleren. Kanskje en av Noctua's bedre luftkjølere, eller en 280-360mm AIO, om du ikke vil gamble på AMD's referanse kjøler, om de leverer med?

 

Når alt det er sagt, så er jo R5 2600 til ~1700 Kr, og med spillet "The Division 2" på kjøpet så og si gratis for tiden. Man kan jo kjøpe seg hele den nye platformen som "ventepølse" allerede i dag. Og så bytte kun R5 2600 når Ryzen 3 kommer. R5 2600 burde være verdt rett under 1000 lappen på finn.no når Ryzen 3 er her. Så det blir jo i så fall en svært billig CPU å ha eid.

 

Det eneste er som sagt; man vet ikke om HK kommer til å gi PCIe4.0. På den annen side vet vi heller ikke hva vi skal med det foreløpig. Uten PCIe4.0 støtte i skjermkortet, så kommer man jo til å gi det alle 16 banene uansett. Så er bare spørsmålet om man får PCIe4.0 til M.2 porten som har 4 PCIe baner til CPU, og hvor lenge i så fall, før det kommer rask nok SSD til å ha noe nytte av det, ihvertfall til en pris vanlige dødelige kan ha nytte av. Og vel, konsensus hos de fleste i dag er at til og med 500MB/s lese hastighet egentlig er mer enn nok for hjemmebruk og spill.

 

Når det gjelder skjermkort, så er det ikke ventet Navi skjermkort som er stort raskere enn ditt R9 Fury i år. Mark Papermaster har bekreftet at det raskeste skjermkortet tilgjengelig fra AMD i 2019 kommer til å være Radeon VII, som lanseres nå den 7. februar. Det er forventet å ligge på en ytelse rett bak GTX 1080Ti, men prisen er dessverre 700 dollar i statene, og dermed fort 8000 Kr i Norge. Best case scenario for Navi, er at vi ser et med ytelse rundt GTX1080/RTX2070 i sommer. Som sagt; ikke så mye bedre enn hva du allerede har. Jeg regner med R9 Fury ligger nokså midt mellom GTX1060 og GTX1070?

 

Så, om det må være AMD skjermkort, og du vil handle i år, så er det nok strengt tatt bare Radeon VII som er en kandidat. Og den kan jo dessverre ikke på noen som helst måte sies å være verdt pengene. Det måtte i så fall være for noen som skal spille på en 4K TV med Freesync støtte...

[Cowboystrekk]

Avvent med ram du, prisene er på veg ned Finn en høyrentekonto og start sparing

[Emile the rat]

I fare for å høres ut som en fanboy her (som enkelte liker å kalle det), så ville jeg heller gått for nVidia enn å vente på noe som kun potensielt kan ta igjen forspranget til nVidia. AMD har på skjermkortfronten de siste 4-5 årene lagt bak, og har ennå kun prøvd å spise opp litt av forspranget som nVidia har på ytelse.

 

Ser du sier 4K skjerm, og da er det eneste som i mine øyne gir mening 1080ti/2080/2080ti eller SLI oppsett. Per dags dato har AMD ingen skjermkort som kan matche dette, og jeg tviler på at AMD vil nå 2080 ti ytelse med navi da de ennå ikke har klart å ta igjen 1080 ti. I tillegg aner vi ikke hvor lenge man må vente på navi, så her risikerer du å vente lenge på ytelse som allerede er tilgjengelig (med nVidia).

Endret 23. januar 2019 av Emile the rat

[MariusJS]

I fare for å høres ut som en fanboy her (som enkelte liker å kalle det), så ville jeg heller gått for nVidia enn å vente på noe som kun potensielt kan ta igjen forspranget til nVidia. AMD har på skjermkortfronten de siste 4-5 årene lagt bak, og har ennå kun prøvd å spise opp litt av forspranget som nVidia har på ytelse.

 

Ser du sier 4K skjerm, og da er det eneste som i mine øyne gir mening 1080ti/2080/2080ti eller SLI oppsett. Per dags dato har AMD ingen skjermkort som kan matche dette, og jeg tviler på at AMD vil nå 2080 ti ytelse med navi da de ennå ikke har klart å ta igjen 1080 ti. I tillegg aner vi ikke hvor lenge man må vente på navi, så her risikerer du å vente lenge på ytelse som allerede er tilgjengelig (med nVidia).

Jeg har noen få kommentarer, vi kan jo begynne med at de siste 10 årene så har generelt AMD hatt en GPU som er langt mer for pengene enn noe som helst Nvidia selger.

 

For det andre, dersom han skal vente på nye Ryzen, hvorfor i h******e anbefaler du å blåse masse penger på GPUer som allerede begynner å bli "gamle"? Det gir jo absolutt null mening...

 

Du har forøvrig Vega 64 som yter ca likt som ett 1080, men er en del billigere, men dette er jo gamle kort nå begge deler.

 

Du har kanskje heller ikke fått med deg Radeon VII, eller valgte du å ignorere det?

 

Vi skal ikke heller snakke om at med de nye kortene til Nvidia så må du betale en halv nyre for funksjonalitet som kutter FPS i to, samt at når Ray-Tracing blir brukbart så vil nåværende RTX kort være ubrukelige.

 

Vi kan jo si oppsummert at du anbefaler han å ikke vente, selv om hele tråden er basert på at han skal vente, den som venter på noe godt venter ikke forgjeves

 

 

P.S; Dersom ingen kjøper AMD vil heller ikke Intel/Nvidia ha noen konkurranse og vi vil se skyhøye priser og absolutt 0 fremgang, slik det var i noen år før AMD slapp Ryzen og Intel måtte innovere.

[Mickey_OT]

Hva slags kabinett har du? ANTEC900? 

Kjøp plaster

 

kva slags psu har du?

[Emile the rat]

Jeg har noen få kommentarer, vi kan jo begynne med at de siste 10 årene så har generelt AMD hatt en GPU som er langt mer for pengene enn noe som helst Nvidia selger.

 

For det andre, dersom han skal vente på nye Ryzen, hvorfor i h******e anbefaler du å blåse masse penger på GPUer som allerede begynner å bli "gamle"? Det gir jo absolutt null mening...

 

Du har forøvrig Vega 64 som yter ca likt som ett 1080, men er en del billigere, men dette er jo gamle kort nå begge deler.

 

Du har kanskje heller ikke fått med deg Radeon VII, eller valgte du å ignorere det?

 

Vi skal ikke heller snakke om at med de nye kortene til Nvidia så må du betale en halv nyre for funksjonalitet som kutter FPS i to, samt at når Ray-Tracing blir brukbart så vil nåværende RTX kort være ubrukelige.

 

Vi kan jo si oppsummert at du anbefaler han å ikke vente, selv om hele tråden er basert på at han skal vente, den som venter på noe godt venter ikke forgjeves

 

 

P.S; Dersom ingen kjøper AMD vil heller ikke Intel/Nvidia ha noen konkurranse og vi vil se skyhøye priser og absolutt 0 fremgang, slik det var i noen år før AMD slapp Ryzen og Intel måtte innovere.

Greit man ønsker konkurranse, men å anbefale AMD pga. blir for dumt. Nei, AMD har ikke gitt mer for pengene de siste årene. Fury X kostet i sin tid mer enn 980 ti, som både hadde bedre ytelse og større overklokkingshastighet enn Fury X. Her ga AMD vesentlig mindre for pengene. Så fikk vi Vega 64, et skjermkort som ved release kostet mer enn gtx 1080, men som senere sank i pris pga. dårlig etterspørsel. Problemet med Vega serien er varme og at man kunne få høyere ytelse med GTX med overklokking (her har jeg ikke nevnt strømforbruket).

 

Jeg har ogdå fått med meg Radeon VII, som for meg høres ut som et ennå værre pris/ytelse enn 2080 ti. Jeg spør hvem kjøper Radeon VII med ytelse som ligger rundt 1080 ytelse for prisen av RTX 2080, bare uten DLSS. Da er man jo helt blåst, at du kan anbefale å vente på Radeon VII er uforståelig.

 

Syns også det er morsomt at du nevner RT, men helt glatt overser DLSS, en antialiasing som på sikt vil bli standard og gir RTX kortene en 50% ytelses boost. Slik sett vil jo Radeon VII eldes langt fortere enn 2060/2070/2080/2080ti. Når denne antialiasingen får støtte i spill så snakker vi om RTX 2060 med 1080 ti ytelse.

 

Det at du kaller nVidia sine kort for gammel hardware er litt komisk, når AMD har brukt 3 år uten å klare å matche 1080 ti i ytelse. Det å vente på noe nytt er ikke mye vits når det nye ikke engang klarer å matche et 3 år gammelt kort fra nVidia, i det tilfellet er jo gammelt bedre.

 

«Den som venter på noe godt venter ikke forgjeves»? Hva vet du om det. Alle som har ventet på noe bedre enn nVidia fra AMD de siste 5 årene har jo nettopp gjort det, ventet forgjeves. Det er greit at du liker AMD, de selger tross alt gode CPUer til god pris. Men å anbefale å vente på skjermkort fra AMD som potensielt kan gi lik eller litt dårligere ytelse enn nVidia sånn 2-3 år etterpå, og at påtil mene at det er bedre fordi det «tross alt er nyere enn nVidia», da snakker vi fanboy (selv om ja, du har nVidia skjermkort selv).

 

Det å anbefale og vente på AMD er ikke et godt råd. Folk får gjøre som de vil så klart. Hadde jeg valgt å vente på AMD når Fury X ikke slo 980 ti, og ventet på at AMD skulle gitt noe bedre hadde jeg nok ennå hatt 780 ti Eller endt opp med å ha 780 ti så lenge at det ble så gammelt at jeg hadde endt opp med Vega 64 nesten 3 år etter 1080 ti, men uten den ytelsen. Slik ting er nå, og med ytelsen VII gir, så er det alt annet enn godt det man venter på.

 

Men det jeg lurer mer på er hvorfor du ikke har 2 stk Vega 64 istede for 1080 ti. Ettersom du snakker så varmt om hvor mye mer man får for pengene med AMD.

Endret 25. januar 2019 av Emile the rat

[MariusJS]

Greit man ønsker konkurranse, men å anbefale AMD pga. blir for dumt. Nei, AMD har ikke gitt mer for pengene de siste årene. Fury X kostet i sin tid mer enn 980 ti, som både hadde bedre ytelse og større overklokkingshastighet enn Fury X. Her ga AMD vesentlig mindre for pengene. Så fikk vi Vega 64, et skjermkort som ved release kostet mer enn gtx 1080, men som senere sank i pris pga. dårlig etterspørsel. Problemet med Vega serien er varme og at man kunne få høyere ytelse med GTX med overklokking (her har jeg ikke nevnt strømforbruket).

 

Jeg har ogdå fått med meg Radeon VII, som for meg høres ut som et ennå værre pris/ytelse enn 2080 ti. Jeg spør hvem kjøper Radeon VII med ytelse som ligger rundt 1080 ytelse for prisen av RTX 2080, bare uten DLSS. Da er man jo helt blåst, at du kan anbefale å vente på Radeon VII er uforståelig.

 

Syns også det er morsomt at du nevner RT, men helt glatt overser DLSS, en antialiasing som på sikt vil bli standard og gir RTX kortene en 50% ytelses boost. Slik sett vil jo Radeon VII eldes langt fortere enn 2060/2070/2080/2080ti. Når denne antialiasingen får støtte i spill så snakker vi om RTX 2060 med 1080 ti ytelse.

 

Det at du kaller nVidia sine kort for gammel hardware er litt komisk, når AMD har brukt 3 år uten å klare å matche 1080 ti i ytelse. Det å vente på noe nytt er ikke mye vits når det nye ikke engang klarer å matche et 3 år gammelt kort fra nVidia, i det tilfellet er jo gammelt bedre.

 

«Den som venter på noe godt venter ikke forgjeves»? Hva vet du om det. Alle som har ventet på noe bedre enn nVidia fra AMD de siste 5 årene har jo nettopp gjort det, ventet forgjeves. Det er greit at du liker AMD, de selger tross alt gode CPUer til god pris. Men å anbefale å vente på skjermkort fra AMD som potensielt kan gi lik eller litt dårligere ytelse enn nVidia sånn 2-3 år etterpå, og at påtil mene at det er bedre fordi det «tross alt er nyere enn nVidia», da snakker vi fanboy (selv om ja, du har nVidia skjermkort selv).

 

Det å anbefale og vente på AMD er ikke et godt råd. Folk får gjøre som de vil så klart. Hadde jeg valgt å vente på AMD når Fury X ikke slo 980 ti, og ventet på at AMD skulle gitt noe bedre hadde jeg nok ennå hatt 780 ti Eller endt opp med å ha 780 ti så lenge at det ble så gammelt at jeg hadde endt opp med Vega 64 nesten 3 år etter 1080 ti, men uten den ytelsen. Slik ting er nå, og med ytelsen VII gir, så er det alt annet enn godt det man venter på.

 

Men det jeg lurer mer på er hvorfor du ikke har 2 stk Vega 64 istede for 1080 ti. Ettersom du snakker så varmt om hvor mye mer man får for pengene med AMD.

Jeg skrev aldri at de ga best pris i high end, jeg skrev også de siste 10 årene, mens alt du nevner er de siste 2...

 

Vega 64 var utsolgt nesten verden rundt på launch, så jeg vet ikke om du er lystløgner eller ikke husker mining?

 

Vi har ikke fått norsk pris på Radeon VII, men i dollar blir prisen ca 6500kr,og ytelsen skal ligge rundt 2080,men med 16GB vram, du vet noe av det viktigste når det kommer til 4k gaming.

Ytelsen er heller ikke helt klar, så frem til lansering blir egentlig alt noen av oss kan komme med bare gjetting.

 

Hvor mange spill spiller du med AA aktivt egentlig? Det er noe av det første jeg slår av i de fleste spill, da det er en FPS killer...

Spesielt I 4k forsvinner mye av poenget med AA

 

Forøvrig så glemmer du hele CPU delen, skal det gi mening å kjøpe en gpu nå burde man ta resten av oppgraderingen også, skal du nå anbefale Intel til 2x prisen med 10% mer ytelse også da eller?

 

 

Jeg kjøpte 1080 Ti fordi jeg fikk det til en helt syk pris, og Vega 64 var utsolgt. Jeg kjøpte forøvrig kortet ikke så alt for lenge etter launch, ville ikke anbefalt noen å kjøpe det nytt I dag til prisene det selges for, jeg betalte faktisk mindre enn det nå koster... Forøvrig har jeg faktisk 2 1080Ti kort, og en annen del av grunnen var jo sa at jeg minnet med kortene og tjente inn kostnaden på dem.

 

Forøvrig må jeg igjen nevne at high end er maks noen få prosenter av markedet, og gir veldig lite FPS for pengene.

[Emile the rat]

Jeg skrev aldri at de ga best pris i high end, jeg skrev også de siste 10 årene, mens alt du nevner er de siste 2...

Vega 64 var utsolgt nesten verden rundt på launch, så jeg vet ikke om du er lystløgner eller ikke husker mining?

Vi har ikke fått norsk pris på Radeon VII, men i dollar blir prisen ca 6500kr,og ytelsen skal ligge rundt 2080,men med 16GB vram, du vet noe av det viktigste når det kommer til 4k gaming.

Ytelsen er heller ikke helt klar, så frem til lansering blir egentlig alt noen av oss kan komme med bare gjetting.

Hvor mange spill spiller du med AA aktivt egentlig? Det er noe av det første jeg slår av i de fleste spill, da det er en FPS killer...

Spesielt I 4k forsvinner mye av poenget med AA

Forøvrig så glemmer du hele CPU delen, skal det gi mening å kjøpe en gpu nå burde man ta resten av oppgraderingen også, skal du nå anbefale Intel til 2x prisen med 10% mer ytelse også da eller?

Jeg kjøpte 1080 Ti fordi jeg fikk det til en helt syk pris, og Vega 64 var utsolgt. Jeg kjøpte forøvrig kortet ikke så alt for lenge etter launch, ville ikke anbefalt noen å kjøpe det nytt I dag til prisene det selges for, jeg betalte faktisk mindre enn det nå koster... Forøvrig har jeg faktisk 2 1080Ti kort, og en annen del av grunnen var jo sa at jeg minnet med kortene og tjente inn kostnaden på dem.

Forøvrig må jeg igjen nevne at high end er maks noen få prosenter av markedet, og gir veldig lite FPS for pengene.

Jeg snakker om de 5 siste, ikke 2 siste, så ikke putt ord i munnen på meg. Forøveig er det mer interessant å snakke om de 5 siste prene, enn hva AMD en gang var fra 2009-2014.

 

Ytelsen på Vega VII blir ikke gjetting, kun du som ikke gidder å lese deg opp før du påståelig skal krangle på nett (men bare måten du misbrukte Chili abonnentet på så er det jo tydeligvis at du er en som krangler kun for å krangle).

 

Her er benchmark av VII: https://www.techspot.com/news/78212-look-all-radeon-vii-benchmarks-available-now.html Over Vega 64 men et godt stykke under 1080 ti i ytelse. RTX 2080 er på nivå/og litt over 1080 ti i noen titler. Billihgste 2080 får man under 7000, da blir selv 6500 for VII dyrt: https://prisguiden.no/produkt/nvidia-geforce-rtx-2080-339551

 

Syns også det er usmakelig at du bruker AA som noe negativt, hvis du ikke har fått det med deg så er DLsS en AA funksjon som gir høyere fps, hvorfor snakker du da om at AA stjeler fps. Jeg snakket aldri om annen antialiasing. Jeg snakket om at DLSS øker ytelsen med 50% når spill for implimentert denne antialiasingen. Og her klarer du å vri det til at det spiser opp fps. Da er det ganske håpløst å argumentere med deg.

 

Spesielt når du forsvarer 1080 ti med at Vega 64 var utsolgt, men at Vega 64 er et bedre kjøp. Dagens

[MariusJS]

Jeg snakker om de 5 siste, ikke 2 siste, så ikke putt ord i munnen på meg. Forøveig er det mer interessant å snakke om de 5 siste prene, enn hva AMD en gang var fra 2009-2014.

 

Ytelsen på Vega VII blir ikke gjetting, kun du som ikke gidder å lese deg opp før du påståelig skal krangle på nett (men bare måten du misbrukte Chili abonnentet på så er det jo tydeligvis at du er en som krangler kun for å krangle).

 

Her er benchmark av VII: https://www.techspot.com/news/78212-look-all-radeon-vii-benchmarks-available-now.html Over Vega 64 men et godt stykke under 1080 ti i ytelse. RTX 2080 er på nivå/og litt over 1080 ti i noen titler. Billihgste 2080 får man under 7000, da blir selv 6500 for VII dyrt: https://prisguiden.no/produkt/nvidia-geforce-rtx-2080-339551

 

Syns også det er usmakelig at du bruker AA som noe negativt, hvis du ikke har fått det med deg så er DLsS en AA funksjon som gir høyere fps, hvorfor snakker du da om at AA stjeler fps. Jeg snakket aldri om annen antialiasing. Jeg snakket om at DLSS øker ytelsen med 50% når spill for implimentert denne antialiasingen. Og her klarer du å vri det til at det spiser opp fps. Da er det ganske håpløst å argumentere med deg.

 

Spesielt når du forsvarer 1080 ti med at Vega 64 var utsolgt, men at Vega 64 er et bedre kjøp. Dagens

Du vrir jo alt jeg sier ut av kontekst og ignorerer de bitene som ikke passer deg.

 

Ikke er det 5 år siden Fury X og 980 Ti heller...

 

Gi meg grafene med Vega VII ytelse fra en kilde som er til å stole på da, siden det ikke er gjetting. Skjønner heller ikke hva chili saken har med dette å gjøre, men du er jo  tydeligvis en av de smålige ungene som ikke ser lengre enn nesetippen og ikke vet hva som er best for deg selv og bransjen som en helhet, det har du jo gang på gang bevist i denne tråden.

 

Har du lest linken du delte?

 

 

Although independent benchmarks are not yet available, here is a small taste of how results might shake out.

Og ett fint bilde fra linken du delte;

 

Hvorfor er det usmakelig å bruke AA som noe negativt? Gå på feks twitch og se top 10 spillere i de top 10 spillene, også ser du hvor mange av dem som har på AA i de forskjellige titlene. DLSS er mer effektivt enn nåværende AA/SuperSampling, men om jeg ikke vil bruke AA at all så ser jeg ikke helt hvordan DLSS skal revolusjonere noe som helst.

 

Hvor skrev jeg at Vega 64  var ett bedre kjøp? Jeg skrev det var det jeg var ute etter å kjøpe, igjen så leser du ting jeg ikke har skrevet, kan du ikke bare holde deg til fakta istedetfor å "synse", du begår samme tabbe som chilimobil elskerne hvor du absolutt skal finne noen konspirasjonsteori eller lignende, ta ordene jeg skriver for det de betyr, ikke vri dem til å bety noe annet.

 

Jeg anbefaler AMD dersom man har lyst til å kjøpe AMD, utover det anbefaler jeg lett både nvidia, AMD og Intel helt utifra hva individet ønsker/trenger, og henviser ofte til denne guiden hvor jeg selv har bidratt litt, samt at jeg hadde guiden her på forumet før denne igjen;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1578470&page=1

[Gabri3L]

Jeg blir nesten målløs: "DLSS, en antialiasing som på sikt vil bli standard og gir RTX kortene en 50% ytelses boost."... 

 

Så mye feil i en setning... Vet nesten ikke hvor jeg skal begynne en gang... Fra venstre da kanskje?

 

DLSS er ikke antialiasing, det er rett og slett "bare" oppskalering vha. post prosessering av et bilde som allerede er rendret i en lavere oppløsning enn skjermens, der resultatet hevdes å kunne sammenliknes med et antialias'ert native oppløsnings rendret bilde. Det gjøres på en ny måte, bevares, men det er fremdeles bare en måte å få et bilde rendret i en lavere oppløsning til å bli et bilde i høyere oppløsning. Og for øyeblikket, i henhold til både Gamers Nexus og Hardware Unboxed, en elendig måte som sådan. (DLSS, til tross for navnet, er heller ikke super sampling, det er det DLSS x2 som er.)

 

Og med "standard", regner jeg med det menes "standard" slik SLI ble en standard? Altså en teknologi som Nvidia etter eget forgodtbefinnende kommer til å ta livet av når de blir lei av?

 

Jeg kan forøvrig få "50% ytelses boost" i alle spill allerede jeg... Mer også. Og mye bedre og enklere enn DLSS altså. Det er bare å rendre dem i "Medium" grafikk preset, i stedet for "Ultra". Og om noen hevder at det ikke kan sammenliknes, fordi "Ultra" gir mye bedre grafikk. Så kan jeg bare si: "Nei, det synes ikke jeg!". Og det vil være et akkurat like valid argument som de som hevder DLSS gir "50% ytelses boost". For når DLSS ikke gir nøyaktig samme bildekvalitet som "ground truth", så er vi inne i det subjektive. Argumentet for DLSS kan aldri bli noe mer enn: "Jeg synes det ser likt nok ut til å kunne sammenliknes"... Og det er akkurat det Hardware Unboxed gjorde når de forsøkte å finne bildekvalitets forskjell når de rendret i en oppløsning som tok like lang tid som 1440p+DLSS. I dette tilfellet 1800p. De klarte ikke se forskjell, utover at DLSS artifaktene forsvant!

 

Ellers, om vi et lite øyeblikk later som at DLSS er sammenliknbart med native rendret TAA. Hvem med vettet i behold det er som ønsker å la 50% av ytelsen til et skjermkort være avhengig av å gi ett selskap monopol, og være fullstendig avhengig av at alle spill man ønsker den ytelsen i, at utviklerne bak faktisk må samarbeide med det ene selskapet. Samtidig som man ikke har noen som helst garanti overhodet for at dette vil fortsette å være tilgjengelig i fremtiden?

 

Så til slutt: Utbredelse. Ytelse på de forskjellige skjermkortene regner vi i dag som et gjennomsnitt av ytelsen i en mengde spill. Det er på ingen måte perfekt. Man kan til og med argumentere for at det er forferdelig dumt å gjøre det slik. Men uansett; En av grunnene til at AMD's skjermkort har "mistet" litt ytelse i gjennomsnitt tidligere har vært enkelt titler som har brukt OpenGL f.eks. Og selv om Nvidias konkurrerende skjermkort til og med var 50% raskere i en slik tittel, så endret det bare gjennomsnittet over 25 spill, med 2%. Ikke at det har noe å si. Jeg tror ingen seriøse review nettsteder kommer til å teste med DLSS aktivert, så lenge bildekvaliteten ikke kan sies å være den samme. Så det vi ender opp med kommer til å være tester der AMDs skjermkort fremdeles er konkurransedyktige på pris/ytelse, og der Nvidia fanboys skriker: "Ne hei! DLSS!!"...

[MariusJS]

**snip**

 

og der Nvidia fanboys skriker: "Ne hei! DLSS!!"...

Takk, endelig noen som faktisk har fulgt med på utviklingen og kan forklare dette enda bedre

 

Dybdeinteressen personlig forsvant for en stund siden, så er jo nesten blitt vanlig konsumer nå om dagen.

 

Forøvrig så har du alltids den ene Nvidia fanboyen bakerst i rommet som hoster **Ray-Tracing**

[Gabri3L]

Vel, sannheten er at jeg er veldig for RT. Jeg mener bare at det ikke ser ut som dagens HW er kraftig nok til å gjøre det ordentlig. Og når ting ikke blir gjort ordentlig, så risikerer man å ta livet av dritten i stedet for å fremme den. Se bare på VR og 3D...

 

Om Nvidia heller hadde ventet med RT til de hadde HW som faktisk var kraftig nok, så kunne de kanskje fått til denne WOW effekten de nå i stedet prøver å lure folk til å tro er der. Slik det er nå ser det ut som best case scenario er at kun 2080Ti klarer å lage en RT effekt i fornuftig oppløsning som vil passe i noen spill.

 

En del av problemet er at AI denoising'en som skal gjøres med den begrensede mengden Rays som de i dag klarer å lage, selv med 2080Ti, ikke klarer å komme frem til samme resultat for hver frame. Man får dermed en slags "skimrende" effekt, litt liknende "film grain". Dette kan passe veldig bra med et spill med det "rette" kunstneriske uttrykket. Men er jo helt håpløst for bilde "fidelity". Man kan ikke bruke det på alt, uten at det vil se ut som det ikke hører hjemme en rekke plasser...