Ny studie: Isen på Grønland smelter fire ganger så raskt som i 2003

[Martin Svensson]

Uansett hva forskere mener, så vet "kommentarfeltfolk" myyyyyye bedre. Sånn er det alltid.

 

Ofta är det så pga att den "forskning" som presenteras av media alltid är politiskt godkänd, nästan alltid betald eller på andra sätt sponsrad av någon.

[Martin Svensson]

 

Någon global uppvärming är det knappast frågan om. Vi ser istället ut att vara påväg mot en mindre istid. Så ju mer CO2 vi släpper ut desto bättre. Dock mkt tveksam påverkan, för att inte säga helt obefintlig med den lilla mängd som människan släpper ut jfr total mängden.

Det här är frågan om ett rent skattescam.

Hvor er minus knappen en kan trykke på? Dette er jo bare tull. 

Nej. Däremot stämmer det inte överens med det makteliten talat om för dig. Att du fortfarande lyssnar på dem är dock inte mitt problem.

[oophus]

Ofta är det så pga att den "forskning" som presenteras av media alltid är politiskt godkänd, nästan alltid betald eller på andra sätt sponsrad av någon.

Bevis? 

 

Nej. Däremot stämmer det inte överens med det makteliten talat om för dig. Att du fortfarande lyssnar på dem är dock inte mitt problem.

Lov å være skeptisk, og utføre kildekritikk, men det å slå alt under teppet mens man rister i hjørnet med tinnfoliehatten på blir for lite seriøst for min del. 

[Martin Svensson]

 

Någon global uppvärming är det knappast frågan om. Vi ser istället ut att vara påväg mot en mindre istid. Så ju mer CO2 vi släpper ut desto bättre. Dock mkt tveksam påverkan, för att inte säga helt obefintlig med den lilla mängd som människan släpper ut jfr total mängden.

Det här är frågan om ett rent skattescam.

Dette er direkte løgn. Kom med kilder på dette røret ditt

Läser du bara regimmedia? Finns oändligt utanför det politiskt styrda filtret.

 

Kan vara bra o känna till var den här idén kommer ifrån från början först:

https://climatism.wordpress.com/2014/01/24/in-searching-for-a-new-enemy-to-unite-us-we-came-up-with-the-threat-of-global-warming/

 

Martin Armstrong har skrivit många bra inlägg:

https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/global-warming-enthusiasts-are-really-believe-the-malthusian-trap-modern-witch-doctor-analysis/

 

Eller Lars Bern i Sverige:

https://www.youtube.com/watch?v=h2SeZiKjzYk

 

Du kan gå vidare själv därifrån.

[Martin Svensson]

 

Ofta är det så pga att den "forskning" som presenteras av media alltid är politiskt godkänd, nästan alltid betald eller på andra sätt sponsrad av någon.

Bevis? 

 

Nej. Däremot stämmer det inte överens med det makteliten talat om för dig. Att du fortfarande lyssnar på dem är dock inte mitt problem.

Lov å være skeptisk, og utføre kildekritikk, men det å slå alt under teppet mens man rister i hjørnet med tinnfoliehatten på blir for lite seriøst for min del. 

Bevis? Har du legat under en sten de senaste 10 åren? Jag ska väl inte behöva gå igenom alla lögner som pressen har spridit de senaste åren för o smutskasta en viss president tex eller organisationer som går emot den politiska agendan? Bor man i Sverige så kan man iaf inte ha missat alla lögner de spridit om invandringen tex o försök att tysta all opposition.

Bara ett exempel.

Sen finns många rent ekonomiska faktorer också som styr:

https://youtu.be/ysXXhBip-B8?t=1m15s

[TU-leser]

Får håpe det ikke køder alt for mye med golfstrømmen med alt det ferskvannet som kommer av det. Jeg liker golfstrømmen, vi nytter godt av den her i Norge.

Og det med havet stiger , har dem tat med at Grønland vill heve seg, når den vekten av isen forsvinner ?

Endret 22. januar 2019 av TU-leser

[Egil Hjelmeland]

Sjekk denne linken til NASA sin havnivå overvåkning: https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

 

Havnivået stiger med samme rate som det har gjort de siste hundre år, ca 3mm i året.

Ingen grunn til panikk med andre ord.

 

Se en gang til på siden du referere til. 1880 til 1980 er 150 mm, dvs 1.5 mm/år. Raten er nå er mer enn doblet.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Utrolig! Du må snakke med forskerne MED EN GANG, for du har helt sikkert funnet noe de ikke har tenkt på i det hele tatt!

 

Du har en pussig måte å samtale på, men :

 

Hvorfor ikke på Grønland, når det antagelig skjer i Antarktis ?

Der er f.eks. vulkaner under isen i vest-Antarktis.  Og at det er varme i jordas indre er vel ikke noe nytt.

Jeg så et forskningsresultat på engelsk, at det også kommer varme under isen i Antarktis, som smelter isen nedenfra. Fra jordmantelen . Mulig skrevet I Science Daily eller Science Magazine.

 

Og :

 

'Varmen fra jordas indre gir sjøene en jevn temperatur på minus to grader celsius, selv om overflatetemperaturen kan gå ned i minus 80 grader. '

https://forskning.no/geofag-biologi-antarktis/store-sjoer-under-sydpolisen/1023759

 

Se også:

'Underslår informasjon

Det er et paradoks at mens oppvarmingen i nord skyldes naturlige variasjoner forklarer IPCC den feilaktig med CO2-hypotesen. De naturlige variasjoner er basert på en veldokumentert og konsistent teori selv om deler må utdypes.

Når den norske delegaten ved godkjenning av IPCC-rapporten for 2007 støttet forslaget om at man skulle sløyfe referanser til varmeperioden i 1930-åra fordi informasjonen ble misbrukt av skeptikere ble saken snudd på hodet.

Det er IPCC-tilhengerne som står for misbruket ved å undertrykke og fordreie informasjonen fra 1930 åra som så entydig slår bena under CO2-hypotesen. '

https://forskning.no/meninger/kronikk/2010/12/historiske-data-slar-bena-under-co2-hypotesen

 

 

Men Dagbladet passer vel din diskusjonsform bedre:

 

 'Global oppvarming: Frykter det er for seint å unngå skrekkscenarioet: - Det er en dødsdom.'       ;-)

https://www.dagbladet.no/nyheter/frykter-det-er-for-seint-a-unnga-skrekkscenarioet---det-er-en-dodsdom/70558025

Endret 22. januar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

Får håpe det ikke køder alt for mye med golfstrømmen med alt det ferskvannet som kommer av det. Jeg liker golfstrømmen, vi nytter godt av den her i Norge.

 

Og det med havet stiger , har dem tat med at Grønland vill heve seg, når den vekten av isen forsvinner ?

 'Dette gjelder uansett hvor stor del av ismassen som smelter, om det er 100 %, 50 % eller 10 %, hvis smeltingen er jevnt fordelt over hele isbreen. Vi vil i Norge ikke få endring i havnivået ved avsmelting av Grønlandsisen. '

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/460-gravitasjonseffekt-av-gronlands-isen#at_pco=tst-1.0&at_si=5c41a14029a83973&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

[TU-leser]

 

Får håpe det ikke køder alt for mye med golfstrømmen med alt det ferskvannet som kommer av det. Jeg liker golfstrømmen, vi nytter godt av den her i Norge.

 

Og det med havet stiger , har dem tat med at Grønland vill heve seg, når den vekten av isen forsvinner ?

 'Dette gjelder uansett hvor stor del av ismassen som smelter, om det er 100 %, 50 % eller 10 %, hvis smeltingen er jevnt fordelt over hele isbreen. Vi vil i Norge ikke få endring i havnivået ved avsmelting av Grønlandsisen. '

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/460-gravitasjonseffekt-av-gronlands-isen#at_pco=tst-1.0&at_si=5c41a14029a83973&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

takk, Da er vi i Norge ganske sikker mot havnivået.

Men den delen av issmeltingen vi trenger å bry oss om er den som gjeller påvirkning av golfstrømmen.

Endret 22. januar 2019 av TU-leser

[farnol]

Sjekk denne linken til NASA sin havnivå overvåkning: https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

 

Havnivået stiger med samme rate som det har gjort de siste hundre år, ca 3mm i året.

Ingen grunn til panikk med andre ord.

 

 

Du lenker selv til en graf som helt åpenbart viser noe helt annet enn du påstår. Stigningen er klart akselererende. Stigningen de siste 20 årene har riktig nok vært litt over 3 mm per år, men snittet for det forrige hundreåret var det halve.

 

https://ocean.si.edu/through-time/ancient-seas/sea-level-rise

[CXSUB4BA]

Hvor er det offisielle målepunktet for havstigning? Står det en målepinne i en rolig fjord et sted på kloden? Eller er det en matematisk modell som ligger bak teorien om 3mm havstigning pr år?

Hvordan påvirker jordplatenes vandring vurdering av "høyde på havet"?

[hekomo]

Du hører selv til kategorien "kommentarfeltfolk".

NASA må vel kunne kalles forskere, eller ?

Han påstår ikke at forskerne tar feil. Og NASA støtter ikke fantasiene dine. Stigningen de siste 100 år er definitivt grunn til bekymring.

 

Siden vi fortsatt henter oss inn etter en istid er ikke det så sannsynlig nei.

Det gjør vi ikke.

Endret 22. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Det er bare til å flytte til toppen av et fjell. Forskerne har talt. Havet kommer til å stige. Ugh ugh.

 

Dette kommer til å bli like ille som dengang det var et hull i ozonlaget. Da skjedde det riktignok ingenting, men likevel... Best å flytte til toppen av et fjell for alle som tror på dette her.

Det skjedde ingenting fordi vitenskapsbenektere ikke fikk det som de ville, så man gjorde faktisk noe med ozonhullet. Dermed ble problemet redusert.

 

Hvorfor snakker du om toppen av fjell?

Endret 22. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Ofta är det så pga att den "forskning" som presenteras av media alltid är politiskt godkänd, nästan alltid betald eller på andra sätt sponsrad av någon.

Ingen anerkjente forskningsmiljøer benekter menneskeskapt global oppvarming. Men tusenvis av forskere og alle anerkjente organisasjoner som NASA, AAAS, Nature, Science, osv. er vel alle slemme og villeder oss!

 

De eneste som har rett er høyreekstreme fascister.

 

Läser du bara regimmedia? Finns oändligt utanför det politiskt styrda filtret.

 

Kan vara bra o känna till var den här idén kommer ifrån från början först:

https://climatism.wordpress.com/2014/01/24/in-searching-for-a-new-enemy-to-unite-us-we-came-up-with-the-threat-of-global-warming/

 

Martin Armstrong har skrivit många bra inlägg:

https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/global-warming-enthusiasts-are-really-believe-the-malthusian-trap-modern-witch-doctor-analysis/

 

Eller Lars Bern i Sverige:

https://www.youtube.com/watch?v=h2SeZiKjzYk

 

Du kan gå vidare själv därifrån.

Du eier ikke evne til å utvise kildekritikk ser jeg. Du mener altså at f.eks. en økonom vet bedre enn alle forskerne hvordan ting egentlig henger sammen!

Endret 22. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Du har en pussig måte å samtale på, men :

 

Hvorfor ikke på Grønland, når det antagelig skjer i Antarktis ?

Hvis du lurer på det, hvorfor prøver du ikke å sette deg inn i det i stedet for å stille spørsmål du egentlig ikke vil vite svaret på uansett (for når dere får svar så ignorerer dere det bare, og så gjentar dere det samme et annet sted)?

Endret 22. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Hvor er det offisielle målepunktet for havstigning? Står det en målepinne i en rolig fjord et sted på kloden? Eller er det en matematisk modell som ligger bak teorien om 3mm havstigning pr år?

Hvordan påvirker jordplatenes vandring vurdering av "høyde på havet"?

Når du ikke engang vet dette, hvorfor kaster du deg inn i debatten? Burde du ikke satse på å lære litt om dette før du deltar?

[CXSUB4BA]

 

Hvor er det offisielle målepunktet for havstigning? Står det en målepinne i en rolig fjord et sted på kloden? Eller er det en matematisk modell som ligger bak teorien om 3mm havstigning pr år?

Hvordan påvirker jordplatenes vandring vurdering av "høyde på havet"?

Når du ikke engang vet dette, hvorfor kaster du deg inn i debatten? Burde du ikke satse på å lære litt om dette før du deltar?

For å lære; Fortell fortell...:-)

[tigerdyr]

Uansett hva forskere mener, så vet "kommentarfeltfolk" myyyyyye bedre. Sånn er det alltid.

 

Forsker er iøvrig ikke noen beskyttet tittel.  Finner det utrolig hva folk er klare til blindt å tro på sålenge vedkommende kalder seg selv forsker.  

[Trestein]

For å lære; Fortell fortell...:-)

Havnivå er noe av det som har vert nøyaktig registrert utrolig mange steder i verden. Alle store havner har måling på dette og har hatt det i hundrevis av år.

 

Problemet er at de aller fleste viser +\- 1mm i endring. Det gjelder stort sett hele verden. Muligens innerst i Adriaterhavet havet og noen få andre steder har målt over en mm PR år.

 

3 mm PR år er basert på satellitt målinger. Hvordan man kalibrerer dette aner jeg ikke.

 

Det er mye det samme som med temperaturer. Alle målinger viser svak stigning.

 

Det er først når korreksjoner er gjort vi få fart i stigningen.

 

Da korrigeres det for landheving, gravitasjons forskjeller, månebaner, fukt i atmosfæren, magasin fylling i dammer, skipstonnasje, slitasje i målere, dynamisk lufttrykk ,termisk utvidelse osv osv. Da blir stigningen 3mm PR år