Bør man høste organer fra farlige kriminelle?

[BuffyAnneSummers]

Det er ingen krise at disse ekstremt farlige kriminelle får muligheten til å kunne gjøre det samme igjen? Er du helt seriøs nå???


 

Endret 23. januar 2019 av BuffyAnneSummers

[noob11]

Det ble spurt etter fordelene.

 

Flere organer tilgjengelig, men det løses bedre ved å gå fra opt in til opt out.

 

Sparte samfunnskostnader, men jeg tror ikke det er snakk om særlig summer om man begrenser seg til særlig farlige kriminelle. Det er ikke mange nok av dem. Har noen tall blir det straks mer spennende å diskutere.

 

Ingen gjentagelse. Det stemmer selvsagt, men kommer med ingen feilretting om vi har gjort feil.

 

Det er mange ulemper også, men de ville jo ikke op ha med.

[Corp Por]

Jeg stoler ikke nok på staten og rettsystemet i Norge til at dødstraff virker som en innlysende god idé, uansett forbrytelsen.

 

Tvungen organdonasjon burde gjelde alle mennesker som dør, og ikke bare kriminelle.

 

absolutt.

Jeg har liten tiltro til rettsystemet, men jeg mener samtidig at dødstraff burde vært inkludert som en konsekvens.

terskelen burde vært i tilfeller hvor den kriminelle kan med 100% sikkerhet identifiseres. Ingen tvil eksisterer som f.eks eksempler hvor man handlingen er fanget på film.

 

Problemet er jo selvfølgelig argumentet om at når man øker straff til den grad så øker man sannsynligheten for at en kidnapping eller voldtekt ender med drap for å best mulig skjule spor, men i en drapssak så er allerede liv gått tapt og drap burde kanskje ene og alene være hva som kvalifiserer for dødsstraff.

[lolkyb]

 

 

Hadde ikke samfunnet som helhet hatt en fordel av å avlive disse organismene, og brukt organene deres på mennesker som er mer verdt? 

 

 

 

 

Du snakker om mennesker med psykotiske symptomer som du selv sier, men setningen ovenfor får meg til å tenke at du er én av dem. Hvem er det som bestemmer hvilke mennesker som er mindre verdt? Du? På hvilket grunnlag? Hvor går grensen?

 

Jeg vil anbefale deg å oppsøke en psykolog, og fortell han/henne om denne idéen din.

[robertaas]

Problemet er jo selvfølgelig argumentet om at når man øker straff til den grad så øker man sannsynligheten for at en kidnapping eller voldtekt ender med drap for å best mulig skjule spor, men i en drapssak så er allerede liv gått tapt og drap burde kanskje ene og alene være hva som kvalifiserer for dødsstraff.

Og de kan jo vitner til et drap også drepes for å skjule spor...

[Corp Por]

Og de kan jo vitner til et drap også drepes for å skjule spor...

Ja det er jo det som er tanken bak å ha lave straffer i norge. Når man ikke har mer å tape så blir man desto mer farlig - men når man først går til det skritt å begå drap så har man jo allerede tråkket over den terskelen allerede og man er en særdeles stor fare for samfunnet forøvrig og folk som er så far gone at de dreper andre har nok ikke samme skrupler som deg og meg.

 

Jeg er ikke uenig med tanken din, sånn i utgangspunktet, siden da også jeg selv nevnte dette, men jeg synes grensen må gå et sted.

Endret 23. januar 2019 av Invader Zim

[G]

absolutt.

Jeg har liten tiltro til rettsystemet, men jeg mener samtidig at dødstraff burde vært inkludert som en konsekvens.

terskelen burde vært i tilfeller hvor den kriminelle kan med 100% sikkerhet identifiseres. Ingen tvil eksisterer som f.eks eksempler hvor man handlingen er fanget på film.

 

Problemet er jo selvfølgelig argumentet om at når man øker straff til den grad så øker man sannsynligheten for at en kidnapping eller voldtekt ender med drap for å best mulig skjule spor, men i en drapssak så er allerede liv gått tapt og drap burde kanskje ene og alene være hva som kvalifiserer for dødsstraff.

 

Det er jo tilfeller som når kommunistene tok over Russland hvor dødstraff ikke fantes for øyeblikket, hvor selve innførselen med sannsynlighetsovervekt gjorde at de kunne drive med utrenskning av all slags folk som de syntes stod i veien for innførsel av diktaturet.

 

Verdt å ta hensyn til ihvertfall, at det kan skade stabilitet i en nasjon også.

 

 

 

 

Vi fengsler ikke folk primært for å pine dem, men for å beskytte andre mot dem og skape rammer som gir mulighet til rehabilitering, også dette for å beskytte andre. Så nei, ikke på samme måte.

 

Jeg har mine tanker om avstraffelsen av f.eks. Saddam Hussein. Der synes jeg ikke det var riktig med dødsstraff. Det ble en for lettvint løsning. Hadde man flyttet han til et vestlig eller østlig stabilt land så ville han kunne sonet der en stund uten å kunne slippe fri så han kan gjøre mer ugang pga. et da ustabilt Irak.

 

Det var en alt for liten straff for en så ond mann å få slippe med dødsstraff, enkelt og greit. Nå skal man vel behandle alle fanger humant.

 

Men man kunne jo gjort noen grep for at han ikke skulle forgå av galskap. Gulvet kunne ha vært et eneste stort tredemølle, hvor man ikke overdrev den fysiske fostringen vel og merke. Møblene kunne så felles inn i veggene mens tredemølla gikk. Man kunne hatt lysterapi slått på i taket som han ikke kunne ha slått av, samt man kunne gitt han noen kjemiske cocktailer ala lykkepillen som gjorde at litt stunder med isolasjon ikke skulle bli så hardt. Pluss man kunne gitt han den mest næringsrike maten man kan finne, slik at han kunne leve i fengsel lengst mulig. Pluss man kunne sydd en drakt som han ikke fikk av så han ikke kunne løpe inn i noe å slå hull i skallen sin. Mange muligheter finnes for å la folk virkelig ta den straffen samfunnet synes de fortjener. Som ferie så kunne han få slippe utendørs og knuse stein i "kjedegjeng" eller noe annet.

 

Så blir balansegangen hva som da ansees for pining og ikke da..

 

Man kunne sikkert også ha lagt inn noen musikkpauser slik at han ikke bare satt å måtte angre sine synder 24/7. Samt gitt anledning til å hente inn søvn nok når det behovet oppstår.

 

Mye av dette kunne være computerstyrt, selv matingen kunne senkes f.eks. ned fra taket. Så sparer man jo et par årsverk på pleie også. Men det ville oppstått behov for at noen gjorde tilsyn med at systemet forble humant, fungerer etc. Men den tilsynsrunden kunne jo bli gjort for mer enn kun en max-fengslet person om gangen for at pengene ikke renner ut der heller.

Endret 23. januar 2019 av G

[Kakofoni]

På samme måte som når vi fengsler kidnappere?

Vi fengsler ikke folk primært for å pine dem, men for å beskytte andre mot dem og skape rammer som gir mulighet til rehabilitering, også dette for å beskytte andre. Så nei, ikke på samme måte.

[G]

Vi ble faktisk godt likt av hitler, mener å tro at vi var honorary aryans, det er når du ikke er arisk men ble regnet som en del av det ariske folket/regimet anyways pga det du kunne bidra med, tyskerne var ikke dumme og trodde at de kunne erobre verden på egenhånd. Er noen rykter som går rundt i familien om at en oldefar eller noe sånt var en SS-offiser eller noe sånt, det er ikke noe jeg har kunnet bekrefte enda da. 

 

Edit: Come to think about it, det kan jo være grunnen til hvorfor jeg faktisk ser arisk ut, tyskerne likte tydeligvis de mørkhårede skjønnhetene veldig godt!

 

Skulle du fulgt gammel-jødebibelsk tankegang der, så skulle jo ikke du ha hatt livets rett heller, pga. din forfader som gjorde noe som ikke var pent i gudens øyne.

 

Men, jeg har balanse nok under topplokket til å forstå at selv om en forfader av deg evt. var SS-offiser, så kan du være et ganske bra menneske. Men dette har noen religiøse da altså store problemer med å kunne gjøre.

 

Man har også alltid to biologiske foreldre. Det kan godt tenkes at enkelte nordmenn også har krigshelt på den ene foreldren sin side og fiende/landsviker på den andre foreldren sin side. Skammen det var å ha støttet nazisme kan ha blitt holdt godt skjult etter fredstiden kom, så godt skjult at folk ikke vet om det - selv ektefellen.

 

Edit: Se det, nå har de begynt å rigge til utstyr for gassing også. Er sikkert bare snakk om hvem som kommer i ledelse nå tenker jeg? Gir vibber til holocaust dette, med gassing..

 

https://www.tu.no/artikler/dette-rommet-desinfiserer-seg-selv/456144

Endret 23. januar 2019 av G

[herzeleid]

Vi fengsler ikke folk primært for å pine dem, men for å beskytte andre mot dem og skape rammer som gir mulighet til rehabilitering, også dette for å beskytte andre. Så nei, ikke på samme måte.

Her virker du å svare "økseskaft". Du lurte på hvordan en kunne forsvare rettighetene forbryterne krenker om vi bryter dem selv. Jeg forklarer deg at dette er noe vi allerede gjør.

 

Ellers lurer jeg på hvordan du får det å ta livet av noen, for å skjerme samfunnet, og gi organene til noen andre for å redde dem til å primært være for å pine dem. Med mindre du tror på skjærsilden eller lignende må en vell kunne anta at den avdøde lider lite?

Endret 23. januar 2019 av herzeleid

[DirekteDemokrati]

Det er ingen krise at disse ekstremt farlige kriminelle får muligheten til å kunne gjøre det samme igjen? Er du helt seriøs nå???

 

 

 

Har vi noen saker og vise til i det hele tatt når det gjelder seriøst serie kriminelle? Vet om et par i USA når justis systemet har feilet, mordere som har blitt sluppet ut av fengsel pga de hadde for lite plass. Som bare gikk ut og drepte en haug med mennesker til. 

 

Ser for meg det er mye vanskeligere for noe slikt og skje i Norge. Vi har store krav om rehabilitasjon, vi har ikke en privat fengsels sektor som er bare ute etter profit, vi er ute etter resultater.

 

Og nei, ekstremt farlige kriminelle er så få jeg ser ikke på dem som noe problem. Klarer ikke lage storm i vannglass siden jeg har det ekstremt trygt. Har du noengang tatt en tur utenfor Norge? Vi har det ganske crem del a crem. Og man lager ikke slike samfunn ved og undertrykke enkelt grupper, eller ha moral som jeg forbinner mer med Stalin enn med oss.

[Kakofoni]

Her virker du å svare "økseskaft". Du lurte på hvordan en kunne forsvare rettighetene forbryterne krenker om vi bryter dem selv. Jeg forklarer deg at dette er noe vi allerede gjør.

Frihetsberøvelse er alvorlig, men gjøres altså (i teorien uansett) nettopp fordi vi verdsetter folks rettigheter. Å frihetsberøve noen bare for å plage dem og for at de skal lide av det, eller for så vidt for å utnytte dette for penger (på lik måte TS foreslår å redusere menneskeverdet til noe som er underordnet penger), er det motsatte av å respektere folks rettigheter.

[BuffyAnneSummers]

absolutt.

Jeg har liten tiltro til rettsystemet, men jeg mener samtidig at dødstraff burde vært inkludert som en konsekvens.

terskelen burde vært i tilfeller hvor den kriminelle kan med 100% sikkerhet identifiseres. Ingen tvil eksisterer som f.eks eksempler hvor man handlingen er fanget på film.

 

I dagens samfunn må vi stille tvil ved selv video og bildebevis. Vi er basically ved det punktet at vi må ha troverdige vitner som hele samfunnet stoler på for å være 100% sikker. 

[flageborg]

Det enkle er ofte det beste.....   

 

Endret 23. januar 2019 av flageborg

[robertaas]

I dagens samfunn må vi stille tvil ved selv video og bildebevis. Vi er basically ved det punktet at vi må ha troverdige vitner som hele samfunnet stoler på for å være 100% sikker. 

Det forutsetter at:

-disse vitnene aldri har uærlige hensikter, inkludert å beskytte noen de nære relasjoner til, men som har begått en kriminell handling..

-disse vitnene aldri er i en situasjon hvor de blir presset til å si noe som ikke stemmer.

-disse vitnene aldri husker feil, blander sammen hendelser eller skaper falske minner slik alle andre gjør.

-disse vitnene ikke kan la seg lure/manipulere.

 

Så 100% kan vi aldri nå.