Dagens Asylpolitikk er Umoralsk

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg er enig at det kommer for mange. Men først må vi komme til bunns i hvorfor de kommer før man begynner å kalle dette for umoralsk. 

 

Flere og flere av flyktningene kommer fra Syria, Libya, Afghanistan, Pakistan osv. Dette er land med ekstreme situasjoner grunnet borgerkrigen i Syria, borgerkrigen i Libya, og krigen i Afghanistan som har vart i over 10 år og Pakistan, et land hvor terrorgrupper åpent dreper minoriteter, samt dreper de myndighetspersoner. 

 

Dette er folk som altså kommer fra krigsherjede land. De ønsker ikke å komme her for å ødelegge for oss i vesten, de kommer her fordi de faktisk trenger hjelp, da landet de kommer fra blir bombet sønder og sammen. 

 

Å bosette seg i regionen sin er heller ikke attraktivt da det er svært vanskelig med bo og arbeidstillatelse. Så har vi da Europa, vi har god velstand, vi har gode kår og derfor velger de å prøve å komme hit. De sitter sine egne liv på fare fordi de vet det er verd å prøve å komme seg over Atlanterhavet for å få en bedre mulighet i livet. 

 

Er selv sønn av en afghansk flyktning som kom her på 80-tallet. Han er i dag bussjåfør og har i alle disse årene jobbet og skattet. Burde han da hives ut, etter 40 år? Det er jo spørsmålet du burde stille deg. 

Endret 20. januar 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[robertaas]

Det er jo teit og bare kaste penger... Innvandring er en investering, som du får godt igjen for med årene som kommer i form av skatt på personen og dens avkom.

 

Hvorfor investere i andre land når vi trenger folk?

For at det skal være økonomisk lønnsomt må de som kommer a) være mere i arbeid enn snittet i Norge, b) kreve mindre sosiale utgifter enn snittet i Norge og c) betale mere i skatt enn snittet i Norge. Om ikke er det faktisk et tapsprosjekt.

 

Hvor mange asylanter tror du tilfredsstiller både a, b og c? Det kan være grunner til at vi tar imot asylanter, men at vi skal gjøre det fordi vi tjener på det økonomisk er bare tull.

[DirekteDemokrati]

For at det skal være økonomisk lønnsomt må de som kommer a) være mere i arbeid enn snittet i Norge, b) kreve mindre sosiale utgifter enn snittet i Norge og c) betale mere i skatt enn snittet i Norge. Om ikke er det faktisk et tapsprosjekt.

 

Hvor mange asylanter tror du tilfredsstiller både a, b og c? Det kan være grunner til at vi tar imot asylanter, men at vi skal gjøre det fordi vi tjener på det økonomisk er bare tull.

Hvor i all verden er det du får disse kriteriene fra? Er da kjent at innvandere bruker mindre sosiale tjenester enn gjennomsnitts Nordmannen. De går ikke til legen fordi nesen renner, der de kommer fra drar de til legen når de hoster opp blod. De trenger noe start hjelp ja, men dette er kjapt tjent inn igjen.

 

Vi har da ingen data og ta dette fra i Norge dessverre siden SSB er dårlig på statistikk der. Noe de har fått påpakk for. Så ingen mulighet for og bevise at innvadrere tjener Norge penger. Men som mange eksperter sier, det er nok ganske trolig at vi tjener penger på dem. Alder på innvanderer og hvor mye igjen han/hun har igjen av arbeidslivet er også en faktor. Klart en 60 år gammel flyktning vil nok aldri tjene Norge noen penger. Men det gjør nok den 12 år gamle, i bøtter og spann. Så blir det barn, så enda en arbeider og skattebetaler. Enda mer penger...

[frohmage]

Kan du samtidig forklare hvorfor vi skal hjelpe så få som mulig for pengene og la nesten alle pengene gå til de som har minst behov for hjelp?

 

Kan ikke huske å ha skrevet at det er det jeg mener. 

[Simkin]

Hvor i all verden er det du får disse kriteriene fra? Er da kjent at innvandere bruker mindre sosiale tjenester enn gjennomsnitts Nordmannen. De går ikke til legen fordi nesen renner, der de kommer fra drar de til legen når de hoster opp blod. De trenger noe start hjelp ja, men dette er kjapt tjent inn igjen.

 

Vi har da ingen data og ta dette fra i Norge dessverre siden SSB er dårlig på statistikk der. Noe de har fått påpakk for. Så ingen mulighet for og bevise at innvadrere tjener Norge penger. Men som mange eksperter sier, det er nok ganske trolig at vi tjener penger på dem. Alder på innvanderer og hvor mye igjen han/hun har igjen av arbeidslivet er også en faktor. Klart en 60 år gammel flyktning vil nok aldri tjene Norge noen penger. Men det gjør nok den 12 år gamle, i bøtter og spann. Så blir det barn, så enda en arbeider og skattebetaler. Enda mer penger...

 

https://www.nettavisen.no/meninger/roeisaksen/et-baerekraftig---velferdssamfunn-ma-ha-en-restriktiv-innvandringspolitikk/3423438872.html

 

 

Utfordrer bærekraften til velferdssamfunnet

Brochmann 2-utvalget, som leverte sin rapport i fjor, har også vært bekymret. De legger vekt på at den norske modellen bygger på høy produktivitet og at en stor andel av befolkningen i arbeid. De hevder at dersom dagens politikk videreføres, uten justeringer, vil bærekraften til velferdssamfunnet utfordres. De skriver videre:

 

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/wExy1/4-av-5-somaliske-innvandrerkvinner-er-uten-jobb---SSB-mener-integreringen-gar-rimelig-bra

 

Innvandrere fra Somalia har lavest sysselsetting av alle de store innvandrergruppene i Norge: 36 prosent av mennene og 22 prosent av kvinnene er i inntektsgivende arbeid.

 

Tror neppe vi "tjener penger" på f.eks Somaliere, for å si det slik.

Endret 20. januar 2019 av Simkin

[Skatteflyktning]

 

Tror neppe vi "tjener penger" på f.eks Somaliere, for å si det slik.

Hvor mange nordmenn tror du "vi" tjener penger på?

[Simkin]

 

Hvor mange nordmenn tror du "vi" tjener penger på?

 

Det ser ut til å ha gått ganske bra så langt værtfall...

[DirekteDemokrati]

https://www.nettavisen.no/meninger/roeisaksen/et-baerekraftig---velferdssamfunn-ma-ha-en-restriktiv-innvandringspolitikk/3423438872.html

 

 

 

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/wExy1/4-av-5-somaliske-innvandrerkvinner-er-uten-jobb---SSB-mener-integreringen-gar-rimelig-bra

 

 

Tror neppe vi "tjener penger" på f.eks Somaliere, for å si det slik.

Somalere i Norge er et problem ja, men de er såpass få at det ikke utgjør en samfunns trussel. Tar man og ser på somalere i USA, så ser man at dem er like mye i jobb som alle andre. Der har de inget snilt system de kan utnytte. Er en utfordring vi har og endre holdninger på denne gruppen. 

 

Men ser da ut til at tiltakene fungerer etter dem tok tak i det. Var vel 2/3 som gikk arbeidsledige på det verste.

Men somalere er bare 1 gruppe, finnes hundrevis av andre kulturer som ikke er slik. De fleste er ganske arbeidslystne.

 

Alt disse statistikkene du viser meg sier meg at vi har enda vei og gå med intregering. Vi lever i et komplekst samfunn, der vi krever utdannelse til det meste. Noe de fleste flykninger ikke har. Fordi de kommer fra samfunn som er ikke så kompleks. Så vi må nesten gi dem verktøyene så de kan lykkes. Ellers blir det trygd og arbeidsledighet. Fordi de ikke har noe og bidra med til samfunnet. En trenger bare så mange vaktmestere, vaskedamer osv.

 

Kjenner et par som måtte gå halvveis arbeidsledig et år eller 2, bare for og komme inn under voksenrett. For og så få lov til og ta en utdannelse. Da de surret det til førstegang da de var barn.

 

Voksene unge mennesker, kaster bort par år på byråkrati svada.. Det blir dyrt om du faktorer inn det som 2 år med tapt inntekt og skatt. Som de kunne ha tjent om de kom ut i arbeidslivet tidligere.

 

Når vi som samfunn krever mer, må vi også gi mer. Eller så vil vi få større klasseskiller.

[robertaas]

Hvor i all verden er det du får disse kriteriene fra? Er da kjent at innvandere bruker mindre sosiale tjenester enn gjennomsnitts Nordmannen. De går ikke til legen fordi nesen renner, der de kommer fra drar de til legen når de hoster opp blod. De trenger noe start hjelp ja, men dette er kjapt tjent inn igjen.

Det ser ut til at du blander sammen at vi har disse kriteriene og om de blir tilfredsstilt. Selvsagt kan vi ikke tjene økonomisk på om de som komemr hit jobber i mindre grad enn resten, er dyrere for samfunnet og når de jobber betaler midnre i skatt.

 

Og det er snakk om langt mere enn bruk av lege. Det er snakk om kost til tolker, spesielundervisning, mere politi, flere voldtekstmottak, høyere satser og utbetalinger fra NAV(Alle andre partiene på stortinget stemte mot forslaget til Høyre og Frp om at alle skulle ha samme rettigheter og satser hos NAV).

 

Vi har da ingen data og ta dette fra i Norge dessverre siden SSB er dårlig på statistikk der.

Joda, de kom med et regnskap. Over 10 millioner i kost per person som kom fra den 3. verden.

 

Noe de har fått påpakk for. Så ingen mulighet for og bevise at innvadrere tjener Norge penger. Men som mange eksperter sier, det er nok ganske trolig at vi tjener penger på dem. Alder på innvanderer og hvor mye igjen han/hun har igjen av arbeidslivet er også en faktor. Klart en 60 år gammel flyktning vil nok aldri tjene Norge noen penger. Men det gjør nok den 12 år gamle, i bøtter og spann. Så blir det barn, så enda en arbeider og skattebetaler. Enda mer penger...

Den 12. åringen vil vi kun tjene på om man ikke trenger dyre spasialordninger, er mere i jobb enn snittet i Norge, og betaler mere i skatt enn snittet. Om dette ikke stemmer så er også 12-åringen et tapsprosjekt selv om enkelte ønsker at det ikke var slikt.

[DirekteDemokrati]

Det ser ut til at du blander sammen at vi har disse kriteriene og om de blir tilfredsstilt. Selvsagt kan vi ikke tjene økonomisk på om de som komemr hit jobber i mindre grad enn resten, er dyrere for samfunnet og når de jobber betaler midnre i skatt.

 

Og det er snakk om langt mere enn bruk av lege. Det er snakk om kost til tolker, spesielundervisning, mere politi, flere voldtekstmottak, høyere satser og utbetalinger fra NAV(Alle andre partiene på stortinget stemte mot forslaget til Høyre og Frp om at alle skulle ha samme rettigheter og satser hos NAV).

 

Joda, de kom med et regnskap. Over 10 millioner i kost per person som kom fra den 3. verden.

 

Den 12. åringen vil vi kun tjene på om man ikke trenger dyre spasialordninger, er mere i jobb enn snittet i Norge, og betaler mere i skatt enn snittet. Om dette ikke stemmer så er også 12-åringen et tapsprosjekt selv om enkelte ønsker at det ikke var slikt.

10 millioner, mulig om personen er ung. Men tenk langsiktig så er da en person verd mer en det siden vi formerer oss.. Et menneske blir til nye mennesker.

 

Du har hoppet til konklusjonen at det er taps prosjekt. Men du hopper til mye rart da så ikke overasket der.

 

Men derimot de som har peiling kommer til en annen konklusjon. Jeg ser mønsteret til visse her på forum, som vet bedre enn alle på alle felt.

 

USA som har endel bedre statistikk en oss har tall på akkurat det vi er ute etter. Immigranter står for 2.6 trillioner Norske kroner i skatt. De står for over en kvart av California sin skatt, og nesten en kvart av Ny York sin skatt.

 

De har også statistikk som viser at en som er født i USA og en immigrant med lik utdannelse. Vil skatte det samme i løpet av livet. Både barnet og immigranten har start kostnader. Men det er en investering så si alle verdens land gjør. Til og med notorisk fremmed hatende Japanere har åpnet for immigrasjon for og få orden på sin økonomi. Siden isolasjon er dårlig greier. De har hatt 0 økonomisk vekst siden 90 tallet. Og eneste grunn til at de ikke har gått i grøfta er at Japan har jobbet lengre og hardere for og holde samme standard.

 

Så hvorfor et land som Japan med økonomiske problemer vil ta på seg plutselig mer økonomiske problemer etter din logikk.. Med og åpne for immigrasjon. 

 

Klart de burde få noe høyere satser i en periode. Noe som skrenkes inn på etterhvert som de kan språket og evt har noe utdanning. Og kanskje trenger ett dytt i baken for og komme ut i arbeidslivet. Mennesker de og.

 

https://immigrationforum.org/article/immigrants-as-economic-contributors-immigrant-tax-contributions-and-spending-power/

Endret 21. januar 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

  Så det du anser som umoralsk er å unnlate å bruke vold mot flyktinger som kommer fra land som ikke har en landegrense med Norge? (Sverige, Finland og Russland).

 

Eller er det basert på km avstand ifra der du bor kanskje?

 

Det som skjer om vi ikke bruker vold mot asylsøkere, ved å ikke sende dem tilbake, er at vi bruker vold mot de som bor i Norge for å få dem til å finansiere asylsøkerenes livstil. Jeg vet at du ikke støtter dette, men det er hva som faktisk skjer om vi tar imot masse asylsøkere.

 

Du har nevnt at du er en anarkist, og I et anarkistisk samfunn så har man et konsept som heter forvisning. Det krever at man med vold hindrer noen i å bo i et område. Hvis de lot personen fortsette å bo i samfunnet så kommer han bare til å stjele mat, og finne tilfeldige hus å sove i og på den måte tvinge resten av landsbyen til å finansiere hans livstil. Hvor flere det blir av slike folk, hvor lettere blir det for dem å tvinge resten av samfunnet til å finansiere deres livstil.

 

Norge er større enn et lite anarkistisk samfunn, men vil oppleve det samme problemet om man slipper inn masse folk som ikke kan ta vare på seg selv.

Endret 21. januar 2019 av Camlon

[Alexander4840]

Ja, det var slik jeg forsto det, at vi altså skal bruke mere penger i utlandet enn vi gjør nå.

 

En ting lurer jeg på da. Hvorfor er du imot innvandring om vi skal bruke like mye penger på å "holde dem i utlandet"? Er det bare det at de er skumle? De fleste innvandringsmotstanderne påberoper seg jo en økonomisk forklaring.

Det er ikke innvandring som diskuteres, som også pekes ut i posten.

Du later ikke til å ta diskusjonen seriøst

[Camlon]

En ting lurer jeg på da. Hvorfor er du imot innvandring om vi skal bruke like mye penger på å "holde dem i utlandet"? Er det bare det at de er skumle? De fleste innvandringsmotstanderne påberoper seg jo en økonomisk forklaring.

 

Det er mer humant fordi det hjelper langt flere, det er ikke en permanent kostnad fordi etterhvert så vil borgerkrigen ta slutt og det fører til mindre kriminalitet i Norge og i landet vi i hjelper. 

[robertaas]

10 millioner, mulig om personen er ung. Men tenk langsiktig så er da en person verd mer en det siden vi formerer oss.. Et menneske blir til nye mennesker.

Det er 10 millioner på lang sikt. Hvilken innvandrergruppe fra den 3. verden er det du påstår er mere i jobb enn snittet i Norg, gir mindre utgifter og betaler mere enn snittet i skatt? Så lenge alt dette ikke stemmer så gir det fortsatt tap for kommende generasjoner.

 

Du har hoppet til konklusjonen at det er taps prosjekt. Men du hopper til mye rart da så ikke overasket der.

Minus 10 millioner er et tap ja. Logikk og kontakt med virkelighten kalles det. Og enkelte  synes tydeligvis virkeligheten er rar slik at de foretrekker å forholde seg til annet.

 

Men derimot de som har peiling kommer til en annen konklusjon. Jeg ser mønsteret til visse her på forum, som vet bedre enn alle på alle felt.

Å ikke forholde seg til fakta, tall og virkelighet kalles ikke "har peil", det er helt andre beskrivelser som brukes for det.

Endret 21. januar 2019 av robertaas

[DirekteDemokrati]

Det er 10 millioner på lang sikt. Hvilken innvandrergruppe fra den 3. verden er det du påstår er mere i jobb enn snittet i Norg, gir mindre utgifter og betaler mere enn snittet i skatt? Så lenge alt dette ikke stemmer så gir det fortsatt tap for kommende generasjoner.

 

Minus 10 millioner er et tap ja. Logikk og kontakt med virkelighten kalles det. Og enkelte  synes tydeligvis virkeligheten er rar slik at de foretrekker å forholde seg til annet.

 

Å ikke forholde seg til fakta, tall og virkelighet kalles ikke "har peil", det er helt andre beskrivelser som brukes for det.

Ta og les litt.

[Skurupu]

Jeg vil ta for meg legitime flykninger, ikke afrikanere som svømmer i land i Italia.

Hvorfor er ikke afrikanere som svømmer i land i Italia legitime flyktninger? At de risikerer livet på ferden ut av afrika forteller meg at de flykter fra noe.

 

Hva jeg anser som Moralsk rett:

Bruke de vanvittige rikdommene vi ellers ville brukt på asyl, på å støtte de nærliggende land som gir alt for å huse flykningene som for eksempel Jordan. Bruke vår ekspertise til å hjelpe, vårt militær til å evakuere, våre penger til å mate og medisinere, for å skape trygghet og stabilitet for 100000-vis av kvinner, menn, og barn, ikke bare 1000-vis av menn.

Hvorfor skal Europa gi luksus til de staute karene som flykter bestemt mot luksusen, fremfor å gi levbare tilstander til de milionene som sulter eller dør av sykdom i Jordan og Omeng.

Ja, de kan være flykning, og de har rett på beskyttelse, Absolutt.

Det er ingen som trenger, eller har krav på å få asyl i det landet de ønsker på andre siden av kloden.

Hvorfor ikke gjøre begge deler? Hjelpe dem som vil bli der de er, og hjelpe de som vil flykte dit de flykter? Det hadde vi lett fått til.

[Skurupu]

Det er 10 millioner på lang sikt. Hvilken innvandrergruppe fra den 3. verden er det du påstår er mere i jobb enn snittet i Norg, gir mindre utgifter og betaler mere enn snittet i skatt? Så lenge alt dette ikke stemmer så gir det fortsatt tap for kommende generasjoner.

Og så? Samme det vell? Nordmenns levestandard kan senkes drastisk før jeg begynner å bekymre meg.

[robertaas]

Og så? Samme det vell? Nordmenns levestandard kan senkes drastisk før jeg begynner å bekymre meg.

Vi har allerede hatt 2 store kutt i pensjonsordningene og vi vet at oljefondet er for lite til å holde til fremtidige utgifter, men for enkelte betyr det tydeligvis lite. Vi bør ifølge dem bruke enda mere penger på å støtte organisert kriminalitet.

[Camlon]

Og så? Samme det vell? Nordmenns levestandard kan senkes drastisk før jeg begynner å bekymre meg.

 

Du har nevnt tidligere at du tjener ca 5 ganger mer lokalbefolkningen. 

 

Er du villig til å redusere din levestandard? 

[Alexander4840]

Hvorfor ikke gjøre begge deler? Hjelpe dem som vil bli der de er, og hjelpe de som vil flykte dit de flykter? Det hadde vi lett fått til.

Hadde vi gjort begge deler så ville vi betalt 200mrd for å gi luksus til 10 000 staute karer og levbarhet til 1 000 000.

Hvorfor ikke da istedet bruke 200mrd for å ikke gi luksus til de 10 000, men heller gi levbarhet til 2 000 000.

Generalisering og Tilfeldige tall inkludert ovenfor for effekt.