Dagens Asylpolitikk er Umoralsk

[Alexander4840]

Jeg vil ta for meg legitime flykninger, ikke afrikanere som svømmer i land i Italia.

Innvandrings-og-migrasjons-spm kan diskuteres i en annen tråd.

Tar Syria som eksempel i denne tråden.
Tråden inneholder generaliseringer.

 

Dagens Asylpolitikk:
Europa tar inn alt og alle uansett grunn for migrasjon og de blir behandlet som flyktninger, EU-land får tildelt alle disse og huser dem til enorme kostnader for landene.
De som kommer, har styrken, viljen, og resursene til å nå Europa. Selv om de forståelig nok kanskje kommer fra en dritt situasjon i forhold til Norsk standard. Dette resulterer i at det er overveldene unge menn som blir gitt den himmelske luksusen i Europa, og det vet de at de får.
Det er altså ikke kun menn, men ett flertall yngre menn.

Hva jeg anser som Moralsk rett:
Bruke de vanvittige rikdommene vi ellers ville brukt på asyl, på å støtte de nærliggende land som gir alt for å huse flykningene som for eksempel Jordan. Bruke vår ekspertise til å hjelpe, vårt militær til å evakuere, våre penger til å mate og medisinere, for å skape trygghet og stabilitet for 100000-vis av kvinner, menn, og barn, ikke bare 1000-vis av menn.
Hvorfor skal Europa gi luksus til de staute karene som flykter bestemt mot luksusen, fremfor å gi levbare tilstander til de milionene som sulter eller dør av sykdom i Jordan og Omeng.
Ja, de kan være flykning, og de har rett på beskyttelse, Absolutt.
Det er ingen som trenger, eller har krav på å få asyl i det landet de ønsker på andre siden av kloden. 

Endret 19. januar 2019 av Alexander4840

[Skatteflyktning]

Dagens Asylpolitikk:

Europa tar inn alt og alle uansett grunn for migrasjon og de blir behandlet som flyktninger, EU-land får tildelt alle disse og huser dem til enorme kostnader for landene.

Kilde?

 

Videre vil jeg minne om TS forutsettninger for denne tråden:

Jeg vil ta for meg legitime flykninger, ikke afrikanere som svømmer i land i Italia.

Innvandrings-og-migrasjons-spm kan diskuteres i en annen tråd.

Ifølge denne rettningslinje fra TS så er påstanden i bold over ikke bare spekulativ, men også off-topic.

Endret 18. januar 2019 av Skatteflyktning

[frohmage]

Hva jeg anser som Moralsk rett:

Bruke de vanvittige rikdommene vi ellers ville brukt, på å støtte de nærliggende land 

 

Så det du foreslår er en enorm økning i bistandsbudsjettet? Jeg er redd du ikke får med deg FrP på det.

[Sithric]

Så det du foreslår er en enorm økning i bistandsbudsjettet? Jeg er redd du ikke får med deg FrP på det.

Hvis det skulle føre til en enorm nedgang i penger brukt på dem som kommer hit, så skal du ikke se bort ifra det. Nå er ikke jeg noen FRP-tilhenger, men de har vel selv sagt at de heller vil hjelpe folk der de er?

[frohmage]

Hvis det skulle føre til en enorm nedgang i penger brukt på dem som kommer hit, så skal du ikke se bort ifra det. Nå er ikke jeg noen FRP-tilhenger, men de har vel selv sagt at de heller vil hjelpe folk der de er?

 

Joda, men samtidig har de jo tradisjonelt vært imot alt som heter u-hjelp. Tviler på at de ønsker å øke bevilgningene med det første.

[Sithric]

Joda, men samtidig har de jo tradisjonelt vært imot alt som heter u-hjelp. Tviler på at de ønsker å øke bevilgningene med det første.

Joda, du sier noe der.

[Alexander4840]

Så det du foreslår er en enorm økning i bistandsbudsjettet? Jeg er redd du ikke får med deg FrP på det.

Nei, da må du lese om igjen, både spesifikt det du siterte, og hele meningen med posten.

[robertaas]

Kilde?

Se bare på Norge, absolutt alle slippes inn og gis mulighet til å søke asyl. Og selv om det er grunnløst så får mange likevel bli på humanitært grunnlag eller det er umulig å returnere dem om de ikke samarbeider. Og skulle vi likevel klare å manne oss opp og få dem sendt ut(stort sett pga. gjentatt kriminalitet) så kan de straks komme tilbake pga. det naive systemet vi har.

 

Det som er umoralsk og inhumant med vår asylpolitikk er:

-vi bruker mye penger på en liten gruppe i verdens dyreste land hvor de blir ekstra kostbare grunnet fremmed språk og kultur istedefor å hjelpe langt flere i nærområdet.

-vi bruker pengene på de som har minst behov for hjelp. En asyltur til Norge koster typisk tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet så dette er en ren økonomisk investering for de som har råd til det.

-vi lar folk utnytte barn som de sender hit for å få penger tilbake. Selvsagt har ikke mindreårige barn uten familie flere titalls årslønner å investere i en asyltur til Norge.

-vi lar menneskesmuglere bestemme hvem som skal få opphold i Norge.

-vi har en politikk som mafia tjener stort på. Menneskesmugling er mere lønnsomt for dem en narkotika og våpensalg.

-vi har en politikk som setter mange liv i fare da vi lokker med stor økonomisk gevinst for de som foretar en farefull ferd til Europa. Mange dør, opplever overgrep eller blir solgt som slaver under ferden. Og skulle noen av de som prøver komme seg til Europa ikke være muslimer så blir de ofte drept av de andre økonomiske migrantene.

-politikken vår sørger for at den mest lønnsomme investeeringen i mange land er å finansiere ferden for noen til Europa. Afrikanere er ikke dumme og investerer der hvor det lønner seg mest. Det er klart at dette har en skadelig innvirning på lokal økonomi.

 

Og penger som vi sender for å bli brukt lokalt burde selvsagt kun gå til flyktningeleire og ikke alt mulig som idag kalles uhjelp.

[Alexander4840]

https://www.frp.no/tema/innvandring/asylsokere Fant denne nå, så dems forslag treffer spikern rett på hodet.

Jeg tror på at det snart blir en reform i Europas asylpolitikk.

[robertaas]

https://www.frp.no/tema/innvandring/asylsokere Fant denne nå, så dems forslag treffer spikern rett på hodet.

Frp overspiller rollen av sine små innstramminger, det var det som skjedde lengere sør som stoppet strømmen. Og andre partier og pressen overspiller selvsagt  også hvor strenge Frp vil være.  At vi har den strengeste asylpolitikken i Europa er bare tull. Strengere enn Hviterussland? Strengere enn Ungarn?

 

Vi trenger langt sterkere lut enn det om er foreslått her.

 

Jeg tror på at det snart blir en reform i Europas asylpolitikk.

Utviklingen vi ser er ikke bærekraftig så vi går mot kollaps eller reform. Mange nekter å se dette og bortforklarer konsekvensene så lenge at skadene blir uopprettelige og velferdsstatene faller sammen. Vi har allerede hatt 2 pensjonsreformer i rike Norge og de som sier dette ikke er pga. massiv trygdeinnvandring er veldig uærlig eller virkelighetsfjerne personer.

 

Og de som har blitt lovet et produkt de har betalt dyrt for når de reiste til Europa blir selvsagt sure når de opplever at de ikke får alt som de ble lovet. Det er mange som har blitt lovet både eneboliger og tjenere om de bare kommer seg til nord-europa og når de ikke straks får det som de har blitt betalt for så blir de ofte agressive. Trenden med knivangrep fra sinte muslimer som mange land har fått har nå også kommet til Norge.

[hekomo]

Joda, men samtidig har de jo tradisjonelt vært imot alt som heter u-hjelp. Tviler på at de ønsker å øke bevilgningene med det første.

Det er vel forskjell på u-hjelp (lommepenger til diktatorer) og nødhjelp (til flyktninger)?

[Skatteflyktning]

 

Det er ingen som trenger, eller har krav på å få asyl i det landet de ønsker på andre siden av kloden. 

Så det du anser som umoralsk er å unnlate å bruke vold mot flyktinger som kommer fra land som ikke har en landegrense med Norge? (Sverige, Finland og Russland).

 

Eller er det basert på km avstand ifra der du bor kanskje?

Endret 19. januar 2019 av Skatteflyktning

[DukeRichelieu]

Det du skriver i hovedinnlegget er ikke noe nytt som ikke har blitt foreslått mange ganger før, men jeg er naturligvis helt enig i det du sier.  

[frohmage]

Nei, da må du lese om igjen, både spesifikt det du siterte, og hele meningen med posten.

 

Jeg har lest det flere ganger. Vil du ikke heller forklare hva jeg misforsto?

 

Det er vel forskjell på u-hjelp (lommepenger til diktatorer) og nødhjelp (til flyktninger)?

 

Det kan du si. Jeg er likevel spent på å høre hvor mye penger FrP mener vi skal bruke på å hjelpe  flyktningene "der de kommer fra" eller for å opprette leire i utlandet.

[EkteKyniker]

 

Hva jeg anser som Moralsk rett:

 

 

Interesserer ingen, om du ikke kan redusere det til noen prinsipper. Like lite som det interesserer meg om du liker ananas på pizzaen din.

 

Hvorfor skal folk bry seg om moral?

[Alexander4840]

Hva jeg anser som Moralsk rett:

Interesserer ingen, om du ikke kan redusere det til noen prinsipper. Like lite som det interesserer meg om du liker ananas på pizzaen din.

Hvorfor skal folk bry seg om moral?

Prinsippet er å hjelpe de som trenger det mest.

Å hjelpe langt flere mennesker med de samme resursene som brukes på å huse folk i Norge.

 

Jeg har lest det flere ganger. Vil du ikke heller forklare hva jeg misforsto?

De pengene vi sparer på å ikke ta inn flykninger til Norge, kan brukes på å hjelpe langt flere, i Jordan for eksempel. 

Altså ikke å bruke mer, men å bruke riktig.

 

Jeg vet ikke hvor realistisk det er, men at pengene vi bruker går til rett sak burde undersøkes og strammes inn på.

Kanskje heller prioritere å sende lastebiler og båter full av medisin, mat, klær, telt, osv, istedenfor penger til korrupte ledere. 

[0laf]

I teorien skulle verdens flyktninger være temmelig uproblematisk for Norge, i det minste at de kommer hit !

Tar man frem et atlas, å tar en titt på europa-kartet, ser man raskt at Norge i stor grad er avskåret fra resten av kontinentet, med kun landegrense mot Sverige av noen betydning.

 

Dublin-avtalen er helt krystallklar på at flyktninger skal søke om, å få behandlet sine søknader, i første ankomstland som er medlem av Dublin-avtalen, dette innbefatter hele EU samt  Island, Sveits, Liechtenstein og Norge.

 

De eneste mulighetene en flyktning har for å komme legitimt til Norge som første ankomstland, er med fly eller båt, noe som så å si aldri skjer, eller over en sylsmal grense på 20 mil mot Russland, som nå i stor grad er stengt ned for grunnløse asylsøkere.

 

Så å si hver eneste flyktning som kommer til Norge, skulle vært sendt tilbake til et annet land i Dublin-samarbeidet, med unntak av kvoteflyktninger Norge mottar gjennom FNs kvotesystem.

 

I 2017 bosatte Norge 15 200 flyktninger, av disse var rundt 3000 kvoteflyktinger.

 

Så til det kanskje mest pussige?
Norge sendte i 2017 anmodning til andre land i Dublin-samarbeidet kun 481 ganger.
Av disse ble kun 351 akseptert av andre land.

Norske myndigheter mente altså i kun 481 tilfeller at flyktningen ankom annet land i Dublin-samarbeidet før Norge.

På motsatt side, fikk Norge 3299 anmodninger fra andre land, som mente at flyktningen måtte få søknaden sin behandlet i Norge, og av disse ble 2434 godtatt av Norge.

Hvordan kan en flyktning ankomme Norge før noe annet land i Europa, det er så å si ikke mulig med mindre man tar direktefly fra midtøsten eller Afrika?
Her er det noen som ikke har gjort jobben sin, sannsynligvis UDI ?

https://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/dublinanmodninger-2017/

Endret 20. januar 2019 av 0laf

[frohmage]

Prinsippet er å hjelpe de som trenger det mest.

Å hjelpe langt flere mennesker med de samme resursene som brukes på å huse folk i Norge.

 

De pengene vi sparer på å ikke ta inn flykninger til Norge, kan brukes på å hjelpe langt flere, i Jordan for eksempel. 

Altså ikke å bruke mer, men å bruke riktig.

 

Jeg vet ikke hvor realistisk det er, men at pengene vi bruker går til rett sak burde undersøkes og strammes inn på.

Kanskje heller prioritere å sende lastebiler og båter full av medisin, mat, klær, telt, osv, istedenfor penger til korrupte ledere. 

 

Ja, det var slik jeg forsto det, at vi altså skal bruke mere penger i utlandet enn vi gjør nå.

 

En ting lurer jeg på da. Hvorfor er du imot innvandring om vi skal bruke like mye penger på å "holde dem i utlandet"? Er det bare det at de er skumle? De fleste innvandringsmotstanderne påberoper seg jo en økonomisk forklaring.

[robertaas]

Ja, det var slik jeg forsto det, at vi altså skal bruke mere penger i utlandet enn vi gjør nå.

 

En ting lurer jeg på da. Hvorfor er du imot innvandring om vi skal bruke like mye penger på å "holde dem i utlandet"? Er det bare det at de er skumle? De fleste innvandringsmotstanderne påberoper seg jo en økonomisk forklaring.

Kan du samtidig forklare hvorfor vi skal hjelpe så få som mulig for pengene og la nesten alle pengene gå til de som har minst behov for hjelp?

[DirekteDemokrati]

Prinsippet er å hjelpe de som trenger det mest.

Å hjelpe langt flere mennesker med de samme resursene som brukes på å huse folk i Norge.

 

De pengene vi sparer på å ikke ta inn flykninger til Norge, kan brukes på å hjelpe langt flere, i Jordan for eksempel. 

Altså ikke å bruke mer, men å bruke riktig.

 

Jeg vet ikke hvor realistisk det er, men at pengene vi bruker går til rett sak burde undersøkes og strammes inn på.

Kanskje heller prioritere å sende lastebiler og båter full av medisin, mat, klær, telt, osv, istedenfor penger til korrupte ledere. 

Det er jo teit og bare kaste penger... Innvandring er en investering, som du får godt igjen for med årene som kommer i form av skatt på personen og dens avkom.

 

Hvorfor investere i andre land når vi trenger folk? Like dyrt i Jordan som Norge om ikke dyrere om du kalkulerer inn korrupsjon som en kostnad. Samt du vil ikke få noen avkastning på din investering. "Tap-tap idè" er det jeg kaller dette.

 

Tror du virkelig ingen har tenkt på det og sende ting istede for penger? Og du tror ikke de selger disse tingene for penger igjen? Hallo.

Er da klassisk film plot siden 1970.

 

Når ble du den som bestemte hvem som hadde mest behov? Trodde vi hadde folk ansatt til og ta slike avgjørelser.

Og enkelte ganger er kanskje ikke behovet de største. Men har god samfunns gunstig utdannelse. Som feks lege.

 

Er nok mer til ligningen en det du tenker over.

 

Drive ting i utlandet er mye dyrere. Husk at folk som jobber i Norge, skatter til Norge. De handler i Norge, ja de bruker sine penger i Norge. Dette gjelder også ekstra tjenester tilknyttet "virksomheten"

 

Noen ute av landet vil bruke pengene sine der personen befinner seg som regel. Alle stønader vil gå inn i den lokale økonomien i stede for vår økonomi.

 

Dårlig idè syntes jeg.

Endret 20. januar 2019 av DirekteDemokrati