Forsikringsskade - penger eller reparasjon

[AnonymDiskusjon]

Har vært involvert i et trafikkuhell. Det ble noen beskjedne skader i lakken på egen bil.

 

Motpartens forsikringsselskap har erkjent ansvar, og jeg har mottatt instruksjoner om at verksted skal tilkalle takstmann før reparasjon foretas.

 

Kan jeg kreve å få utbetalt penger framfor å få reparasjonen utført?

 

Jeg spør fordi bilen er såpass alderstegen at noen riper fra eller til ikke utgjør allverden.

 

Anonymous poster hash: e6654...b12

[Corp Por]

Tror du kan be om "kontantoppgjør", ja.

Det tror jeg pleier å være mye lavere sum siden det da er du som privatperson som er tenkt å reparere skaden med egeninnsats.

 

Det er derfor sikkert en fin løsning for både deg og den andre sjåføren dersom du ikle tar det så tungt.

[Tor C]

Normalt vil du kunne kreve kontantoppgjør. Og siden det ikke var din skyld vil du normalt ved skade på kjøretøy få den fulle sum. Hadde det vært din skyld ville du normalt ikke fått mva for annet enn det du kan dokumentere av utlegg med mva. 

 

Det du kanskje kan få fradrag for er hvis bilen din er et vrak slik at erstatningssummen ikke står i stil med bilens verdi. 

 

Be om takst, og be om et tilbud om kontantoppgjør fra selskapet basert på den taksten. 

[Jarmo]

Ja, hadde en helt lik situasjon i familien for ca en mnd siden. Datteren fikk velge mellom reparasjon eller penger.(SP1 forsikring/motpart i saken)

[wampster]

Kontantoppgjør skal være likt som reperasjonskostnad.

[Tor C]

Kontantoppgjør skal være likt som reperasjonskostnad.

 

 

Nei. Det er en myte. 

 

Har man en gammel bil vil ofte reparasjonskostnad overstige verdien av kjøretøyet. Da får du verdien av tilsvarende kjøretøy. 

Det er også en del andre momenter som slår inn. Selv om bilen har høy verdi, så kan du få mindre enn reparasjonen under visse forhold. 

 

Normalt sett så vil man nok gå "godt betalt" for å ta kontantoppgjør på en gammel bil, så det er å anbefale hvis man ikke er så opptatt av riper og bulker. 

[Corp Por]

Den som eier gjenstanden får vel lite igjen ettersom man "bare" får rettet en skade på et "verdiløst" objekt, mens utførende får masse penger fordi de skriver timepris for fagmessig utført arbeid og den som forvoldte skaden får en dyr pris fordi han da må betale for fagmessig utført arbeid (hos den utførende som forsikringsselskapet godkjenner).

 

Hvis man bestemmer seg for å rette skaden med egeninnsats så blir kostnadene langt lavere ettersom man da må føre sine egne timeestimater som må godkjennes av forsikringsselskapets takstmann og de går nok ikke med på at du fakturerer som om du var deres utførende verksted.

 

Antar jeg med 2 i promille...

 

Jeg har svært lite konkret å slå i bordet med annet enn at jeg mener å ha lest artikler om emnet som forteller at kontantoppgjør gir lavere kost enn reperasjon hos verksted og for meg virker det logisk. Det er stiller seg sikkert annerledes i tilfeller hvor det handler om fullstendig funksjonssvikt og det da blir utbetalt en sum tilsvarende salgsverdi mht alder og slitasje.

 

Er jeg langt ute på landet?

[Tor C]

Er jeg langt ute på landet?

 

Ja....

 

TS driter i ripene. Spørsmålet er han får fullt kontantoppgjør, eller redusert kontantoppgjør hvis han velger kontantoppgjør. Alternativet er å få skaden rettet gjennom forsikringsselskapet. 

[Corp Por]

Ja....

 

TS driter i ripene. Spørsmålet er han får fullt kontantoppgjør, eller redusert kontantoppgjør hvis han velger kontantoppgjør. Alternativet er å få skaden rettet gjennom forsikringsselskapet.

Ja, det et slik jeg også oppfattet problemstillingen. Ved rep vil forsikringsselskapet da få et prisoverslag på jobben f.eks 5000,- for å rette opp pg lakkere en dør (eller få døren byttet og matchet) og da får eier ingenting (annet en en reparert dør) eller man får takst på skaden hvor man selv sender inn forventet kostnad og denne vurderes opp mot selskapets takstmanns vurdering av hva det vil koste å selv reparere skaden, noe som i de fleste tilfeller vil være betydelig billigere (for forsikringsselskapene), men potensielt tillater eier å putte noen hundrelapper i lomma etter at jobben er gjort etter å ha gjort det selv, leve med skaden eller betale harry's kebab&dørlakk for "sånn cirka" godt nok.

 

Fortsatt feil?

[Tor C]

Ja, det et slik jeg også oppfattet problemstillingen. Ved rep vil forsikringsselskapet da få et prisoverslag på jobben f.eks 5000,- for å rette opp pg lakkere en dør (eller få døren byttet og matchet) og da får eier ingenting (annet en en reparert dør) eller man får takst på skaden hvor man selv sender inn forventet kostnad og denne vurderes opp mot selskapets takstmanns vurdering av hva det vil koste å selv reparere skaden, noe som i de fleste tilfeller vil være betydelig billigere (for forsikringsselskapene), men potensielt tillater eier å putte noen hundrelapper i lomma etter at jobben er gjort etter å ha gjort det selv, leve med skaden eller betale harry's kebab&dørlakk for "sånn cirka" godt nok.

 

Fortsatt feil?

 

Ja.... 

 

Hvis skaden er forholdsmessig liten i forhold til bilens verdi, så vil skadelidte få utbetalt det taksten tilsier. 

 

Hvis taksten sier 5000,- så får skadelidte 5000,- 

 

Man trenger ikke å sende inn noe som helst. Det trengs ingen sannsynliggjøring eller noe som helst. 

 

Her er det forskjell på jussen og praksis. 

 

Er bilen verdt 50 000,- og skaden er er taksert til 20 000,- så tipper jeg at man får dette utbetalt helt uten spørsmål. Hvis bilen har en listepris på 20 000,- og skaden er taksert til 20 000,- så kan det jo hende at selskapet ber om noe mer dokumentasjon. 

[wampster]

Kontantoppgjør skal være likt som reperasjonskostnad.

 

 

Nei. Det er en myte. 

 

 

??

 

Eneste gangen det ikke vil forekomme at repersjonskostnad og kontantoppgjør ikke er likt er hvis reperasjon koster mer enn tilsvarende bil. Ettersom det her er snakk om "små skader" skjønner jeg ikke hvorfor man skal dra inn dette.

[Tor C]

??

 

Eneste gangen det ikke vil forekomme at repersjonskostnad og kontantoppgjør ikke er likt er hvis reperasjon koster mer enn tilsvarende bil. Ettersom det her er snakk om "små skader" skjønner jeg ikke hvorfor man skal dra inn dette.

 

Fordi det uklart hvor mye bilen er verdt. Siden TS ikke er så opptatt av småriper, og sier at bilen er gammel, så kan det veldig fort være at repeparasjonen blir dyrere enn bilen. Selskapet kan også påstå at denne bilen har så mye skader fra før at disse ripene ikke har medført en reduksjon av verdien. 

[toth]

Kontantoppgjør skal være likt som reperasjonskostnad.

..når det ikke er egen feil ja.

 

Om det er kaskoskade får du en lavere timesats og ingen mva på arbeid, fordi det antas at du skal reparere selv.

 

Sitat fra tilfeldig googlet vilkår(LOfavør:)

ERSTATNINGSREGLER VED KONTANTOPPGJØR

Arbeidskostnadene ved kontantoppgjør erstattes med 50% av normalpris på verksted.

Selskapet betaler merverdiavgift etter framlagte kvitteringer.

Endret 21. januar 2019 av toth

[Windoge]

Jeg har akseptert kontantoppgjør tidligere, men jeg tror ikke det går om du har lån med pant i bilen.