Regjeringen skal kutte 45 prosent av norske utslipp: For lite, mener miljøbevegelsen

[Trestein]

NASA ser ut til og ha laget en forklarings side bare for deg. Siden du sliter med og google.

 

https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-effect/

A greenhouse is a house made of glass. It has glass walls and a glass roof. People grow tomatoes and flowers and other plants in them. A greenhouse stays warm inside, even during winter. Sunlight shines in and warms the plants and air inside. But the heat is trapped by the glass and can't escape. So during the daylight hours, it gets warmer and warmer inside a greenhouse, and stays pretty warm at night too.

 

Om du får noen til å oversette dette for deg vil du oppdage at varmen blir stoppet av glasset og ikke gassen.

 

Sitatet er fra din link.

[Sturle S]

 

Mars har nesten ikkje atmosfære. Det nesten akkurat like mange tonn CO2 i atmosfæra på jorda som i atmosfæra på mars. Jorda har meir av alle andre drivhusgassar.

Venus har meir atmosfære enn jorda. Lufttrykket på overflata er 90 gonger høgare enn på jorda. 96% er CO2. Den atmosfæra isolerer svært godt.

Avstanden frå Sola er ikkje nok til å forklare temperaturskilnaden mellom dei tre planetane.

Vel det var vel litt av poenget. Den ene kald den andre varm. Mars og Venus har samme konsentrasjon i ppm CO2 ca 980 000ppm

Omsett i mengde CO2, som sjølvsagt er det avgjerande, har då Venus fleire tusen gongar meir CO2 i si atmsfære enn Mars har i si.

 

Poenget er at det er selve atmosfæren som er drivhuseffekten. Venus har vel så høy temperatur 400gr at det er utenfor CO2 sitt effektive område. (2,4 og 15 mikrometer)

 

Mange gassar medverkar til drivhuseffekta, og CO2 er den viktigaste på alle dei tre planetane. Oksygen er ein negativ drivhusgass. Aukar du oksygen-konsentrasjonen vil temperaturen synke. Oksygen spreier innkommande stråling meir enn det fangar utgåande stråling.

 

Ein svart lekam sender ikkje all stråling ut i ei spesifikk bølgjelengde. (Heller ikkje ein farga lekam.) Strålinga er spreidd over eit stort spektrum, slik at CO2 er effektivt på Venus òg. I tillegg absorberer CO2 i praksis eit større spektrum. Meir om det under.

 

Da blir forklaringen at det er atmosfærens masse og isolasjonsevne som er avgjørende.

 

Ehm, ja. Stor masse av ein svært isolerande gass er heilt avgjerande for at Venus har veldig høg temperatur. Hadde atmosfæra på Venus hatt like høg masse, men vore reint oksygen i staden, hadde temperaturen vore mykje lågare. Vatnet på Venus er kokt vekk og spreidd ut i verdsrommet av solvinden, so vassdamp medverkar ikkje i det heile til temperaturen på Venus. SO2 er ein negativ drivhusgass på Jorda. Utan SO2 i atmosfæra hadde sannsynlegvis temperaturen på bakken på Venus vore endå høgare.

 

Luftmassen rundt jorda er 5,14 10^18 kg. Den holder på mye varme. CO2 i atmosfæren hindrer kun at en bitteliten del av jordens strålespekter med senter rundt 10 mikrometer blir stoppet. Effekten av dette er svært uklar. Mere CO2 i atmosfæren har også flere virkninger som at atmosfæren får øket masse ,absolutt/spesifikk varmekapasitet, endret spesifikk tetthet mm

Akkurat kva bølgjelengder som vert stansa er ikkje eit smalt band, som du latar som å tru, men heller eit bell-forma kurve som dekkjer ein stor del av spekteret rundt. Ta til dømes ozon. Sjølv om absorbsjonslinja til ozon i prinsippet ligg på 250 nm, stenger ozonlaget ute 97-99% av all stråling mellom 200 nm og 315 nm bølgjengde. Berre 0,3 ppm av atmosfæra er ozon i ei høgde der atmosfæra er tynnare enn på overflata av Mars. Meir ozon aukar ikkje berre absorbsjonen i det spekteret, men utvidar spekteret som ikkje når jordoverflata. Eit hol i ozonlaget skal vere totalt før stråling ved 250 nm, slepp gjennom.

 

Auke av CO2-konsentrasjonen i atmosfæra har tilsvarande effekt. Dessutan vil absorbsjonen skje nærare bakken/havet og påverke overflatetemperaturen meir.

[DirekteDemokrati]

A greenhouse is a house made of glass. It has glass walls and a glass roof. People grow tomatoes and flowers and other plants in them. A greenhouse stays warm inside, even during winter. Sunlight shines in and warms the plants and air inside. But the heat is trapped by the glass and can't escape. So during the daylight hours, it gets warmer and warmer inside a greenhouse, and stays pretty warm at night too.

 

Om du får noen til å oversette dette for deg vil du oppdage at varmen blir stoppet av glasset og ikke gassen.

 

Sitatet er fra din link.

Rart du ikke linket resten, som forklarte det i helhet... Men typisk deg. Cherry pick ut noe av sammenheng og være en idiot om det. Etter dette du klippet ut, står forklaringen for deg... Patetisk forsøk som vanlig.

[Trestein]

Rart du ikke linket resten, som forklarte det i helhet... Men typisk deg. Cherry pick ut noe av sammenheng og være en idiot om det. Etter dette du klippet ut, står forklaringen for deg... Patetisk forsøk som vanlig.

 

Det er din link. Svaret blir ikke noe annet om du leser alle sidene du finner om temaet på Internett.

 

Enten kan du ikke engelsk ellers så forstår du ingen ting. Drivhus gasser har samme funksjon som glassene i et drivhus.

 

Det er ikke drivhusgassene inni drivhuset som gjør det varmt i et drivhus, men vinduene.

[Trestein]

Omsett i mengde CO2, som sjølvsagt er det avgjerande, har då Venus fleire tusen gongar meir CO2 i si atmsfære enn Mars har i si.

Mange gassar medverkar til drivhuseffekta, og CO2 er den viktigaste på alle dei tre planetane. Oksygen er ein negativ drivhusgass. Aukar du oksygen-konsentrasjonen vil temperaturen synke. Oksygen spreier innkommande stråling meir enn det fangar utgåande stråling.

Ein svart lekam sender ikkje all stråling ut i ei spesifikk bølgjelengde. (Heller ikkje ein farga lekam.) Strålinga er spreidd over eit stort spektrum, slik at CO2 er effektivt på Venus òg. I tillegg absorberer CO2 i praksis eit større spektrum. Meir om det under.

Ehm, ja. Stor masse av ein svært isolerande gass er heilt avgjerande for at Venus har veldig høg temperatur. Hadde atmosfæra på Venus hatt like høg masse, men vore reint oksygen i staden, hadde temperaturen vore mykje lågare. Vatnet på Venus er kokt vekk og spreidd ut i verdsrommet av solvinden, so vassdamp medverkar ikkje i det heile til temperaturen på Venus. SO2 er ein negativ drivhusgass på Jorda. Utan SO2 i atmosfæra hadde sannsynlegvis temperaturen på bakken på Venus vore endå høgare.

Akkurat kva bølgjelengder som vert stansa er ikkje eit smalt band, som du latar som å tru, men heller eit bell-forma kurve som dekkjer ein stor del av spekteret rundt. Ta til dømes ozon. Sjølv om absorbsjonslinja til ozon i prinsippet ligg på 250 nm, stenger ozonlaget ute 97-99% av all stråling mellom 200 nm og 315 nm bølgjengde. Berre 0,3 ppm av atmosfæra er ozon i ei høgde der atmosfæra er tynnare enn på overflata av Mars. Meir ozon aukar ikkje berre absorbsjonen i det spekteret, men utvidar spekteret som ikkje når jordoverflata. Eit hol i ozonlaget skal vere totalt før stråling ved 250 nm, slepp gjennom.

Auke av CO2-konsentrasjonen i atmosfæra har tilsvarande effekt. Dessutan vil absorbsjonen skje nærare bakken/havet og påverke overflatetemperaturen meir.

 

Trur ikkje vi er uenige. Det som kunne vert interresant å visst er hvordan temperaturen på mars hadde vert med nitrogen i stedet for CO2.

 

Ellers så frykter eg ikkje noe runaway effekt på jorden. Vi har hatt opptil 7000ppm her på jorden uten at syklusen har akselerert. Hva maksimums verdi er om alt havner i atmosfæren aner jeg ikke. Men vi må brenne mye kull for å nå 2000ppm.Forøvrig så tviler jeg ikke på at CO2 er en drivhus gass. Spørsmålet er styrken og tilbakereguleringseffekter.

[DirekteDemokrati]

Trur ikkje vi er uenige. Det som kunne vert interresant å visst er hvordan temperaturen på mars hadde vert med nitrogen i stedet for CO2.

 

Ellers så frykter eg ikkje noe runaway effekt på jorden. Vi har hatt opptil 7000ppm her på jorden uten at syklusen har akselerert. Hva maksimums verdi er om alt havner i atmosfæren aner jeg ikke. Men vi må brenne mye kull for å nå 2000ppm.Forøvrig så tviler jeg ikke på at CO2 er en drivhus gass. Spørsmålet er styrken og tilbakereguleringseffekter.

Du glemmer en vesentlig del av Jorden. Økosystemer og liv. Liv er tilpasset sine omgivelser ut i fra millioner med år av evolusjon. Vi har hatt endel masse utryddelser på jorden. Og alle dem har kommer med at jorden har havnet i ubalanse over ganske kort tid. Som feks når en enorm stein fra ytrerommet treffer jorden og kaster opp støv og tilfører jorden masse energi over en veldig kort periode.

 

Liv sliter med og tilpasse seg når forandringene skjer for fort. Slik som vi ser at massive mengder koraller og andre dyr dør fordi omgivelsene endres for fort. Og økosystemet er en fin balanse, når en ting feiler så feiler flere ting i en kaskade.

 

Seriøst. Slutt og gjør deg til et fjols.. Du er et troll.

[Trestein]

Du glemmer en vesentlig del av Jorden. Økosystemer og liv. Liv er tilpasset sine omgivelser ut i fra millioner med år av evolusjon. Vi har hatt endel masse utryddelser på jorden. Og alle dem har kommer med at jorden har havnet i ubalanse over ganske kort tid. Som feks når en enorm stein fra ytrerommet treffer jorden og kaster opp støv og tilfører jorden masse energi over en veldig kort periode.

 

Liv sliter med og tilpasse seg når forandringene skjer for fort. Slik som vi ser at massive mengder koraller og andre dyr dør fordi omgivelsene endres for fort. Og økosystemet er en fin balanse, når en ting feiler så feiler flere ting i en kaskade.

 

Seriøst. Slutt og gjør deg til et fjols.. Du er et troll.

Du må forklare det med drivhus effekt i drivhus først.

 

Det andre du skriver om steiner og mye energi gidder jeg ikke å følge. Har ikke med CO2 å gjøre.

 

Ang tilpassing og CO2 så har vi ikke hatt drivhus med glasstak i millioner av år. Prøv å gå inn i et drivhus og be dem om å øke konsentrasjon fra 500ppm til 1000ppm. Etter en uke kan du sjekke tilstanden. Da ser du hvor katastrofalt dette er for planter.

 

Om du måler konsentrasjonen av CO2 i et sauefjøs eller grisehus er det godt mulig at CO2 innhold ikke er 410ppm.

 

Om du ikke er overbevist kan du ta en tur i et skoleklasserom på slutten av timen.

 

Poenget er at vi tåler fint store variasjoner av CO2 på kort tid uten at vi dauer eller får ubehag.

 

Ang temperatur. Om du kan lese globale temperatur målinger vil du se at de svinger mye mere enn den jevne stigningen.

 

Det betyr at selv om temperaturen endrer seg 0,02grader i gjennomsnitt PR år må alle vi som bor på denne kloden kunne tåle at snitt temperaturen endrer seg med 1 grad fra ett år til et annet. Det betyr at vi er tilpasset en temperatur endring som er minst 50 ganger høyere enn den gjennomsnittlige.

 

Husk at det har vert skog både på Finnmarksvidda og Hardangervidda uten at hverken folk eller dyr har vert utryddet.

 

Har også hørt om folk som har flyttet fra middelhavet og til Norge uten å daue. Motsatt går visst også. Dette til tross for at det er flere grader i forskjell på gjennomsnitts temperatur.

[DirekteDemokrati]

Du må forklare det med drivhus effekt i drivhus først.

 

Det andre du skriver om steiner og mye energi gidder jeg ikke å følge. Har ikke med CO2 å gjøre.

 

Ang tilpassing og CO2 så har vi ikke hatt drivhus med glasstak i millioner av år. Prøv å gå inn i et drivhus og be dem om å øke konsentrasjon fra 500ppm til 1000ppm. Etter en uke kan du sjekke tilstanden. Da ser du hvor katastrofalt dette er for planter.

 

Om du måler konsentrasjonen av CO2 i et sauefjøs eller grisehus er det godt mulig at CO2 innhold ikke er 410ppm.

 

Om du ikke er overbevist kan du ta en tur i et skoleklasserom på slutten av timen.

 

Poenget er at vi tåler fint store variasjoner av CO2 på kort tid uten at vi dauer eller får ubehag.

 

Ang temperatur. Om du kan lese globale temperatur målinger vil du se at de svinger mye mere enn den jevne stigningen.

 

Det betyr at selv om temperaturen endrer seg 0,02grader i gjennomsnitt PR år må alle vi som bor på denne kloden kunne tåle at snitt temperaturen endrer seg med 1 grad fra ett år til et annet. Det betyr at vi er tilpasset en temperatur endring som er minst 50 ganger høyere enn den gjennomsnittlige.

 

Husk at det har vert skog både på Finnmarksvidda og Hardangervidda uten at hverken folk eller dyr har vert utryddet.

 

Har også hørt om folk som har flyttet fra middelhavet og til Norge uten å daue. Motsatt går visst også. Dette til tross for at det er flere grader i forskjell på gjennomsnitts temperatur.

Du spinner fortsatt i hullet ditt ja, som sagt. Drivhus effekten er en vel etablert teori. Har du problemer med den så får du ta det opp i det vitenskapelige miljøet. Der du kommer med dine beviser. Er ikke noe og diskutere.

 

Du er konstant OT.. Dette er ikke en tråd om drivhus effekten og hvordan den fungerer.

Endret 22. januar 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Du spinner fortsatt i hullet ditt ja, som sagt. Drivhus effekten er en vel etablert teori. Har du problemer med den så får du ta det opp i det vitenskapelige miljøet. Der du kommer med dine beviser. Er ikke noe og diskutere.

 

Du er konstant OT.. Dette er ikke en tråd om drivhus effekten og hvordan den fungerer.

Ang drivhus effekt så viser linken din at NASA og jeg har akkurat samme oppfatning.

 

Det er du som må overbevise NASA forskerene om at det er co2 og ikke vinduene som gir drivhus effekt i drivhus.

 

Det må jo en skraping som du kunne klare.

[Esod Mef]

 

 

Grunnen til at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, er fordi jeg har tatt meg bryet med å søke informasjon utover det man kan lese i aviser. Det finnes ingenting uvanlig ved en temperaturøkning på 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det er helt innenfor normalen. Videre er det vanskelig å se korrelasjon mellom temperaturutvikling og utslipp av CO2, og da blir det også vanskelig å tro på kausalitet. Temperaturutvikling er forresten beheftet med usikkerhet. Det fantes ikke så mange målestasjoner for 150 år siden. Men jeg forstår at folk er religiøse, at de tror på en type apokalypse fordi mennesket "har spist fra kunnskapens tre", overskrider en grense eller noe lignende, og at apokalypsen skal unngås ved å ofre. Vel, intet nytt under solen. Dette har mennesker trodd på til alle tider. Og det har alltid hatt politisk betydning.

 

Nei, du har ikkje søkt informasjon. Du har lese bloggar og søkt nettsider som gjentek til det kjedsommelege dine eigne forutinntekne oppfatningar. Gjerne ispeidd ytterlegare misopfatningar, løgner og særs "kreativ" bruk av statistikk. I dei tilfella der det tilfeldigvis er lenka til ein fagfellevurdert vitenskapeleg artikkel, har du ikkje teke deg tid til å sjekke kva denne seier, men har slukt rått kva bloggaren meiner den seier. Forskjellen er som oftast diametral.

 

I motsett fall så høve hadde du utøvd kjeldekritikk og søkt opp kor "informasjonen" kom ifrå. Dessverre er det slik at feilaktige påstander på utgjer eit så stort volum at dei ikkje let seg korrigere med mindre lesarane evner å tenkje kritisk.

 

Ein som har teke seg tid til å "debunke" dei typiske løgnene frå "kjenslemenneska" i fri fossilbrennstoffleiren, er profilen Potholer54 på youtube. Mannen bak, geologen og vitenskapsjournalisten Peter Hadfield. Han grev seg fram til original kjeldene, sjekker desse og fortel eksakt kor ting går galt i veg. Kvar video kjem også med kjeldeliste til "fagfellevurderte vitskaplege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift". Kor mange av dine "kjelder" opererer med same openheit?

Har har du også en link til en annen artig karakter, som liker å spre feilinformasjon på nettet fordi han synes dette er morsomt.

https://tonyhellerakastevengoddard.com/who-is-tony-heller/

Artig at du nemner "Tony Heller". Potholer54 kom med ein svarvideo til han for nokre dagar sidan. Den viser tydeleg kor uetterretteleg "fossillobbyPK-trallala-kjenslefolka" er.

 

https://www.youtube.com/watch?v=WLjkLPnIPPw&feature=em-uploademail

[Vaniman]

Artig at du nemner "Tony Heller". Potholer54 kom med ein svarvideo til han for nokre dagar sidan. Den viser tydeleg kor uetterretteleg "fossillobbyPK-trallala-kjenslefolka" er.https://www.youtube.com/watch?v=WLjkLPnIPPw&feature=em-uploademail

Utrolig så mange klimafanatikere som finnes der ute. Ikke rart stadig flere mennesker over hele verden betrakter troen på menneskeskapte klimaendringer som en religion.

Endret 23. januar 2019 av Vaniman

[bshagen]

Finnes mange troll på Internett også, du har jo gjort sport i og ikke svare direkte når noen svarer i mot argumentene dine

[Vaniman]

Finnes mange troll på Internett også, du har jo gjort sport i og ikke svare direkte når noen svarer i mot argumentene dine

Jeg svarer på argumenter, men ikke på personangrep.

 

Hvis du leser siden til fyren som later som om han er Tony Heller, så har du et troll.

[bshagen]

Kom igjen a. I månedsvis har du kommet med den «temperaturen har ikke økt de siste 20 årene» der du gjentatte ganger har blitt bedt om å presentere kilde på dette. Hver eneste gang så blir du «borte» før du «plutselig» dukker opp igjen en par sider senere igjen med nøykaktig samme påstander - igjen.

 

Du er avslørt, du tror ikke på det du skriver selv en gang. Slutt å ljug

[Trestein]

Lurer på om Direkte demokrati har klart å overbevise nasa om at drivhuseffekten i et drivhus skyldes drivhusgassene og ikke vinduene.

[DirekteDemokrati]

Lurer på om Direkte demokrati har klart å overbevise nasa om at drivhuseffekten i et drivhus skyldes drivhusgassene og ikke vinduene.

Jeg pleier ikke belære NASA om ting, er som regel andre veien.

 

Igjen les det står etter det du står og hyler om i barnehage linken du fikk. Kan godt hende du ikke er kommet så langt på den siden. Er jo tross alt meget komplisert det som står der. Så om du bruker en måned på og komme igjennom det skjønner jeg det godt... Bare si i fra når du er kommet dit

Endret 23. januar 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Jeg pleier ikke belære NASA om ting, er som regel andre veien.

 

Igjen les det står etter det du står og hyler om i barnehage linken du fikk. Kan godt hende du ikke er kommet så langt på den siden. Er jo tross alt meget komplisert det som står der. Så om du bruker en måned på og komme igjennom det skjønner jeg det godt... Bare si i fra når du er kommet dit

Jeg ler ennå. Ikke ofte at den dødsdømmte kommer med ammunosjon til bøddelen.

 

Kan hjelpe deg med brevet til NASA

 

Dear NASA

 

I am a Norwegian red neck that have discovered a terrrible mistake on your Internett page for children

[DirekteDemokrati]

Jeg ler ennå. Ikke ofte at den dødsdømmte kommer med ammunosjon til bøddelen.

 

Kan hjelpe deg med brevet til NASA

 

Dear NASA

 

I am a Norwegian red neck that have discovered a terrrible mistake on your Internett page for children

Hvor er det du får brevet fra? Skrev jeg for komplisert igjen? "Jeg pleier ikke belære NASA om ting, er som regel andre veien."

 

 

Betyr at jeg ikke lærer bort til NASA, det er omvendt. De lærer bort ting til meg. Igjennom demmes studier og målestasjoner etc.

 

Men igjen, troller du på viss vass. Ikke klarer du og slenge drit ordentlig eller. Er det noe du er dugelig til?

[Trestein]

Hvor er det du får brevet fra? Skrev jeg for komplisert igjen? "Jeg pleier ikke belære NASA om ting, er som regel andre veien."

 

 

Betyr at jeg ikke lærer bort til NASA, det er omvendt. De lærer bort ting til meg. Igjennom demmes studier og målestasjoner etc.

 

Men igjen, troller du på viss vass. Ikke klarer du og slenge drit ordentlig eller. Er det noe du er dugelig til?

Prøver å hjelpe deg! Her er det du er uenig i

 

A greenhouse is a house made of glass. It has glass walls and a glass roof. People grow tomatoes and flowers and other plants in them. A greenhouse stays warm inside, even during winter. Sunlight shines in and warms the plants and air inside. But the heat is trapped by the glass and can't escape. So during the daylight hours, it gets warmer and warmer inside a greenhouse, and stays pretty warm at night too.

 

Om du får noen til å oversette dette for deg vil du oppdage at varmen blir stoppet av glasset og ikke gassen.

 

Sitatet er fra din link.

0

 

Du må jo få NASA til å endre teksten om du er uenig

[DirekteDemokrati]

Prøver å hjelpe deg! Her er det du er uenig i

 

A greenhouse is a house made of glass. It has glass walls and a glass roof. People grow tomatoes and flowers and other plants in them. A greenhouse stays warm inside, even during winter. Sunlight shines in and warms the plants and air inside. But the heat is trapped by the glass and can't escape. So during the daylight hours, it gets warmer and warmer inside a greenhouse, and stays pretty warm at night too.

 

Om du får noen til å oversette dette for deg vil du oppdage at varmen blir stoppet av glasset og ikke gassen.

 

Sitatet er fra din link.

0

 

Du må jo få NASA til å endre teksten om du er uenig

Sagt gjentatte ganger at jeg ikke diskuterer det. Antar du er den type mann som er grunn til at vi må ha slike gillette reklamer..