Regjeringen skal kutte 45 prosent av norske utslipp: For lite, mener miljøbevegelsen

[Vaniman]

Er vel mer en 1.6 grad det har gått opp. Og det er store forskjeller. 1.6 grader er forskjellen mellom Paris og Istanbul... 

 

Og er ikke noe og tro på, du må bare ha evne til og fatte og akseptere forskning. At folk faktisk vet bedre enn deg når de vier hele livet sitt til og løse enkelte problemer. Men dog du leste en artikkel og så en youtube video og nå er du plutselig bedrevitende.

 

Ganske grandiost og hevde at så si alle forskerne på feltet tar feil og du har rett. Tror det finnes diagnose på det.

Har ikke hørt noen nevne 1,6 grad. Utenom deg. Derimot er det vanlig å oppfatte klimaprestene og dommedagsprofetene som svindlere og bedragere. Og det er jo også det de er. Ekstremister som tror på verdens undergang. Synd at de hatt klart å lure såpass mange.

[Trestein]

Ja den gjør også noe annet, stopper fortsatt ikke den fra og ha en drivhus effekt. Aka navnet... 

 

Drivhus effekt beskriver ikke fotosyntesen.. Du er på villspor. Eller så blander du..

Drivhus effekten besørges av vinduene som er i drivhuset. Drivhuseffekt er en metafor. Det har ingenting med CO2 i drivhuset å gjøre.

 

Hadde drivhus effekten vert så enkel å dokumentere så hadde verden redusert sine utslipp til førhistorisk verdi på no time.

 

Poenget er at nå ting er vitenskap og kan bevises av tredjepart er det enkelt å få ting til å skje. Bare se på bly i bensin, kjølegassen, atomprøvesprengninger osv. CO2 som drivhusgass og effekten av dette er derimot ikke bevist på en måte som kan kalles vitenskapelig.

[Sturle S]

 

Ja den gjør også noe annet, stopper fortsatt ikke den fra og ha en drivhus effekt. Aka navnet... 

 

Drivhus effekt beskriver ikke fotosyntesen.. Du er på villspor. Eller så blander du..

Drivhus effekten besørges av vinduene som er i drivhuset. Drivhuseffekt er en metafor. Det har ingenting med CO2 i drivhuset å gjøre.

 

Hadde drivhus effekten vert så enkel å dokumentere så hadde verden redusert sine utslipp til førhistorisk verdi på no time.

 

Poenget er at nå ting er vitenskap og kan bevises av tredjepart er det enkelt å få ting til å skje. Bare se på bly i bensin, kjølegassen, atomprøvesprengninger osv. CO2 som drivhusgass og effekten av dette er derimot ikke bevist på en måte som kan kalles vitenskapelig.

Det der er då verkeleg berre tull. Når mektige interesser jobbar imot, med føremål å skape tvil, skjer det ingenting, uansett kor solide dei vitskaplege prova er. At CO2 er ein drivhusgass har vi visst i meir enn 200 år. Det er ikkje mogleg å forklare den høge temperaturen på jorda utan.

 

Tobakksindustrien har jobba, og brukar framleis store ressursar på å hindre alle slags forbod mot røyking, reklameforbod osb. Dei lukkast med å forseinke røykelover i fleire tiår, ved å kjøpe "forskning" som skulle så tvil om dei solide vitskaplege prova på at røyking fører til kreft, og etter kvart mange andre sjukdommar. Dei bygde opp heile forskningsinstitutt, som "Oregon Institute of Science and Medicine" (stort sett eit enkeltmannsføretak), som utelukkande jobba med å produsere kvasi-vitskap om at røyking er sunt. Tobakksindustrien brukar framleis store summar, kanalisert gjennom Heritage Foundation, for å så tvil om at passiv røyking er skadeleg.

 

No får Heritage Foundation pengane sine frå kol- og oljeindustrien sin, og spyr ut kvasivitskap om klima i staden. Det same gjer forresten "Oregon Institute of Science and Medicine". Ny finansiering, nye oppgåver.

 

Bly i bensinen visste vi at var farleg frå det vart teke i bruk. Det er framleis vanleg i flybensin (100 LL). At atomprøvesprengningar i atmosfæra spreier radioaktivitet og sjukdom over lange avstandar, har vi òg visst sidan 1950-talet. Frankrike og Kina har framleis ikkje skrive under noko forbod. Kina utførte sist ei prøvesprengning i atmosfæra i 1980.

 

KFK-gassane sin innverknad på ozonlaget trur eg er det einaste tilfellet der politikarane har teke ansvaret sitt alvorleg. Det var mykje takka vere kjemikaren Margareth Thatcher og hennar gode forhold til Ronald Reagan. Thatcher kan vi òg takke for å ha fått slutt på dei høge svovel-utsleppa som førte til den sure nedbøren over Noreg. I dagens politiske klima hadde det ikkje vore mogeleg. Eg skulle likt å sjå trumpen i det kvite hus gjere noko som helst på bakgrunn av vitskapelege prov. Han trur berre på seg sjølv.

 

Sjå på plasten i verdshava. Effektane er godt dokumentert. Kvar er forboda? Sjå på alle miljøgiftene vi slepp ut. Kvikksølv, til dømes. Somme fiskeartar fanga sør i Nordsjøen er so fulle av kvikksølv og andre miljøgifter at dei ikkje er eigna som menneskemat. Likevel har oljeindustrien store utsleppsløyve. Isbjørn er òg full av kvikksølv. Likevel er det ikkje større restriksjonar på utslepp frå kolkraftverk. Du kan ha so mange vitskaplege prov du vil på at utslepp er farlege, men i praksis er det pengane som rår. (Og Margareth Thatcher. :-)

[DirekteDemokrati]

Drivhus effekten besørges av vinduene som er i drivhuset. Drivhuseffekt er en metafor. Det har ingenting med CO2 i drivhuset å gjøre.

 

Hadde drivhus effekten vert så enkel å dokumentere så hadde verden redusert sine utslipp til førhistorisk verdi på no time.

 

Poenget er at nå ting er vitenskap og kan bevises av tredjepart er det enkelt å få ting til å skje. Bare se på bly i bensin, kjølegassen, atomprøvesprengninger osv. CO2 som drivhusgass og effekten av dette er derimot ikke bevist på en måte som kan kalles vitenskapelig.

Hvordan klarer du og beskrive Venus feks uten drivhus effekt som har gått ut av kontroll?

Endret 21. januar 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Hvordan klarer du og beskrive Venus feks uten drivhus effekt som har gått ut av kontroll?

Du får se på avstand til sola. Mars har også 95% CO2 i atmosfæren.

 

Du får bare finne en artikkel som viser at temperaturen i drivhuset øker med 3 grader når CO2 dobles. Det har vert prøvd 1000 vis av ganger. Helt vanlig med 1000 ppm CO2 i drivhus.

[Trestein]

Det der er då verkeleg berre tull. Når mektige interesser jobbar imot, med føremål å skape tvil, skjer det ingenting, uansett kor solide dei vitskaplege prova er. At CO2 er ein drivhusgass har vi visst i meir enn 200 år. Det er ikkje mogleg å forklare den høge temperaturen på jorda utan.

Tobakksindustrien har jobba, og brukar framleis store ressursar på å hindre alle slags forbod mot røyking, reklameforbod osb. Dei lukkast med å forseinke røykelover i fleire tiår, ved å kjøpe "forskning" som skulle så tvil om dei solide vitskaplege prova på at røyking fører til kreft, og etter kvart mange andre sjukdommar. Dei bygde opp heile forskningsinstitutt, som "Oregon Institute of Science and Medicine" (stort sett eit enkeltmannsføretak), som utelukkande jobba med å produsere kvasi-vitskap om at røyking er sunt. Tobakksindustrien brukar framleis store summar, kanalisert gjennom Heritage Foundation, for å så tvil om at passiv røyking er skadeleg.

No får Heritage Foundation pengane sine frå kol- og oljeindustrien sin, og spyr ut kvasivitskap om klima i staden. Det same gjer forresten "Oregon Institute of Science and Medicine". Ny finansiering, nye oppgåver.

Bly i bensinen visste vi at var farleg frå det vart teke i bruk. Det er framleis vanleg i flybensin (100 LL). At atomprøvesprengningar i atmosfæra spreier radioaktivitet og sjukdom over lange avstandar, har vi òg visst sidan 1950-talet. Frankrike og Kina har framleis ikkje skrive under noko forbod. Kina utførte sist ei prøvesprengning i atmosfæra i 1980.

KFK-gassane sin innverknad på ozonlaget trur eg er det einaste tilfellet der politikarane har teke ansvaret sitt alvorleg. Det var mykje takka vere kjemikaren Margareth Thatcher og hennar gode forhold til Ronald Reagan. Thatcher kan vi òg takke for å ha fått slutt på dei høge svovel-utsleppa som førte til den sure nedbøren over Noreg. I dagens politiske klima hadde det ikkje vore mogeleg. Eg skulle likt å sjå trumpen i det kvite hus gjere noko som helst på bakgrunn av vitskapelege prov. Han trur berre på seg sjølv.

Sjå på plasten i verdshava. Effektane er godt dokumentert. Kvar er forboda? Sjå på alle miljøgiftene vi slepp ut. Kvikksølv, til dømes. Somme fiskeartar fanga sør i Nordsjøen er so fulle av kvikksølv og andre miljøgifter at dei ikkje er eigna som menneskemat. Likevel har oljeindustrien store utsleppsløyve. Isbjørn er òg full av kvikksølv. Likevel er det ikkje større restriksjonar på utslepp frå kolkraftverk. Du kan ha so mange vitskaplege prov du vil på at utslepp er farlege, men i praksis er det pengane som rår. (Og Margareth Thatcher. :-)

Norsk lakseindustri kan vel sammenlignes med tobakkindustrien om man ser litt stort på det. Selv ser jeg at snus er tobakk og det kan være vanskelig å bli overbevist om hvor skadelig det er.

 

At plast ikke er forbudt er det heller ikke noe soleklar vitenskapelig grunnlag for. Alternativet kan gi større miljø konsekvenser.

 

Ellers så peiker du på utslipp som eg meiner er viktigare enn CO2 å få ned utslippene av. Kvikksølv,teflon forbindelse, forurensing fra vaskemiddel og landbruk,sot og partikler osv osv. Det er mange ting som er mere akutt enn CO2.

[Sturle S]

 

Hvordan klarer du og beskrive Venus feks uten drivhus effekt som har gått ut av kontroll?

Du får se på avstand til sola. Mars har også 95% CO2 i atmosfæren.

Mars har nesten ikkje atmosfære. Det nesten akkurat like mange tonn CO2 i atmosfæra på jorda som i atmosfæra på mars. Jorda har meir av alle andre drivhusgassar.

 

Venus har meir atmosfære enn jorda. Lufttrykket på overflata er 90 gonger høgare enn på jorda. 96% er CO2. Den atmosfæra isolerer svært godt.

 

Avstanden frå Sola er ikkje nok til å forklare temperaturskilnaden mellom dei tre planetane.

[DirekteDemokrati]

Mars har nesten ikkje atmosfære. Det nesten akkurat like mange tonn CO2 i atmosfæra på jorda som i atmosfæra på mars. Jorda har meir av alle andre drivhusgassar.

 

Venus har meir atmosfære enn jorda. Lufttrykket på overflata er 90 gonger høgare enn på jorda. 96% er CO2. Den atmosfæra isolerer svært godt.

 

Avstanden frå Sola er ikkje nok til å forklare temperaturskilnaden mellom dei tre planetane.

Helt korrekt.

 

Trestein ser ut til og like og ta 1 del fakta så spinne opp mye rundt dette. For og misslede dem som ikke vet bedre antar jeg.

 

Går rett og slett ikke ann og forklare Venus uten drivhus effekten. Og han gitt rett i fellen, eller han falt vel med tryne først siden han nevnte Mars som er så si atmosfære løs. Mars er en død planet, inget magnetfelt der som kan hjelpe og holde på en atmosfære.

Endret 21. januar 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Mars har nesten ikkje atmosfære. Det nesten akkurat like mange tonn CO2 i atmosfæra på jorda som i atmosfæra på mars. Jorda har meir av alle andre drivhusgassar.

Venus har meir atmosfære enn jorda. Lufttrykket på overflata er 90 gonger høgare enn på jorda. 96% er CO2. Den atmosfæra isolerer svært godt.

Avstanden frå Sola er ikkje nok til å forklare temperaturskilnaden mellom dei tre planetane.

Vel det var vel litt av poenget. Den ene kald den andre varm. Mars og Venus har samme konsentrasjon i ppm CO2 ca 980 000ppm

 

Poenget er at det er selve atmosfæren som er drivhuseffekten. Venus har vel så høy temperatur 400gr at det er utenfor CO2 sitt effektive område. (2,4 og 15 mikrometer)

 

Da blir forklaringen at det er atmosfærens masse og isolasjonsevne som er avgjørende.

 

Det blir akkurat som et tomt oljefat og en massiv stål aksling med samme fysiske dimensjoner

 

La dei stå i sola og mål temperaturen neste morgen. Hvilken er varmest?

 

Luftmassen rundt jorda er 5,14 10^18 kg. Den holder på mye varme. CO2 i atmosfæren hindrer kun at en bitteliten del av jordens strålespekter med senter rundt 10 mikrometer blir stoppet. Effekten av dette er svært uklar. Mere CO2 i atmosfæren har også flere virkninger som at atmosfæren får øket masse ,absolutt/spesifikk varmekapasitet, endret spesifikk tetthet mm

[Trestein]

Helt korrekt.

 

Trestein ser ut til og like og ta 1 del fakta så spinne opp mye rundt dette. For og misslede dem som ikke vet bedre antar jeg.

 

Går rett og slett ikke ann og forklare Venus uten drivhus effekten. Og han gitt rett i fellen, eller han falt vel med tryne først siden han nevnte Mars som er så si atmosfære løs. Mars er en død planet, inget magnetfelt der som kan hjelpe og holde på en atmosfære.

Lærte du noe nytt nå? Og misforstod totalt? Mars er en død planet det visste jeg. Men at Venus var en levende planet ante jeg ikke. Kan ikke forestille meg noe liv der.

 

Hvordan går det med drivhuseffekten i drivhus. Funnet dokumentasjon som viser økt temperatur ved økt CO2 konsentrasjon?

[DirekteDemokrati]

Lærte du noe nytt nå? Og misforstod totalt? Mars er en død planet det visste jeg. Men at Venus var en levende planet ante jeg ikke. Kan ikke forestille meg noe liv der.

 

Hvordan går det med drivhuseffekten i drivhus. Funnet dokumentasjon som viser økt temperatur ved økt CO2 konsentrasjon?

Bare og google.. Er ikke her for og supplere folk med barnehage info som drivhus effekt.

 

Du ser at planeter har en viss livstid de og, slik som jorden kommer til og dø engang. Og vi vil ikke ha noe aktivitet i kjernen lengre. Da vil jorden miste sitt magnetfelt og bli en død planet som mars. Er ikke dermed sagt at en død planet ikke kan ha livsformer på seg...

 

Igjen så blander du ting... Livsformer og planeter er forskjellige ting... Prøv og husk det neste gang. Så prøv igjen.

[Trestein]

Bare og google.. Er ikke her for og supplere folk med barnehage info som drivhus effekt.

 

Du ser at planeter har en viss livstid de og, slik som jorden kommer til og dø engang. Og vi vil ikke ha noe aktivitet i kjernen lengre. Da vil jorden miste sitt magnetfelt og bli en død planet som mars. Er ikke dermed sagt at en død planet ikke kan ha livsformer på seg...

 

Igjen så blander du ting... Livsformer og planeter er forskjellige ting... Prøv og husk det neste gang. Så prøv igjen.

Du bommer og bommer

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/mars-er-en-levende-planet/653034

 

Med en levende planet tenkte jeg på noe litt annet enn ev kjernereaksjoner i dens indre.

 

Men du må Google denne drivhuseffekten inni drivhus. Hvor finner jeg at temperaturen stiger inni et drivhus om jeg dobler CO2 konsentrasjonen? Jeg har vert i drivhus med 1000 ppm CO2 uten å ha merket dette!

 

Om det er dette du har lært i barnehagen så må du kanskje vurdere å oppdatere kunnskapene fra den tiden.

Endret 21. januar 2019 av Trestein

[DirekteDemokrati]

Du bommer og bommer

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/mars-er-en-levende-planet/653034

 

Med en levende planet tenkte jeg på noe litt annet enn ev kjernereaksjoner i dens indre.

 

Men du må Google denne drivhuseffekten inni drivhus. Hvor finner jeg at temperaturen stiger inni et drivhus om jeg dobler CO2 konsentrasjonen? Jeg har vert i drivhus med 1000 ppm CO2 uten å ha merket dette!

 

Om det er dette du har lært i barnehagen så må du kanskje vurdere å oppdatere kunnskapene fra den tiden.

Dagbladet er journalister. Igjen du blander begreper. Hva du tenker er ikke mitt problem, for meg når noen snakker om en levende planet tenker jeg geoaktivitet.

 

Igjen, de aner ikke hva som skaper metangass. Det kan være vulkansk aktivitet, det kan være biologisk liv, det kan være gammelt biologisk liv som råttner.. Hvem vet.. Ikke vi ennå. Så for alt vi vet hittil så tyder det meste på at mars er død, eller hvertfall veldig nærme en fullstendig død. Et lite bilde av hvordan jorden vil bli en god del år. Men nå diskuterer vi poengløse ting. Som ser ut til og være din spesialitet. Har du fler spørsmål om drivhus effekt kan du sikkert oppsøke din lokale barneskole. Siden klima på høyere nivå ser ut til og være litt over evne. jeg besvarer ikke spørsmål om hvordan drivhus effekten fungerer så bare spør mer. Kommer ikke til og svare deg noe anderledes.

 

Edit: Og hvorfor skulle noen bruke begreper levende planet om livsformer på andre planeter? Så vidt jeg vet har vi aldri funnet noen....

 

"Deflection" er hva de kaller dette på engelsk. Du spytter ut en haug med svada for og unngå og diskutere det som er på agendaen. Drivhus effekten er en vel etablert teori. Og jeg antar at du er litt uviten, så la meg forklare at en teori i vitenskapen er ikke likt bruk av ord når du bruker teori i dagligdags. Siden det sikkert det neste du skal "Deflecte" med.. Hjelpes og du er tåpelig.

Endret 21. januar 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Dagbladet er journalister. Igjen du blander begreper. Hva du tenker er ikke mitt problem, for meg når noen snakker om en levende planet tenker jeg geoaktivitet.

 

Igjen, de aner ikke hva som skaper metangass. Det kan være vulkansk aktivitet, det kan være biologisk liv, det kan være gammelt biologisk liv som råttner.. Hvem vet.. Ikke vi ennå. Så for alt vi vet hittil så tyder det meste på at mars er død, eller hvertfall veldig nærme en fullstendig død. Et lite bilde av hvordan jorden vil bli en god del år. Men nå diskuterer vi poengløse ting. Som ser ut til og være din spesialitet. Har du fler spørsmål om drivhus effekt kan du sikkert oppsøke din lokale barneskole. Siden klima på høyere nivå ser ut til og være litt over evne. jeg besvarer ikke spørsmål om hvordan drivhus effekten fungerer så bare spør mer. Kommer ikke til og svare deg noe anderledes.

 

Edit: Og hvorfor skulle noen bruke begreper levende planet om livsformer på andre planeter? Så vidt jeg vet har vi aldri funnet noen....

Tror du bør sende en klage til barnehagen din! Eller burde du valgt å fortsette med utdanningen din!

 

Det var dessuten du som blandet inn drivhus effekt og CO2 i drivhus samt drivhus effekt på Venus. Som du muligens har skjønt er det ikke CO2 som lager drivhuseffekten i et drivhus.

 

Drivhus uten kunstig tilførsel av CO2 eller stor luftsirkulasjon vil ende opp med lavere CO2 ppm enn atmosfære luften. Dette fordi plantene bruker CO2 i fotosyntese. Normale drivhus vil derfor normalt ha lavere CO2 innhold og burde da vert kaldere enn normalt. Det passer jo dårlig. Men dette er nok barneskolepensum

Endret 21. januar 2019 av Trestein

[G]

Den forrige generasjon klimaforskere mente klimaendringene var naturlige og at de hovedsaklig ville medføre fordeler. Men det skjedde et paradigmeskifte. Det trenger ikke ha noe med ny kunnskap å gjøre. Nå er yngre generasjoner indoktrinert og hjernevasket i det som har vokst til å bli en religion. Du sier at forskere har vist dette i 200 år. Det er bare tull. Allerede for 15-20 år siden var det så godt som ingen oppmerksomhet rundt klimaendringer, og når det var det, handlet det om et "hull i ozonlaget". Hvordan vil du forklare at ingen i verden har snakket om klimaendringer de siste 200 årene, hvis dette liksom skal være et problem. Søk i eldre tidsskrifter om du ønsker. Du vil ikke finne mange referanser til klimaendringer. Media og politikere har fyrt opp stemningen blant folket. Og et ekstremt standpunkt, nemlig troen på en stor, verdensomspennende katastrofe, har blitt standardisert og instiusjonalisert.

 

Jeg husker nå både surt regn og ozonlag-stilskriving fra ungdomsskolen jeg da.

[G]

Trodde du at de regulerer temperaturen med CO2? Har faktisk sjekket. Co2 er tilført for å øke veksten.

 

Drivhus effekt er ikke noe som foregår inni et drivhus. Klima realistene har sjekket og fant motsatt virkning. Sannsynligvis fordi CO2 har større spesifik varmekapasitet enn luft.

 

Samt CO2 er også giftig for plantene når det blir for mye andel, så dersom man tilfører for mye CO2 i drivhuset så blir det dårlig vekst.

 

negativt

http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm#plant

 

og

 

positivt

https://fifthseasongardening.com/regulating-carbon-dioxide

Endret 21. januar 2019 av G

[Trestein]

Samt CO2 er også giftig for plantene når det blir for mye andel, så dersom man tilfører for mye CO2 i drivhuset så blir det dårlig vekst.

Det er korrekt. Avhengig av hva som vokser legger de seg på 800 til 1200ppm. Muligens mer eller mindre. Har ikke vert i alle typer drivhus.

 

Det som er fascinerende er måten de tilfører CO2 på. De kjøper en svær motor. Kjører den på gass. Lager strøm til belysningen , bruker spillvarme til oppvarming, til slutt så kjører de eksosen fra motoren rett inn i drivhuset. Fantastisk utnyttelse av ressurser.

[G]

I tillegg så kunne de sikkert fått billig CO2 i fra en sementfabrikk eller andre steder i fra. Men det utnyttes nok lite på den måten, samt det skal transporteres og plantene behøver muligens ikke så voldsomme mengder CO2. Dette har jeg altså for lite greie på. Bare løfter inn noen vinkler til videre kommentarer evt.

 

1200 ppm, det får jeg jo glatt til på soverommet, så her kan man ha drivhus om man tåler å sove i lyset eller å sove med sånn "fly-nattmaske"..

Endret 21. januar 2019 av G

[DirekteDemokrati]

Tror du bør sende en klage til barnehagen din! Eller burde du valgt å fortsette med utdanningen din!

 

Det var dessuten du som blandet inn drivhus effekt og CO2 i drivhus samt drivhus effekt på Venus. Som du muligens har skjønt er det ikke CO2 som lager drivhuseffekten i et drivhus.

 

Drivhus uten kunstig tilførsel av CO2 eller stor luftsirkulasjon vil ende opp med lavere CO2 ppm enn atmosfære luften. Dette fordi plantene bruker CO2 i fotosyntese. Normale drivhus vil derfor normalt ha lavere CO2 innhold og burde da vert kaldere enn normalt. Det passer jo dårlig. Men dette er nok barneskolepensum

NASA ser ut til og ha laget en forklarings side bare for deg. Siden du sliter med og google.

 

https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-effect/

[BadCat]

Utslippene vil dobles og dobles og dobles og dobles og dobles.