Regjeringen skal kutte 45 prosent av norske utslipp: For lite, mener miljøbevegelsen

[Trestein]

Kva er det for noko sprøyt? Eg har aldri høyrt om ein klimaforskar som hevdar at CO2 styrer klimaet. CO2 er ein av svært mange faktorar som påverkar klimaet. Milanković-syklusane er dei klårt viktigaste.

Metoden er enkel. Om vi tar tallene temperaturen har steget ca 1 grad fra før industriell tid til nå og CO2 har økt fra 270ppm til 400 så får vi en klimafølsomhetsfaktor faktor på ca2.1.ved dobling av CO2 Ipcc sier 3. Sannsynligvis mellom 2 og 4,5.

 

Alle vet at flere faktorer påvirker klimaet. Godt mulig at CO2 spiller liten rolle og at den er mere en indikator på hva temperaturen har vert enn hvorfor. Metoden vil uansett fungere, inntil vi forstyrrer dette ved å tilføre mere CO2 enn det som kommer naturlig ved temperaturøkning.

 

Uansett er det ikke svært farlig for Norge. Her har det vert varmt før. Tregrensen har vert flere hundre meter høyere oppe.

Det indikerer et par grader høyere temperatur. Tror ikke dette førte til massedød av verken dyr eller mennesker.

 

Det var nok mye verre i de kalde periodene

[Eivind Helle]

 

Grunnen til at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, er fordi jeg har tatt meg bryet med å søke informasjon utover det man kan lese i aviser. Det finnes ingenting uvanlig ved en temperaturøkning på 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det er helt innenfor normalen. Videre er det vanskelig å se korrelasjon mellom temperaturutvikling og utslipp av CO2, og da blir det også vanskelig å tro på kausalitet. Temperaturutvikling er forresten beheftet med usikkerhet. Det fantes ikke så mange målestasjoner for 150 år siden. Men jeg forstår at folk er religiøse, at de tror på en type apokalypse fordi mennesket "har spist fra kunnskapens tre", overskrider en grense eller noe lignende, og at apokalypsen skal unngås ved å ofre. Vel, intet nytt under solen. Dette har mennesker trodd på til alle tider. Og det har alltid hatt politisk betydning.

 

Nei, du har ikkje søkt informasjon. Du har lese bloggar og søkt nettsider som gjentek til det kjedsommelege dine eigne forutinntekne oppfatningar. Gjerne ispeidd ytterlegare misopfatningar, løgner og særs "kreativ" bruk av statistikk. I dei tilfella der det tilfeldigvis er lenka til ein fagfellevurdert vitenskapeleg artikkel, har du ikkje teke deg tid til å sjekke kva denne seier, men har slukt rått kva bloggaren meiner den seier. Forskjellen er som oftast diametral.

 

I motsett fall så høve hadde du utøvd kjeldekritikk og søkt opp kor "informasjonen" kom ifrå. Dessverre er det slik at feilaktige påstander på utgjer eit så stort volum at dei ikkje let seg korrigere med mindre lesarane evner å tenkje kritisk.

 

Ein som har teke seg tid til å "debunke" dei typiske løgnene frå "kjenslemenneska" i fri fossilbrennstoffleiren, er profilen Potholer54 på youtube. Mannen bak, geologen og vitenskapsjournalisten Peter Hadfield. Han grev seg fram til original kjeldene, sjekker desse og fortel eksakt kor ting går galt i veg. Kvar video kjem også med kjeldeliste til "fagfellevurderte vitskaplege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift". Kor mange av dine "kjelder" opererer med same openheit?

Har har du også en link til en annen artig karakter, som liker å spre feilinformasjon på nettet fordi han synes dette er morsomt.

https://tonyhellerakastevengoddard.com/who-is-tony-heller/

[Vaniman]

Jeg syntes det er kjempelett å se korrelasjon mellom CO2 og temperaturøkning. 

 

Jeg slår opp i en fysikkbok.

 

Og det er ikke behov for å gå tilbake 150 år. Det holder å gå tilbake 20 år, så ser man både korrelasjon med temperatur og CO2 og en temperatur som er på vei oppover. 

 

Hvis man ønsker å søke informasjon utover å lese i aviser så må man laste ned det man kommer over av rapporter og gå gjennom de. Man kommer til å finne rapporter som har slagside i begge retninger, så man må være litt kritisk. Begge sider forsøker å være spektakulære, noe som selvfølgelig hører sammen med oppdragsgiver og/eller finanser. Det er mye søppel i begge retninger, men totalt sett vil det danne seg ett bilde, helt uavhengig av media. 

 

Du har dannet deg en mening om at det ikke er menneskeskapte klimaendringer, så hvis du har noen gode rapporter som viser det, så håper jeg du deler.

 

Oi, her snubler du. Siste 20 årene har ikke den globale temperaturen økt. Utslipp av CO2, derimot...

[Vaniman]

I staden for å leite i religiøse skrifter og på bloggar, burde du då heller leite i fagfellevurderte vitskaplege artiklar, dersom du faktisk er interessert i å vite. Det du kallar "informasjon" er svada og halvsanningar, for det går tvert imot det forskarane har visst i meir enn 200 år.

Om vi ikkje hadde so mange målestasjonar for 150 år sidan, har vi mange andre kjelder som gjev veldig nøyaktige estimat på temperaturen for både 150 år sidan og lengre attende. Teikn som årrigar i tre, vegetasjon i myrer, sediment som syner korleis brear har smelta og vakse osb, gjev i kombinasjon svært gode estimat for temperaturen var for både 150 år sidan og lenger attende.

Den forrige generasjon klimaforskere mente klimaendringene var naturlige og at de hovedsaklig ville medføre fordeler. Men det skjedde et paradigmeskifte. Det trenger ikke ha noe med ny kunnskap å gjøre. Nå er yngre generasjoner indoktrinert og hjernevasket i det som har vokst til å bli en religion. Du sier at forskere har vist dette i 200 år. Det er bare tull. Allerede for 15-20 år siden var det så godt som ingen oppmerksomhet rundt klimaendringer, og når det var det, handlet det om et "hull i ozonlaget". Hvordan vil du forklare at ingen i verden har snakket om klimaendringer de siste 200 årene, hvis dette liksom skal være et problem. Søk i eldre tidsskrifter om du ønsker. Du vil ikke finne mange referanser til klimaendringer. Media og politikere har fyrt opp stemningen blant folket. Og et ekstremt standpunkt, nemlig troen på en stor, verdensomspennende katastrofe, har blitt standardisert og instiusjonalisert.

[Sturle S]

Oi, her snubler du. Siste 20 årene har ikke den globale temperaturen økt. Utslipp av CO2, derimot...

Her er religionen din på nytt i konflikt med vitskapen og reelle målingar.

Kjelde: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

[Vaniman]

Her er religionen din på nytt i konflikt med vitskapen og reelle målingar.Kjelde: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Ja, veldig overbevisende å vise til den beryktede, manipulerende "hockeykøllemodellen" som selv IPCC har tatt avstand fra.

[Sturle S]

 

Her er religionen din på nytt i konflikt med vitskapen og reelle målingar.Kjelde: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Ja, veldig overbevisende å vise til den beryktede, manipulerende "hockeykøllemodellen" som selv IPCC har tatt avstand fra.

Dette er ikkje ein modell. Det er ein graf over den globale middeltemperaturen sidan 1880. Han er basert på målingar. Eg kjenner ikkje til at nokon seriøse forskarar har teke avstand frå desse målingane.

[Trestein]

Dette er ikkje ein modell. Det er ein graf over den globale middeltemperaturen sidan 1880. Han er basert på målingar. Eg kjenner ikkje til at nokon seriøse forskarar har teke avstand frå desse målingane.

Når man kjenner historien bak både målinger, korreksjoner, lekkede e poster så forstår man at temperaturøkning er menneskeskapt. Det er det ingen tvil om.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Kva er det for noko sprøyt? Eg har aldri høyrt om ein klimaforskar som hevdar at CO2 styrer klimaet. CO2 er ein av svært mange faktorar som påverkar klimaet. Milanković-syklusane er dei klårt viktigaste.

"Eg har aldri høyrt om ein klimaforskar som hevdar at CO2 styrer klimaet"

 

Det har du. Klimaforskere som har hevdet at sola og vanndamp/skyer  har noe, men mindre innvirkning enn CO2 og solinnstråling.

Men nå begynner man ( forskere og Sturle ) å rygge og fornekte tidligere CO2-"KRISE ".

Slik går no dagan.

Endret 19. januar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[XIFXEGLO]

Oi, her snubler du. Siste 20 årene har ikke den globale temperaturen økt. Utslipp av CO2, derimot...

 

Hvis du velger ut en tidsperiode mellom 1998 og 2013 så er det ganske flatt. 2013 til 2018 derimot...

 

Ja, veldig overbevisende å vise til den beryktede, manipulerende "hockeykøllemodellen" som selv IPCC har tatt avstand fra.

 

Dette måtte jeg se litt nærmere på, og da dukket det opp en fantatisk tilfeldighet. IPCC brukte en litt vel spekulativ graf i en presentasjon.

 

Datane i grafen var fra 1999. Det er 20 år siden. (jeg oppfordret deg til å se på data de siste 20 årene, jeg mente ikke at du kun skulle finne fram 20 år gamle data...)

 

Så joda, for 20 år siden gikk IPCC ut i media og presenterte en graf. De fikk beskjed fra vitenskapelige miljøer om at de overdrev, og IPCC gikk etterpå ut å sa at "ja, sorry, vi tabbet oss litt ut der, grafen er unøyaktig og overdrevet. Beklager det"

 

.. Og dermed ble hockygrafen ett symbol blant klimaskeptikere på at IPCC tar feil.   IPCC tar ikke avstand fra "hockekøllegrafen". De tar avstand fra en graf som ble brukt.

 

Å fremdeles påstå at hokeykøllekrafen er feil, fordi IPCC for 20 år siden la fram en unøyaktig graf i media, er ett kjempegodt eksempel på å ukritisk plukke ut påstander som passer med den meningen man har.

 

At du også velger å plukke ut en tidsperiode der det er flatt (og man finner masse artikler fra 2014 & 2015 som bruker den flate perioden til å lage skepsis) gjør at din tidligere påstand om å "søke informasjon fra andre steder enn media" kanskje er riktig, men du bør vise litt mer kildekritikk. 

[Sturle S]

 

Kva er det for noko sprøyt? Eg har aldri høyrt om ein klimaforskar som hevdar at CO2 styrer klimaet. CO2 er ein av svært mange faktorar som påverkar klimaet. Milanković-syklusane er dei klårt viktigaste.

"Eg har aldri høyrt om ein klimaforskar som hevdar at CO2 styrer klimaet"

 

Det har du. Klimaforskere som har hevdet at sola og vanndamp/skyer  har noe, men mindre innvirkning enn CO2 og solinnstråling.

Referanse, takk.

 

Milanković-syklusane styrer kor mykje solinnstråling ulike delar av planeten får til ulike tider på året, og har som sagt mykje større påverknad på klimaet enn noko anna. Syklusane er på mange tusen år. Dei globale temperaturendringane vi ser no går i motsett retning av det som er naturleg basert på solinnstråling åleine, og skuldast auken i konsentrasjonen av klimagassar i atmosfæra.

 

Temperaturen påverkar mengda vassdamp og skyer i atmosfæra direkte, so det ville vere ein form for sirkelargumentasjon å hevde at den globale temperaturauken skuldast meir vassdamp. Det ville vere ekvivalent med å påstå at klimaet er eit dynamisk ustabilt system.

[Trestein]

Referanse, takk.

Milanković-syklusane styrer kor mykje solinnstråling ulike delar av planeten får til ulike tider på året, og har som sagt mykje større påverknad på klimaet enn noko anna. Syklusane er på mange tusen år. Dei globale temperaturendringane vi ser no går i motsett retning av det som er naturleg basert på solinnstråling åleine, og skuldast auken i konsentrasjonen av klimagassar i atmosfæra.

Temperaturen påverkar mengda vassdamp og skyer i atmosfæra direkte, so det ville vere ein form for sirkelargumentasjon å hevde at den globale temperaturauken skuldast meir vassdamp. Det ville vere ekvivalent med å påstå at klimaet er eit dynamisk ustabilt system.

Vi har hatt fleire diskusjoner basert på ipcc utalelser om at mest sannsynlig er mennesket årsak til hele den 0,72 graders oppvarmingen fra 1950 til nå. Om det ikke skyldes CO2 eller spillvarme hva er det da?

 

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

 

Det finnes flere temperatur kurver. Denne viser vel 1,2 grader PR 100år

 

Vanndamp mengde er avhengig av temperatur, men også luft hastighet. Luft hastighet veit vi har avtatt og relativ fukt synker globalt. Så er det effekter av havstrømninger som nå varmer opp Svalbard og Nordpolen. En oppvarming her kan gi mindre vind i våre områder. Tror vi kommer til å lære mye ennå

 

Et annet problem som ser ut til å være omdiskutert er hvilke temperaturer som gir ir strålingen som CO2 så effektivt stopper?

 

CO2 stopper visse bølgelengder 2, 4 og 15 nanometer. Men hvilken temperatur gir disse bølgelengdene?

Endret 19. januar 2019 av Trestein

[Fri diskusjon og kunnskap]

Vi kunne lett gjort all vår oppvarming/kjøling og transport i vinterlandet Norge utslippsfri, ved hjelp av  batteri og hydrogen. Ved å ta i bruk vår vannkraft.

( I tillegg kunne/burde vi ta i bruk bølgekraft og vindkraft til havs, og selge denne energien uavhengig av  prisingen av vår foss og elvekraft. - Også dermed vårt tidligere oljeforbrukk fra forbrenning. - Hvis vi ikke ønsker  la oljen ligge urørt til fremtidige generasjoner. )

 

Transportenergi- prisen for folk ville gå ned. Oppvarmingskostnadene ville gått ned ( Uten kostnader/arbeidskraft fra utenlandskabler og "smart" målere. )    Og det viktigste; lokal forurensning ville blitt sterkt redusert/fjernet.

 

Og det ser ut til at USA tenker i disse baner:

 

Energidepartementet kunngjør kunngjøringen om å utstede et finansieringsmulighetsmeddelelse om H2@Scale

Hydrogen er en del av DOEs overordnede energiportefølje, og kan tilby alternativer for rimelig og sikker energi for transport, samt for stasjonære og industrielle applikasjoner. USA produserer over 10 millioner tonn hydrogen per år1, som hovedsakelig brukes til petroleum raffinering og gjødselproduksjon, men det er flere muligheter for å øke hydrogenproduksjon og utnyttelse over hele landet.

https://fuelcellsworks.com/news/energy-department-announces-notice-of-intent-to-issue-a-funding-opportunity-announcement-on-h2scale/

[DirekteDemokrati]

Grunnen til at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, er fordi jeg har tatt meg bryet med å søke informasjon utover det man kan lese i aviser. Det finnes ingenting uvanlig ved en temperaturøkning på 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det er helt innenfor normalen. Videre er det vanskelig å se korrelasjon mellom temperaturutvikling og utslipp av CO2, og da blir det også vanskelig å tro på kausalitet. Temperaturutvikling er forresten beheftet med usikkerhet. Det fantes ikke så mange målestasjoner for 150 år siden. Men jeg forstår at folk er religiøse, at de tror på en type apokalypse fordi mennesket "har spist fra kunnskapens tre", overskrider en grense eller noe lignende, og at apokalypsen skal unngås ved å ofre. Vel, intet nytt under solen. Dette har mennesker trodd på til alle tider. Og det har alltid hatt politisk betydning.

Er vel mer en 1.6 grad det har gått opp. Og det er store forskjeller. 1.6 grader er forskjellen mellom Paris og Istanbul... 

 

Og er ikke noe og tro på, du må bare ha evne til og fatte og akseptere forskning. At folk faktisk vet bedre enn deg når de vier hele livet sitt til og løse enkelte problemer. Men dog du leste en artikkel og så en youtube video og nå er du plutselig bedrevitende.

 

Ganske grandiost og hevde at så si alle forskerne på feltet tar feil og du har rett. Tror det finnes diagnose på det.

[Trestein]

Er vel mer en 1.6 grad det har gått opp. Og det er store forskjeller. 1.6 grader er forskjellen mellom Paris og Istanbul... 

 

Og er ikke noe og tro på, du må bare ha evne til og fatte og akseptere forskning. At folk faktisk vet bedre enn deg når de vier hele livet sitt til og løse enkelte problemer. Men dog du leste en artikkel og så en youtube video og nå er du plutselig bedrevitende.

 

Ganske grandiost og hevde at så si alle forskerne på feltet tar feil og du har rett. Tror det finnes diagnose på det.

De de sier er vel at de ikke finner noen annen årsak til at temperaturen går opp. Ergo er det CO2.

 

Det som jeg sliter med å forstå er at CO2 stopper bølgelengder på 2 4 og 15 mikro meter. Når jeg så sjekker hvilken temperatur dette tilsvarer strålingen fra finner jeg at 2 og 4 er 100 til 200 grader som ikke er vanlig luft eller overflate temperatur. Bandet på 15 mikrometer stopper stråling i 200 Kevins området. Hvordan kan det være noe problem? Hvor er det minus 80 grader? Poenget er at det ser ut som om CO2 absorberer varmestråling som uhyre sjelden oppstår på 99% av jordens overflate.

[DirekteDemokrati]

De de sier er vel at de ikke finner noen annen årsak til at temperaturen går opp. Ergo er det CO2.

 

Det som jeg sliter med å forstå er at CO2 stopper bølgelengder på 2 4 og 15 mikro meter. Når jeg så sjekker hvilken temperatur dette tilsvarer strålingen fra finner jeg at 2 og 4 er 100 til 200 grader som ikke er vanlig luft eller overflate temperatur. Bandet på 15 mikrometer stopper stråling i 200 Kevins området. Hvordan kan det være noe problem? Hvor er det minus 80 grader? Poenget er at det ser ut som om CO2 absorberer varmestråling som uhyre sjelden oppstår på 99% av jordens overflate.

Drivhus effekten er vel kjent... De bruker ikke CO2 i drivhus for og kaste bort penger...

 

Dette blir litt for elementært..

[Trestein]

Drivhus effekten er vel kjent... De bruker ikke CO2 i drivhus for og kaste bort penger...

 

Dette blir litt for elementært..

Trodde du at de regulerer temperaturen med CO2? Har faktisk sjekket. Co2 er tilført for å øke veksten.

 

Drivhus effekt er ikke noe som foregår inni et drivhus. Klima realistene har sjekket og fant motsatt virkning. Sannsynligvis fordi CO2 har større spesifik varmekapasitet enn luft.

Endret 20. januar 2019 av Trestein

[trikola]

Poenget er at det ser ut som om CO2 absorberer varmestråling som uhyre sjelden oppstår på 99% av jordens overflate.

For meg ser det ganske enkelt ut - men er jo ikke akkurat mitt fagområde:

 

Jorden belyses av et veldig bredt fargespekter av lys fra solen - alt fra IR til UV og mye mer i begge retninger. Det materiale av jordoverflaten som blir belyst har en farge og lysandelene med denne fargen reflekteres. Alle andre spektralandeler blir til varme i det belyste materialet - hva ellers? Og dermed utstråler dette materiale varmestråling.

 

At denne strålingen oppstår uhyre sjelden skulle overraske meg.

[Trestein]

For meg ser det ganske enkelt ut - men er jo ikke akkurat mitt fagområde:Jorden belyses av et veldig bredt fargespekter av lys fra solen - alt fra IR til UV og mye mer i begge retninger. Det materiale av jordoverflaten som blir belyst har en farge og lysandelene med denne fargen reflekteres. Alle andre spektralandeler blir til varme i det belyste materialet - hva ellers? Og dermed utstråler dette materiale varmestråling.At denne strålingen oppstår uhyre sjelden skulle overraske meg.

Temperaturer rundt 300 kelvin har en bølgelengde på 10 mikro meter. Men det er en fordeling slik at det finnes endel bølger i 15 mikrometer også. Men skal senter av stråling ligge på 15 mikron må temperaturen være 200K.

 

Problemet er at det er voldsomme unøyaktigheter i dette som kan slå ut begge veier. Du vil aldri finne et eksakt tall på hvor mye konsentrasjonen av CO2 påvirker stråling i 15 mikrometer området.

[DirekteDemokrati]

Trodde du at de regulerer temperaturen med CO2? Har faktisk sjekket. Co2 er tilført for å øke veksten.

 

Drivhus effekt er ikke noe som foregår inni et drivhus. Klima realistene har sjekket og fant motsatt virkning. Sannsynligvis fordi CO2 har større spesifik varmekapasitet enn luft.

Ja den gjør også noe annet, stopper fortsatt ikke den fra og ha en drivhus effekt. Aka navnet... 

 

Drivhus effekt beskriver ikke fotosyntesen.. Du er på villspor. Eller så blander du..