Regjeringen skal kutte 45 prosent av norske utslipp: For lite, mener miljøbevegelsen

[NTB - digi]

Regjeringen skal kutte 45 prosent av norske utslipp: For lite, mener miljøbevegelsen

[aanundo]

"Klimaengasjerte statsråder fra de fire partiene har få konkrete forpliktelser de kan slå i bordet med når regjeringens prioriteringer gjøres opp internt, mener Holm."

 

Jeg tror folk flest innser at klimatrusselen er reell, og dersom trusselen er reell kreves det handling.

Det blir mye prat, og det er de konkrete tiltakene for å nå målene vi burde være opptatt av.

Kanskje det er på tide å evaluere pengebruken for å redde regnskog.

Er dette et klimatiltak som har stor effekt?

Hvor mye CO2 har vi hindret med pengebruken på dette området?

Også kjøp av CO2 kvoter er pengebruk det bør stilles spørsmål ved.

Vi skygger unna når det kommer til tiltak som virkelig kan gjøre en forskjell, for da prioriterer vi pengene.

Slik er Norge og slik er det i de fleste andre land, så utsiktene er ganske dystre.

Dersom klimatrusselen er reell og bør ha 1. prioritet, er det ganske håpløst av Norge å bruke 25 mrd./år for å lete etter mer olje og gass.

Pengene burde gå til å bygge ut mer fornybar energi på havet.

Oljen og gass vi finner i dag kan neppe pumpes opp, og innsatsen vår burde derfor dreies mot "Havrommet".

Lite sannsynlig at dagens regjering legger om kursen, så det må nok yngre krefter inn på Stortinget før vi får en aktiv klimapolitikk.

Det er pengene alene som styrer i dagens samfunn.

[Vaniman]

Det finnes sålangt ingen problemer knyttet til klimaendringer. Men dette er en ny religion og da blir sunn fornuft kastet på båten.

[Esod Mef]

Det finnes sålangt ingen problemer knyttet til klimaendringer. Men dette er en ny religion og da blir sunn fornuft kastet på båten.

 

Den einaste kjelda til påliteleg informasjon om klimaendringar er fagfellevurderte vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift. Dette klarer tydelegvis ikkje "Vaniman" og hens likesinna forhalde seg til, derfor kjem må dei kaste ut slike lause påstander.

[Sturle S]

Det finnes sålangt ingen problemer knyttet til klimaendringer. Men dette er en ny religion og da blir sunn fornuft kastet på båten.

Det store fleirtalet deler ikkje ditt syn på at klimaendringane er eit religiøst spørsmål. Vi har forlengst heva oss over bibelske profetiar og trua på at alt er styrt av Gud, Allah eller andre gudar, og ser vitskapleg på klimaendrngane. Då er det ikkje vanskeleg å sjå at klimaendringane både er eit problem no, og kjem til å verte eit veldig mykje større problem om vi ikkje kuttar utsleppa av drivhusgassar.

[Sturle S]

"Det er en liten og uforpliktende skjerping av Norges klimamål i denne avtalen, men dette undergraves av satsingen på olje, gass, vei og fly.", sa Natur og Ungdom.

 

Dette tykkjer eg er urettvist.  Her er noko av det plattformen seier om fly:

• Legge til rette for bruk av elektriske fly.
• Legge til rette for økt bruk av biodrivstoff i fly.
• Samarbeide med Russland om overflyvningsrettigheter.

Alle tre tiltaka vil redusere utslepp av klimagassar. P.t. er det berre SAS som får lov til å ha transittruter over Russland frå Noreg, ein rest frå det sovjetiske systemet.  Alle andre må fly lange omvegar.  Satsinga på elektriske fly er spesielt viktig.  Easyjet skal starte prøveflygingar med elfly allereie i år.  Sør-Noreg har mange trafikkerte ruter som kan vere aktuelle for elfly med relativt kort rekkjevidde.

 

Elles er det lagt opp til at private flyplassar, som Notodden, skal ha same vilkår som Avinor sine. Det er ikkje ein ulempe at folk tek fly lokalt, i staden for å måtte reise langt før dei kan byrje reisa.

 

Dette punktet kan redusere utlsepp av klimagassar, om det vert gjort rett:

• Restrukturere luftfartsavgiftene med sikte på økt konkurransekraft for norsk luftfart.

Noreg har dei lågaste overflygingsavgiftene i Europa. Det gjer at mange fly tek ein omveg om norsk luftrom for å spare pengar. Litt høgare overflygingsavgifter vil gjere det meir økonomisk å velje ei kortare rute. Om til dømes startavgifter kan reduserast tilsvarande, gjev det auka konkurransekraft for norsk luftfart, samstundes som utslepp av klimagassar som fylgje av økonomisk ruteoptimalisering vert redusert.

 

Dette kan slå begge vegar:

• Bidra til økt eksport av sjømat og annen cargo fra norske lufthavner.

Dersom det skal ut og fly uansett, er det best om det tek flyet kortaste veg. Til dømes direkte frå Bergen til Storbritannia, i staden for å ta bil til Gardermoen fyrst.

 

Desse vil eg tru er relativt nøytrale:

• Sørge for gode og rettferdige rammevilkår for ikke-statlige flyplasser.
• Legge til rette for at kommuner og private kan delta i utvikling av og rundt flyplasser.
• Restrukturere luftfartsavgiftene med sikte på økt konkurransekraft for norsk luftfart.
• Gjøre ordningen med forenklet transfer på Gardermoen permanent.
• Utrede en ordning der Vinmonopolet kan delta i konkurranse om å drifte taxfreesalget på flyplassene. Regjeringen vil avvente denne utredningen før det tas stilling til dette spørsmålet. En forutsetning for valg av løsning er at det ikke går utover Avinors mulighet til å sikre grunnlaget for en desentralisert flyplasstruktur og de privatdrevne flyplassenes eksistens, eller bidra til å svekke grunnlaget for Vinmonopolet.

[G]

Den einaste kjelda til påliteleg informasjon om klimaendringar er fagfellevurderte vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift. Dette klarer tydelegvis ikkje "Vaniman" og hens likesinna forhalde seg til, derfor kjem må dei kaste ut slike lause påstander.

 

Reis til Asia og se hva forurensning gjør med landene. Men på den andre siden, hjelper det å å pøse inn millioner til regnskog dersom vertslandet til denne regnskogen driter en lang i skogene sine? Gi heller pengene til villige nasjoner, det er min ærlige mening om den saken.

 

Og få bukt med brenning før jordbruk. Komposter ihvertfall plantematerialet så man ikke får økt utslipp av CO2.

[Håvard]

Det finnes sålangt ingen problemer knyttet til klimaendringer. Men dette er en ny religion og da blir sunn fornuft kastet på båten.

https://www.nrk.no/jakten-pa-klimaendringene-1.14375177

Verdt å lese.

[Vaniman]

Grunnen til at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, er fordi jeg har tatt meg bryet med å søke informasjon utover det man kan lese i aviser. Det finnes ingenting uvanlig ved en temperaturøkning på 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det er helt innenfor normalen. Videre er det vanskelig å se korrelasjon mellom temperaturutvikling og utslipp av CO2, og da blir det også vanskelig å tro på kausalitet. Temperaturutvikling er forresten beheftet med usikkerhet. Det fantes ikke så mange målestasjoner for 150 år siden. Men jeg forstår at folk er religiøse, at de tror på en type apokalypse fordi mennesket "har spist fra kunnskapens tre", overskrider en grense eller noe lignende, og at apokalypsen skal unngås ved å ofre. Vel, intet nytt under solen. Dette har mennesker trodd på til alle tider. Og det har alltid hatt politisk betydning.

Endret 18. januar 2019 av Vaniman

[Fri diskusjon og kunnskap]

Grunnen til at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, er fordi jeg har tatt meg bryet med å søke informasjon utover det man kan lese i aviser. Det finnes ingenting uvanlig ved en temperaturøkning på 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det er helt innenfor normalen. Videre er det vanskelig å se korrelasjon mellom temperaturutvikling og utslipp av CO2, og da blir det også vanskelig å tro på kausalitet. Temperaturutvikling er forresten beheftet med usikkerhet. Det fantes ikke så mange målestasjoner for 150 år siden. Men jeg forstår at folk er religiøse, at de tror på en type apokalypse fordi mennesket "har spist fra kunnskapens tre", overskrider en grense eller noe lignende, og at apokalypsen skal unngås ved å ofre. Vel, intet nytt under solen. Dette har mennesker trodd på til alle tider. Og det har alltid hatt politisk betydning.

Klima og vær har til alle tider vært brukt for å skremme folk, og ofring for å formidle gudene.   Det er en lang tradisjon dette.

 

Et lite eksperiment:

 

"Men målinger av temperatur, utført med ballonger og satellitter fra 1979 til 1999, viser at troposfæren ikke varmes i 8 til 13 km slik modellereringen i figur 8A postulerer.

I stedet viser målingene, vist i figur 8B, kun en relativt svak, homogen oppvarming av troposfæren, selv om CO2-mengden har økt betraktelig i troposfæren siden 1979. "

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment#at_pco=tst-1.0&at_si=5c41a2e148a83d12&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

 

 

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1346-et-lite-co2-eksperiment-del-2

 

 

"- Mange øybeboere som i dag av media omtales som klimaflyktninger kan kanskje like korrekt omtales som platetektoniske flyktninger...bvcxz<>q  "

 

http://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/1719-i-kontinuerlig-endring#at_pco=tst-1.0&at_si=5c41a2ed1aa9bc7b&at_ab=per-2&at_pos=0&at_tot=2

Endret 18. januar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

  Det er hogd mye trær de siste hundrede år, og trær er en viktig samler av CO2. Like mye skogsbeltet ( og skogsbunnen!) som strekker seg fra Norge gjennom Finnland til Russland, som regnskogen i Amazonas. ( Men  det er kanskje ikke like eksotisk for våre "klima"/parti-politikere? )

 

I Afrika vokser skogen som aldri før. - Uten  parti-politikk. :

 

https://www.derimot.no/jan-herdal-afrikas-skoger-vokser/ 

Endret 18. januar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Sturle S]

Grunnen til at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, er fordi jeg har tatt meg bryet med å søke informasjon utover det man kan lese i aviser.

I staden for å leite i religiøse skrifter og på bloggar, burde du då heller leite i fagfellevurderte vitskaplege artiklar, dersom du faktisk er interessert i å vite. Det du kallar "informasjon" er svada og halvsanningar, for det går tvert imot det forskarane har visst i meir enn 200 år.

 

Om vi ikkje hadde so mange målestasjonar for 150 år sidan, har vi mange andre kjelder som gjev veldig nøyaktige estimat på temperaturen for både 150 år sidan og lengre attende. Teikn som årrigar i tre, vegetasjon i myrer, sediment som syner korleis brear har smelta og vakse osb, gjev i kombinasjon svært gode estimat for temperaturen var for både 150 år sidan og lenger attende.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Vi kunne lett gjort all vår oppvarming/kjøling og transport i vinterlandet Norge utslippsfri, ved hjelp av  batteri og hydrogen. Ved å ta i bruk vår vannkraft.

( I tillegg kunne/burde vi ta i bruk bølgekraft og vindkraft til havs, og selge denne energien uavhengig av  prisingen av vår foss og elvekraft. - Også dermed vårt tidligere oljeforbrukk fra forbrenning. - Hvis vi ikke ønsker  la oljen ligge urørt til fremtidige generasjoner. )

 

Transportenergi- prisen for folk ville gå ned. Oppvarmingskostnadene ville gått ned ( Uten kostnader/arbeidskraft fra utenlandskabler og "smart" målere. )    Og det viktigste; lokal forurensning ville blitt sterkt redusert/fjernet.

[XIFXEGLO]

Hvordan regnes "norske utslipp" ut?

 

Dersom, for eksempel, Norcem presses ut av landet, så vil norske utslipp reduseres betydelig, men globalt er det akkurat likt.

[Sturle S]

Vi kunne lett gjort all vår oppvarming/kjøling og transport i vinterlandet Norge utslippsfri, ved hjelp av  batteri og hydrogen. Ved å ta i bruk vår vannkraft.

Sjølv om du la ned all industri, ville ikkje det vere mogeleg med berre vasskraft. Industrien brukar til saman ca like mykje straum som bilparken ville gjort, dersom vi la om til 100% hydrogendrift.

 

Sjølv til oppvarming er hydrogen frykteleg ineffektivt. Skal du konvertere straum og vatn til hydrogen, og lagre hydrogenet, taper du ca 50%. Sjølv om oppvarminga med hydrogenet er 100% effektiv, sit du att med 50% tap. Med ei varmepumpe kan du få ei verknadsgrad på over 200%. Varmen kan dessutan lagrast veldig mykje billigare enn hydrogen.

 

Hydrogen frå dampreformert naturgass kan gje litt miljøgevinst (men høg kostnad). Med CO2-lagring kan miljøgevinsten vere stor (og kostnaden deretter).

 

Batteri er eit svært effektiv energilager, og perfekt som buffer eller når du treng trådlaus straum. Konvertering av alt som går på bensin eller autodiesel til batteridrift ville berre gje 10-15% auke i kraftforbruket, og stor nedgang i energiforbruket.

 

Eit smartare straumnett er essensielt for å kunne nytte energien meir effektivt. Utanladskablar er essensielt for å halde kostnadane ved norsk kraftproduksjon nede og produksjonen oppe, i tillegg til at inntektene frå drifta gjev redusert nettleige. Dei er òg gode å ha for å kunne importere veldig billig dansk og svensk vindkraft, og lagre krafta i norske vassmagasin, og å eksportere det enorme overskotet vi har under snøsmeltinga.

[XIFXEGLO]

Grunnen til at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, er fordi jeg har tatt meg bryet med å søke informasjon utover det man kan lese i aviser. Det finnes ingenting uvanlig ved en temperaturøkning på 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det er helt innenfor normalen. Videre er det vanskelig å se korrelasjon mellom temperaturutvikling og utslipp av CO2, og da blir det også vanskelig å tro på kausalitet. Temperaturutvikling er forresten beheftet med usikkerhet. Det fantes ikke så mange målestasjoner for 150 år siden. Men jeg forstår at folk er religiøse, at de tror på en type apokalypse fordi mennesket "har spist fra kunnskapens tre", overskrider en grense eller noe lignende, og at apokalypsen skal unngås ved å ofre. Vel, intet nytt under solen. Dette har mennesker trodd på til alle tider. Og det har alltid hatt politisk betydning.

 

 

Jeg syntes det er kjempelett å se korrelasjon mellom CO2 og temperaturøkning. 

 

Jeg slår opp i en fysikkbok.

 

Og det er ikke behov for å gå tilbake 150 år. Det holder å gå tilbake 20 år, så ser man både korrelasjon med temperatur og CO2 og en temperatur som er på vei oppover. 

 

Hvis man ønsker å søke informasjon utover å lese i aviser så må man laste ned det man kommer over av rapporter og gå gjennom de. Man kommer til å finne rapporter som har slagside i begge retninger, så man må være litt kritisk. Begge sider forsøker å være spektakulære, noe som selvfølgelig hører sammen med oppdragsgiver og/eller finanser. Det er mye søppel i begge retninger, men totalt sett vil det danne seg ett bilde, helt uavhengig av media. 

 

Du har dannet deg en mening om at det ikke er menneskeskapte klimaendringer, så hvis du har noen gode rapporter som viser det, så håper jeg du deler. 

Endret 18. januar 2019 av XIFXEGLO

[Trestein]

Jeg syntes det er kjempelett å se korrelasjon mellom CO2 og temperaturøkning. 

 

Jeg slår opp i en fysikkbok.

 

Og det er ikke behov for å gå tilbake 150 år. Det holder å gå tilbake 20 år, så ser man både korrelasjon med temperatur og CO2 og en temperatur som er på vei oppover. 

 

Hvis man ønsker å søke informasjon utover å lese i aviser så må man laste ned det man kommer over av rapporter og gå gjennom de. Man kommer til å finne rapporter som har slagside i begge retninger, så man må være litt kritisk. Begge sider forsøker å være spektakulære, noe som selvfølgelig hører sammen med oppdragsgiver og/eller finanser. Det er mye søppel i begge retninger, men totalt sett vil det danne seg ett bilde, helt uavhengig av media. 

 

Du har dannet deg en mening om at det ikke er menneskeskapte klimaendringer, så hvis du har noen gode rapporter som viser det, så håper jeg du deler.

 

Nå har jeg lest mange slike rapporter. Det ser ut som om det er to leirer. De som ser på dette med fysikk,stråling og matematikk. Desse beregner mye lavere klimafølsomhet enn det klimaforskere gjør som baserer seg på antagelse om historisk temperatur vs CO2 konsentrasjon. Det betyr at om CO2 styrer klimaet så er nok ipcc sine antagelser rett.

 

Eksperter på ir stråling og gasser beregner faktoren mye lavere.

 

Norge kan fint redusere sine utslipp 40%. Det koster oss lite. Vi har rikelig energiproduksjon, mulighet for både bruke mindre og produsere mere. Vi kan la biler og båter kjøre på resirkulert CO2 eller fornybart drivstoff. Mange kan også klare seg med batteri.

 

For resten av verden er det ikke fullt så enkelt. Storbyer som skal ha enorme mengder energi hele natten, skips og biltrafikk, bønder som skal produsere mat. Alle totalt avhengige av fossil fuel PR i dag. Her kommer utfordringene.

 

Et annet problem kommer også. Etter hvert som etterspørsel etter olje blir lavere pga billigere sol og vindkraft, vil prisen på olje synke og konkurere med fornybar igjen. For oss som har levd den stund husker olje til 9 dollar fatet. Da blir det vanskelig å hindre fattige nasjoner å kjøpe våres gamle biler og kjøre rundt med billig bensin

[DirekteDemokrati]

"Klimaengasjerte statsråder fra de fire partiene har få konkrete forpliktelser de kan slå i bordet med når regjeringens prioriteringer gjøres opp internt, mener Holm."

 

Jeg tror folk flest innser at klimatrusselen er reell, og dersom trusselen er reell kreves det handling.

Det blir mye prat, og det er de konkrete tiltakene for å nå målene vi burde være opptatt av.

Kanskje det er på tide å evaluere pengebruken for å redde regnskog.

Er dette et klimatiltak som har stor effekt?

Hvor mye CO2 har vi hindret med pengebruken på dette området?

Også kjøp av CO2 kvoter er pengebruk det bør stilles spørsmål ved.

Vi skygger unna når det kommer til tiltak som virkelig kan gjøre en forskjell, for da prioriterer vi pengene.

Slik er Norge og slik er det i de fleste andre land, så utsiktene er ganske dystre.

Dersom klimatrusselen er reell og bør ha 1. prioritet, er det ganske håpløst av Norge å bruke 25 mrd./år for å lete etter mer olje og gass.

Pengene burde gå til å bygge ut mer fornybar energi på havet.

Oljen og gass vi finner i dag kan neppe pumpes opp, og innsatsen vår burde derfor dreies mot "Havrommet".

Lite sannsynlig at dagens regjering legger om kursen, så det må nok yngre krefter inn på Stortinget før vi får en aktiv klimapolitikk.

Det er pengene alene som styrer i dagens samfunn.

Hjelper lite med penger når myndighetene som rår over regnskogen er korrupt og gir faen i alt bortsett fra penger.

 

Se på hva som har skjedd med Borneo. Er jo såvidt regnskog igjen.

 

Også driver vi med og kjøre 1 avling på et land konstant, såkalt "monocropping". Noe som gjør at du trenger kunst gjødsel, produksjon av kunst gjødsel lager en god del CO2. Kunstgjødsel produksjon er vel en av Norges største enkelt utslipp.

 

Påtide og se litt tilbake i tid, og kjøre økosystemet slik naturen har satt regelene. Bytte avlinger etc.

 

Mange land sliter med sin mark pga de har tatt livet av meste av sine ville dyr, som feks Australia. Der er de begynt og ta kuer og okser til og etterligne ville flokker som beiter og gjødsler etc. Har hatt enorm effekt de stedene det er blitt brukt.

 

Ja, kan hende vi trenger fler bønder enn vi har for øyeblikket. Gå ned litt på antall spesialister i samfunnet er jo ikke total krise. Vi har da vanvittig med spesialister allerede. Og vår søken på og få 1 bonde til og fø så mange som mulig har konsekvenser.

 

Mye som må gjøres. 

[Sturle S]

Nå har jeg lest mange slike rapporter. Det ser ut som om det er to leirer. De som ser på dette med fysikk,stråling og matematikk. Desse beregner mye lavere klimafølsomhet enn det klimaforskere gjør som baserer seg på antagelse om historisk temperatur vs CO2 konsentrasjon. Det betyr at om CO2 styrer klimaet så er nok ipcc sine antagelser rett.

 

Kva er det for noko sprøyt? Eg har aldri høyrt om ein klimaforskar som hevdar at CO2 styrer klimaet. CO2 er ein av svært mange faktorar som påverkar klimaet. Milanković-syklusane er dei klårt viktigaste.

[Esod Mef]

Grunnen til at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, er fordi jeg har tatt meg bryet med å søke informasjon utover det man kan lese i aviser. Det finnes ingenting uvanlig ved en temperaturøkning på 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det er helt innenfor normalen. Videre er det vanskelig å se korrelasjon mellom temperaturutvikling og utslipp av CO2, og da blir det også vanskelig å tro på kausalitet. Temperaturutvikling er forresten beheftet med usikkerhet. Det fantes ikke så mange målestasjoner for 150 år siden. Men jeg forstår at folk er religiøse, at de tror på en type apokalypse fordi mennesket "har spist fra kunnskapens tre", overskrider en grense eller noe lignende, og at apokalypsen skal unngås ved å ofre. Vel, intet nytt under solen. Dette har mennesker trodd på til alle tider. Og det har alltid hatt politisk betydning.

 

Nei, du har ikkje søkt informasjon. Du har lese bloggar og søkt nettsider som gjentek til det kjedsommelege dine eigne forutinntekne oppfatningar. Gjerne ispeidd ytterlegare misopfatningar, løgner og særs "kreativ" bruk av statistikk. I dei tilfella der det tilfeldigvis er lenka til ein fagfellevurdert vitenskapeleg artikkel, har du ikkje teke deg tid til å sjekke kva denne seier, men har slukt rått kva bloggaren meiner den seier. Forskjellen er som oftast diametral.

 

I motsett fall så høve hadde du utøvd kjeldekritikk og søkt opp kor "informasjonen" kom ifrå. Dessverre er det slik at feilaktige påstander på utgjer eit så stort volum at dei ikkje let seg korrigere med mindre lesarane evner å tenkje kritisk.

 

Ein som har teke seg tid til å "debunke" dei typiske løgnene frå "kjenslemenneska" i fri fossilbrennstoffleiren, er profilen Potholer54 på youtube. Mannen bak, geologen og vitenskapsjournalisten Peter Hadfield. Han grev seg fram til original kjeldene, sjekker desse og fortel eksakt kor ting går galt i veg. Kvar video kjem også med kjeldeliste til "fagfellevurderte vitskaplege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift". Kor mange av dine "kjelder" opererer med same openheit?