Hvor bør jeg gjøre med arven?

[PgUp]

Folk som virkelig er så sikre på hva de vil gjøre med sine penger, ville ikke rådgitt andre til å bli rike på samme måte, for da ville de bare skaffet seg konkurrenter.

Da fuq, har du ikke peiling på hvordan aksjer fungerer ?

 

Uansett passer ikke den diskusjonen du fører på økonomi forumet, siden som du sier, det handler mer om etikk. 

Endret 21. januar 2019 av PgUp

[Gjest mrpc]

Ville ha plassert de i fond eller høyrente konto, ved boliglån så får man skattefradrag på renta.

Når du må avslutte bsu så får du uansett nedbetalt lånet en del, å hvis renta på lånet skulle stige iforhold til en høyrente konto så kan du fortsatt bruke pengene til å nedbetale lånet.

 

edit: i fond så kan du tape en del penger.

Endret 21. januar 2019 av mrpc

[newman221]

Taurean er en pussig skrue. Her er det borgerlønn, sosialt profil på utleie av bolig, ingen gjeld, fordeling av økonomiske goder, ingen økonomiske motiver for å jobbe... Herlig miks.

[Herr Brun]

Taurean er en pussig skrue. Her er det borgerlønn, sosialt profil på utleie av bolig, ingen gjeld, fordeling av økonomiske goder, ingen økonomiske motiver for å jobbe... Herlig miks.

Mye av dette henger jo godt sammen ideologisk, som normative dommer. Problemet er at Taurean bruker den sin temmelig snevre ideologiske visjon av hvordan verden burde se ut til å gi råd om hva man bør gjøre i den faktiske verden.

[Horge]

Horge, #34: Vel, du er ofte like skråsikker

Ja. De gangene jeg uttaler meg om mine fagområder, så er det særdeles sjelden jeg ikke er skråsikker. Dersom jeg ikke er skråsikker, så blir dette understreket.

 

 

Hvis du hadde makten til å endre hele det økonomiske systemet, hvordan ville du hatt det? Som i dag, med enorme forskjeller, og så mange som starter livene på bar bakke, eller mer balansert? Og ville du gitt andre råd til å gjøre nøyaktig det samme som deg, om du var rik? Hvordan ser ditt ideelle samfunn ut? Dét jeg prøver å komme frem til, er: Har du noen kjerneverdier utover det tekniske og faglige? Det er jo like viktig å ta dét med i kalkulasjonen når man gir råd, ellers er det for meg temmelig uetisk. Det er derfor jeg er veldig glad for at det ikke er så strikt sensur her, det er viktig å diskutere på alle plan.

Dette er absolutt gode spørsmål, men som andre allerede har fortalt så er dette problemstillinger som hører hjemme i kategorier for politikk, etikk og filosofi. Her snakker vi økonomi, og det er et fag.

 

Som et superkort svar på dine spørsmål, så er jeg prinsipielt tilhenger av at man skal yte sin plikt og kreve sin rett. Ordinære mennesker med normale forutsetninger må ta ansvar for egen lykke og velferd. Samtidig skal man bygge et større bord, og ikke et større gjerde, dersom man har mange planker til overs - da får de som ikke har de samme forutsetningene også spist.

 

Et av mine motto lærte jeg for øvrig av min bestemor: Jeg har å gi bort, men ikke å krøsse bort. Kort forklart blir det at jeg deler gjerne av mine goder, men hvis du ikke vil ha, eller ikke blir fornøyd, så kaster jeg det ikke bort på deg.

 

Et håndfast eksempel blir således at jeg gjerne deler min kunnskap med deg, men hvis du ikke vil høre så ligger ikke jeg våken om nettene av den grunn.

 

 

Etikk skal gå foran økonomi, ikke omvendt!

Alle er naturligvis enige i at etikk er viktigere enn økonomi, så dette er et utsagn som gjør seg fint i festtaler.

 

I enkelteksempler så er det også til tider sant, f.eks. hvis et lite barn har en helbredelig sykdom, men hvor kuren er absurd kostbar. Ja, da lar man fort etikk komme foran økonomi. I de store linjene derimot, så er det ikke noe automatikk i at etikk skal, kan, bør eller må gå foran økonomi. Av og til tvert imot.

 

Dårlig økonomisk kontroll og styring er en av hovedårsakene til samlivsbrudd.

Dårlig økonomisk kontroll og styring er en av hovedårsakene til opptøyer og revolusjon.

 

Selv om alle mener at etikk er viktigst, så viser historien at det er vrient å opptre etisk dersom rammebetingelsene ikke er til stede, enten det er i en familie eller i et helt samfunn. Jeg sier på ingen måte at alle bemidlede familier og velstående samfunn er etiske, men det blir langt enklere å ta etisk riktige valg når økonomien er på plass.

 

Et greit eksempel på dette blir flyktningspørsmålet. Ja, det er grusomt urettferdig at ikke alle i hele verden kan ha det like bra som i Norge. Det etisk riktige er å la alle slippe inn her.

 

Problemet er naturligvis bare at vi ikke har økonomi til å ta imot alle i Norge. Det er dømt til å gå galt, og det går galt for alle, både for oss som var her fra før og ikke minst for de som kommer.

 

Dersom vi heller jobber for å styrke økonomien best mulig i Norge, så kan vi bruke av overskuddet til å hjelpe så mange vi greier, dog uten at det svekker vår egen økonomi - for da greier vi ikke lenger hjelpe andre.

 

Hvis vi lar økonomien komme først, så kan vi gjøre det etisk riktige og hjelpe mange. Lar vi etikken komme først, så går det i dass med oss alle.

Endret 21. januar 2019 av Horge

[Kontorstol]

snip

 

Dette innlegget har gått med hus forbi - og hadde det vært noen som helst mulighet for at du lærte noe av det så skulle jeg igjen svar på innlegget ditt del for del. Men det er det ikke. Det er helt fullstendig åpenbart at du ikke har den fjerneste anelse om hva et fond er for noe. Du har fundamentalt missforstått hele konseptet, og du nekter (kanskje til og med underbevisst), å gjøre noe som helst for å øke forståelsen. Det at du gang på gang påstår at fond er gambling og noe som "er der for å holde de rike oppe og de fattige nede" undergraver absolutt alle dine uttalelser innen emnet.

[Mag ne]

Hei TS, betale gjeld. Start ev litt månedlig langsiktig sparing i fond med det du sparer på lavere lån. Da kjøper du jevn og trutt, og hvis fond går ned framover så kjøper du billig.

[Taurean]

Mye av dette henger jo godt sammen ideologisk, som normative dommer. Problemet er at Taurean bruker den sin temmelig snevre ideologiske visjon av hvordan verden burde se ut til å gi råd om hva man bør gjøre i den faktiske verden.

 

Jeg synes det er dere som er snevre.

 

Og hvem er det som utgir den faktiske verden? Det er oss. Hvis mange nok følger en ideologi, så blir dét den faktiske verden. Bare fordi noe "er sånn" i dag, behøver ikke dét å bety at man MÅ rådgi andre til å følge systemet som er der i dag, og alt annet er feil. Jeg tar ikke en hard tone mot andre som er uenige, med mindre de er frekke, så jeg forventer den samme respekten tilbake, uansett hvor uenige noen er.

 

Jeg dømmer ikke folk for å være redde for noe nytt, for vi lærer jo overhodet ingenting om økonomi i skolen, ikke heller filosofi, psykologi eller noe som er viktig. Det er viktigere for staten at vi mestrer algebra, brøk og ligninger på en strek enn å lære litt om skatt, kartlegge behov i marked/markedsanalyser, og spørsmål som trådstarter spør om, hva man skal gjøre med store pengesummer.

 

Hvis man ikke er klar for å få noen som står i en slik situasjon til å reflektére på en slik måte, så bør man heller ikke gi råd. Penger er makt, og hvis man gir dem fra seg til andre, så gir man makten fra seg. Det beste er å investére i seg selv, i noe eget. Da -lærer- man noe nyttig, en kunnskap man kan føre videre til andre. Gir man penger fra seg, så lar man andre tenke for seg. Da blir det ingen personlig utvikling. Det er kun derfor jeg rådgir som jeg gjør. Altruisme, etikk og samfunn foran økonomi. Kanskje ikke milevis foran, men i hvert fall foran.

 

Skal ikke plage dere mer i denne tråden. Skulle skrevet lykke til med fondsgamblingen, men jeg tror ikke på flaks.

[PgUp]

Jeg synes det er dere som er snevre.

 

Og hvem er det som utgir den faktiske verden? Det er oss. Hvis mange nok følger en ideologi, så blir dét den faktiske verden. Bare fordi noe "er sånn" i dag, behøver ikke dét å bety at man MÅ rådgi andre til å følge systemet som er der i dag, og alt annet er feil. Jeg tar ikke en hard tone mot andre som er uenige, med mindre de er frekke, så jeg forventer den samme respekten tilbake, uansett hvor uenige noen er.

 

Jeg dømmer ikke folk for å være redde for noe nytt, for vi lærer jo overhodet ingenting om økonomi i skolen, ikke heller filosofi, psykologi eller noe som er viktig. Det er viktigere for staten at vi mestrer algebra, brøk og ligninger på en strek enn å lære litt om skatt, kartlegge behov i marked/markedsanalyser, og spørsmål som trådstarter spør om, hva man skal gjøre med store pengesummer.

 

Hvis man ikke er klar for å få noen som står i en slik situasjon til å reflektére på en slik måte, så bør man heller ikke gi råd. Penger er makt, og hvis man gir dem fra seg til andre, så gir man makten fra seg. Det beste er å investére i seg selv, i noe eget. Da -lærer- man noe nyttig, en kunnskap man kan føre videre til andre. Gir man penger fra seg, så lar man andre tenke for seg. Da blir det ingen personlig utvikling. Det er kun derfor jeg rådgir som jeg gjør. Altruisme, etikk og samfunn foran økonomi. Kanskje ikke milevis foran, men i hvert fall foran.

 

Skal ikke plage dere mer i denne tråden. Skulle skrevet lykke til med fondsgamblingen, men jeg tror ikke på flaks.

Den ideologien går jo rett imot der du rådgir. Når folk leier gir de jo bort pengene til andre. Når folk kjøper investerer de i noe eget.

 

Du vil jo at folk skal leie i 20 år og aldri ta lån.

Endret 10. februar 2019 av PgUp

[strike_]

Jeg gidder ikke blande meg så veldig mye inn i diskusjonene her MEN for de som ikke har lest den/hørt den på lydbok så er Unshakeable - Your financial freedom playbook av Tony Robbins varmt annbefalt!

 

En TL;DR: Det mest skremmende er ikke å komme seg inn akjsemarkedet, det er a være ute av det! Markedet har en korreksjon nesten årlig og "bear markets" skjer hvert 3-5 år. Men det henter seg ALLTID inn igjen! Dette er historkiske besviste fakta helt siden aksjemarkedet spede begynnelse. Nedgang i markededet er derfor ikke noe å frykte, når det skjer burde man heller se mulighetene for å invisetere mer til en god pris. 

 

Stikkord er indkesfond og diversity/spredning, har du dette i boks så vinner du selv i nedgangstider.