Savner alltid tilbake til å være singel

[henrikwl]

Biologisk far har vært høyst relevant siden tidenes morgen ettersom det har vært vanlig for hannen å drepe avkom som ikke er ens egne for å få hunnkjønn tilbake i syklus og fruktbare.

Ikke for å la eiendommen gå i arv, men for å sikre at ens egne gener går i arv.

 

 

Hvor har du dette fra? Jeg har aldri sett noe faglitteratur som snakker om dette. Og hvorfor ser vi ikke den oppførselen hos noen av våre nærmeste slektninger?

[Corp Por]

Hvor har du dette fra? Jeg har aldri sett noe faglitteratur som snakker om dette. Og hvorfor ser vi ikke den oppførselen hos noen av våre nærmeste slektninger?

Mesteparten av min info kommer fra typ dokumentarer/forelesninger/vitensskaps podcasts samt random bøker jeg leser derfor har jeg vanskelig for å finne kildene om igjen, men jeg regner med at mye kommer fra Richard dawkins selfish gene. Anyway - det blir iallefall uttalt av vitenskapsmenn innen se aktuelle feltene selv om alt som har med evolusjonsteori er nettopp teori.

 

https://www.tremr.com/Duck-Rabbit/primate-testicle-size-determines-sexual-norms-say-researchers

 

"The circumstances surrounding infanticide in primates are typically (although not invariably) consistent with the sexual selection hypothesis: (1) replacement of a male occupying the position of sole or dominant breeder in the group by a male who is unlikely to have sired the infants he subsequently attacks; (2) resumption of ovulatory cycling by the mother; and (3) copulation between the mother and perpetrator, and thus shortening of the interbirth interval."

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4448612/

[BuffyAnneSummers]

Det er vanlig blant dyr, som f.eks løver kan finne på å drepe en løvinne sine barn så hun blir fortere tilgjengelig for HAN sitt kull, men mennesker er ikke dyr, vi har ikke den utrolige evnen til å kunne parre oss i det uendelige og bare pumpe ut barn etter barn som katter kan, og med tanke på hvor mange barn som ikke overlevde til å bli voksne og at man trengte disse barna som en forsikring når du selv ble gammel og sliten og trengte noen som tar vare på deg, så finnes det ikke logisk å drepe en menneskelig kvinne sine avkom bare for å få plass til dine egne. Sykdommer drepte mesteparten for deg anyways.

[kjetilkl]

Det er vanlig blant dyr, som f.eks løver kan finne på å drepe en løvinne sine barn så hun blir fortere tilgjengelig for HAN sitt kull, men mennesker er ikke dyr, vi har ikke den utrolige evnen til å kunne parre oss i det uendelige og bare pumpe ut barn etter barn som katter kan, og med tanke på hvor mange barn som ikke overlevde til å bli voksne og at man trengte disse barna som en forsikring når du selv ble gammel og sliten og trengte noen som tar vare på deg, så finnes det ikke logisk å drepe en menneskelig kvinne sine avkom bare for å få plass til dine egne. Sykdommer drepte mesteparten for deg anyways.

 

Du kan godt si at det ikke er logisk, fordi Genetikk og Arv ikke nødvendigvis er logisk, men dette foregår stadig den dag i dag - at (som oftest) stefar kvitter seg med barn fra tidligere forhold for å gjøre plass til egne.

[BuffyAnneSummers]

Det har garantert mer med menneskets ego å gjøre og er sosialt betinget. Jeg sier ikke at folk ikke foretrekker sine egne barn, det gjør de alltid selv de som påstår at de kunne adoptert pleier å slenge inn en "men jeg vil ha EN som er min da!" etter å ha pratet om hvor mye det adoptive barnet skulle blitt behandlet som sitt eget, men på det generelle plan så har det aldri vært logisk for mennesker å drepe ressurser pga ukontrollerbar sjalusi, som er mer en moderne ting igjen, og som helt sikkert kommer som følge av overfloden vi opplever i norge. Du hadde nok revurdert det om du bodde ett sted ett liv betyr to ekstra hender som kan hjelpe til med å brødfø familien. 

Edit: Løven kan finne på å drepe løvinnens cubs fordi da er hun umiddelbart klar for hans kull, slik fungerer ikke vi mennesker. Du kan aldri forutse når vår neste unge kommer, det er ikke slik at man prøver å få en baby så får du en med en gang, ofte kan det ta lang tid mellom hver gang alt treffer som det skal og embryoet blir skapt og har tatt hold (er en sinnssyk mengde spontanaborter som aldri blir oppdaget engang og som bare kommer ut som en tilsynelatende vanlig mensen, er snakk om ihvertfall 50% av alle graviditeter, dette kan komme av en rekke grunner men hovedteorien er at noe er galt med fosteret så kroppen avslutter svangerskapet selv). Det er ingen logisk grunn bak det å drepe ett avkom for mennesker.

Endret 21. januar 2019 av BuffyAnneSummers

[henrikwl]

Mesteparten av min info kommer fra typ dokumentarer/forelesninger/vitensskaps podcasts samt random bøker jeg leser derfor har jeg vanskelig for å finne kildene om igjen, men jeg regner med at mye kommer fra Richard dawkins selfish gene. Anyway - det blir iallefall uttalt av vitenskapsmenn innen se aktuelle feltene selv om alt som har med evolusjonsteori er nettopp teori.

 

https://www.tremr.com/Duck-Rabbit/primate-testicle-size-determines-sexual-norms-say-researchers

 

"The circumstances surrounding infanticide in primates are typically (although not invariably) consistent with the sexual selection hypothesis: (1) replacement of a male occupying the position of sole or dominant breeder in the group by a male who is unlikely to have sired the infants he subsequently attacks; (2) resumption of ovulatory cycling by the mother; and (3) copulation between the mother and perpetrator, and thus shortening of the interbirth interval."

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4448612/

 

 

Den studien du linket der studerer fenomenet "infanticide" slik det fremstår hos dyrearter som utviser adferden. Utsnitt fra konklusjonen:

 

"The adaptive significance, occurrence, and variability of male infanticide remains unclear in many species, and we still lack enough data to compare directly the lifetime reproductive success of the “infanticidal” versus alternative “noninfanticidal” strategies."

 

Menneskedyret utviser helt klart ikke den adferden nå til dags, så man må jo da fortsatt sannsynliggjøre at slik adferd har foregått på noe tidspunkt i menneskets historie. Det gjør denne studien ikke.

 

Artikkelen fra tremr.com så interessant ut, men jeg rakk ikke å gjøre annet enn å skumme den nå. Den havnet definitivt på leselisten min, så takk for det.

[henrikwl]

Du kan godt si at det ikke er logisk, fordi Genetikk og Arv ikke nødvendigvis er logisk, men dette foregår stadig den dag i dag - at (som oftest) stefar kvitter seg med barn fra tidligere forhold for å gjøre plass til egne.

 

Nøyaktig hva er det du påstår her? At det er helt vanlig for stefedre å drepe barna fra morens eks-er? Det er i så fall den mest søkte påstanden jeg har hørt.

 

Det å ha blandede barnekull er jo så dagligdags at problemstillingen "mine-dine-våre barn" jevnlig dukker opp i samlivsartikler, harselas i underholdningsbransjen og generelt i våre liv. Jeg har aldri noensinne hverken hørt om eller vært borti at en stefar "dreper" (hverken bokstavelig eller figurativt) barn som ikke er hans egne.

Endret 21. januar 2019 av henrikwl

[kjetilkl]

Nøyaktig hva er det du påstår her? At det er helt vanlig for stefedre å drepe barna fra morens eks-er? Det er i så fall den mest søkte påstanden jeg har hørt.

 

Det å ha blandede barnekull er jo så dagligdags at problemstillingen "mine-dine-våre barn" jevnlig dukker opp i samlivsartikler, harselas i underholdningsbransjen og generelt i våre liv. Jeg har aldri noensinne hverken hørt om eller vært borti at en stefar "dreper" (hverken bokstavelig eller figurativt) barn som ikke er hans egne.

 

Nei det påstår jeg ikke. - Det jeg påstår er at det fortsatt forekomer og at det finnes forskere mener dette har klar sammenheng med den arven.

[coffeee]

Med "vel så promiskuøse" mente jeg vel egentlig bare å komme til livs den vanlige stereotypen om den umettelige mannen som hele tiden prøver og den dydige kvinnen som aldri vil ha sex og hele tiden prøver å rømme. Som du sier, for hver mann som har sex har jo også en kvinne det (hvis vi ser bort fra homofile) så sexdriften må jo nødvendigvis være noenlunde jevnt fordelt.

 

At utvelgelse har en del biologiske markører er jo selvsagt sant, og spesielt hvis vi legger til kulturell påvirkning oppå der kan jeg fint se for meg at det kan bli en ubalanse i utvelgelsen slik den undersøkelsen du refererer til indikerer. Jeg har ikke studert det så fryktelig nøye.

 

Det siste du sier er vel derimot ikke helt riktig. Gjennom hele historien så har det vel vært slik at barneoppdragelse har vært et fellesforetak i gruppen, slik at biologisk far var revnende likegyldig. Se på våre nærmeste slektninger, bonoboapen og sjimpasen, hvordan de lever. Våre forhøyede kognitive evner gir oss evnen til en langt mer kompleks kultur og samfunnsstruktur, men det er ingen grunn til å tro at våre grunnleggende biologiske drifter er radikalt forskjellige.

 

Biologisk far ble ikke relevant før vi begynte med jordbruk for 10.000 år siden og eiendomsrett og arv ble en ting. Først da var det relevant hvem som var biologisk far, primært fordi faren måtte vite hvem som var hans avkom slik at eiendommen kunne gå i arv til riktig person. 

Jeg har en teori om at denne stereotypen gjelder for en god del som kanskje ikke har så stort hell på markedet. Da opplever man sjelden jenters "sanne natur". For i virkeligheten går de erfaringsmessig mye lengre enn hva vi menn gjør, hvis de først har lyst til å ligge med noen. 

 

Til de to siste avsnittene: Så da mener du at grunnen til at kvinner tiltrekkes av gode gener og en sterk hann (såvel fysisk som psykisk) først og fremst er av hensyn til avkommets sjanse for overlevelse fordi dette selv får gode gener, og ikke fordi hun søker en som kan beskytte og forsørge familien?

 

Når det gjelder eiendom er det vel et lite fåtall av alle menn som har eid dette gjennom de siste 10 000 år, så hvor mye det har hatt å si for evolusjonen er jeg meget usikker på.

Endret 22. januar 2019 av coffeee

[Corp Por]

Den studien du linket der studerer fenomenet "infanticide" slik det fremstår hos dyrearter som utviser adferden. Utsnitt fra konklusjonen:

 

"The adaptive significance, occurrence, and variability of male infanticide remains unclear in many species, and we still lack enough data to compare directly the lifetime reproductive success of the “infanticidal” versus alternative “noninfanticidal” strategies."

 

Menneskedyret utviser helt klart ikke den adferden nå til dags, så man må jo da fortsatt sannsynliggjøre at slik adferd har foregått på noe tidspunkt i menneskets historie. Det gjør denne studien ikke.

 

Artikkelen fra tremr.com så interessant ut, men jeg rakk ikke å gjøre annet enn å skumme den nå. Den havnet definitivt på leselisten min, så takk for det.

All spekulasjon innenfor evolusjonær adferd er teori og man nok ikke historisk se på det moderne mennesket annet enn for å studere andre dyr i dyreriket og projisere dette over på oss.

 

De artiklene fant jeg via et kjapt google søk, men jeg tenker å lese igjennom noe av litteraturen jeg har, fordi jeg vet det jeg sier kommer fra anerkjente viteskapsfolk og jeg skulle likt å komme med mer konkrete henvisninger selv - men set vil nok ta litt tid.

 

Artiklene er henviser også til det jeg tidligere snakket om hvor størrelse på testikler spiller inn i teorien om seksuelt adferdsmønster.

 

Buffy påstår at det er meningsløst, men det er ingenting i naturen som ikke har betydning. Alt har en funksjon, styrer adferd og bruker millioner av år på å utvikles selv om vi i stor grad bare kan teorisere og eksperter vil ha forskjellige teorier.

 

Noen evolusjonære trekk vil være utdaterte mens andre vil gjenbrukes til et nytt formål. Likeledes har nok vi mennesker mange drifter og trekk som er utdaterte og i strid med moderne samfunn og moral. Vår kultur beveger seg tross alt lynraskt i forhold til tilpasningene naturen gjør passivt.

 

Eksempelvis har jeg lest at ørebenet vårt er gått fra å være lårben på en fortids frosk, til kjevebeinet på reptiler og til høreapparat i oss pattedyr.

 

Man kan også se på mannens penis.

I disse dager liker vi å tro at penis størrelse er ubetydelig og de fleste kvinner bedyrer at penis størrelse ikke er en faktor i partnervalg, men sannheten er at mennesket visstnok skal ha en av de største penisene i dyreriket ifht kroppsmasse så det peker sterkt i retning av at menn med store peniser har vært foretrukket i lang tid, selv om store peniser in en kort tidsperiode ble ansett som "barbarisk" i nylig historie så har nok ikke det hatt noen særlig effekt på seksuell seleksjon enda - men den kommer nok, gitt nok tid, med mindre vi utsletter oss selv innen den tid

 

Vi styres nok av våre forhistoriske innstinkter om man vil eller ikke.

Endret 22. januar 2019 av Invader Zim

[henrikwl]

Til de to siste avsnittene: Så da mener du at grunnen til at kvinner tiltrekkes av gode gener og en sterk hann (såvel fysisk som psykisk) først og fremst er av hensyn til avkommets sjanse for overlevelse fordi dette selv får gode gener, og ikke fordi hun søker en som kan beskytte og forsørge familien?

Ja, det er jo ikke en helt søkt hypotese, og det er vel den hypotesen jeg selv har sett oftest når det gjelder hypotetisering rundt kvinners valg av partner.

 

Litt av utfordringen med evolusjonsbiologi er som Invader Zim er inne på lenger nede her: vi har begrenset med pålitelig historisk info om hvordan mennesker faktisk har oppført seg opp igjennom tidene, og enhver hypotese vi måtte tenke oss som forklaring for hvorfor mennesker kanskje oppførte seg slik vi tror de gjorde er umulig å verifisere gjennom testing. Rundt om på internett flyter det over av pseudoscience innen områdene evolusjonsbiologi og -psykologi og det er vanskelig for hvermannsen å skille hva som er bullshit fra hva som faktisk holder høy vitenskapelig rigør.

 

Når det gjelder eiendom er det vel et lite fåtall av alle menn som har eid dette gjennom de siste 10 000 år, så hvor mye det har hatt å si for evolusjonen er jeg meget usikker på.

Forsvinnende lite. 10.000 år er en ubetydelig liten tidsperiode i evolusjonært perspektiv. Det jeg ville frem til var at det i løpet av 10.000 år har påvirket kulturen vår ganske markant, og kulturen vi vokser opp i påvirker adferden vår i langt større grad enn hva evolusjonen gjør. Hvis evolusjonen utgjør grunnmuren vi bygger våre liv på, så kan selve bygningsmassen ta vidt forskjellige former avhengig av en rekke faktorer.

 

 

All spekulasjon innenfor evolusjonær adferd er teori og man nok ikke historisk se på det moderne mennesket annet enn for å studere andre dyr i dyreriket og projisere dette over på oss.

 

De artiklene fant jeg via et kjapt google søk, men jeg tenker å lese igjennom noe av litteraturen jeg har, fordi jeg vet det jeg sier kommer fra anerkjente viteskapsfolk og jeg skulle likt å komme med mer konkrete henvisninger selv - men set vil nok ta litt tid.

 

Artiklene er henviser også til det jeg tidligere snakket om hvor størrelse på testikler spiller inn i teorien om seksuelt adferdsmønster.

 

Buffy påstår at det er meningsløst, men det er ingenting i naturen som ikke har betydning. Alt har en funksjon, styrer adferd og bruker millioner av år på å utvikles selv om vi i stor grad bare kan teorisere og eksperter vil ha forskjellige teorier.

 

Noen evolusjonære trekk vil være utdaterte mens andre vil gjenbrukes til et nytt formål. Likeledes har nok vi mennesker mange drifter og trekk som er utdaterte og i strid med moderne samfunn og moral. Vår kultur beveger seg tross alt lynraskt i forhold til tilpasningene naturen gjør passivt.

 

Eksempelvis har jeg lest at ørebenet vårt er gått fra å være lårben på en fortids frosk, til kjevebeinet på reptiler og til høreapparat i oss pattedyr.

 

Man kan også se på mannens penis.

I disse dager liker vi å tro at penis størrelse er ubetydelig og de fleste kvinner bedyrer at penis størrelse ikke er en faktor i partnervalg, men sannheten er at mennesket visstnok skal ha en av de største penisene i dyreriket ifht kroppsmasse så det peker sterkt i retning av at menn med store peniser har vært foretrukket i lang tid, selv om store peniser in en kort tidsperiode ble ansett som "barbarisk" i nylig historie så har nok ikke det hatt noen særlig effekt på seksuell seleksjon enda - men den kommer nok, gitt nok tid, med mindre vi utsletter oss selv innen den tid

 

Vi styres nok av våre forhistoriske innstinkter om man vil eller ikke.

Det er slettes ikke alt i naturen som utsettes for evolusjonært press, og som dermed er fullstendig irrelevant (og dermed meningsløst) i et evolusjonært perspektiv.

 

Jeg tror stikk motsatt – at våre instinkters rolle i vår adferd spiller en langt mindre rolle enn hva mange tror. Vi gjør flust med ting som ikke gir noen mening overhodet hvis man skal se på det i et evolusjonært perspektiv, og det gjør vi på grunn av kulturen vi vokser opp i. Hadde vi vært så til de grader styrt av biologi, hadde jo også forskjellige kulturer vært langt mer homogene enn hva de faktisk er; så er beviselig ikke tilfelle.

[Corp Por]

tilfelle.

Jeg er igrunn ikke veldig uenig iom at jeg er enig at med høy intelligens og medfølgende kultur så får man mange bivirkninger som ikke alltid lar seg forklare så lett, men jeg tror nok vi i utgangspunktet nesten bare er roboter som følger vår programmering slik at vi får tilsynelatende merkelig og avvikende oppførsel som myggen som tar selvmord ved å fly rett inn i flammen, dette fordi den har et innstinkt som forteller at den skal navigere etter månelys, men kunstig lys forårsaker en effekt som ikke umiddelbart lar seg forklare. Samme bi-effekt har antagelig ført til religion hos oss som i utgangspunktet virker helt sinnsykt men antagelig stammer fra effekten av antromorfisering for å flykte fra antatte farer og vår utvikling som flokkdyr hvor de unge lærer blindt av sine eldre fordi det en gang ga mening og størst mulighet for overlevelse, men i det moderne samfunn antagelig kulminerer i at vi utsletter oss selv over guder som aldri eksisterte før en random type dro dem ut av ræva si for å forklare torden.

 

Dermed tror jeg det stort sett bare handler om å se på våre nærmeste slekninger og sette dette i perspektiv mot hvordan vi oppfører oss og ikle hva vi sier. Vi kan jo se at menn søker flere sexpartnere og er mer seksuelt aktive. Vi har ingen grunn til å være selektive eller monograme, så jeg tror nok det er innebygget i oss at vi gjør som vi gjør - vi er bare monogame sålenge mulighetene vanskeliggjør polygami enten pga mangel på tilgjengelige og villige partnere eller kunstig restriksjon som religion, samfunn eller rett og slett hunnens makt - men lysten og behovet er der allikevel.

 

Kvinnen derimot har mange fordeler av å være monogam såsant det finnes menn som er villige til å bli og passe på barna - derfor har jeg også lest at babyer som oftest ligner på faren som nyfødt, slik at han skal anta at det er hans avkom og at morens trekk gradvis kommer frem i større og større grad. I tilfeller hvor hannen ikke er monogam vil hunnen i større grad ha sex med alle og være mindre selektiv i valg av partner. Mannen har i de tilfeller sin egen måte å håndtere hunner som har sex med alle; sæden fungerer som et prevensjonsmiddel i den forstand at sæden dreper sædceller fra andre hanner

 

Fascinerende tema.

Endret 22. januar 2019 av Invader Zim

[henrikwl]

Ditt første avsnitt er mer et argument for determinisme en noe annet. Under determinismen har vi ingen fri vilje i det hele tatt, så hvis du liker den slags virkelighetsbilde så sjekk ut den.

 

Her er vi ved litt av kjernen i problemstillingen rundt evolusjonsbiologi og -psykologi slik jeg ser det. Siden vi står så fritt til å hypotetisere er det veldig lett å gjøre nettopp det. Gitt fri fantasi, er det ikke noe problem å skape seg en logisk forklaring på hva som helst. Det betyr ikke at det stemmer.

 

For hvert eneste av punktene du tar frem kan jeg finne helt vanlige, dagligdagse situasjoner og adferdsmønstre som går stikk i strid med det. Jeg kjenner flust av menn som nesten ikke er seksuelt aktive i det hele tatt, og flust av kvinner som har flere hakk i sengestolpen enn den vanlige mann i gata. Jeg kjenner kvinner som har flere mannlige partnere og stortrives med det. I min erfaring er individuelle variasjoner så uendelig mye større enn variasjonene mellom mann og kvinne at jeg rett og slett ikke kjøper absoluttistiske biologiske forklaringer. 

 

Eksempel: kvinner og barn. For det første: langt fra alle kvinner ønsker barn. Dermed gir det ingen mening for dem å ta hensyn til barn i sitt valg av partner i det hele tatt. For det andre: hvis vi ser på våre nærmeste slektninger, sjimpansene og bonoboapene, så oppdrar flokken barn på dugnad. Dermed gir det evolusjonsmessig mening for kvinnen å ha så mange mannlige partnere som mulig, for å øke sjansene for at hun blir gravid og dermed holder barneproduksjonen oppe.

 

Biologien har gitt oss en lei kløe i skrittet som vi blir særdeles kreative i vår søken etter å få klødd. Hvordan vi velger å få klødd den er helt opp til oss. Noen bruker henda, andre finner seg en partner av enten samme eller motsatt kjønn, noen digger trær, etc… Det er basically der det stopper i mitt hode. Gitt mengden av oss, og gitt hvor ofte vi driver og får klødd denne kløen så vil det statistisk sett uunngåelig bli masse barn av det. Mitt syn på evolusjon er mindre målrettet og fokusert, og mer "vi kaster gjørme på veggen og ser hva som fester seg". For alt vi vet kan mennesket slik det er i dag være et evolusjonært blindspor, og vi vil være døde som art i løpet av en million år.

[Corp Por]

Ditt første avsnitt er mer et argument for determinisme en noe annet. Under determinismen har vi ingen fri vilje i det hele tatt, så hvis du liker den slags virkelighetsbilde så sjekk ut den.

 

Her er vi ved litt av kjernen i problemstillingen rundt evolusjonsbiologi og -psykologi slik jeg ser det. Siden vi står så fritt til å hypotetisere er det veldig lett å gjøre nettopp det. Gitt fri fantasi, er det ikke noe problem å skape seg en logisk forklaring på hva som helst. Det betyr ikke at det stemmer.

 

For hvert eneste av punktene du tar frem kan jeg finne helt vanlige, dagligdagse situasjoner og adferdsmønstre som går stikk i strid med det. Jeg kjenner flust av menn som nesten ikke er seksuelt aktive i det hele tatt, og flust av kvinner som har flere hakk i sengestolpen enn den vanlige mann i gata. Jeg kjenner kvinner som har flere mannlige partnere og stortrives med det. I min erfaring er individuelle variasjoner så uendelig mye større enn variasjonene mellom mann og kvinne at jeg rett og slett ikke kjøper absoluttistiske biologiske forklaringer.

 

Eksempel: kvinner og barn. For det første: langt fra alle kvinner ønsker barn. Dermed gir det ingen mening for dem å ta hensyn til barn i sitt valg av partner i det hele tatt. For det andre: hvis vi ser på våre nærmeste slektninger, sjimpansene og bonoboapene, så oppdrar flokken barn på dugnad. Dermed gir det evolusjonsmessig mening for kvinnen å ha så mange mannlige partnere som mulig, for å øke sjansene for at hun blir gravid og dermed holder barneproduksjonen oppe.

 

Biologien har gitt oss en lei kløe i skrittet som vi blir særdeles kreative i vår søken etter å få klødd. Hvordan vi velger å få klødd den er helt opp til oss. Noen bruker henda, andre finner seg en partner av enten samme eller motsatt kjønn, noen digger trær, etc… Det er basically der det stopper i mitt hode. Gitt mengden av oss, og gitt hvor ofte vi driver og får klødd denne kløen så vil det statistisk sett uunngåelig bli masse barn av det. Mitt syn på evolusjon er mindre målrettet og fokusert, og mer "vi kaster gjørme på veggen og ser hva som fester seg". For alt vi vet kan mennesket slik det er i dag være et evolusjonært blindspor, og vi vil være døde som art i løpet av en million år.

Ja. Jeg er enig i at det finnes mange tolkninger og ekspertene har som sådan like mange meninger.

 

Men jeg mener at samfunnet tydelig bærer preg av at menn er mer seksuelt aktive. Hvis du opplever at kvinner er like aktive eller mer aktive så lever vi på forskjellige planeter.

 

En frisk mann velger aldri å leve i sølibat. Jeg kjenner menn som er lite aktive, men det er ikke deres valg.

 

Det finnes selvfølgelig alltid unntak fra enhver regel.

[BuffyAnneSummers]

Det er kontraproduktivt for menn som ikke føler seg som sexmaskiner naturlig. De finnes og de er også menn og veldig ofte helt friske, de har bare lav lyst, som kan variere i hele befolkningen basert på en rekke faktorer, så å påstå at en mann må være SYK hvis man ikke har høy sexlyst blir å bare forsterke denne stygge propagandaen som har gjort så menn og kvinner føler seg utilstrekkelige i soverommet og ellers i livet. Folk er forskjellige! Det burde være helt normalt og OK å annerkjenne. 

[Corp Por]

Det er kontraproduktivt for menn som ikke føler seg som sexmaskiner naturlig. De finnes og de er også menn og veldig ofte helt friske, de har bare lav lyst, som kan variere i hele befolkningen basert på en rekke faktorer, så å påstå at en mann må være SYK hvis man ikke har høy sexlyst blir å bare forsterke denne stygge propagandaen som har gjort så menn og kvinner føler seg utilstrekkelige i soverommet og ellers i livet. Folk er forskjellige! Det burde være helt normalt og OK å annerkjenne.

Folk er nok ikke så forskjellige som mange liker å tro.

Klart det varierer. Det er variasjoner av alt hos begge kjønn, men min mening er altså at menn er betydelig mer seksuelt aggressive enn kvinner. For meg virker det absurd å påstå noe annet da alt i samfunnet rundt meg peker in samme vei inkl mine egne drifter samt enhver mann jeg noengang har vært innom tema med.

[wampster]

min mening er altså at menn er betydelig mer seksuelt aggressive enn kvinner. For meg virker det absurd å påstå noe annet da alt i samfunnet rundt meg peker in samme vei inkl mine egne drifter samt enhver mann jeg noengang har vært innom tema med.

 

Så det blir feil å konkludere med noe annet enn det du selv har opplevd/erfart?

Interessat argumenteringsmåte. 

Endret 22. januar 2019 av wampster

[Corp Por]

Så det blir feil å konkludere med noe annet enn det du selv har opplevd/erfart?

Interessat argumenteringsmåte.

Det var et særdeles meningsløst innlegg.

Kom med noen argumenter heller.

 

Tolker jeg sutreinnlegget ditt rett så prøver du å si at i ditt miljø så er kvinnene mer seksuelt aggressive enn mennene?

 

Det høres veldig rart ut for meg ja, ettersom enhver jeg har rundt meg har motsatt opplevelse, som jeg sa tidligere.

 

 

Men hvis du kommer med egne argumenter så kan diskusjonen antagelig bli litt bedre så slipper jeg å gjette meg til hva du prøver å si også slipper jeg å gjenta meg selv for å understreke hva jeg mistenker du mistolker

Endret 22. januar 2019 av Invader Zim

[wampster]

Absolutt ikke meningsløst og heller absolutt ikke sutring.

Jeg bare påpeker den idiotiske måten du argumenterte på..

Mener du selv at det du kom med var bra argumenter?

 

edit: Altså det å argumentere at menn (som gruppe) har X oppførsel utifra egne (subjektive) erfaringer?  "Det jeg har opplevd må kunne overføres til å gjelde som helhet for nevnte gruppe"

 

 

 

edit2: Jeg er hverken enig eller uenig poenget/ene dine, jeg bare påpekte at måten du arguemterte på var nokså håpløs (etter min mening) av ovenfornevnte grunn

Endret 22. januar 2019 av wampster

[Corp Por]

Absolutt ikke meningsløst og heller absolutt ikke sutring.

 

Jeg bare påpeker den idiotiske måten du argumenterte på..

 

Mener du selv at det du kom med var bra argumenter?

Veldig sutrete og veldig meningsløst.

Mener du samtidig å si at du har klart å overse meg og henrik som har milelange innlegg til hverandre hvor vi diskuterer forskjellige teorier?

 

Mener du å ikke forstå at når jeg refererer til andre mennesker rundt meg og deres opplevelser så er ikke det relevant?

 

Det du altså driver å fyrer deg opp over og klarer å bli spydog for er fordi du mener jeg burde sagt "min opplevelse" i stedet for "min mening"? Du vil altså mer eller mindre spore av tråden for å krangle om semantikk?