Savner alltid tilbake til å være singel

[AnonymDiskusjon]

Jeg har et problem... Dette er nå min 4 kjæreste i en alder av 26. Første forholdet var 3 år, andre 1 år og tredje 1 år. Det ender opp med at jeg begynner å miste interessen, også gjør de det slutt med meg. Også blir jeg ekstremt nedfor, men så går jeg fort opp igjen og har det kjempegøy med å være singel. 

Jeg vet at det høres dumt ut. At man elsker singel å vil bare ut og pule. Men jeg elsker oppmerksomheten, det å hele tiden jakte. Men samtidig ville jeg ha dame når jeg var singel. Blir gal. Mister sexlysten etter sånn 3 måneder med dama... Nesten så jeg tror at jeg må bare akseptere at det er sånn det blir for at jeg skal få barn osv... Klarer liksom ikke gi slipp på dama heller. 

Anonymous poster hash: 9fba2...f49

[hekomo]

Hvis du mister interessen så var det ikke ment å vare. Du MÅ jo ikke binde deg for resten av livet med første og beste dame.

[AnonymDiskusjon]

Hvis du mister interessen så var det ikke ment å vare. Du MÅ jo ikke binde deg for resten av livet med første og beste dame.

 

Men jeg tror jeg aldri kommer til å møte en hvor jeg ikke mister interessen... Samtidig klarer jeg ikke å gjøre det slutt. Det må liksom noe drastisk til for å ta den avgjørelsen. 

 

Anonymous poster hash: 9fba2...f49

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor bringe ett barn til verden når du er helt sikker på at du ikke vil ville være sammen med moren dens? Du MÅ ikke spre genene dine. Du MÅ ikke gifte deg. Du MÅ ikke ha fast dame. 

[Linaria1]

Bare vær singel til du finner en du virkelig føler du vil være sammen med. Det kan være det skjer. Kanskje det ikke skjer. Du har massevis av tid.

[AnonymDiskusjon]

Hvorfor bringe ett barn til verden når du er helt sikker på at du ikke vil ville være sammen med moren dens? Du MÅ ikke spre genene dine. Du MÅ ikke gifte deg. Du MÅ ikke ha fast dame. 

Joda, godt poeng. Muligens det aldri skjer heller. Er litt pga hvordan vennegjengen er, og samfunnet selvfølgelig... Men problemet mitt er at jeg ikke er hard nok til å gjøre det slutt, eller stå imot når hun var på. Hun var snill, vi klaffer bra, ler sammen. Men det er en så stor del av meg som alltid vil være singel. Så jeg klarer aldri å være "fornøyd". 

 

Anonymous poster hash: 9fba2...f49

[BuffyAnneSummers]

Hva med åpne forhold? 

[AnonymDiskusjon]

Hva med åpne forhold? 

Det er her jeg er litt rar også. Jeg kunne aldri hatt det...

 

Anonymous poster hash: 9fba2...f49

[coffeee]

Slik jeg ser det er den eneste grunnen til å bli eksklusiv med noen at man skal ha barn sammen. Ellers gir det jo ingen mening; av alle jenter i verden så skal du velge deg ut kun én å ligge med?

 

Hvordan har du fått det for deg at det høres dumt ut at man liker å være singel og ligge rundt? Det er jo det vi menn er skapt for, noen av oss i mer uttalt grad enn andre feks Mick Jagger som har ligget med 4000+ kvinner

Endret 16. januar 2019 av coffeee

[Corp Por]

Enig med coffee.

Det er ikke naturlig at vi har én eksklusiv elsker. Biologi og evolusjonsteori forteller oss ganske tydelig at vi menn er programmert til å søke mange partnere mens kvinner som må investere mer ifbm et evt svangerskap er mer tilbaketrukket og selektive i sine valg.

 

Det er dermed veldig vanlig å ønske et forhold fordi samfunnet dikterer det for så å ønske å være singel når man er i et forhold.

 

Vi har seksuell tiltrekning som trekker oss mot én type person også har vi sosial tiltrekning som trekker oss mot en annen.

Det ideelle var om vi fikk et mindre høytidelig og kunstig forhold til sex og valgte partner på samme basis som vi velger venner, men siden det er få av oss som har en avslappet holdning til sex og sexpartnere så er det lureste trekket å velge partner med det store hodet siden man da har størst sannsynlighet for å havne i et forhold som vil vare og hvor man ikke går lei.

Endret 17. januar 2019 av Invader Zim

[henrikwl]

Enig med coffee.

Det er ikke naturlig at vi har én eksklusiv elsker. Biologi og evolusjonsteori forteller oss ganske tydelig at vi menn er programmert til å søke mange partnere mens kvinner som må investere mer ifbm et evt svangerskap er mer tilbaketrukket og selektive i sine valg.

 

 

Ikke så tydelig som man gjerne liker å tro. Denne idéen kommer primært fra forsøk utført av Angus Bateman på slutten av 40-tallet. Dette har aldri noensinne blitt reprodusert, og å konkludere universelt på bakgrunn av et eksperiment med bananfluer er i utgangspunktet shady, så at det har fått så mye traction som det har er litt rart.

 

Moderne forskning viser tvert i mot både at hankjønn kan være ganske så selektive med maker, og at hunkjønn  kan være vel så promiskuøse som hankjønn.

 

https://theconversation.com/data-should-smash-the-biological-myth-of-promiscuous-males-and-sexually-coy-females-59665

 

Linker til kildestudier er spredt rundt i artikkelen.

[henrikwl]

Hvorfor bringe ett barn til verden når du er helt sikker på at du ikke vil ville være sammen med moren dens? Du MÅ ikke spre genene dine. Du MÅ ikke gifte deg. Du MÅ ikke ha fast dame. 

 

 

Dette.

 

TS, du ser ut til å være fanget av det du oppfatter som "den riktige måten" å leve livet ditt på. Fuck det. Hvis du trives best med å bytte sexpartner hver 3. måned, så gjør du det. Hvis du vil ha flere damer å spille på samtidig, så gjør du det. Bare ikke vær et rævhøl, så vil ingen legge seg opp i hvordan du lever livet ditt – og gjør de det kan du trygt ignorere dem.

[Gjest Slettet+6132]

Det er flere grunner til at det blir færre tradisjonelle forhold uten utroskap.

Det blir vanligere at man i et parforhold aksepterer utroskap og egne avtaler.

Det er vanligere at par med barn holder sammen pga. barna og aksepterer utroskap. Mange ender opp med å fortsette å leve sammen på denne måten.

Som trøst så er det også vanlig at sexlysten avtar med årene, og det å ha lyst på fremmed kjøtt blir ikke lenger like spennende etter x-antall personer. Etter å ha vært igjennom flere fristende former for sex så avtar også nyskjerrigheten. Etterhvert vil man ofte sette mer pris på trygge rammer og verdiene i det man har, men man kan også tippe motsatt vei og ende opp med brudd og skilsmisse.

Det å ha samboer har sine fordeler og ulemper. Fordelen er bla. større økonomisk frihet og trygghet ved sykdom/alderdom. Samboer kan like godt være en venn istedet som kjæreste på mange områder.

[Corp Por]

Ikke så tydelig som man gjerne liker å tro. Denne idéen kommer primært fra forsøk utført av Angus Bateman på slutten av 40-tallet. Dette har aldri noensinne blitt reprodusert, og å konkludere universelt på bakgrunn av et eksperiment med bananfluer er i utgangspunktet shady, så at det har fått så mye traction som det har er litt rart.

 

Moderne forskning viser tvert i mot både at hankjønn kan være ganske så selektive med maker, og at hunkjønn kan være vel så promiskuøse som hankjønn.

 

https://theconversation.com/data-should-smash-the-biological-myth-of-promiscuous-males-and-sexually-coy-females-59665

 

Linker til kildestudier er spredt rundt i artikkelen.

Mulig. Jeg skal ikke skryte på meg doktorgrad annet enn at jeg tar info fra artikler og vitenskaps podcasts hvor eksperter fra diverse felt uttaler seg.

Det jeg da har fått med meg er at man baserer det på størrelsen på mannens testikler sammenlignet med andre dyr i dyreriket og basert på dyrenes oppførsel blir det projisert hvorvidt vi er laget for relativt små ejakuleringer og rask produksjon for å befrukte et høyest mulig antall forskjellige hunnkjønn.

 

Det finnes helt sikkert også andre teorier som med alt annet, men min personlige observasjon forteller meg også at det er stor forskjell på menn og kvinner, og jeg har liten tro på at alt kommer utelukkende fra miljø, dog det absolutt er en forsterkende effekt. Jeg tror det blir vanskelig å vise til at kvinner er like seksuelt utforskende og aggressive som menn selv om det som med alle regler finnes unntak.

 

Jeg skal lese artikkelen du sikter til senere. Interessant tema.

[BuffyAnneSummers]

At dere er skapt for korte små ejalukasjoner har ingenting å si, kvinnen er ikke fruktbar 100% av tiden, vi har ett vindu som må rekkes, så det passer faktisk perfekt at mannen har høyere sexdriv selv om man kun er to. (dette er slik en del kvinner faktisk unngår å bli gravid uten å bruke prevensjon, de følger med på syklusen sin som en hauk, mesteparten av oss har for mye å tenke på på å tenke på når man også er fruktbar og være bare avhengig av det som prevensjon blir ikke forsvarlig)

Unntakene begynner å bli en regel ettersom kvinner får mindre dritt slengt etter seg for å gjøre som de vil. 

Endret 17. januar 2019 av BuffyAnneSummers

[hekomo]

Slik jeg ser det er den eneste grunnen til å bli eksklusiv med noen at man skal ha barn sammen.

Nei.

[coffeee]

Nei.

Jeg ser det ikke slik?

[coffeee]

Ikke så tydelig som man gjerne liker å tro. Denne idéen kommer primært fra forsøk utført av Angus Bateman på slutten av 40-tallet. Dette har aldri noensinne blitt reprodusert, og å konkludere universelt på bakgrunn av et eksperiment med bananfluer er i utgangspunktet shady, så at det har fått så mye traction som det har er litt rart.

 

Moderne forskning viser tvert i mot både at hankjønn kan være ganske så selektive med maker, og at hunkjønn  kan være vel så promiskuøse som hankjønn.

 

https://theconversation.com/data-should-smash-the-biological-myth-of-promiscuous-males-and-sexually-coy-females-59665

 

Linker til kildestudier er spredt rundt i artikkelen.

Hva legger du i vel så promiskuøse? Alle vet at for hver mann som har sex, så har nødvendigvis også en kvinne sex. Så det er jo ikke slik at kvinner i snitt har færre antall sexpartnere enn menn. Det betyr ikke at kvinner er vel så promiskuøse slik jeg ser det.

 

Poenget er at menn er åpne for å ha sex med et langt større representativt utvalg av kvinner, enn vice versa. Det finnes undersøkelser fra blant annet universiteter i USA som viser at 80% av jentene ligger med 20% av guttene. Ikke helt nøyaktig, men det sentrale er i hvert fall at et fåtall av de mest attraktive guttene boltrer seg i en veldig stor andel av jenter, noe som strengt talt ikke trenger en undersøkelse for å observere heller.

 

Grunnen til at det er slik er jo det helt åpenbare med den risikoen kvinner har ved graviditet. Gjennom omtrent hele menneskets historie har det vært slik at dersom en kvinne blir gravid og mannen forsvinner, så dør sannsynligvis både hun og barnet om det rekker å bli født. Vi menn tiltrekkes også av gode gener da vi ønsker friskt avkom, men det er langt viktigere for kvinner å ligge med "riktig person" enn det er for oss menn. 

Endret 17. januar 2019 av coffeee

[henrikwl]

Hva legger du i vel så promiskuøse? Alle vet at for hver mann som har sex, så har nødvendigvis også en kvinne sex. Så det er jo ikke slik at kvinner i snitt har færre antall sexpartnere enn menn. Det betyr ikke at kvinner er vel så promiskuøse slik jeg ser det.

 

Poenget er at menn er åpne for å ha sex med et langt større representativt utvalg av kvinner, enn vice versa. Det finnes undersøkelser fra blant annet universiteter i USA som viser at 80% av jentene ligger med 20% av guttene. Ikke helt nøyaktig, men det sentrale er i hvert fall at et fåtall av de mest attraktive guttene boltrer seg i en veldig stor andel av jenter, noe som strengt talt ikke trenger en undersøkelse for å observere heller.

 

Grunnen til at det er slik er jo det helt åpenbare med den risikoen kvinner har ved graviditet. Gjennom omtrent hele menneskets historie har det vært slik at dersom en kvinne blir gravid og mannen forsvinner, så dør sannsynligvis både hun og barnet om det rekker å bli født. Vi menn tiltrekkes også av gode gener da vi ønsker friskt avkom, men det er langt viktigere for kvinner å ligge med "riktig person" enn det er for oss menn. 

 

 

Med "vel så promiskuøse" mente jeg vel egentlig bare å komme til livs den vanlige stereotypen om den umettelige mannen som hele tiden prøver og den dydige kvinnen som aldri vil ha sex og hele tiden prøver å rømme. Som du sier, for hver mann som har sex har jo også en kvinne det (hvis vi ser bort fra homofile) så sexdriften må jo nødvendigvis være noenlunde jevnt fordelt.

 

At utvelgelse har en del biologiske markører er jo selvsagt sant, og spesielt hvis vi legger til kulturell påvirkning oppå der kan jeg fint se for meg at det kan bli en ubalanse i utvelgelsen slik den undersøkelsen du refererer til indikerer. Jeg har ikke studert det så fryktelig nøye.

 

Det siste du sier er vel derimot ikke helt riktig. Gjennom hele historien så har det vel vært slik at barneoppdragelse har vært et fellesforetak i gruppen, slik at biologisk far var revnende likegyldig. Se på våre nærmeste slektninger, bonoboapen og sjimpasen, hvordan de lever. Våre forhøyede kognitive evner gir oss evnen til en langt mer kompleks kultur og samfunnsstruktur, men det er ingen grunn til å tro at våre grunnleggende biologiske drifter er radikalt forskjellige.

 

Biologisk far ble ikke relevant før vi begynte med jordbruk for 10.000 år siden og eiendomsrett og arv ble en ting. Først da var det relevant hvem som var biologisk far, primært fordi faren måtte vite hvem som var hans avkom slik at eiendommen kunne gå i arv til riktig person. 

[Corp Por]

Biologisk far har vært høyst relevant siden tidenes morgen ettersom det har vært vanlig for hannen å drepe avkom som ikke er ens egne for å få hunnkjønn tilbake i syklus og fruktbare.

Ikke for å la eiendommen gå i arv, men for å sikre at ens egne gener går i arv.