Faktisk helt feil: Ingen har pålagt Maxbo på Sinsen å lage 88 sykkelplasser

[fiskeskjaer]

 

Hvor mange personer må fortelle at de ikke henter Leca-blokker eller plank på sykkel før man skjønner at færre bilparkeringer betyr mindre butikk?

 

Spørsmålet er kor mange av kundane som faktisk er innom butikken på Sinsen med eigen bil (som passar til formålet) som kjøper murstein og plank. Kontra talet på kundar som er innom butikken for å kjøpe småting og sjå på utval og prisar av byggematerialer som dei bestiller utkøyrd frå butikken.

 

Eg er på ingen måte uenig i at dei fleste kundane nok kjem køyrande med bil, men eg stiller meg tvilande til at kundane kjem i eigen bil fordi dei handlar plasskrevjande byggematerialer. 

Grunnen til at dei får færre kundar utan parkeringsplassar er at kundane heller køyrer til andre byggvevarebutikkar med parkeringsplass, for å reise kollektivt eller sykle til butikken.

 

Eg kjenner meg veldig sikker på at mesteparten av bilane som står på parkeringsplassen til Maxbo er småbilar utan takgrind som ein uansett ikkje kan laste opp med leca-blokker og plank.

 

Og av dei kundane som kjem med varebil eller henger for å hente byggevarer, så bruker dei færraste parkeringsplassane. Dei fleste køyrer nok løypa rundt og gjennom bygget før dei betalar og forlater butikkområdet.

Det er nok få av dei parkerande kundane som handlar byggevarer.

Hørt om lånehenger?

[fiskeskjaer]

 

 

Hvor mange personer må fortelle at de ikke henter Leca-blokker eller plank på sykkel før man skjønner at færre bilparkeringer betyr mindre butikk?

Handlemønstre er ikke statisk. At du ikke kan se for deg at du kjøper Leca-blokker eller plank når du kommer på sykkel betyr ikke at ikke kunder kommer til å besøke Maxbo-butikken med sykkel eller til fots for å bestille hjemkjøring. Det tar da heller ikke spesielt lang tid å hente byggematerialer, så det kan løses med gjennomkjøringslager eller lastesone, ikke langtidsparkeringsplasser. 

Da snakker vi løsning. Godt innlegg Herr Brun, det skal du ha. Det kan være litt værre å få investorene som legger penger i eiendommen (og forventer fortjeneste) til å se denne måten å tjene penger på når de skal drive det uten regulering og med den usikkerheten det innebærer.

På en annen side kan man kanskje forvente at nåværende eier har analysert nåværende handlemønster og har investorer og stakeholders som er avhengig av dette mønsteret for å tjene penger? Om man vil omvelte må man gjerne få inn ny frisk kapital? og fra folk med tro på ideen?

[The Avatar]

Hørt om lånehenger?

 

Kva med lånehenger?

 

Dei kundane som kjem med privatbil for å låne henger treng ikkje parkeringsplass, dei treng å få hekte på hengaren og deretter køyre løypa gjennom bygget for å lesse opp hengaren.

 

Oppstillingsplass for butikken sine eigne tilhengarar tell heller ikkje med som parkeringsplass etter parkeringsnorma.

[fiskeskjaer]

 

Hvor mange personer må fortelle at de ikke henter Leca-blokker eller plank på sykkel før man skjønner at færre bilparkeringer betyr mindre butikk?

Handlemønstre er ikke statisk. At du ikke kan se for deg at du kjøper Leca-blokker eller plank når du kommer på sykkel betyr ikke at ikke kunder kommer til å besøke Maxbo-butikken med sykkel eller til fots for å bestille hjemkjøring. Det tar da heller ikke spesielt lang tid å hente byggematerialer, så det kan løses med gjennomkjøringslager eller lastesone, ikke langtidsparkeringsplasser. 

Og på en annen side så betyr dette at nåværende butikk ikke er drivverdig om en analyse ligger til grunn for å søke. Se nye muligheter er fint det. Men er det kommunen/staten sin oppgave å påtvinge det? Det er kanskje det. I kapitalismens samfunn.

[fiskeskjaer]

 

Hørt om lånehenger?

 

Kva med lånehenger?

 

Dei kundane som kjem med privatbil for å låne henger treng ikkje parkeringsplass, dei treng å få hekte på hengaren og deretter køyre løypa gjennom bygget for å lesse opp hengaren.

 

Oppstillingsplass for butikken sine eigne tilhengarar tell heller ikkje med som parkeringsplass etter parkeringsnorma.

Får man låne via trive-through uten å fylle inn skjema? Det var avansert låneordning.

[fiskeskjaer]

 

 

Hørt om lånehenger?

 

Kva med lånehenger?

 

Dei kundane som kjem med privatbil for å låne henger treng ikkje parkeringsplass, dei treng å få hekte på hengaren og deretter køyre løypa gjennom bygget for å lesse opp hengaren.

 

Oppstillingsplass for butikken sine eigne tilhengarar tell heller ikkje med som parkeringsplass etter parkeringsnorma.

Får man låne via trive-through uten å fylle inn skjema? Det var avansert låneordning.

Inne i butikken i kassakøen om du lurte. Trenger man parkering eller kan man bare stå utforbi døra?

[Herr Brun]

Da snakker vi løsning. Godt innlegg Herr Brun, det skal du ha. Det kan være litt værre å få investorene som legger penger i eiendommen (og forventer fortjeneste) til å se denne måten å tjene penger på når de skal drive det uten regulering og med den usikkerheten det innebærer.

Dette er jo nettopp den løsningen som legges opp til i planverket. 

 

På en annen side kan man kanskje forvente at nåværende eier har analysert nåværende handlemønster og har investorer og stakeholders som er avhengig av dette mønsteret for å tjene penger? Om man vil omvelte må man gjerne få inn ny frisk kapital? og fra folk med tro på ideen?

Investeringer innebærer alltid risiko for at fremtiden ser annerledes ut enn nåtiden.

 

Og på en annen side så betyr dette at nåværende butikk ikke er drivverdig om en analyse ligger til grunn for å søke. Se nye muligheter er fint det. Men er det kommunen/staten sin oppgave å påtvinge det? Det er kanskje det. I kapitalismens samfunn.

Nei, det er ikke det offentliges jobb å påtvinge det, det er det offentliges jobb å legge til rette for det. Endret 17. januar 2019 av Herr Brun

[fiskeskjaer]

 

Da snakker vi løsning. Godt innlegg Herr Brun, det skal du ha. Det kan være litt værre å få investorene som legger penger i eiendommen (og forventer fortjeneste) til å se denne måten å tjene penger på når de skal drive det uten regulering og med den usikkerheten det innebærer.

Dette er jo nettopp den løsningen som legges opp til i planverket. 

 

På en annen side kan man kanskje forvente at nåværende eier har analysert nåværende handlemønster og har investorer og stakeholders som er avhengig av dette mønsteret for å tjene penger? Om man vil omvelte må man gjerne få inn ny frisk kapital? og fra folk med tro på ideen?

Investeringer innebærer alltid risiko for at fremtiden ser annerledes ut enn nåtiden.

 

Og på en annen side så betyr dette at nåværende butikk ikke er drivverdig om en analyse ligger til grunn for å søke. Se nye muligheter er fint det. Men er det kommunen/staten sin oppgave å påtvinge det? Det er kanskje det. I kapitalismens samfunn.

Nei, det er ikke det offentliges jobb å påtvinge det, det er det offentliges jobb å legge til rette for det.

Så da legger vi til rette for det med å ikke gi noe annet valg?

Jeg sier ikke at jeg er uenig i måten å løse det på. Sier bare at faktisk.no faktisk er mer nyansert enn at det var feil. De blir faktisk påtvunget å tenke nytt. Så "påtvunget å tenke nytt" / "påtvunget å legge til rette for mer sykling" . Det er ikke heilt feil. Faktsk.no.

[lars4012]

Dette er langt fra "helt feil".

 

Maxbo må enten drive uten ny reguleringsplan (dvs. at de ikke kan bygge opp igjen og drifte som før dersom bygget brenner ned) eller redusere antall parkeringsplasser dersom de skal ha ny reguleringsplan.

 

Dette er skittent spill fra det offentlige så lenge Maxbo var hjelpsomme og godtok flytting fra gammel tomt uten omregulering, for å hindre forsinkelser på ny t-bane.

 

Lærdommen for alle får være å aldri tillate det offentlige å gjøre noe som helst uten å ha alle formaliteter på plass først. Uansett om dette fører til forsinkelser og fordyringer.

[neglesprett]

det egentlige spørsmålet er hvorfor dette havner ut TU. Faktisk.no er reinspikka propaganda.

[neglesprett]

Hva heter du? Google?

Dessuten heter det minst troverdige og ikke slik barnespråk som det du utviser.

 

Kutt ut disse hersketeknikkene.

[NZ2593]

Situasjonen var jo helt tydelig forklart i orginalartikkelen. Jeg kan si meg enig i at overskriften var click-bait og ikke helt korrekt, men hvis man vurderer hele artikkelen vil jeg påstå at "delvis sant" passer bedre enn "helt feil".

[KalleKanin]

Eg er egentlig enig med tigerdyr her, at faktisk.no påstår at dette er "helt feil" er i beste fall unyansert.

 

Det stemmer at Maxbo ikkje har fått pålegg om å etablere 88 sykkelparkeringsplassar, men Maxbo har fått beskjed frå plan og bygningsetaten om at det foreligg heilt konkrete planar om å kreve 88 sykkelparkeringsplassar i den nye parkeringsnormen, der det er foreslått å kreve at handel og service skal ha minst 3 sykkelparkeringsplassar per 100 m² og maksimalt 0,1, 0,5 eller 0,9 bilparkeringsplassar i henholdsvis sentrum, tett by og open by.

 

Artikkelen burde etter faktisk.no sin eigen definisjon fått karakteren "delvis sant" fordi:

"Fakta og/eller kontekst taler for påstanden, men gir ikke det fulle og hele bildet."

 

 

Maxbo har ikkje blitt pålagt å opprette sykkelparkering, Maxbo har blitt informert om at dei mest sannsynleg vil bli pålagt å opprette sykkelparkering etter foreslått parkeringsnorm.

 

Bra, og all historikk tilsier at "mest sannsynlig" i praksis vil være likt med et pålegg.

I andre saker i Oslo ser vi jo at man ignorerer insigelser fra etater, foreninger og brukere som strider mot byrådets ønske, og at de føringene som byrådet ønsker blir gjeldende/er førende.

 

Jeg synes Faktisk.no er ganske tåpelige, og bidrar ikke til mindre "click-bait" og rom for nyanser.

De er ikke så ille til å få frem fakta i saken, men konklusjonene stemmer ofte ikke med de fakta som de graver frem, og de har en ganske selektiv vekting av fakta.

 

I de aller fleste tilfellene burde de bruke delvis feil eller delvis sant. I denne saken mener jeg "delvis sant" hadde vært riktig.

Noe annet mener jeg er semantisk flisespikkeri og selektiv vekting av momentene i saken.