Boikott av Gillette pga en reklame?!?! Gillette vil fjerne "giftig maskulinitet"

[tom waits for alice]

Tatt den ned?

 

 

Det er ikke sikkert L'Oreal liker at noen bruker navnet deres til en parodi...

 

Geir

[Rudde]

Det er ikke sikkert L'Oreal liker at noen bruker navnet deres til en parodi...

 

Geir

 

Men parodi er lovlig, til og med beskyttet i demokrati. Så hvorfor og hvordan skulle de tatt den ned?

[Red Frostraven]

Fordi de faktisk bruker det beskyttede merkevarenavnet i stedet for å bare bruke noe som ligner?

 

 

Det var noen som fintelte. 

43 menn viste dårlig oppførsel, 42 var hvite

7 menn viste god oppførsel, 2 var hvite

 

Dette er den perfekte balansen om man vil unngå å bli anklaget for rasisme og samtidig kunne si at man hadde en viss balanse. 

Og i hvor stor grad tror du dette forandret noen sitt i snitt negative (selv blant liberale; implisitt bias) syn på fargede menn?
Praktisk talt ingenting?

...

samtidig så virker negative stereotyper som passer med konservative sine eksisterende fordommer svært godt til å forsterke disse fordommene, selv om det bare er reklame;

Noe Russland beviste da de bare med facebook-reklamer klarte å får republikanerene til å velge en orangutan til president.

Blant republikanere er det for så vidt fremdeles 88% som (...) fremdeles støtter Trump.

https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx

Endret 18. januar 2019 av Red Frostraven

[tom waits for alice]

Men parodi er lovlig, til og med beskyttet i demokrati. Så hvorfor og hvordan skulle de tatt den ned?

 

 

Det er bare å si til Youtube at AIU misbruker deres varemerke, så gjør de det. AIU har vært i tottene på Youtube før og blitt utestengt, tror jeg. Han har flere kanaler med litt ulike navn for å komme rundt det.

 

Youtube er ikke en offentlig talerstol, det er et privat firma, eiet av Google. Så der gjelder deres regler, akkurat som dette forumet godt kan ha strengere regler for hva du får poste enn det norsk lov tillater.

 

Geir

Endret 18. januar 2019 av tom waits for alice

[Rudde]

Det er bare å si til Youtube at AIU misbruker deres varemerke, så gjør de det. AIU har vært i tottene på Youtube før og blitt utestengt, tror jeg. Han har flere kanaler med litt ulike navn for å komme rundt det.

 

Youtube er ikke en offentlig talerstol, det er et privat firma, eiet av Google. Så der gjelder deres regler, akkurat som dette forumet godt kan ha strengere regler for hva du får poste enn det norsk lov tillater.

 

Geir

 

Men, parodi er lov i henhold til YouTube? Det er en stor del av innholdet deres. Så hvilken motivasjon skulle de hatt for å ta den ned? De vil jo bare få mer hat om de ikke klarer å dytte sine egne rekler likt for alle.

[tom waits for alice]

Men, parodi er lov i henhold til YouTube? Det er en stor del av innholdet deres. 

 

 

Ja, så lenge det fremgår som åpenbart at det er en parodi. Eller så lenge de som parodieres ikke klager. Men her er det ikke parodien det er snakk om, men (mis-)bruk av deres registrerte varemerke, samt sammenklipping av opphavsrettsbeskyttet materiale. Det er ikke automatisk beskyttet under amerikansk lov, selv om du kaller det en parodi. Så vidt jeg forstår, da. Kanskje tar jeg feil.

 

Så hvilken motivasjon skulle de hatt for å ta den ned? De vil jo bare få mer hat om de ikke klarer å dytte sine egne rekler likt for alle.

 

 

Jeg sier ikke at de vil ta den ned. Jeg lurer på om LÓreal vil be om å få tatt den ned, og hva Youtube svarer. Jeg bestemmer ikke for noen av dem, og har ikke grunnlag for å spå om deres eventuelle motiver.

 

Geir

 

Edit: Fant en leif

Endret 19. januar 2019 av tom waits for alice

[Tor C]

Det fremstår som helt innlysende at L`Oreal kan ta ned denne videoen hvis de vil. Dette er ikke parodi.  Det er lett å forveksle den med en ekte reklame. 

 

Jeg tipper L`Oreal vil avvente frem til de får negative reaksjoner. 

 

Men, dette er uansett en svært "forsiktig" "parodi" på Gillette. AIU kunne gjerne slengt inn et par ting som ikke er problematisk, sånn for å forsterke at det er kvinner som er problemet. Og gjerne slengt inn mer om falske anklager, og at kvinner dreper sine barn oftere enn menn. Og at hvis barnet er en gutt er sjansen enda større. 

 

Det som er ytterligere interessant er at "Geir  " ser ut til å henge seg opp i lovligheten rundt parodien, fremfor å reagere på selve videoen. Jeg er interessert i å høre om "Geir   " synes dette er en grei måte å fremstille kvinner på. Såpass greit at man kunne laget en slik reklame.

 

 

Tor    

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ser overhode ikke problemet med den reklamen. De sitter et klart standpunkt at de ønsker å promotere gode mennesker, som gjør gode gjerninger. Altså ved å ikke assosieres med voldtektsmenn og vold. 

 

Selvsagt skal noen begynne med SJW bullshitet, men det gir jeg faen i. 

 

Det var jo også et hint til USAs voldtekstmann Trump. 

 

Folk har forresten misforstått helt om de tror at vi menn bør være mindre maskuline, det er jo rett og slett ikke det de prøver å få fram. 

 

Fremstår som at de prøver å appellere til alle andre de som faktisk barberer ansiktet sitt, og forsøker å fremstille de som faktisk bruker produktet deres som en gjeng brølaper som ikke kan oppføre seg.  

 

Hvor i reklamen gjør de dette da? 

Endret 19. januar 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Tor C]

 

Det var jo også et hint til USAs voldtekstmann Trump. 

 

Hva i alle dager mener du med det? Mener du at Trump er en voldtektsmann? Jeg er ikke en tilhenger av Trump, men har du noe som helst belegg for en slik påstand? Dette er en temmelig heftig påstand fra en som har blitt "Forumveileder". 

 

 

 

Folk har forresten misforstått helt om de tror at vi menn bør være mindre maskuline, det er jo rett og slett ikke det de prøver å få fram. 

 

Det er da ingen som har kommet med en slik påstand.  Jeg tror du blander anti-maskulinitet, hat mot maskulinitet, mannehat, og feminisering. 

 

 

 

Hvor i reklamen gjør de dette da? 

 

 

I første segment av filmen. Altså frem til "voice overen" sier "But something finally changed". Ca 0:38. I tredje segment viser de "noen" (altså fåtall) som kan oppføre seg skikkelig. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hva i alle dager mener du med det? Mener du at Trump er en voldtektsmann? Jeg er ikke en tilhenger av Trump, men har du noe som helst belegg for en slik påstand? Dette er en temmelig heftig påstand fra en som har blitt "Forumveileder". 

 

Flere kvinner har kommet fram og påstått at han har voldtatt dem, pluss alle andre saker viser ihvertfall at det er noe belegg for dette. Jeg satt dette litt på spissen, av en grunn.

 

Det er da ingen som har kommet med en slik påstand.  Jeg tror du blander anti-maskulinitet, hat mot maskulinitet, mannehat, og feminisering. 

 

Nei, det gjør jeg overhode ikke. Du får lese kommentaren jeg kommenterte. 

 

I første segment av filmen. Altså frem til "voice overen" sier "But something finally changed". Ca 0:38. I tredje segment viser de "noen" (altså fåtall) som kan oppføre seg skikkelig. 

 

De viser vel ganske mange som oppfører seg skikkelig. 

Endret 19. januar 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Tor C]

Flere kvinner har kommet fram og påstått at han har voldtatt dem, pluss alle andre saker viser ihvertfall at det er noe belegg for dette. Jeg satt dette litt på spissen, av en grunn.

 

Hvem er dette? Eneste jeg kan finne er en ekskone i 1989 som senere ble trukket tilbake. Det å være en tulling er ikke ensbetydende med å være en voldtektsmann. Det å kalle folk for voldtektsmann er en svært alvorlig beskyldning og må ha bedre dekning enn at "jeg satt dette litt på spissen". 

 

 

Nei, det gjør jeg overhode ikke. Du får lese kommentaren jeg kommenterte. 

 

 

Da må du nesten forklare dette. For det er ingen som har påstått at reklamen påstår at menn skal være mindre maskuline. Dette er noe du selv har funnet på, og deretter forsøker å argumentere mot. Ofte kalles dette en stråmann. 

 

 

De viser vel ganske mange som oppfører seg skikkelig. 

 

Da vil jeg for skyld gå på person. Du har motbydelige holdninger! Det å voldta er uakseptabelt. Det å påstå at dette er "skikkelig" atferd finnes det knapt ord for. 

 

Eller, har du misforstått grunnleggende hva filmen består av?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

 

 

Jeg har ikke misforstått noe som helst. 

 

At du går helt til himmels fordi jeg sitter noe på spissen sier mer om deg enn mine innlegg. 

 

Her er en oversikt over sakene som har blitt gjort offentlig om Trumps mange seksuelle overgrep: 

https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2017/nov/30/donald-trump-sexual-misconduct-allegations-full-list

 

 

Da vil jeg for skyld gå på person. Du har motbydelige holdninger! Det å voldta er uakseptabelt. Det å påstå at dette er "skikkelig" atferd finnes det knapt ord for. 

 

Hvilke holdninger er det egentlig du snakker om? Jeg viser til personene som har gode holdninger i videoen. De som hjelper hverandre, og oppfører seg skikkelig, og det er ganske mye av videoen går ut på det. 

 

Jeg må oppriktig si at det er du som har misforstått mine meninger når du påstår at jeg har "motbydelige holdninger" når jeg reflekterer over at jeg faktisk var enig i budskapet til videoen. Den viser til at man ikke skal koste dritt under teppet, og slåss for rettferdighet. At man ikke skal tolerer seksuell trakassering og vold. Hva var galt i den meningen? Dette vises i de siste 40-50 sekundene. Jeg tror du må ha misforstått dette godt for å tro at jeg mener voldtekt er greit? 

 

 

Da må du nesten forklare dette. For det er ingen som har påstått at reklamen påstår at menn skal være mindre maskuline. Dette er noe du selv har funnet på, og deretter forsøker å argumentere mot. Ofte kalles dette en stråmann. 

 

Stråmann? Les nå ditt eget innlegg før du kritiserer meg for å kommentere noe du åpenbart påstår du ikke mente: 

 

Fremstår som at de prøver å appellere til alle andre de som faktisk barberer ansiktet sitt, og forsøker å fremstille de som faktisk bruker produktet deres som en gjeng brølaper som ikke kan oppføre seg.  

Endret 19. januar 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Tor C]

Jeg har ikke misforstått noe som helst. 

 

At du går helt til himmels fordi jeg sitter noe på spissen sier mer om deg enn mine innlegg. 

 

 

Når du kaller folk for voldtektsmenn er det ikke å "sette ting på spissen", men å fremsette en svært alvorlig anklage. Det å etterspørre dokumentasjon for slike anklager er ikke å "går helt til himmels". Du fremsetter påstander om at en navngitt person har begått kriminalitet som i mange land medfører dødsstraff, og i de fleste land medfører at man blir stemplet som voldtektsmann uansett om man blir dømt eller ikke. Dette er altså anklager som medfører svært store konsekvenser uavhengig om det blir behandlet av rettsvesenet eller ikke. 

 

 

Her er en oversikt over sakene som har blitt gjort offentlig om Trumps mange seksuelle overgrep: 

https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2017/nov/30/donald-trump-sexual-misconduct-allegations-full-list

 

Jeg trodde virkelig ikke at jeg skulle komme i en situasjon hvor jeg måtte forsvare Trump. Men her er jeg altså. Dette er en liste over påståtte overgrep. Ikke voldtekter, og heller ikke beviste overgrep. 

 

Dette er påstander, ikke bevis. Jeg kan også påstå at Erna Solberg har besudlet meg på det groveste gjennom flere år i sin kjeller. Det finnes ikke et fnugg av bevis for dette. 

 

Hvis du tenker litt rasjonelt på dette så skjønner du man hadde klart å bevise slike ting om en president for USA hvis det faktisk hadde skjedd. Det er ikke snakk om Ronny fra Stovner. 

 

Hvilke holdninger er det egentlig du snakker om? Jeg viser til personene som har gode holdninger i videoen. De som hjelper hverandre, og oppfører seg skikkelig, og det er ganske mye av videoen går ut på det. 

 

Du endrer altså premisset til å gjelde noe helt annet? Grunnlaget er den delen av filmen der man stempler alle menn som fæle. Først mente du at filmen viste at menn er gode, nå endrer du det til at det er bare den delen av filmen. Dette på tross av at det ikke er den delen av filmen det er snakk om. 

 

 

Stråmann? Les nå ditt eget innlegg før du kritiserer meg for å kommentere noe du åpenbart påstår du ikke mente: 

 

Fremstår som at de prøver å appellere til alle andre de som faktisk barberer ansiktet sitt, og forsøker å fremstille de som faktisk bruker produktet deres som en gjeng brølaper som ikke kan oppføre seg.  

 

Det er en påstand jeg står for. Jeg tror ikke du helt forstår hva en "stråmann" er. Jeg mener fortsatt at filmen fremstiller menn som en gjeng brølaper som ikke kan oppføre seg. Det er ikke en stråmann, men en påstand.

 

Du må gjerne være uenig i den påstanden, men det er fortsatt ikke en stråmann.  

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dette er påstander, ikke bevis. Jeg kan også påstå at Erna Solberg har besudlet meg på det groveste gjennom flere år i sin kjeller. Det finnes ikke et fnugg av bevis for dette. 

 

Hvis du tenker litt rasjonelt på dette så skjønner du man hadde klart å bevise slike ting om en president for USA hvis det faktisk hadde skjedd. Det er ikke snakk om Ronny fra Stovner. 

 

Jeg har brukt ordet voldtekt, greit, det kan godt hende at det ikke har skjedd. Men listen jeg viser til er faktisk veldig lang, det er VELDIG mange personer der som påstår at de har blitt seksuelt trakassert og noen av dem har også sagt at de har blitt direkte voldtatt. Med så mange på den listen så sliter jeg med å tro at ihvertfall ikke en av dem snakker sant. 

 

Jeg står fast ved at Trump overhode ikke er en etisk man hva gjeler hvordan å se på kvinner og hvordan å behandle dem. "Take them by the pussy" osv, er heller ikke særlig gode ting som kom ut av valgkampen hans, pluss en haug med kvinner, igjen, som påstår at de har blitt behandlet på en måte som kan kalles overgrep, og i visse tilfeller voldtekt. 

 

Til å begynne med fant du bare en, nå fant jeg 20 kvinner som kommer med påstander.

 

 

Du endrer altså premisset til å gjelde noe helt annet? Grunnlaget er den delen av filmen der man stempler alle menn som fæle. Først mente du at filmen viste at menn er gode, nå endrer du det til at det er bare den delen av filmen. Dette på tross av at det ikke er den delen av filmen det er snakk om. 

 

Nei, det gjør jeg heller ikke. Har har ikke endret noe premiss overhode. Jeg har vist til at filmen handler om å behandle folk med respekt, og å hjelpe til der det trengs. Om noen blir behandlet dårlig så gir man en hjelpende hånd. Det er siste del av videoen jeg snakker om nå. 

 

 

Det er en påstand jeg står for. Jeg tror ikke du helt forstår hva en "stråmann" er. Jeg mener fortsatt at filmen fremstiller menn som en gjeng brølaper som ikke kan oppføre seg. Det er ikke en stråmann, men en påstand.

 

Du må gjerne være uenig i den påstanden, men det er fortsatt ikke en stråmann.  

 

Så du mener altså du bare skal ta første del av videoen til etterretning framfor å se hele videoen, altså bruke siste halvdel for å kunne komme med en mening og? 

 

I slutten er det folk som hjelper hverandre, som støtter hverandre og som stopper seksuelt trakassering. Det er hva budskapet i den videoen er, etter hva jeg ser, og hva jeg tror produsentene ønsket å bringe. 

 

Så er det også veldig opplagt at de ønsket å lage en video som kom til å være kontroversiell, og skape mye reklame ved at noen så negativt på den, mens resten har ikke en mening eller liker den. 

 

Jeg synes det er et en modig video som prøver å lage et image av Gillette som et selskap som ikke ønsker å være assosiert med personer som bedriver seksuell trakassering eller vold. 

Endret 19. januar 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Tor C]

Jeg har brukt ordet voldtekt, greit, det kan godt hende at det ikke har skjedd. Men listen jeg viser til er faktisk veldig lang, det er VELDIG mange personer der som påstår at de har blitt seksuelt trakassert og noen av dem har også sagt at de har blitt direkte voldtatt. Med så mange på den listen så sliter jeg med å tro at ihvertfall ikke en av dem snakker sant. 

 

Jeg står fast ved at Trump overhode ikke er en etisk man hva gjeler hvordan å se på kvinner og hvordan å behandle dem. "Take them by the pussy" osv, er heller ikke særlig gode ting som kom ut av valgkampen hans, pluss en haug med kvinner, igjen, som påstår at de har blitt behandlet på en måte som kan kalles overgrep, og i visse tilfeller voldtekt. 

 

Til å begynne med fant du bare en, nå fant jeg 20 kvinner som kommer med påstander.

 

Det er en stor forskjell på "seksuell trakassering" og "voldtekt": Du kan finne en million som kommer med påstander. Det gjør det ikke mer sant av den grunn. 

 

Dette er er totalt off topic.

 

Men, dette kan sammenliknes med alle anklagene mot Hillary Clinton. Det har jo vært såpass mange anklager om at hun er involvert i en pedofiliring at det er jo at "jeg sliter med å tro at  ikke en av dem snakker sant". Siden det er så mange som påstår at hun er involvert i pedofili kan jo ikke være ute grunn? Eller? 

 

Frem til det kommer bevis, eller et fnugg av sannsynlighet for at Hilary Clinton er involvert i en pedoring så velger jeg å ikke tro det. 

Samme beviskrav stiller jeg for anklager mot Trump. 

Frem til det kommer bevis, eller et fnugg av sannsynlighet for at Donald Trump har voldtatt noen så velger jeg å ikke tro det. 

 

Det er fryktelig synd at du måtte dra inn Trump i denne tråden. Det var helt unødvendig og bringer tråden helt off topic. Og derfor velger jeg stoppe dette nå selv om du hadde momenter som var relevante. Istedenfor å diskutere topic klarte du å vri dette over på Trump, som ikke har noen relevans for denne tråden i det hele tatt. Jeg tolker dette som at du egentlig ikke har noen gode argumenter, men bruker Trump som en allsidig "jeg liker ikke" figur for å unngå de vanskelige spørsmålene. 

 

Samtlige i denne tråden har klart å diskutere Gillette-reklamen uten off topic. Utenom deg. 

 

Og du er "Forumveiledere".... 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det er en stor forskjell på "seksuell trakassering" og "voldtekt": Du kan finne en million som kommer med påstander. Det gjør det ikke mer sant av den grunn.

 

Dette er er totalt off topic.

 

Men, dette kan sammenliknes med alle anklagene mot Hillary Clinton. Det har jo vært såpass mange anklager om at hun er involvert i en pedofiliring at det er jo at "jeg sliter med å tro at ikke en av dem snakker sant". Siden det er så mange som påstår at hun er involvert i pedofili kan jo ikke være ute grunn? Eller?

 

Frem til det kommer bevis, eller et fnugg av sannsynlighet for at Hilary Clinton er involvert i en pedoring så velger jeg å ikke tro det.

Samme beviskrav stiller jeg for anklager mot Trump.

Frem til det kommer bevis, eller et fnugg av sannsynlighet for at Donald Trump har voldtatt noen så velger jeg å ikke tro det.

 

Det er fryktelig synd at du måtte dra inn Trump i denne tråden. Det var helt unødvendig og bringer tråden helt off topic. Og derfor velger jeg stoppe dette nå selv om du hadde momenter som var relevante. Istedenfor å diskutere topic klarte du å vri dette over på Trump, som ikke har noen relevans for denne tråden i det hele tatt. Jeg tolker dette som at du egentlig ikke har noen gode argumenter, men bruker Trump som en allsidig "jeg liker ikke" figur for å unngå de vanskelige spørsmålene.

 

Samtlige i denne tråden har klart å diskutere Gillette-reklamen uten off topic. Utenom deg.

 

Og du er "Forumveiledere"....

Nå brukte jeg trump som et eksempel i min første post på hva denne videoen prøver å få frem, den har til og med referanser til Trumps «Grab them by the pussy». En diskusjon rundt Trump sine holdinger har dermed også relevanse her. Det er svært synd at du påstår at jeg prøver å gå off topic når jeg kommer med en slik påstand jeg kommer med førstnevnt.

 

At du nå også drar Clinton in som eksempel får være greit, men det stopper ikke det faktum at det er svært mange påstander. Om de ikke blir bevist i en rettsal er synd, men man har sett hvilke virkemdler vedkommende har for å stoppe slik rettegang, og det er nok derfor han heller aldri vil bli dømt. Så er det også svært vanskelig å bevise slike anklager så mange år etter det har skjedd, det stemmer og.

 

Igjen, jeg har kommet med relevant dokumentasjon på anklager, og dermed er byrden også ferdig. Nå er det også slik at du kommenterer bare på det som har med Trump har å gjøre med og ikke resten av mitt innlegg som klart og tydelig videoen.

 

Edit:

Når jeg nå leser det jeg selv har skrevet i disse innleggene, som da faktisk er rettet mot Trump, så ser jeg som du Tor C skriver at dette faktisk blir langt på vei feil. Jeg tror jeg kanskje istedenfor å faktisk innrømme hvor feil jeg tar når jeg sier at Trump er en voldtekstmann, så prøver jeg å kverulere og kverulere og prøve å vinne argumentet istedenfor å faktisk reflektere over at, ja, uten en dom, uten et fnugg av bevis, så har jeg gått i fellen og begått karakterdrap på USAs president, og det beklager jeg.

 

Mine mening om Trump ødelagte som du også sier litt av diskusjonen, og dermed må jeg ta det på min kappe at jeg sporet det litt av, selv om Trump sin holdning til kvinner er et tema som er relevant for tråden, men ikke dette her med voldtekt, det blir å spore av, helt enig etter ettertanke.

 

Så dermed ligger jeg meg som du sikkert forstår paddeflat flat.

Endret 19. januar 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[DjSlayer]

Kilde: YouTube-kommentar

 

                               

 Jeg hadde ett litt for dårlig filter i går og skulle ikke ha lagt det bildet ut, dette er hva jeg kaller grunnløse anklager og skulle ikke være relevant i forhold til diskusjonen.

 

Jeg finner ingen dokumentasjon på at det stemmer og er annet enn et rykte. Det ser ut som det startet i en tråd på 4chan, hvor folk mente at hun var [sett inn stygge beskrivelser] og burde utsettes for [perverse handlinger jeg ikke skal poste her]. Så inntil noen kan poste troverdige kilder på det, skal jeg ikke bruke det mot hverken henne eller Gilette.

 

Geir

Jeg har en "soft spot" for 4chan etter att de greide å avsløre hvem "the bike lock professor" var etter ett video klipp på knapp ett sekund. Det var ett stykke glittrende arbeide. Men dette er bare en tagent eller en digresjon om man vil.

 

Jeg venter på mer reflekterte analyser av denne reklamen for å vise til hvorfor den er ett idiotiskt lavmål av en reklame.

[hekomo]

Jeg følte meg ikke personlig krenka, men jeg forstår kontroversen.

Se den for deg reversert - Venus-reklame hvor de i prinsippet bare ramser opp alle fordommer mot damer - hvordan hadde den blitt tatt imot?

Det var jo ikke det denne reklamen gjorde. Og jeg forstår kontroversen. Det er nemlig et resultat av ekstrem hårsårhet fra snowflakes.

 

 

 

Det er ikke høyresiden som må ha triggerwarnings og safe spaces på skoler. Men godt å se at du er så såret over ordet triggered og snøflak at du prøver å endre betydningen 

Denne reklamen er jo et godt bevis på at høyresiden trenger trigger-warnings. Det er så mange triggered snowflakes at det snart blir snøskred her.

 

 

 

 

"Anstendige menn" som ikke kan sjekke opp en dame, og giftig maskulinitet, ett buzz ord fra feminister. Betyr ingenting.

Om "giftig maskulinitet" er et buzzword eller ikke vet jeg ikke, men jeg vet at det er mange der ute med primitive holdninger. For eksempel tanken om at barn må "herdes" med fysisk eller psykisk mishandling. Det er et eksempel på en giftig maskulinitet som rettferdiggjør mishandling av barn.

 

Jeg vet ikke hva du mener med den første delsetningen der. Men det er kanskje ikke så lett å formulere seg når man er triggered?

 

Du har misforstått problemet med reklamen.

 

Det første problemet er at de bruker ordet toxic masculinity. Det ordet ligner på ordene toxic women og toxic feminism, og det er ord som blir brukt av mannsjåvinister.

Hva er problemet med det?

 

Det andre problemet er at det de beskriver har ingenting med maskulinitet. Mobbing og trakasserende meldinger er ikke maskulint, og å ikke beskytte barn som blir banket opp er definitivt ikke maskulint.

Nettopp! Du har skjønt det! Men det du nevner er nettopp giftig maskulinitet. Og det lever i beste velgående. For eksempel den giftige oppfatningen om at man må mishandle barn fysisk og psykisk for at de skal lære seg å bli anstendige.

 

Det tredje problemet er at videoen er svært lite representativ. Har du noen gang vært på en grillfest med barna dine hvor masse menn griller, noen barn begynner å sloss og de sier "Boys will be boys".

Eh, jeg skjønner ikke problemet. De tar en tenkt situasjon og bruker den til å illustrere poenget. De kunne like gjerne valgt en annen situasjon. Poenget er ikke settingen, men at de synes det er greit at barn utøver vold mot hverandre.

 

Det fjerde problemet er at de legger all ansvar på menn. Om 2 gutter begynner å sloss, hvorfor forventer reklamen at menn skal løse situasjonen. Hva med kvinnene på festen?

Reklamen forventer ikke dette. De bruker bare situasjonen til å illustrere et poeng om hva slags holdninger som er eksisterer der ute.

 

Hva om det var en video som viste muslimer som trakasserte kvinner og så kom det inn andre menn, hovedsakelig hvite som stoppet dem fra å trakassere kvinner. Hadde du synes dette var helt greit, fordi å ikke trakassere kvinner er et godt budskap? Problemet er at en slik video antyder at vanlige muslimer trakasserer kvinner, noe de ikke gjør. Det samme gjelder menn.

Nei, det gjør ikke det. Reklamen setter nemlig opp et eksplisitt skille mellom menn med giftig maskulinitet, og anstendige menn. Den uttrykker tydelig at det finnes menn av begge typer.

 

Ingenting av det du skriver her kan forklare hvorfor høyre-snøflak blir så ekstremt TRIGGERED. Ikke logisk og rasjonelt i det minste.

 

Utenom at det er et ekstremt negativt ladet ord, så er det også et udefinert ord. Ingen vet hvem man egentlig snakker om, og det er farlig. Av den grunn bør man bruke mer presise ord som misogyny og homophobia.

Men ingen av disse er dekkende for de varierte giftige holdningene vi ser i reklamen. Toxic Masculinity er et fint begrep å bruke, og jeg skjønner helt fint hva de mener.

 

Det jeg sa er at videoen forventer at menn går inn og løser situasjonen, men kvinnene på festen får fribilett.

Nei, det gjør den ikke. Den viser holdningen "boys will be boys". Det handler ikke om å gripe inn eller ikke gripe inn som sådan, men om holdningen at noe er greit fordi "gutter skal jo være slik".

 

 

Endret 19. januar 2019 av Countryman

[tom waits for alice]

Det som er ytterligere interessant er at "Geir  " ser ut til å henge seg opp i lovligheten rundt parodien, fremfor å reagere på selve videoen. Jeg er interessert i å høre om "Geir   " synes dette er en grei måte å fremstille kvinner på. Såpass greit at man kunne laget en slik reklame.

 

 

Selvsagt synes jeg den var grei. Det fremgår vel av min oppfatning av Gilettereklamen, samt mitt svar i en annen post om at jeg ville synes det var like greit om noen laget en slik reklame i et muslimsk land om muslimer, dersom det tok tak i et reelt problem. Det kan for ordens skyld være et reelt problem uten at flertallet av menn, kvinner eller muslimer er skyldige i det. Det er nok at det vi lar en aktiv minoritet i den respektive gruppen holde på med det.

 

Og det mener jeg er tilfellet med Gilettereklamen. At du eller jeg ikke føler den beskriver oss eller kjenner oss igjen betyr ikke at den ikke beskriver noen. Ei heller at vi som gruppe - i dette tilfellet en majoritet - har noen krav på å slippe slik omtale/karakteristikk.

 

Og det er uavhengig av om jeg rent subjektivt "liker" reklamen. Hvis ikke så virker den ikke på meg. Men hvis "all reklame er god reklame" (det er jeg for ordens skyld ikke sikker på) så mister nok ikke Gilette nattesøvnen av at denne saken gir dem mer PR...

 

Edit: Jeg var strengt tatt ikke så opptatt av lovligheten. Jeg sa bare at "Lurer på om de får den tatt ned, eller om de ser reklameverdien", og hadde ikke tenkt å si noe mer om det. Men når Rudde spurte, så svarte jeg.

 

Tor     

 

 

Geir   

Endret 19. januar 2019 av tom waits for alice

[DjSlayer]

Det var jo ikke det denne reklamen gjorde. Og jeg forstår kontroversen. Det er nemlig et resultat av ekstrem hårsårhet fra snowflakes.

Jeg har ikke intrykk av at du forstår kontroversen.

 

 

Denne reklamen er jo et godt bevis på at høyresiden trenger trigger-warnings. Det er så mange triggered snowflakes at det snart blir snøskred her.

Den eneste jeg føler er "triggered" er du i en barnslig måte å drive retorikk på.

 

Om "giftig maskulinitet" er et buzzword eller ikke vet jeg ikke, men jeg vet at det er mange der ute med primitive holdninger. For eksempel tanken om at barn må "herdes" med fysisk eller psykisk mishandling. Det er et eksempel på en giftig maskulinitet som rettferdiggjør mishandling av barn.

Det eneste jeg vet er normen for menn når det gjelder oppdragelse av barn er å la barnet oppleve motstand og håndtering av denne motstanden på en sivilisert måte, istedet for den feminine metoden som er å sy puter under barnets armhuler. Begge metodene må til for å få et sivilisert menneske. Og når det gjelder reell fysisk og psykisk misshandling så er det i majoriteten av tilfellene moren som er overgriperen og gutter som er majoriteten av offerene. Barnedrap, moren, Psykisk misshandling av partneren kona/sammboeren 75% av tilfellene, derimot fysisk misshandling er det menn som har 60% prosent av tilfellene mot 40 prosent av tilfellene. Sex overgrep mot barn, du har helt sikkert hørt om pedo prestene? Vel i USA og i "juvinile prison" (det er fengsel for barn under 18 er det ett så stort antall overgrep av gutter att pedoprestene er altergutter til sammenligning (pun intended).

Jeg vet ikke hva du mener med den første delsetningen der. Men det er kanskje ikke så lett å formulere seg når man er triggered?

Hvilken delsetning du mener er jeg usikker på, men kan jo gjette. I en del av reklamen ser du en mann stå å vente på en kamerat og en dame går forbi hvor mannen bestemmer seg for å følge etter damen muligens med den hensikt til å ta kontakt, men så langt kommer han ikke for kameraten hans kommer ut i fra butikken og hindrer dette.

 

Så langt i fra triggered som deg ser det ut som, dette er en barnslig form for argumentasjon.