Boikott av Gillette pga en reklame?!?! Gillette vil fjerne "giftig maskulinitet"

[Tor C]

Ny reklame fra Gillette, Venus denne gangen..

Inspirerende.

 

Nei kutt ut. 

Hadde dette vært fra Gillette ville jeg gitt også den en "dislike": 

 

Og den er alt for mild sammenliknet med den ekte Gillette reklamen. Den evner ikke å fremstille kvinner i samme grimme lys. 

 

Hadde dette vært en ekte reklame så hadde det fortsatt vært umoralsk siden den fremmer konflikt mellom kjønn. 

[Camlon]

1: Hvorfor de presenterer og belyser problemet de ønsker å bekjempe i stedet for å bagatellisere problemet de forsøker å bekjempe?

Nei, si det.

Det er en gåte vi nok aldri kommer til å få svar på.

 

2: Hvorfor tilskuerene av en sit-com som presenterer en helt vanlig sit-com-situasjon -- en mann som tar på baken til en yngre dame -- ler av den når den viser seksuell trakassering? Jeg er selv skyldig.

Jeg er også skyldig i å ikke gripe inn i seksuell trakassering da en mann tok på baken til en jente i en situasjon hvor jeg burde gripe inn -- for så å bare være lettet over at hun ikke endte opp med å ligge med ham slik som fire fem andre jenter jeg kjente på den tiden hadde gjort med samme gutt, mer enn at jeg opplevde at jeg hadde sett seksuell trakassering.

 

Jeg er fremdeles svært usikker på om jeg i det hele tatt ville grepet inn om jeg så noen andre enn venninner eller ansatte på et sted bli utsatt for tydelig seksuell trakassering; Jenter har ikke bidratt til å gjøre min verden god nok til at jeg evner å bry meg nok om jenter jeg ikke kjenner til å risikere sosialt stigma ved å gripe inn.

 

3: Det høres ut som et generelt uttrykk.

Jeg er også ganske sikker på at kvinner generelt vet mer om hvilke privilegier vi menn har enn vi menn.

 

 

1. Så hvis de ikke en viste en rekke med menn hvor alle sier "Boys will be boys" så bagataliserer de problemet. Dette blir for dumt, prøv igjen. Hvorfor valgte de å la alle menn på grillfesten si "boys will be boys" om de mente at bare et mindretall mener dette?

 

2. Så du synes seksuell trakassering er morsomt? For min del synes jeg ikke seksuell trakassering av kvinner er spesielt morsomt. Uansett, du bare bekrefter poenget mitt, videoen prøver å vise at majoriteten av menn gjør disse handlingene, ikke en liten minoritet.

 

3. Det er en oppfordring til de som der på videoen til å utfordre seg selv. Det er derfor de også skriver det ned sånn at folk skal få det med seg.

[Rudde]

Nei kutt ut. 

Hadde dette vært fra Gillette ville jeg gitt også den en "dislike": 

 

Og den er alt for mild sammenliknet med den ekte Gillette reklamen. Den evner ikke å fremstille kvinner i samme grimme lys. 

 

Hadde dette vært en ekte reklame så hadde det fortsatt vært umoralsk siden den fremmer konflikt mellom kjønn.

Den er selvsagt overdrevet.

[fokkeslasken]

I de aller fleste filmer så er de onde karakterene ikke-menneskelige eller så er de i et klart mindretall. Folk liker filmer hvor de kan kjenne seg igjen, og det gjør de sjeldent om filmen er stappfullt av slemme normale mennesker.

Og et creepy film er der hvor de tilsynelatende normale er slemmingene. Du vet, slik feminister påstår om menn.

 

Jeg husker tiden da mantraet oppstod om at "Kvinner lyver ikke om voldtekt". Det gjør de selvsagt, akkurat som i barnefordelingssaker og annet. Men fortsatt er sjansen for å bli dømt stor, bare på kvinnens ord.

Det er jo ikke så rart egentlig. Voldtekt er jo ikke resultat av en utelukkende forbudt aktivitet som mord. Det er lov å ha sex, så fysisk bevis kan være resultat av noe annet enn voldtekt.

Da sitter man ofte igjen med ord mot ord.

 

Det er et faktisk problem, og det må det være lov å debattere. Uten at motivet mitt er at kvinner skal mistros i alt som er. Og for ordens skyld, det var ikke en generalisering av kvinner.

Dette. Akkurat dette er en god indikasjon på at det er problematisk forskjellsbehandling. Man kan jo ikke si at også kvinner gjør noe galt uten en slik disclaimer etterpå. Om menn derimot, nei der er det bare å kjøre på og dra alle over en kam og kalle absolutt alle for uempatiske drittsekker som voldtar kvinner bare for å få dyppet staken.

 

Det er ellers ikke bare kvinner som får hjelp lenger. Selv om det er langt flere kvinner som søker hjelp, så finnes det menn også på krisesentre rundt om.

Dette er selvfølgelig bra. Her er noen tall til. Rimelig skjevfordelt, gitt at man vet menn sliter hjemme nesten like mye som kvinner:

"Fra 1992 til og med 2017 har 63 446 kvinner, 752 menn og 47 028 barn hatt et opphold på et av landets krisesentre."

Man kan nok med hell gange dette tallet med 60.

 

Jeg tipper demografien som føler seg fornærmet i hovedsak er konservative.

Har noen følt seg fornærmet? Eller kanskje noen har følt seg urettmessig feilrepresentert?

 

Slik sett er dette et utrolig fascinerende psykologisk fenomen;

For, og jeg gjentar, det er ganske åpenbart for meg at det ikke er intensjonen å fremstille dette som holdninger alle menn har, samtidig som at jeg ikke tolker videoen slik.

At videoskaperen er liberal forsterker intrykket; Liberale pleier ikke å dømme individer på gruppen de tilhører -- det er kjernen av hva som gjør dem liberale.

Som jo interessant nok gjør deg til en konservativ som ikke føler seg fornærmet, som igjen gjør at du høyst trolig tar feil.

 

Pøh! Du vet utmerket godt at det scenen henviser til de foregående scenene. Og selv hvis du selv ikke skjønte det, så vitner jo reaksjonene om at svært mange oppfattet det på den måten. Og da må du også klare å forstå hvorfor folk reagerer.

Skal det være sånn blir jo det hele bare en øvelse i "just kidding, but not really" som jo bare gir blankofullmakt til å si at det motsatte av enhver etterfølgende kritikk var det som var ment.

[tom waits for alice]

Dette. Akkurat dette er en god indikasjon på at det er problematisk forskjellsbehandling. Man kan jo ikke si at også kvinner gjør noe galt uten en slik disclaimer etterpå. Om menn derimot, nei der er det bare å kjøre på og dra alle over en kam og kalle absolutt alle for uempatiske drittsekker som voldtar kvinner bare for å få dyppet staken.

 

 

Nå var det fra min side mer ment "tongue-in-cheek", som et apropos til debatten. Kanskje en smiley hadde vært på sin plass der. Jeg mener at det går an å problematisere oppførsel uten at det gjelder alle, og det må i så fall gjelde både menn og kvinner.

 

Edit:

Dette er selvfølgelig bra. Her er noen tall til. Rimelig skjevfordelt, gitt at man vet menn sliter hjemme nesten like mye som kvinner:

"Fra 1992 til og med 2017 har 63 446 kvinner, 752 menn og 47 028 barn hatt et opphold på et av landets krisesentre."

Man kan nok med hell gange dette tallet med 60.

 

Ja. Nå skal det legges til at menn flest fikk adgang til krisesentre først i 2009, her i Bergen fikk de en leilighet for menn først i 2010, så menn har bare 8 av disse 25 årene hatt muligheten. Fortsatt er terskelen mye høyere - tallene for 2017 var 132 menn og 1674 kvinner. (Edit: På landsbasis.)

 

Geir

Endret 23. januar 2019 av tom waits for alice

[DjSlayer]

2: Hvorfor tilskuerene av en sit-com som presenterer en helt vanlig sit-com-situasjon -- en mann som tar på baken til en yngre dame -- ler av den når den viser seksuell trakassering? Jeg er selv skyldig.

Jeg er også skyldig i å ikke gripe inn i seksuell trakassering da en mann tok på baken til en jente i en situasjon hvor jeg burde gripe inn -- for så å bare være lettet over at hun ikke endte opp med å ligge med ham slik som fire fem andre jenter jeg kjente på den tiden hadde gjort med samme gutt, mer enn at jeg opplevde at jeg hadde sett seksuell trakassering.

Fordi en sit-com er arrangert, og ALLE VET DET. Jeg vet at feminister er en gjeng humorløse tullinger og de VIL ødelegge alt de tar i, ALT.

Jeg er også ganske sikker på at kvinner generelt vet mer om hvilke privilegier vi menn har enn vi menn.

Jeg så engang en feminist propagandavideo hvor de listet slike privilegier. Den eneste de fikk rett var at menn kunne bruke den samme dressen flere ganger uten å bli sett ned på, kvinner kunne ikke det. Men det var av andre kvinner som dømte dem om de kom med det samme festantrekket fler ganger, ikke menn for vi gir blaffen i slikt.

 

Som, for eksempel...

 

Om man spør en tilstrekkelig stor nok gruppe skoleungommer om hva de gjør, daglig, for unngå å bli utsatt for voldtekt eller overgrep..:

 

Hva tror du menn og kvinner svarer..?

Hvis man går rundt å har irrasjonell frykt over ting som KAN SKJE hva kalles det?

Du burde lese denne artikkelen.

 

Kildene til tallene var vitterlig der; 

National Institute of Justice, og Centers for Disease Control and Prevention

 

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Justice

https://en.wikipedia.org/wiki/Centers_for_Disease_Control_and_Prevention

 

...

 

Ingen av dem er interesseorganisasjoner -- de er betydelig mye større enn justisdepartementet og helsedepartementet i Norge.

 

Og du kan gjerne benekte realiteten og fortsette å tro på hva enn som gjør deg mer komfortabel.

Jeg var litt trøtt igår og kjente ikke igjen CDC, og de bruker tallene fra en spørreundersøkelse. Den undersøkelsen var frivillig, det vil si att de som ikke følte at dette ikke gjaldt dem svarte ikke på den, men også hvordan personen(e) som utførte undersøkelsen tolket svarene var også veldig dårlig.

 

Forøvrig, PETA er større en den norske regjering, men det betyr ikke at PETA er mer kredible en den norske regjering, for PETA er en gjeng dimlinger.

[Camlon]

Nå var det fra min side mer ment "tongue-in-cheek", som et apropos til debatten. Kanskje en smiley hadde vært på sin plass der. Jeg mener at det går an å problematisere oppførsel uten at det gjelder alle, og det må i så fall gjelde både menn og kvinner.

 

Geir

 

De fleste er enig i dette, men det handler om hvordan man problematiserer oppførsel. Gjør man det på feil måte så får det motsatt effekt. 

 

Denne reklamen vil trolig ha motsatt effekt, men jeg tviler på at Gillette bryr seg. Det egentlige målet er å få mer støtte fra venstrevridde investorer og politikere.

[tom waits for alice]

Denne reklamen vil trolig ha motsatt effekt, men jeg tviler på at Gillette bryr seg. Det egentlige målet er å få mer støtte fra venstrevridde investorer og politikere.

 

 

Det er en reklame, jeg tror nok de har vurdert oppsidene og nedsidene før de slapp den ja. Både i forbrukermarkedet og aksjemarkedet. Og som jeg har sagt tidligere: Effekten av økt omtale varer antagelig lenger enn boikott-trangen hos andre enn de mest uttalte kritikerne. Av de som ikke liker reklamen er det bare noen som sier de vil boikotte, og av dem igjen bare noen som faktisk gjør det, og av dem igjen bare noen som fortsatt gjør det når de har fått noe annet på radaren.

 

Nå er jeg ikke fagmann på området, så det kan jeg vel ikke begrunne spesielt godt. Men det er mitt inntrykk fra tidligere boikotter av ulike varer og av ulike grunner. Hvis boikotten er organisert slik at noen holder den varm kan den ha en virkning, hvis den er individuell så dør den med denne tråden.

 

Geir

[Vice]

Tror Gillette uansett klarer seg veldig fint uten de som ble dypt krenket av denne reklamen..

[fokkeslasken]

Jeg er også ganske sikker på at kvinner generelt vet mer om hvilke privilegier vi menn har enn vi menn.

Sarkasme?

 

Som, for eksempel...

Tydeligvis ikke.

 

Om man spør en tilstrekkelig stor nok gruppe skoleungommer om hva de gjør, daglig, for unngå å bli utsatt for voldtekt eller overgrep..:

 

Hva tror du menn og kvinner svarer..?

Om du spør en tilstrekkelig stor andel videregående elever hvordan de skal unngå førstegangstjeneste...

"Hva tror du menn og kvinner svarer..?"

 

Om du spør en tilstrekkelig stor andel nyskilte hvordan de skal sikre rettferdig tilgang til felles barn...

"Hva tror du menn og kvinner svarer..?"

 

Om du spør en tilstrekkelig stor andel nygravide (begge kjønn) hvordan de bestemte seg for å beholde eller eventuelt abortere...

"Hva tror du menn og kvinner svarer..?"

 

Kildene til tallene var vitterlig der; 

National Institute of Justice, og Centers for Disease Control and Prevention

 

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Justice

https://en.wikipedia.org/wiki/Centers_for_Disease_Control_and_Prevention

 

...

 

Ingen av dem er interesseorganisasjoner -- de er betydelig mye større enn justisdepartementet og helsedepartementet i Norge.

 

Og du kan gjerne benekte realiteten og fortsette å tro på hva enn som gjør deg mer komfortabel.

Og om du setter deg inn i de faktiske spørsmålene som er stilt vil du se at de kanskje ikke er så balanserte likevel. men som du sier, "Og du kan gjerne benekte realiteten og fortsette å tro på hva enn som gjør deg mer komfortabel."

[Red Frostraven]

1. Så hvis de ikke en viste en rekke med menn hvor alle sier "Boys will be boys" så bagataliserer de problemet. Dette blir for dumt, prøv igjen. Hvorfor valgte de å la alle menn på grillfesten si "boys will be boys" om de mente at bare et mindretall mener dette?

 

2. Så du synes seksuell trakassering er morsomt? For min del synes jeg ikke seksuell trakassering av kvinner er spesielt morsomt. Uansett, du bare bekrefter poenget mitt, videoen prøver å vise at majoriteten av menn gjør disse handlingene, ikke en liten minoritet.

 

3. Det er en oppfordring til de som der på videoen til å utfordre seg selv. Det er derfor de også skriver det ned sånn at folk skal få det med seg.

1: Fordi de først presenterer et problem, og legger vekt på at det er en betydelig og utbredt holdning blant den gjennomsnittlige amerikanske mann (alle de forskjellige mennene foran hver sin grill; det er åpenbart ikke en fest bestående av menn med samme holdning, men en rekke menn med samme holdning, før de senere presenterer en løsning?

De bruker helt standard problemløsning og argumentasjon:

Bred presentasjon av problemet, så løsning - i stedet for å hoppe frem og tilbake.

Det er en god og strukturert måte å argumentere på.

 

2: Ser/så du aldri sitcoms, som Scrubs, Friends, Two and a Half Men, How I Met Your Mother - Eller enda verre, ironisk nok, dramaserier som Grey's hvor absolutt alle ligger med absolutt alle andre de ikke VET at de er i slekt med, på arbeidsplassen, og med alle andre sine søsken på fritiden?

Amerikanere må synes at det er morsomt, eller i det minste serieskaperne, siden så mange serier faktisk viser slik oppførsel.

 

3: Ikke å utfordre seg selv, alene, men alle menn man ser som oppfører seg slik - avslutte menn sin passivitet / stille aksept for vold, overgrep og mobbing og indoktrinering av barn og ungdom med at det er akseptabelt å beføle jenter man liker for å sjekke dem opp eller plystre på fremmede som er pent kledd, eller å bare ta igjen om noen er slemme med deg.

Endret 23. januar 2019 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

1: Fordi de først presenterer et problem, og legger vekt på at det er en betydelig og utbredt holdning blant den gjennomsnittlige amerikanske mann (alle de forskjellige mennene foran hver sin grill; det er åpenbart ikke en fest bestående av menn med samme holdning, men en rekke menn med samme holdning, før de senere presenterer en løsning?

De bruker helt standard problemløsning og argumentasjon:

Bred presentasjon av problemet, så løsning - i stedet for å hoppe frem og tilbake.

Det er en god og strukturert måte å argumentere på.

Det er en god og strukturert måte å argumentere på dersom premisset for problemstillingen de setter opp er korrekt. Det er det de utfordres på. Ikke om holdningene som fremvises er akseptable eller ikke.

Og dersom premissene er feil, da er resten også feil. Løsningen blir feil og vil høyst trolig gjøre mer skade enn godt.

 

Jeg vil fortelle noe jeg hørte på radioen i begynnelsen av uka.

Der var det en reportasje om børsen i Finland. På grunn av slike feilaktigheter som det du fronter her sliter de med kvinnelig rekruttering. De har kvinnelige papirflyttere og kaffehentere, men ingen av de mannlige "større gutta" vil lengre påta seg å lære opp en kvinne. Dette fordi, etter deres eget utsagn, det er tryggere å ikke ha noe med dem å gjøre. De kan ikke ta jobblunch, jobbmiddag, jobbreiser, eller opplæringsmøter fordi de er alle situasjoner hvor de vil være alene, og gitt hvordan menn har blitt malt opp i et hjørne de siste årene så sier man til slutt at nok er nok, og det er ikke verdt risikoen lengre.

 

Så slik er det nå i et helt segment i Finland. Hva skal man tro er tilfellet ellers i arbeidslivet da?

 

Feministene fikk det slik de ville, men resultatet ble noe annet. Som sagt, finner man en løsning på feilaktige premisser blir løsningen også feil.

[Camlon]

1: Fordi de først presenterer et problem, og legger vekt på at det er en betydelig og utbredt holdning blant den gjennomsnittlige amerikanske mann (alle de forskjellige mennene foran hver sin grill; det er åpenbart ikke en fest bestående av menn med samme holdning, men en rekke menn med samme holdning, før de senere presenterer en løsning?

 

2: Ser/så du aldri sitcoms, som Scrubs, Friends, Two and a Half Men, How I Met Your Mother - Eller enda verre, ironisk nok, dramaserier som Grey's hvor absolutt alle ligger med absolutt alle andre de ikke VET at de er i slekt med, på arbeidsplassen, og med alle andre sine søsken på fritiden?

Amerikanere må synes at det er morsomt, eller i det minste serieskaperne, siden så mange serier faktisk viser slik oppførsel.

 

3: Ikke å utfordre seg selv, alene, men alle menn man ser som oppfører seg slik - avslutte menn sin passivitet / stille aksept for vold, overgrep og mobbing og indoktrinering av barn og ungdom med at det er akseptabelt å beføle jenter man liker for å sjekke dem opp eller plystre på fremmede som er pent kledd, eller å bare ta igjen om noen er slemme med deg.

 

1. Nettopp, de anser at holdningen "boys will be boys" er en utbredt holdning blant gjennomsnittelige amerikanske menn, det er ikke bare et problem blant en liten minoritet av menn.

 

2. Ja, jeg har sett litt på slike TV-serier, men om jeg ser seksuell trakassering i slike sitcoms så synes jeg ikke det er morsomt. At du synes seksuell trakassering er morsomt betyr ikke at jeg synes det.

 

Du skriver også "Jenter har ikke bidratt til å gjøre min verden god nok til at jeg evner å bry meg nok om jenter jeg ikke kjenner til å risikere sosialt stigma ved å gripe inn.". Det er vanlig å ikke gripe inn om man ikke kjenner noen, men ikke på grunn av at kvinner har forsuret hverdagen din. Dette kombinert med at du synes seksuell trakassering er morsomt, viser at du har et dårlig kvinnesyn, Om du har overbevist deg selv at gjennomsnittpersonen har verre holdninger enn deg selv, så kan jeg forstå hvorfor du likte denne reklamen.

 

3. Nettopp, det handler ikke om en minoritet. De mener at de fleste menn er en del av problemet.

Endret 23. januar 2019 av Camlon

[fokkeslasken]

Om du har overbevist deg selv at gjennomsnittpersonen har verre holdninger enn deg selv, så kan jeg forstå hvorfor du likte denne reklamen.

Likeså kan jeg tenke meg at det finnes menn som tror kvinner har bedre syn på ting enn dem selv, og dermed finner det passende at menn portretteres som lavpannede brødnisser.

[Red Frostraven]

Fordi en sit-com er arrangert, og ALLE VET DET. Jeg vet at feminister er en gjeng humorløse tullinger og de VIL ødelegge alt de tar i, ALT.

Jeg så engang en feminist propagandavideo hvor de listet slike privilegier. Den eneste de fikk rett var at menn kunne bruke den samme dressen flere ganger uten å bli sett ned på, kvinner kunne ikke det. Men det var av andre kvinner som dømte dem om de kom med det samme festantrekket fler ganger, ikke menn for vi gir blaffen i slikt.

 

Hvis man går rundt å har irrasjonell frykt over ting som KAN SKJE hva kalles det?

Du burde lese denne artikkelen.

 

Jeg var litt trøtt igår og kjente ikke igjen CDC, og de bruker tallene fra en spørreundersøkelse. Den undersøkelsen var frivillig, det vil si att de som ikke følte at dette ikke gjaldt dem svarte ikke på den, men også hvordan personen(e) som utførte undersøkelsen tolket svarene var også veldig dårlig.

 

Forøvrig, PETA er større en den norske regjering, men det betyr ikke at PETA er mer kredible en den norske regjering, for PETA er en gjeng dimlinger.

Vet du hva et representativt utvalg er?

Har du i det hele tatt lest hva spørsmålene eller definisjonene var?

 

På spørsmål om det følgende hadde hendt med dem:

Rape: Any completed or attempted unwanted vaginal (for women), oral, or anal penetration through the use of physical force (such as being pinned or held down, or by the use of violence) or threats to physically harm and includes times when the victim was drunk, high, drugged, or passed out and unable to consent. Rape is separated into three types: completed forced penetration, attempted forced penetration, and completed alcohol- or drug-facilitated penetration. Among women, rape includes vaginal, oral, or anal penetration by a male using his penis. It also includes vaginal or anal penetration by a male or female using their fingers or an object. Among men, rape includes oral or anal penetration by a male using his penis. It also includes anal penetration by a male or female using their fingers or an object.

 

Being made to penetrate someone else: Includes times when the victim was made to, or there was an attempt to make them, sexually penetrate someone without the victim’s consent because the victim was physically forced (such as being pinned or held down, or by the use of violence) or threatened with physical harm, or when the victim was drunk, high, drugged, or passed out and unable to consent. Among women, this behavior reflects a female being made to orally penetrate another female’s vagina or anus or another male’s anus. Among men, being made to penetrate someone else could have occurred in multiple ways: being made to vaginally penetrate a female using one’s own penis; orally penetrating a female’s vagina or anus; anally penetrating a male or female; or being made to receive oral sex from a male or female. It also includes male and female perpetrators attempting to force male victims to penetrate them, though it did not happen.

1 av 5 kvinner hadde opplevd definisjonen på voldtekt og 1 av 14 menn hadde blitt tvunget til å penetrere andre.

 

Resultatet er basert på over 10 000 svar.

 

Metodologien er også beskrevet;

https://www.cdc.gov/violenceprevention/nisvs/2015NISVSdatabrief.html

 

29% av de som ble kontaktet svarte, og 89% av svarene ble akseptert og/eller samarbeidet fullstendig.

For å forhindre bias, ytterligere, ble ikke-respondenter kontaktet på nytt og tilbudt incentiver for å svare.

Det er disse svarene som utgjør de 10 000 fullstendige svarene undersøkelsen er basert på.

 

Du står fritt til å mene at ofre var overrepresentert blant respondentene - men hvor mye? Over 29% av de kontaktene svarte, og hvorfor tro at forskjellen mellom ofre og ikke-ofre sin respons er så vektet i ofre sin favør, når vi vet at det er ofre som pleier å avstå fra å svare av frykt for å bli avslørt??

 

Menn fungerer også som en kontrollgruppe;

Det var circa like mange menn som kvinner som svarte, så hvis ofre har betydelig mye større odds for å svare, hvorfor svarte omtrent like stor andel av tilfeldig utvalgte menn som kvinner, selv om mennene ikke var utsatt for voldtekt?

Endret 23. januar 2019 av Red Frostraven

[DjSlayer]

......

Approximately 1 in 6 women (16.0% or an estimated 19.2 million women) experienced sexual coercion (e.g., being worn down by someone who repeatedly asked for sex, sexual pressure due to someone using their influence or authority) at some point in their lifetime.

Der er denne setningen jeg har problemer med, har mange forskjellige tolkninger. Når man da har en person som tolker svarene på sin måte kontra en person som gir svar som har en helt annen mening en det det egentig menes så vil det bli feilaktig svar. Tor C har allerede gitt et adekvat svar for dette, men jeg kan kansje prøve jeg også; hvis en partner (samboer, kjæreste eller lignende) gjør seksuelle tilnærmelser til en jente og hun sier i første omgang nei for hun er trøtt, men mannen gjør enda en tilnærmelse og hun sier ja så vil dette registres som voldtekt etter CDCs metode.

 

CDC sin statistikk er søppel, og du vil aldri kunne overbevise meg om noe annet.

[Red Frostraven]

1. Nettopp, de anser at holdningen "boys will be boys" er en utbredt holdning blant gjennomsnittelige amerikanske menn, det er ikke bare et problem blant en liten minoritet av menn.

 

2. Ja, jeg har sett litt på slike TV-serier, men om jeg ser seksuell trakassering i slike sitcoms så synes jeg ikke det er morsomt. At du synes seksuell trakassering er morsomt betyr ikke at jeg synes det.

 

Du skriver også "Jenter har ikke bidratt til å gjøre min verden god nok til at jeg evner å bry meg nok om jenter jeg ikke kjenner til å risikere sosialt stigma ved å gripe inn.". Det er vanlig å ikke gripe inn om man ikke kjenner noen, men ikke på grunn av at kvinner har forsuret hverdagen din. Dette kombinert med at du synes seksuell trakassering er morsomt, viser at du har et dårlig kvinnesyn, Om du har overbevist deg selv at gjennomsnittpersonen har verre holdninger enn deg selv, så kan jeg forstå hvorfor du likte denne reklamen.

 

3. Nettopp, det handler ikke om en minoritet. De mener at de fleste menn er en del av problemet.

1: De anser problemet som betydelig nok til at de ønsker å belyse og bekjempe problemet, ja.

Det finnes absolutt ingen måte å anslå hvor stor andel reklameskaperene mener har problematiske holdninger eller er passive, og jeg er uenig i spekulasjonene dine og andre sine om at videoskaperene har en majoritet i tankene;

Man kan lese hva man vil inn i videoen, helt ned til at kun 40 menneskene i USA har holdningen, og jeg registrerer at dere tolker den i verste mening.

 

2: Denne reklamen gjelder ikke Norge, men Amerika. Nesten halvparten av dem -- hovedsakelig menn -- stemte på en presidentkandidat som etter egen innrømmelse gikk inn i missegarderoben for å se på nakne 15-17 åringer under missekonkurranser han selv drifter og tar ufrivillige kvinner i skrittet, og de forsvarer og unnskylder lignende personer for lignende hendelser;

Senatorkandidaten Roy Moore som var utestengt fra kjøpesenter på livstid for å plage unge jenter og som hadde misbrukt barn mødre i sårbare posisjoner -- fikk likevel godt over 50% av de mannlige stemme i staten.

Enten fordi folk ikke tror på ofrene, eller fordi de egentlig ikke bryr seg om hva menn gjør med kvinner.

Begge deler er holdninger videoen dekker.

 

Mine meninger og min humor er for så vidt irrelevant, og du bommer grusomt, så vi bare lar det ligge;

 

Det jeg derimot faktisk mener er at det er tydelig at det er et marked for humoren -- i amerika hvor seriene produseres -- og at skaperene av seriene tydeligvis forventer at seerene kommer til å synes at det er morsomt.

 

...

 

3: Jeg ville ikke blitt forundret om over totalt 50% av amerikanske menn har slike holdningen eller er passive ovenfor slike holdninger -- tatt i betraktning den mannlige støtten til Trump, Alabama's serieovergriper Roy Moore, og til sist men ikke minst, mannebarnet Kavanaugh. Seksualforbrytelser er liksom helt uproblematisk for over 50% av mennene i USA.

Blant dem som faktisk tror på anklagene

For de som ikke tror på ofrene kommer den andre typen sjåvinisme inn; de som ikke tar kvinner eller vold mot kvinner seriøst.

 

Men jeg holder meg for god til å spekulere i om over 50% av menn i amerika aksepterer seksuell vold eller ikke tror på damene som står frem -- selv om det er tydelige beviser for nettopp det, hovedsakelig på konservativ side.

 

Selv 10% er en stor nok andel til at det er verdt en reklame for å bekjempe holdningen.

Min helt personlige mening er at deler av de dårlige holdningene ligger på circa 50%, og at de fleste ikke vet at de har dem -- men jeg er totalt åpen for å forandre mening om det fremkommer beviser for noe annet;

Kilden min er hovedsakelig støtten til Trump, Roy Moore -- og statistisk grunnlag bak at så mange republikanere stemte på Roy Moore selv om de var kjent med anklagene og utestengelsen fra kjøpesenter grunnet upassende oppførsel mot mindreårige.

[Red Frostraven]

Der er denne setningen jeg har problemer med, har mange forskjellige tolkninger. Når man da har en person som tolker svarene på sin måte kontra en person som gir svar som har en helt annen mening en det det egentig menes så vil det bli feilaktig svar. Tor C har allerede gitt et adekvat svar for dette, men jeg kan kansje prøve jeg også; hvis en partner (samboer, kjæreste eller lignende) gjør seksuelle tilnærmelser til en jente og hun sier i første omgang nei for hun er trøtt, men mannen gjør enda en tilnærmelse og hun sier ja så vil dette registres som voldtekt etter CDCs metode.

 

CDC sin statistikk er søppel, og du vil aldri kunne overbevise meg om noe annet.

Det regnes ikke under voldtektsstatistikken, men coercion-statistikken.

 

Jeg siterte bokstavelig talt hva som ble regnet som voldtekt -- og lenket til undersøkelsen -- og coercion ble ikke tatt med i voldtektstatistikken, den kommer på toppen av voldtekt, som har en helt egen og begrenset definisjon:

 

Her er en tabell som tar for seg de forskjellige opplevelsene hver for seg, bokstavelig talt 3 linjer under det jeg siterte for to poster siden; definisjonene på de forskjellige typene overgrep:

 

 

 

...

 

Og nei, det er ikke en dårlig undersøkelse.

Det er en av de nyeste og beste av sitt slag i verden, fordi den er mer omfattende og anonymisert enn tidligere undersøkelser hvor ofre har vegret seg fra å svare av frykt for å bli identifisert.

Endret 23. januar 2019 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Det regnes ikke under voldtektsstatistikken, men coercion-statistikken.

Jo, fordi det finnes "mange" typer voldtekt. Tenk litt logiskt her. De tallene CDC kommer med er på høyde med ett land i Afrika (hvis navn jeg ikke husker for øyeblikket) hvor det er en terrorgruppe/ geriljagruppe som voldtar kvinner og menn som en terrortaktikk, og selv om vi europere synes USA er "litt" merkelige så er de ikke så barbariske. 19% er ett usansynlig høyt tall, ett urealistiskt høyt tall for ett land som er i "fred".

[fokkeslasken]

Jo, fordi det finnes "mange" typer voldtekt. Tenk litt logiskt her. De tallene CDC kommer med er på høyde med ett land i Afrika (hvis navn jeg ikke husker for øyeblikket) hvor det er en terrorgruppe/ geriljagruppe som voldtar kvinner og menn som en terrortaktikk, og selv om vi europere synes USA er "litt" merkelige så er de ikke så barbariske. 19% er ett usansynlig høyt tall, ett urealistiskt høyt tall for ett land som er i "fred".

Tar man med fyllevarianten så kan det sikkert stemme. Altså den hvor begge har vært mer eller mindre inkapable til å gjøre fornuftig rede for seg. Der kan man nok regne brorparten av one night stands hvor det har rukket å bli veldig sent på kvelden.

 

"Sa du "ja"?"

"Nei, det gjorde jeg ikke, for jeg var dritings." (regnes som en edru person som sa nei)

 

Og dersom det gjalt begge to, da er mannen en overgriper. For Gud forby om kvinnen brukte forrige to timer på å gi klart uttrykk for at hun ville ha stake, for så å ta en drink eller to for mye, hvorpå hun ikke sa ja da de kom hjem.

Automatisk voldtekt.