Boikott av Gillette pga en reklame?!?! Gillette vil fjerne "giftig maskulinitet"

[Camlon]

Jeg vet nemlig at ikke alle menn har den meningen, selv om mange har meningen, at gutter må få være gutter, selv om det innebærer å akseptere å bli utsatt for vold uten at noen griper inn.

 

Han sa "menn flest", han sa ikke "alle menn". Det er ganske stor forskjell mellom de to standpunktene og jeg sliter å ta deg seriøst når du ikke klarer å se forskjellen.

 

 

På grunn av konservative sitt bias kan ikke fargede vises som overrepresentert: Konservative blir farget (hirr) av negative stereotyper i media

 

Så en lignende reklame bør stoppes om den handler om svarte eller kvinner, fordi det vil farge konservative med negative stereotyper? Kan ikke feminister bli farget med negative stereotyper om menn?

 

Jeg har et spørsmål, om det viste seg at konservative menn ble mer fargede med negative stereotyper av denne reklamen, bør vi da stoppe slike reklamer?

 

 

Jeg har sett filmer hvor majoriteten av menn fremstilles i dårlig lys, hvor ingen reagerer, fordi vi ikke tror at det er en fremstilling av alle verdens menn,nen bare mennene i filmen. 

 

I de aller fleste filmer så er de onde karakterene ikke-menneskelige eller så er de i et klart mindretall. Folk liker filmer hvor de kan kjenne seg igjen, og det gjør de sjeldent om filmen er stappfullt av slemme normale mennesker.

 

Jeg klarer ikke å komme på en film som er slik, men det finnes sikkert. Grunnen til at folk ikke reagerer er fordi de formidler budskapet mindre direkte og noen filmer er for små til at folk gidder å bry seg.

Endret 22. januar 2019 av Camlon

[tom waits for alice]

Det er nesten like mange menn som bankes opp av kona som omvendt, men bare kvinner får hjelp. For, du vet, menn er bare slik. Ting som er "litt" vanskelig allerede og som ikke vil bli bedre om menn skal mistros i alt som er. 

 

 

Jeg husker tiden da mantraet oppstod om at "Kvinner lyver ikke om voldtekt". Det gjør de selvsagt, akkurat som i barnefordelingssaker og annet. Men fortsatt er sjansen for å bli dømt stor, bare på kvinnens ord.

 

Det er et faktisk problem, og det må det være lov å debattere. Uten at motivet mitt er at kvinner skal mistros i alt som er. Og for ordens skyld, det var ikke en generalisering av kvinner.

 

Det er ellers ikke bare kvinner som får hjelp lenger. Selv om det er langt flere kvinner som søker hjelp, så finnes det menn også på krisesentre rundt om. 

 

Geir

[Red Frostraven]

Jeg føler virkelig ingen grunn til å tro at den som laget reklamen mener at alle eller til og med de fleste menn har holdningene de forsøker å bekjempe;
Jeg ser ingenting som tyder på det -- kun indikasjoner på at holdningene er utbredt blant en rekke menn.

Jeg registrerer at mange tror at videoskaperen mener at de fleste menn er slik.
Har dere spurt videoskaperen eller manusforfatteren eller regisør eller Gillette om noen av dem mener at dette gjelder de fleste eller til og med alle menn..?
For jeg tviler på at det var meningen, og synes heller ikke at det fremstilles slik.

...

Jeg tipper demografien som føler seg fornærmet i hovedsak er konservative.
Slik sett er dette et utrolig fascinerende psykologisk fenomen;
For, og jeg gjentar, det er ganske åpenbart for meg at det ikke er intensjonen å fremstille dette som holdninger alle menn har, samtidig som at jeg ikke tolker videoen slik.
At videoskaperen er liberal forsterker intrykket; Liberale pleier ikke å dømme individer på gruppen de tilhører -- det er kjernen av hva som gjør dem liberale.

[Tor C]

Grillscenen viser bokstavelig talt en rekke med menn som aksepterer vold mellom en frivillig og ufrivillig part.

En rekke med menn som sier den samme frasen representerer en lang rekke med menn som aksepterer og har samme mening.

 

 

Pøh! Du vet utmerket godt at det scenen henviser til de foregående scenene. Og selv hvis du selv ikke skjønte det, så vitner jo reaksjonene om at svært mange oppfattet det på den måten. Og da må du også klare å forstå hvorfor folk reagerer. 

 

 

Jeg klarer helt fint å skille mellom 10 menn, 100 menn, 1000 menn, 100 000 menn, 1 000 000 menn og alle menn med en mening, og alle andre som ikke har meningen:

Jeg vet nemlig at ikke alle menn har den meningen, selv om mange har meningen, at gutter må få være gutter, selv om det innebærer å akseptere å bli utsatt for vold uten at noen griper inn.

 

Men her er det ikke "10 menn, 100 menn, 1000 menn, 100 000 menn, 1 000 000 menn "  men en tilsynelatende endeløs rekke. Og hvis du skulle henge deg opp i tall, så er jo denne rekken betydelig lenger enn de "snille" mennene i filmen, så det må da bety at disse viser at det er myyyyye mer vanlig at menn har slike holdninger enn de som ikke har det. 

 

 

Jeg kan love deg at det er mer enn 1 million menn i Amerika som stolt, eller litt flau, ser på mens lillebror bryter med en ufrivillig storebror, eller deres sønn bryter med fetteren sin som ikke er med på leken, eller simpelthen bare ikke bryr om litt bryting, fordi det er gutter -- menn som ville grepet inn med en gang om døtrene deres utviste samme atferd.

 

 

Har man et stort nok tallgrunnlag kan man alltid finne et stort antall ved avvikende meninger. 1 million menn er altså under 0,3% av USAs befolkning...  Jeg synes kanskje ikke man skal male et bilde menn generelt basert på 0,3% av befolkningen. 

 

Selv har jeg bodd en stund i et land som har kopiert mye av sin kultur fra USA, samt grundige omvisninger på flere skoler flere steder i USA, på flere nivåer. Snakket med mange foreldre med veldig ulik bakgrunn. Jeg har også arbeidet som lærer i en temmelig kulturell variert bydel i Oslo, samt i flere norske småbyer på Østlandet. Jeg har aldri vært borti noen som har sagt noe i nærheten av "boys will be boys" når det kommer til regelrett slossing  eller der den ene part er ufrivillig i interaksjonen, eller for den saks skyld annen negativ atferd som går utover andre. 

 

 

Jeg stoler også på at videoskaperene også bare demonstrerer at det er en utbredt holdning en rekke menn har -- og at de vet at ikke alle menn har holdninger som lærer gutter at samfunnet ikke beskytter dem, og at det er lov å bruke vold.

 

Men er ikke en utbredt holdning. Den holdningen er det svært få menn som har. Ideen om at dette er så utbredt finnes kun i feministers frie fantasi, samme med disse tøvete ideene om at 1 av 4 kvinner i USA vil oppleve voldtekt i løpet av livet. Det er bare fri fantasi.

 

 

Seriøst;

de har sikkert guttevenner.

 

Ja, merk deg din egen språkbruk. Guttevenner. Ikke menn, gutter. Feminister har en egen evne til å støte fra seg hannkjønn som ikke deler deres egen mening. 

 

 

Og de som ikke kjenner seg igjen og ikke kjenner menn med holdningene;

Hvor mange tusen timer barnepass har dere?

 

En god del tusen. I tillegg en god tusen timer med barn i grupper.  Hvor mange har du selv? 

 

 

Og hvis det er noen tusen, gratulerer -- men hvorfor bli provosert om dere i følge reklamen er gode menn?

Fornærmet på vegne av alle menn dere ikke identifiserer med..?

 

FORDI MANGE AV OSS FØLER AT DEN STEMPLER OSS! Den viser FLERTALLET av menn som svin, og MINDRETALLET som "gode". Og mye av det disse "gode" gjør er ikke gode ting, men håpløst idiotisk (såsom det å stoppe noen fordi de sier "smil" til videoapparat). Hvor fordømt vanskelig er dette å få inn i skolten? 

Vi trenger ikke "identifisere" oss med menene i filmen for å føle oss stemplet. Dette med på død og liv måtte identifisere seg med folk i filmer er en kvinnegreie. 

 

 

Og til sist...

Det handler i denne omgang ikke om å lære gutter at nei betyr nei, både seksuelt og i fysisk konkurranse / dominanse -- som er håpløst i mange tilfeller -- men om å gripe inn.

 

Bullshit! Dette har ingenting med dette å gjøre, men er en kampanje fra en feminist for å sverte menn fleste. Det er ingenting om "nei betyr nei" i denne filmen, fordi det ikke er noen som sier nei! Den viser overhode ikke noe om dette i det hele tatt. 

 

Og hele dette feministiske "nei betyr nei" er også bare vås. Alle vet at et nei bare betyr et nei frem til det betyr ja. Dette vet selv småbarn når de gnåler om godterier. Og "alle" vet at i en seksuell relasjon så kan et nei være en del av interaksjonen. Enhver idiot vet dette. Faktisk å så stor grad at PUAs bruker dette helt bevisst ved å rett og slett stoppe helt opp ved første nei, og heller gå å lage seg et smørbrød. Da kommer stort sett dama diltende etter og lurer på hva i alle dager skjedde. 

 

Det gutter og unge menn imidlertid BØR lære om er sosial interaksjon med jenter og unge kvinner. Det å tolke signaler, og hvilke signaler man selv bør sende. Og jenter og unge kvinner bør også ta seg et tilsvarende kurs. 

Endret 22. januar 2019 av Tor C

[DjSlayer]

Først og fremst lite av det du beskriver under er IKKE sosialt akseptert. Og jeg kan gi en del ekspempler på dårlig oppførsel fra kvinner som er sosialt akseptert, deriblandt seksuell trakasering. Jeg skal forøvrig bryte ned ting i forhold til statistikk.

 

Jeg fikk lyst til å kommentere to av punktene dine. Først: Hva er du aldri har sett, av de problemene reklamen tar for seg?

Forsøksvis i kronologisk rekkefølge dette: 

* Fysisk mobbing?

Dette er ikke sosialt akseptert og majoriteten av tilfellene er gutter, og det går stadige kampanjer for å få stopp på dette.

* Mobbing på sosiale medier?

Her er jenter serieovergripere, de er så absolutt skyldige her.

* Menn som er mer opptatt av kvinners utseende enn av saken? (Tegnefilmen)

Jenter er også mer opptatt av andre kvinners utseende. Det er derfor reklamen rettet mot kvinner også portreterer pene og sexy kvinner.

* Menn som grafser på sine hushjelper/au pair/...?

Sitcom, viser gjerne idioter eller dårlige forbilder og er ett veldig dårlig eksempel Også ref: Al Bundy.

* Videoer som seksualiserer jenter og gir inntrykk av jenter liker det slik?

Jepp, det er faktiskt jenter som liker slikt.

* Fedre som gir slike signaler til sine sønner?

Forvirret.

* At menn ler av slik scener?

Fremdeles forvirret.

* At menn oppfører seg nedlatende og stjeler oppmerksomheten?

Har du noen gang sittet og snakket med en venn og så kommer en kvinne uten en tanke i verden og avbryter diskusjonen, jeg opplever dette ganske ofte. Det er nesten som om de ikke bryr seg att mennesker snakker sammen og de er senter av verden. Seriøst de har en dårlig sans for hva som skjer.

* At gutter sloss uten at noen griper inn?

Det morsomme er at slik lærer gutter seg å sosialisere seg, det er utrolig viktig for dem. Men samtidig går det folk hus forbi at den som ligger på bunn er større og (veldig trolig] mye sterkere en den som ligger på topp og kunne ha gitt gutten på toppen en real omgang om det så var slikt. Lekesloss må gutter få lov til å gjøre, ok eksemplet i "reklamen" var nettopp dette.

* At noen sier "det er slik gutter er"?

Jepp, "boys will be boys".

 

Har forøvrig en liten anektdote i forhold til dette, 2 forskjellige butikker, den ene førte en t-skjorte linje hvor det stod "boys will be boys" og den andre førte en t-skjorte linje hvor det stod "boys are ugly, throw rocks at them". Begge t-skjortene ble protestert imot, men kun den ene linjen ble fjernet. Gjett hvilken...

[Camlon]

Jeg føler virkelig ingen grunn til å tro at den som laget reklamen mener at alle eller til og med de fleste menn har holdningene de forsøker å bekjempe;

Jeg ser ingenting som tyder på det -- kun indikasjoner på at holdningene er utbredt blant en rekke menn.

 

Nei, du mener at problemene gjelder et mindretall av menn, og har derfor overbevist deg selv at filmskaperen er enig med deg, på tross av alle bevis som sier det motsatte. Jeg har noen spørsmål

 

1. Hvorfor valgte de å la alle menn på grillfesten si "boys will be boys" om de mente at bare et mindretall mener dette?

 

2. Hvorfor valgte de å la alle menn le av seksuell trakassering, om de mente at bare et mindretall ler av seksuell trakassering?

 

3. Hvorfor sier de "Its only challenging ourself to do more, that we can get closer to our best" om de ikke ber menn generelt om å utfordre seg selv.

 

Vi vet også at filmskaperen er en feminist, og feminister bruker brede utrykk som "rape culture", "microaggressions" og "check your privilege", fordi det er en konsensus blant feminister at menn generelt må forbedre seg, ikke at en minoritet må forbedre seg.

Endret 22. januar 2019 av Camlon

[Tor C]

Jeg husker tiden da mantraet oppstod om at "Kvinner lyver ikke om voldtekt". Det gjør de selvsagt, akkurat som i barnefordelingssaker og annet. Men fortsatt er sjansen for å bli dømt stor, bare på kvinnens ord.

 

Tro det eller ei, men i voldtektssaker så er det nok liten sjanse for å bli dømt bare på kvinnens ord. Og det har blitt enda mindre med årene etter straffeskjerpelsene. Og så har det blitt veldig mye som er "ulovlig" å spørre om. Hva hadde du på deg, pleier du å pule på fest osv osv osv osv. En mann som for 15 år ville fått et halvt års fengsel blir nå frikjent. Noe som er helt logisk fordi en voldtekt er ikke et klart ja/nei spørsmål. Det kan være formildende eller skjerpende omstendigheter. Nå må man i større grad være helt sikker på voldtekten har skjedd. Og man kan nå ikke se på jentas forhistorie for å finne ut om denne atferden var svært avvikende. Folk flest vil nok være enig i at det er litt mer sannsynlig at ei som tidligere har vært med på gangbangs faktisk blir med på det, enn at ei som aldri har hatt sex før. Man kan altså i mindre grad enn før se på jentas troverdighet enn før. Og da blir det færre som blir dømt. Da man tidligere kunne tvile seg frem til at fyren fortjener et halvår i fengsel, så frikjennes han fordi det er uaktuelt å dømme han til 3 år som er minstestraff. 

[tom waits for alice]

Men er ikke en utbredt holdning. Den holdningen er det svært få menn som har. Ideen om at dette er så utbredt finnes kun i feministers frie fantasi, samme med disse tøvete ideene om at 1 av 4 kvinner i USA vil oppleve voldtekt i løpet av livet. Det er bare fri fantasi.

 

 

Så, hva mener du er det rette tallet? Er du enig med de studiene som antyder 1 av 6 - for eksempel det amerikanske justisdepartementets som sier 18%? (Wikipedia)

 

Og hele dette feministiske "nei betyr nei" er også bare vås. Alle vet at et nei bare betyr et nei frem til det betyr ja. Dette vet selv småbarn når de gnåler om godterier. 

 

 

Nå er kanskje ikke dette tråden for å diskutere barneoppdragelse, men jeg har det for meg at løsningen på det problemet er å ikke si ja selv om de gnåler. Og at om man sier ja, så er det ikke fordi man egentlig har lyst, men fordi de gnåler.

 

Og "alle" vet at i en seksuell relasjon så kan et nei være en del av interaksjonen. 

 

Men det er ikke like lett å vite når, så da er det kanskje tryggere å ta et nei for et nei, slik dine PUA'ere gjør, stedet for å gnåle videre...

 

Geir

[tom waits for alice]

Tro det eller ei, men i voldtektssaker så er det nok liten sjanse for å bli dømt bare på kvinnens ord. Og det har blitt enda mindre med årene etter straffeskjerpelsene. 

 

Jeg tror det. Det har blitt bedre sånn. Jeg skrev det til og med i posten min, men slettet det før jeg postet fordi jeg ikke orket å sjekke statistikkene.

 

Geir

[DjSlayer]

Så, hva mener du er det rette tallet? Er du enig med de studiene som antyder 1 av 6 - for eksempel det amerikanske justisdepartementets som sier 18%? (Wikipedia)

 

Geir

Ingen har de reelle tallene for falske anklager i voldtektsaker, det nærmeste vi kommer er ett anslag på mellom 10 og 50%, men slik statistik skal ikke ligge til grunn for noe domfellelse. Jeg kan forøvrig vise til en "morsom" statistikk i fra India hvor over 60% av voldtektsakene var falske (tallene der er også ganske uklare) fordi der måtte "overgriperen" gifte seg med "offeret"

 

Edit: *Jeg burde lese diskusjonen*

Ok, FBI hadde en statistikk om dette som sa 1,8% utenfor universitetet og 1,7% på universitetet. Den viste att kvinner var tryggere på universitetet til tross for feministenes gnåling at 1 av 4 eller 1 av 5 osv kvinner ville bli voldtatt på universitetet.

Endret 22. januar 2019 av DjSlayer

[Tor C]

Så, hva mener du er det rette tallet? Er du enig med de studiene som antyder 1 av 6 - for eksempel det amerikanske justisdepartementets som sier 18%? (Wikipedia)

 

 

Selv om man skulle tatt tallet på "face value", så er faktisk forskjellen mellom 1 av 4 og 1 av 6 veldig stor. Faktisk 50%... 

 

Dernest studien du viser til er basert på selvrapportering, og har fått en del kritikk. Dette er basert på hva kvinnene selv føler, ikke hva som faktisk har skjedd. Og det ligger litt i sakens natur at dette er vanskelig. Som regel er et spørsmål om du har opplevd sykkelyveri temmelig enkelt å svare på. Når det kommer til voldtekt så er det verre. Spesielt når dette kan ligge både 20 og 50 år tilbake i tid. Ikke bare kan vi endre hvordan vi husker ting, men også fordi vi endrer våre holdninger. Det er iallefall mye jeg har gjort som jeg aldri ville gjort idag. Og blitt gjort mot. Det betyr imidlertid ikke at jeg ikke frivillig deltok. Det at man 40 år etter hendelsen føler at det var en voldtekt gjør det ikke automatisk til en voldtekt, men det føres inn i denne studien. 

 

Dernest er faktisk en del av spørsmålene problematiske. F.eks kan "when you didn’t want to" bety flere ting. Dernest så er faktisk slik at man som et voksent menneske må klare å si ifra når det er noe man ikke vil. Det er mye vi som mennesker opplever i hverdagen som vi ikke ønsker å gjøre, som vi ender opp med å gjøre. Da kan vi ikke i ettertid sutre hvis vi ikke sa ifra. Og sorry å måtte si det, men vi mennesker gjør faktisk ganske mye "rart" selv om vi ikke nødvendigvis selv ønsker det bare for å tilfredsstille andre. Alt fra å hjelpe andre med å flytte, til å høre på timevis med gnåling på telefonen, til å seksuelt tilfredsstille sin partner.  Alt dette faller faktisk inn under "when you didn’t want to". Jeg er vel neppe den eneste mannen som har (iallefall forsøkt) å "stille opp" når kjæresten er full og kåt. Selv om jeg ikke ville....

 

Beklager, dette ble langt OT... 

 

 

 

Men det er ikke like lett å vite når, så da er det kanskje tryggere å ta et nei for et nei, slik dine PUA'ere gjør, stedet for å gnåle videre...

 

Da tror jeg det er mange kvinner som kommer til å få lite sex i fremtiden..... PUAene er ikke mine... Jeg antar du ikke vet hva det er? Det er Pick Up Artist. 

Og jeg tror faktisk ikke det er "nei" som er problemet. De som faktisk ikke klarer å skille mellom et "ja"-nei og et "nei"-nei tror jeg driter fullstendig i dette uansett, og kommer ikke til å lære noe som helst av noe annet enn fengsel. 

 

Edit: glemte en dobbelt nektelse ved "frivillig". 

Endret 22. januar 2019 av Tor C

[tom waits for alice]

Da tror jeg det er mange kvinner som kommer til å få lite sex i fremtiden.....

 

 

Ja, og så? Det er vel strengt tatt deres problem, hvis det er de som sier nei...? Og ja, det betyr at gutten ikke får det heller. Jeg ville nå heller miste en anledning til sex enn å risikere å ta feil. Ikke at det er noen aktuell problemstilling lenger.

 

 PUAene er ikke mine... Jeg antar du ikke vet hva det er? Det er Pick Up Artist. 

 

 

Jeg har vært på forumet her i 14 år, 6 av dem som moderator og senere admin for nettop de kategoriene der slikt diskuteres. (Og for denne.) Så jo da, jeg har fått med meg det, om ikke annet... 

 

Poenget var at for en gangs skyld var det noe en PUA angivelig gjør som jeg synes ga mening. Si nei vel og gå din vei. Hvis jenta kommer etter deg så får hun i hvert fall sjansen til å bekrefte hva hun egentlig mente. Hvis hun ikke kommer, så vet du at hun enten mente det eller var for full til å vite hva hun mente.

 

Og jeg tror faktisk ikke det er "nei" som er problemet. De som faktisk ikke klarer å skille mellom et "ja"-nei og et "nei"-nei tror jeg driter fullstendig i dette uansett, og kommer ikke til å lære noe som helst av noe annet enn fengsel. 

 

 

Hmmm. Det får være din oppfatning. Min oppfatning er at kåthet sløver den kritiske sansen, og ikke minst at alkohol er sterkt medvirkende til dette i mange situasjoner. Jeg tror ikke menn - og spesielt ikke unge gutter - er tankelesere, så evnen til å skille må eventuelt komme av erfaring. Og det får man som kjent av å ta feil.

 

Geir

[Red Frostraven]

Han sa "menn flest", han sa ikke "alle menn". Det er ganske stor forskjell mellom de to standpunktene og jeg sliter å ta deg seriøst når du ikke klarer å se forskjellen.

Jeg sliter med å ta dere som mener det er noe galt med denne videoen seriøst.

 

Jeg er ganske sikker på det går klart frem fra posten min at jeg ikke tror at han mener at bokstavelig talt alle menn fremstiles slik av videoen, siden det er tydelig at videoen ikke engang fremstiller at majoriteten av menn er slik;

Men jeg tviler også på at videoskaperen mener at dette med aktiv aksept for, eller til og med stolthet over, vold blant guttebarn og at unge gutter læres opp til å synes at seksuell trakassering er morsomt og at kvinner ikke skal høres på(...) er problemer som finnes hos en dominerende majoriteten av menn -- problemet som fremstilles i videoen er at det ikke er nok menn som sier i fra og tar ansvar for å forhindre at holdningene sprer seg til de neste generasjonene; passivitet.

 

Jeg synes virkelig at dere skal spørre videoskaperen hvor mange menn vedkommende mener oppfører seg slik, men jeg er rimelig sikker på at vedkommende også kommer til å uttrykke en henvisning til statistikk, eller at det viktigste ikke er antallet, men å bekjempe holdningene hvor de fremdeles finnes -- fordi det er et problem.

 

TED-talk angående: "Boys Will be Boys"-mentaliteten.

 

Statistikk fra Australia (referansen fra landet til taleren over):

https://maeve.unimelb.edu.au/research/what-about-violence-against-men

 

 

Tallet for menn med stille eller passiv aksept for handlingene er nok betydelig høyere enn antall menn som utfører vold og mobbing.

 

Så en lignende reklame bør stoppes om den handler om svarte eller kvinner, fordi det vil farge konservative med negative stereotyper?

Med tanke på at fargede allerede sliter med at deler av politiet ubevisst kategoriserer dem som dyr og ikke mennesker inni hodene sine i konflikter, og at fargede gutter blir regnet som mer aggressive og større enn hvite:

 

https://www.nytimes.com/2018/06/17/opinion/roseanne-racism-blacks-apes.html

https://news.stanford.edu/pr/2008/pr-eber-021308.html

 

Konservative må beskyttes fra sine bias, og fargede må beskyttes fra at konservative får bias;

Det går bokstavelig talt på konservative sin evne til å regne fargede som felles mennesker.

 

Nå blir alle påvirket av negative stereotypier av grupper man selv ikke tilhører og ikke omgås med, i en viss grad, men konservative er i en helt egen klasse -- reklame og propaganda virker, tross alt, selv på dem som tror de er upåvirket.

 

Når det kommer til kvinner tror jeg de fleste konservative kvinner har såpass mange normale menn rundt seg at de ikke blir negativt påvirket av Gillette sin reklame, og fargede konservative observerer nok sannsynligvis nok fiksjon og hvite menn på TV til at det vannes ut.

 

---

 

Men kanskje vi skulle kjørt en studie på det -- om konservative hvite damer lar stereotypier om hvite menn påvirke seg like mye som konservative blir påvirket av negative stereotypier, i media og fiksjon, av andre folkegrupper de ikke omgås med?

 

Kan ikke feminister bli farget med negative stereotyper om menn?

 

Om de ikke omgås menn til vanlig og er konservative nok, les; er tilbøyelige til å falle for negative stereotypier, er det en fare for det, om de utsettes for nok negative stereotypier.

Men så igjen omgås de fleste feminister seg med både menn og kvinner og har i bunn og grunn respekt for begge, og de fleste feminister er ikke konservative; er flinke til å skille person fra gruppe.

 

Da er nok alle drapstruslene og trusler om voldtekt og kommentarer på utseendet kvinnelige ledere og overhoder får, og som de mest fremtredende feministene bokstavelig talt mottar daglig fra tusenvis av forskjellige menn, en større drivfaktor bak deres syn på og frykt for menn enn eventuelle reklamefilmer.

 

Jeg har et spørsmål, om det viste seg at konservative menn ble mer fargede med negative stereotyper av denne reklamen, bør vi da stoppe slike reklamer?

Husker du Muhammed-karikaturene?

De som føler seg støtt av reklamen er som muslimer som opplever at noen ikke respekterer deres tro, bare enda mindre viktig enn en religiøs sin tro.

Og mens det er en reell fare for at feminister blir drept så tror jeg ikke det er noen ide å slutte med å forsøke å forbedre menneskeheten for å la være å fornærme noen, selv om de fornærmede kommer med drapstrusler.

 

I de aller fleste filmer så er de onde karakterene ikke-menneskelige eller så er de i et klart mindretall. Folk liker filmer hvor de kan kjenne seg igjen, og det gjør de sjeldent om filmen er stappfullt av slemme normale mennesker.

 

Jeg klarer ikke å komme på en film som er slik, men det finnes sikkert. Grunnen til at folk ikke reagerer er fordi de formidler budskapet mindre direkte og noen filmer er for små til at folk gidder å bry seg.

Fra de siste to uker på TV og PC:

 

Mad Max: Fury Road.

 

The Hunger Games, alle filmene: Hele samfunnet er korrupt og aksepterer det, bortsett fra en liten minoritet som jobber med PR rettet mot folk som ikke bryr seg.

 

Divergent, alle filmene: Hele samfunnet består av idioter, utenom en liten minoritet som er i stand til å tenke selv -- og utenfor boksen.

 

The Walking Dead -- hele serien består av mennesker på feil side av den moralske linjen, inkludert de fleste hovedpersonene.

 

...

 

Bare sånn blant de tre siste tingene jeg så på TV i helgen.

 

...

 

Men det beste eksempelet er en film jeg så i høst:

And Then There Were None.

Stort sett bare utilgivelige skurker.

[Red Frostraven]

Ingen har de reelle tallene for falske anklager i voldtektsaker, det nærmeste vi kommer er ett anslag på mellom 10 og 50%, men slik statistik skal ikke ligge til grunn for noe domfellelse. Jeg kan forøvrig vise til en "morsom" statistikk i fra India hvor over 60% av voldtektsakene var falske (tallene der er også ganske uklare) fordi der måtte "overgriperen" gifte seg med "offeret"

 

Edit: *Jeg burde lese diskusjonen*

Ok, FBI hadde en statistikk om dette som sa 1,8% utenfor universitetet og 1,7% på universitetet. Den viste att kvinner var tryggere på universitetet til tross for feministenes gnåling at 1 av 4 eller 1 av 5 osv kvinner ville bli voldtatt på universitetet.

* FBI fører statistikk på kjente voldtektssaker; anmeldte, og rapporterte av helsevesen -- og tallene til FBI for antall anmeldte forbrytelser gjelder antallet kjente forbrytelser -- ikke blant antall voldtekter som ikke er rapportert til politi eller helsevesen.

 

Hvis du faktisk ser på trygghetsundersøkelser hvor ofrene slipper å kontakte myndigheter for å fortelle hva som har hendt med dem, og slipper å risikere stigmatisering og victim-blaming:

 

A 2007 survey by the National Institute of Justice found that 19.0% of college women and 6.1% of college men experienced either sexual assault or attempted sexual assault since entering college.[278]

In the University of Pennsylvania Law Review in 2017, D. Tuerkheimer reviewed the literature on rape allegations, and reported on the problems surrounding credibility of rape victims, and how that relates to false rape accusations.

She pointed to national survey data from the Centers for Disease Control and Prevention that indicates 1 in every 5 women (and 1 in 71 men) will be raped during their lifetime at some point.

Despite the prevalence of rape and the fact that false rape allegations are rare, Tuerkheimer reported that law enforcement officers often default to disbelief about an alleged rape. This documented prejudice leads to reduced investigation and criminal justice outcomes that are faulty compared to other crimes. Tuerkheimer says that women face "credibility discounts" at all stages of the justice system, including from police, jurors, judges and prosecutors. These credibility discounts are especially pronounced when the victim is acquainted with the accuser, and the vast majority of rapes fall into this category.

 

-wikipedia

 

Andre undersøkelser jeg har lest om falt på 13% kvinner voldtatt, og 2% menn, for USA.

Norge ligger helt nede på 9-10% i nasjonale trygghetsundersøkelser.

 

Angående falske anklager, så ligger standarden på 2% for alle anmeldte forbrytelser, mens det realistiske tallet for voldtekt er noe høyere, for antallet falske anmeldelser for hver 100 anmeldelser, mest fordi de fleste voldtekter hverken rapporteres eller anmeldes, slik at antallet falske anklager blir høyere relativt til anmeldelser.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/finding-new-home/201810/rape-allegations

Endret 22. januar 2019 av Red Frostraven

[Tor C]

 

Du skriver så mye dumt at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne.

Jeg sliter med å ta dere som mener det er noe galt med denne videoen seriøst.

Jeg er ganske sikker på det går klart frem fra posten min at jeg ikke tror at han mener at bokstavelig talt alle menn fremstiles slik av videoen, siden det er tydelig at videoen ikke engang fremstiller at majoriteten av menn er slik;
 

 

Siden du mener at feministen ikke mente det på den måten så må det bety at alle forstår at du mente noe som du ikke skrev? WTF!

Hele denne tråden med nesten 300 innlegg er jo nettopp debatten om hvorvidt denne reklamen fremstiller majoriteten av menn på denne måten eller ikke. Er dette noe som har gått deg hus forbi? 

 

 

 

Men jeg tviler også på at videoskaperen mener at dette med aktiv aksept for, eller til og med stolthet over, vold blant guttebarn og at unge gutter læres opp til å synes at seksuell trakassering er morsomt og at kvinner ikke skal høres på(...) er problemer som finnes hos en dominerende majoriteten av menn -- problemet som fremstilles i videoen er at det ikke er nok menn som sier i fra og tar ansvar for å forhindre at holdningene sprer seg til de neste generasjonene; passivitet.

 

Tullprat! Gutter blir ikke oppdratt på denne måten. Og hvorfor i alle dager er det MITT ansvar som mann å "ta ansvar" for andre menn? Jeg har da for pokker ikke noe ansvar for hva andre menn bedriver. Skal jeg stille deg som kvinne til ansvar for dumme ting andre kvinner gjør? 

 

Og i dagens samfunn så er det faktisk kvinner som har mest med gutter å gjøre. Det er flest kvinnelige lærere, barnehagetanter, barnevern, psykologer osv osv. I tillegg er det betydelig flere alenemødre enn alenefedre. Så hvis det er noen som må "ta ansvar" for fremtidige menn så er det faktisk kvinner! 

 

 

TED-talk angående: "Boys Will be Boys"-mentaliteten.

Statistikk fra Australia (referansen fra landet til taleren over):
https://maeve.unimelb.edu.au/research/what-about-violence-against-men
 

 

Svada! Dette er en TedX-talk. Enhver gjøk kan avholde en TedX i garasjen sin. Det er ikke et kvalitetsstempel i motsetning til en ekte Ted-talk. Spesielt ikke når det er feminist som prater om hvordan de SELV forsterker myten om at "boys will be boys".  Dette er "har du sluttet å slå konen din nå"-argument. 

 

 

 

 

Tallet for menn med stille eller passiv aksept for handlingene er nok betydelig høyere enn antall menn som utfører vold og mobbing.

 

Hva i alle dager får deg til å komme med en slik generalisering uten noe som helst begrunnelse? Menn flest har ikke aksept for disse tingene. Det er derfor det ikke skjer offentlig! Denne påstanden din er like dum som "Tallene for kvinner med stille eller passiv aksept for handlingene er nok betydelig høyere enn for antall kvinner som utfører barnemishandling og seksuelle overgrep mot barn". 

 

 

 

Med tanke på at fargede allerede sliter med at deler av politiet ubevisst kategoriserer dem som dyr og ikke mennesker inni hodene sine i konflikter, og at fargede gutter blir regnet som mer aggressive og større enn hvite:

https://www.nytimes.com/2018/06/17/opinion/roseanne-racism-blacks-apes.html
https://news.stanford.edu/pr/2008/pr-eber-021308.html

 

Rasisme mot svarte menn, DET synes du ikke er greit. Men samme holdning rettet mot menn generelt, det er ikke et problem. Jeg tror du akkurat har skutt deg selv kraftig i foten. 

 

 

 

Konservative må beskyttes fra sine bias, og fargede må beskyttes fra at konservative får bias;
Det går bokstavelig talt på konservative sin evne til å regne fargede som felles mennesker.

Nå blir alle påvirket av negative stereotypier av grupper man selv ikke tilhører og ikke omgås med, i en viss grad, men konservative er i en helt egen klasse -- reklame og propaganda virker, tross alt, selv på dem som tror de er upåvirket.
 

 

Denne ordsalaten din gir ganske lite mening. Jeg tror du kanskje forsøker å fremstille konservative som rasister noe som ikke har noe med denne debatten å gjøre. 

 

 

 

Når det kommer til kvinner tror jeg de fleste konservative kvinner har såpass mange normale menn rundt seg at de ikke blir negativt påvirket av Gillette sin reklame, og fargede konservative observerer nok sannsynligvis nok fiksjon og hvite menn på TV til at det vannes ut.

 

Så du erkjenner altså at denne reklamen forsøker å skaper et bias mot menn? 

 

 

 

Men kanskje vi skulle kjørt en studie på det -- om konservative hvite damer lar stereotypier om hvite menn påvirke seg like mye som konservative blir påvirket av negative stereotypier, i media og fiksjon, av andre folkegrupper de ikke omgås med?

 
Om de ikke omgås menn til vanlig og er konservative nok, les; er tilbøyelige til å falle for negative stereotypier, er det en fare for det, om de utsettes for nok negative stereotypier.
Men så igjen omgås de fleste feminister seg med både menn og kvinner og har i bunn og grunn respekt for begge, og de fleste feminister er ikke konservative; er flinke til å skille person fra gruppe.

Da er nok alle drapstruslene og trusler om voldtekt og kommentarer på utseendet kvinnelige ledere og overhoder får, og som de mest fremtredende feministene bokstavelig talt mottar daglig fra tusenvis av forskjellige menn, en større drivfaktor bak deres syn på og frykt for menn enn eventuelle reklamefilmer.

 

Enda mer ordsalat. Og påstander om at kvinner får så mange drapstrusler. Hvor er da alle disse anmeldelsene? Dette er jo svært alvorlige straffbare handlinger, men svært få blir anmeldt. Er kvinner virkelig så svake at de ikke klarer å anmelde alvorlig kriminalitet som undergraver vårt demokrati? Eller kan vi ikke bare være helt ærlige. Majoriteten av disse truslene er fantasi for å skape en offerrolle. Og disse feministene trenger neppe en slik reklame for å fortsette sitt hat mot menn, men det bekrefter jo deres egne vrangforestillinger. 

 

 

 

Husker du Muhammed-karikaturene?
De som føler seg støtt av reklamen er som muslimer som opplever at noen ikke respekterer deres tro, bare enda mindre viktig enn en religiøs sin tro.
Og mens det er en reell fare for at feminister blir drept så tror jeg ikke det er noen ide å slutte med å forsøke å forbedre menneskeheten for å la være å fornærme noen, selv om de fornærmede kommer med drapstrusler.
 

 

Jeg tror du skal lese deg opp om denne saken. For du har misforstått seriøst. Bråket rundt dette var ikke primært fordi muslimer ble fremstilt som terrorister, men fordi Muhammed ble fremstilt som terrorist. Det var blasfemi som var problemet. 

 

Det er åpenbart tullprat at det er en "reell fare for at feminister blir drept" her i vesten. Dette er en del av offer-narrativet feminister elsker. Sorry, men dere er ikke i fare for å bli fysisk drept. Det å møte motargumenter er ikke å "bli drept" selv om visse feminister ser ut til å tro det. Eneste stedet feminister har blitt drept er når de skal ut på tur i midtøsten og afrika for å vise hvor snille muslimene er. 

 

 

 

Fra de siste to uker på TV og PC:

Mad Max: Fury Road.

The Hunger Games, alle filmene: Hele samfunnet er korrupt og aksepterer det, bortsett fra en liten minoritet som jobber med PR rettet mot folk som ikke bryr seg.

Divergent, alle filmene: Hele samfunnet består av idioter, utenom en liten minoritet som er i stand til å tenke selv -- og utenfor boksen.

The Walking Dead -- hele serien består av mennesker på feil side av den moralske linjen, inkludert de fleste hovedpersonene.

...

Bare sånn blant de tre siste tingene jeg så på TV i helgen.

...

Men det beste eksempelet er en film jeg så i høst:
And Then There Were None.
Stort sett bare utilgivelige skurker.

 

 

Ja dette var virkelig filmer som viser dagens virkelig. Det er jo ikke fiksjoner i det hele tatt. Dette med må å identifisere seg med folk på film er en kvinnegreie. Derfor liker ikke kvinner generelt filmer som ikke er basert på våre realiteter. Chick flix med totalt usannsynlige hendelser er toppers så lenge det er i vår virkelighet. Chick flix "in space", totalt uinteressant.  

 

Walking dead er forsåvidt i "vårt" univers, men mer sentralt er at det har personfokus, og et tydelig "oss" og "dem" narrativ også innad. Vi vet godt hvem som er onde, og hvem som er gode, selv om dette endrer seg. 

 

Og INGEN av disse filmene forteller noen grupper at "sånn er du" og "sånn må du bli". 

[DjSlayer]

TED-talk angående: "Boys Will be Boys"-mentaliteten.

En "liten" korreks, det er en TEDx talk, og når han nevner "violence against women Australia" så er det selvfølgelig en feministisk organisasjon. Ett annet viktig poeng er at når det gjelder dette med "shelters", det vil si steder hvor offre for vold i nære relasjoner kan gå for å slippe unna er "big buisniss" så det er veldig viktig for å opprettholde hva man kaller på god engelsk "a threath narrative" for å få disse pengene til å rulle inn. De er ikke intresert i å løse en konflikt. For når en konflikt er løst så vil det ikke bli så mye penger i kassa. Jeg kan komme med statistikk i forhold til familievold, også årsaken til den, og den frikjenner ikke kvinner. Først burde du lese historien til Erin Pizzey samt ett interjuv med henne her:

 

(Jeg tror faktiskt at noe av statistikken blir nevnt i interjuvet, det er en stund siden jeg så det)

 

Misshandlingsstatistikken er ikke med der, så jeg lager en tabell her;

Fysisk misshandling etter kjønn på overgriper mann, kvinne.

60%-40% (Det vil si menn er den som driver med dette mest)

Psykisk misshandling etter kjønn på overgriper mann, kvinne.

25%-75% (Det vil si kvinner er de som driver med dette mest).

 

Problemet med den øverste statistikken er misshandling by proxy (dvs person a får noen til å banke opp person b) som ikke dukker opp i slike statistikker. Dette er typisk kvinner som gjør.

 

Statistikk over misshandling av barn har jeg ikke tall på, men fra kilder jeg stoler på sier at her er det moren som er hovedovergriperen og som regel er det gutter som er hovedofferet. En gutt som har blitt utsatt for overgrep av sin mor vil utsette andre kvinner for overgrep.

 

Også dette; familievold etter hvor sansynlig det er å forekomme etter type forhold:

Lesbiske forhold

Heterofile forhold

Homofile forhold.

Det vil si, det er høyest sannsylighet for seksuelle overgrep og annen misshandling i lesbiske forhold og minst i homofile forhold.

 

Så for å bryte ut av Status Quo, så må vi bryte ut av ett gynosentriskt tankesett og erkjenne att kvinner kan faktiskt være en stor del av problemet.

 

Edit: Jeg la merke til at det stod del 2 på interjuvet med Erin, jeg har nå lagt til det jeg tror er del 1

Endret 22. januar 2019 av DjSlayer

[Tor C]

* FBI fører statistikk på kjente voldtektssaker; anmeldte, og rapporterte av helsevesen -- og tallene til FBI for antall anmeldte forbrytelser gjelder antallet kjente forbrytelser -- ikke blant antall voldtekter som ikke er rapportert til politi eller helsevesen.

 

Hvis du faktisk ser på trygghetsundersøkelser hvor ofrene slipper å kontakte myndigheter for å fortelle hva som har hendt med dem, og slipper å risikere stigmatisering og victim-blaming:

 

 

Det høres ut som en veldig god ide å ikke anmelde grov kriminalitet, men heller lage en privat liste....  La heller egne følelser avgjøre hvorvidt en straffbar handling har skjedd eller ikke... Høres ut som en veldig flott plan.... 

 

 

 

Angående falske anklager, så ligger standarden på 2% for alle anmeldte forbrytelser, mens det realistiske tallet for voldtekt er noe høyere, for antallet falske anmeldelser for hver 100 anmeldelser, mest fordi de fleste voldtekter hverken rapporteres eller anmeldes, slik at antallet falske anklager blir høyere relativt til anmeldelser.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/finding-new-home/201810/rape-allegations

 

 

Nope. Det er bare de som er beviselig falske. Akkurat som at de som er dømt for voldtekt er beviselig ekte. Så alt mellom der er enten ekte eller falske. 

 

Er det 2% som blir dømt, og 2% som er beviselig falske, så betyr det at mellom 2% og 98% er falske. 

 

 

Din siste setning er interessant, for det viser jo at tallet nok er ekstremt mye høyere enn 2%.  Jeg ble utsatt for minst 20 lovbrudd idag i trafikken, men anmeldte ingen av dem fordi jeg verken anså det som viktig nok for meg, og fordi jeg visste jeg ikke kunne bevise det. Folk blir utsatt for lovbrudd hele tiden. Alt fra at sykkelen blir stjålet til at noen gjør noe galt i trafikken. 

 

Hadde jeg imidlertid blitt voldtatt så hadde dette vært viktig nok for meg. Utifra det kan man jo faktisk slutte at; enten mener svært mange kvinner at voldtekt ikke er så viktig for dem så de gidder ikke anmelde, eller så må anmeldestallene være høyere enn for andre andre lovbrudd. 

 

Når det så kan bevises at 2% av alle anmeldelser er falske, og voldtektsanmeldeldelser er overrepresentert i antall anmeldelser i forhold til de fleste andre begåtte lovbrudd som blir anmeldt så kan man vel konkludere med at det er betydelig høyere 

antall falske anmeldelser enn 2%. 

[DjSlayer]

....

Det er intresseorganisasjoner som gjerne forsterker slik trusselpropaganda for det betyr penger.

 

og 19%? Det er ett sinnsykt høyt tall, jeg greier fakiskt ikke å tro det, dette krever grundig kildekrittik for att jeg skal i det heletatt tro dette. Og selv da vil jeg knapt tro det.

 

PS. statistikk i fra USA sier att ca 50% av voldtektsoffre er menn, og dette er før voldtekter i fengselssytemet.

 

Edit: og overgrep i ungdomsfengsel selvfølgelig.

Edit: tallet var høyere en det, trusseloverdrivelse vil jeg si.

Endret 22. januar 2019 av DjSlayer

[Red Frostraven]

Nei, du mener at problemene gjelder et mindretall av menn, og har derfor overbevist deg selv at filmskaperen er enig med deg, på tross av alle bevis som sier det motsatte. Jeg har noen spørsmål

 

1. Hvorfor valgte de å la alle menn på grillfesten si "boys will be boys" om de mente at bare et mindretall mener dette?

 

2. Hvorfor valgte de å la alle menn le av seksuell trakassering, om de mente at bare et mindretall ler av seksuell trakassering?

 

3. Hvorfor sier de "Its only challenging ourself to do more, that we can get closer to our best" om de ikke ber menn generelt om å utfordre seg selv.

 

Vi vet også at filmskaperen er en feminist, og feminister bruker brede utrykk som "rape culture", "microaggressions" og "check your privilege", fordi det er en konsensus blant feminister at menn generelt må forbedre seg, ikke at en minoritet må forbedre seg.

1: Hvorfor de presenterer og belyser problemet de ønsker å bekjempe i stedet for å bagatellisere problemet de forsøker å bekjempe?

Nei, si det.

Det er en gåte vi nok aldri kommer til å få svar på.

 

2: Hvorfor tilskuerene av en sit-com som presenterer en helt vanlig sit-com-situasjon -- en mann som tar på baken til en yngre dame -- ler av den når den viser seksuell trakassering? Jeg er selv skyldig.

Jeg er også skyldig i å ikke gripe inn i seksuell trakassering da en mann tok på baken til en jente i en situasjon hvor jeg burde gripe inn -- for så å bare være lettet over at hun ikke endte opp med å ligge med ham slik som fire fem andre jenter jeg kjente på den tiden hadde gjort med samme gutt, mer enn at jeg opplevde at jeg hadde sett seksuell trakassering.

 

Jeg er fremdeles svært usikker på om jeg i det hele tatt ville grepet inn om jeg så noen andre enn venninner eller ansatte på et sted bli utsatt for tydelig seksuell trakassering; Jenter har ikke bidratt til å gjøre min verden god nok til at jeg evner å bry meg nok om jenter jeg ikke kjenner til å risikere sosialt stigma ved å gripe inn.

 

3: Det høres ut som et generelt uttrykk.

Jeg er også ganske sikker på at kvinner generelt vet mer om hvilke privilegier vi menn har enn vi menn.

 

...

 

Som, for eksempel...

 

Om man spør en tilstrekkelig stor nok gruppe skoleungommer om hva de gjør, daglig, for unngå å bli utsatt for voldtekt eller overgrep..:

 

Hva tror du menn og kvinner svarer..?

 

 

Det er intresseorganisasjoner som gjerne forsterker slik trusselpropaganda for det betyr penger.

 

og 19%? Det er ett sinnsykt høyt tall, jeg greier fakiskt ikke å tro det, dette krever grundig kildekrittik for att jeg skal i det heletatt tro dette. Og selv da vil jeg knapt tro det.

 

PS. statistikk i fra USA sier att ca 50% av voldtektsoffre er menn, og dette er før voldtekter i fengselssytemet.

 

Edit: og overgrep i ungdomsfengsel selvfølgelig.

Edit: tallet var høyere en det, trusseloverdrivelse vil jeg si.

Kildene til tallene var vitterlig der; 

National Institute of Justice, og Centers for Disease Control and Prevention

 

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Justice

https://en.wikipedia.org/wiki/Centers_for_Disease_Control_and_Prevention

 

...

 

Ingen av dem er interesseorganisasjoner -- de er betydelig mye større enn justisdepartementet og helsedepartementet i Norge.

 

Og du kan gjerne benekte realiteten og fortsette å tro på hva enn som gjør deg mer komfortabel.

[Rudde]

Ny reklame fra Gillette, Venus denne gangen..

 

https://www.youtube.com/watch?v=QtmPg_WQakI

Inspirerende.