Boikott av Gillette pga en reklame?!?! Gillette vil fjerne "giftig maskulinitet"

[Snikpellik]

Så hvorfor er reklamen så fokusert på menn som bruker hersketeknikker mot kvinner?

 

Fordi de har valgt å fokusere på det, og fordi det er en reklamefilm som retter seg mot menn og tar utgangspunkt i metoo? Ikke verre enn som så.

Endret 21. januar 2019 av Snikpellik

[Camlon]

Fordi de har valgt å fokusere på det, og fordi det er en reklamefilm som retter seg mot menn og tar utgangspunkt i metoo? Ikke verre enn som så.

 

Hvorfor har de valgt å fokusere på det? Er det viktigere å bekjempe herketeknikker mot kvinner fra menn?

 

Hvorfor sa han ikke noe negativt til mennene som satt der?

Endret 21. januar 2019 av Camlon

[tom waits for alice]

Det er vell fler måter å handtere ting på? Og selv om man er pågående, som i denne snutten behøver ikke dette være en bakdel for den som kommer til ordet til sist?

 

Selvsagt er det flere måter å håndtere ting på. Ikke alle er like gode. Og jo, det er en "bakdel" for kvinnen i filmen. Av grunner som beskrevet i tidligere innlegg. 

 

Og menn bruker hersketeknikker mot andre menn og kvinner bruker hersketeknikker mot andre kvinner.

Så hvorfor er reklamen så fokusert på menn som bruker hersketeknikker mot kvinner?

 

 

Fordi det er Gillettes ønskede budskap, selvsagt. Om du synes de burde hatt en kjønnsnøytral kampanje så er det greit. Jeg synes ikke det er noe krav at man alltid skal ta høyde for at andre kan være like ille når man angriper et problem.

 

Geir

[Camlon]

Selvsagt er det flere måter å håndtere ting på. Ikke alle er like gode. Og jo, det er en "bakdel" for kvinnen i filmen. Av grunner som beskrevet i tidligere innlegg. 

 

Fordi det er Gillettes ønskede budskap, selvsagt. Om du synes de burde hatt en kjønnsnøytral kampanje så er det greit. Jeg synes ikke det er noe krav at man alltid skal ta høyde for at andre kan være like ille når man angriper et problem.

 

Geir

 

Jeg husker ikke grunnen din. Kan du være litt mer spesifik. Hva er Gilettes ønskede budskap i denne settingen?

 

Jeg er inneforstått at de ønsker å kritisere menn, så det er naturlig at det er en mann som kommer med hersketeknikker. Men hvorfor bruker han hersketeknikken mot damen som satt der, når han kunne like så godt brukt det på menn? Hva er de egentlig prøver å si?

[tom waits for alice]

Jeg husker ikke grunnen din. Kan du være litt mer spesifik. Hva er Gilettes ønskede budskap i denne settingen?

 

Jeg er inneforstått at de ønsker å kritisere menn, så det er naturlig at det er en mann som kommer med hersketeknikker. Men hvorfor bruker han hersketeknikken mot damen som satt der, når han kunne like så godt brukt det på menn? Hva er de egentlig prøver å si?

 

 

Mitt poeng framkommer i svaret til Tor i dette innlegget. Hva Gillettes ønskede budskap er må du spørre dem om. Jeg kan bare si hvordan jeg tolker det, og hvorfor, og det gjør jeg der.

 

Jeg antar at det er samme grunn som til at "vareopptellingen" din i en tidligere post ga de resultatene de ga. At Gehrig ønsket å bruke de virkemidlene - hun er som sagt feminist - og at Gilette sa at det var i tråd med deres ønsker for kampanjen. Ikke verre en det. Kunden, i dette tilfellet Gillette, bestemmer.

 

Geir

[tom waits for alice]

Hvorfor har de valgt å fokusere på det? Er det viktigere å bekjempe herketeknikker mot kvinner fra menn?

 

 

Det er en reklame. Det er alltid et poeng i markedsføring å "spisse" budskapet. "La oss alle bare være snille med hverandre" hadde ikke skapt tråder som denne, og dermed ikke reklameeffekten. 

 

Det som virket for Coca Cola i 1971 virker ikke like bra i dag:

 

https://www.youtube.com/watch?v=C2406n8_rUw

 

Geir

[Camlon]

Det er en reklame. Det er alltid et poeng i markedsføring å "spisse" budskapet. "La oss alle bare være snille med hverandre" hadde ikke skapt tråder som denne, og dermed ikke reklameeffekten. 

 

Geir

 

Jeg er enig. De provoserer for å kunne provosere. Målet er å vise at Gilette har "riktige" verdier, sånn at venstrevridde investorer og politikere gir dem ekstra fordeler.

 

Økonomisk sett så er det sikkert en gunstig strategi, men for samfunnet så er ikke dette bra. USA er allerede et splitret samfunn, og slike reklamer gjør vondt verre.

[Snikpellik]

[Snikpellik]

Jeg er enig. De provoserer for å kunne provosere. Målet er å vise at Gilette har "riktige" verdier, sånn at venstrevridde investorer og politikere gir dem ekstra fordeler.

Er det en "venstrevridd" ting å være grei med andre folk?

[Camlon]

Er det en "venstrevridd" ting å være grei med andre folk?

 

Er man grei mot andre hvis man provoserer for å provosere?

[Snikpellik]

Er man grei mot andre hvis man provoserer for å provosere?

 

De provoserer for å selge. En velkjent og velprøvd metode innen markedsføring. Jeg ble dog ikke særlig provosert i dette tilfellet, men de klarte tydeligvis å treffe en nerve.

Endret 21. januar 2019 av Snikpellik

[Camlon]

De provoserer for å selge. En velkjent og velprøvd metode innen markedsføring. Jeg ble dog ikke særlig provosert i dette tilfellet, men de klarte tydeligvis å treffe en nerve.

 

Jeg spurte deg et spørsmål. Er man grei om man provoserer for å provosere?

 

Ja, de klarte å treffe en nerve blant amerikanske høyrevridde og det ble en mediesak. Flott for Gillette, ikke like flott for USA som har blitt enda mer splittet.

Endret 21. januar 2019 av Camlon

[hekomo]

Ja, de klarte å treffe en nerve blant amerikanske høyrevridde og det ble en mediesak. Flott for Gillette, ikke like flott for USA som har blitt enda mer splittet.

De trigget sarte konservative snøflak.

 

Å påstå at de splitter USA fordi de oppfordrer menn til å oppføre seg anstendig blir litt pussig. Se for øvrig under, om hvordan det nettopp er de konservative i denne saken som skaper splittelsen.

 

Det er uansett ingen som splitter USA mer enn de konservative.

 

 

 

Hvordan i helvete er det noen som klarer å forsvare oppførselen til noen av de negative eksemplene?

Den konservative krenkelsesindustrien har gått på høygir, og snøflakene har kastet seg på og blitt såååå vonbrotne. Når de så innser at videoen faktisk ikke er så ille som krenkelsesindustrien først vil ha det til så føler de kanskje at det blir feil å trekke seg, så i stedet for å innrømme at de overreagerte så graver de seg dypere ned i skyttergravene.

 

Dette skaper splittelsen Camlon viser til tidligere: Den konservative snøflak-krenkelsesindustrien som lar seg smelte av nær sagt hva som helst.

Endret 21. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Du ber meg beskrive ett mangehodet "monster", og å kalle det en debatt er å trekke det langt siden den ene siden er mer intresert i å diktere ting (og til tider bruke vold eller bruk av sensur (som twitter)) og den andre siden er mer intresert i å diskutere og debatere.

 

Jeg kan gi ett eksempel på dette:

 

Jeg er ikke sikker på om det er det rette lydklippet siden jeg ikke makter å høre på det uten å miste humøret totalt

Unnskyld meg, men hva har denne saken med en eller annen debatt der ute som visstnok skal være relevant for Gillette-reklamen og hvordan dette vil resultere i "blodsutgytelser i større omfang"?

 

Jeg mener, videoen din handler om en lærer som fikk sparken etter å ha vist studentene en video som diskuterer transpersoner eller lignende. Men hva i alle dager har det med Gillette-reklamen og det å be menn om å oppføre seg anstendig å gjøre?!

 

den ene siden er mer intresert i å diktere ting (og til tider bruke vold eller bruk av sensur (som twitter))

Hvilken side bruker "Twitter-sensur"?

Endret 21. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Dette er en totalt usannsynlig situasjon siden menn normalt sett aldri ville latt guttunger bråke på den måten.

Det er jo bra. Da trenger ikke disse mennene å føle seg truffet av reklamen. Så hvorfor tar dere så på vei?

 

Jeg skjønner ikke hva all denne snowflakingen skal være godt for. Du skjønner selvsagt også at de prøver å illustrere et poeng. De viser holdninger, og de må gjøre det på veldig kort tid. Så kan aspies sitte og prøve å plukke fra hverandre reklamen, men jeg tror de fleste skjønner poenget.

[Camlon]

Det er jo bra. Da trenger ikke disse mennene å føle seg truffet av reklamen. Så hvorfor tar dere så på vei?

 

Jeg skjønner ikke hva all denne snowflakingen skal være godt for. Du skjønner selvsagt også at de prøver å illustrere et poeng. De viser holdninger, og de må gjøre det på veldig kort tid. Så kan aspies sitte og prøve å plukke fra hverandre reklamen, men jeg tror de fleste skjønner poenget.

 

I reklamen så er det 43 menn som oppfører seg dårlig og 7 som oppfører seg bra. Hvorfor tror du Gillette inkluderte så få menn som oppførte seg bra?

[Snikpellik]

Sikkert for å provosere deg.

[tom waits for alice]

I reklamen så er det 43 menn som oppfører seg dårlig og 7 som oppfører seg bra. Hvorfor tror du Gillette inkluderte så få menn som oppførte seg bra?

 

 

Fordi de ikke er poenget de ønsker å få fram. Hvis noen lager straffe i fotball, så viser TV synderen i reprisen, ikke de 21 andre spillerne på banen. Hvis jeg ser et program om aggressivitet blant hunder, så regner jeg med at de viser eksempler på aggressive hunder, ikke en masse snille. Selv om de sistnevnte skulle være i flertall blant hunder. Når en russer kommer til Norge og stikker noen ned, så er ikke fokus at det er kommet 18 000 russere som ikke har stukket noen ned, det er hva som fikk denne ene russeren til å gjøre som han gjorde. Man har fokus på problemet. 

 

Så er det en viktig del av sannheten at 21 av 22 spillere ikke laget straffe, at de fleste hunder ikke er aggressive, og at russere flest ikke er knivstikkere. At de fleste muslimer ikke er islamister, de fleste menn ikke begår overgrep og så videre. Men det hører hjemme i debatten etterpå, ikke i et 1:48 langt innslag som skal starte denne debatten. Det får gjerne fokusere på problemet, og oppfordre oss alle til å fokusere på løsningen.

 

Geir

Endret 21. januar 2019 av tom waits for alice

[Camlon]

Fordi de ikke er poenget de ønsker å få fram. Hvis noen lager straffe i fotball, så viser TV synderen i reprisen, ikke de 21 andre spillerne på banen. Hvis jeg ser et program om aggressivitet blant hunder, så regner jeg med at de viser eksempler på aggressive hunder, ikke en masse snille. Selv om de sistnevnte skulle være i flertall blant hunder. Når en russer kommer til Norge og stikker noen ned, så er ikke fokus at det er kommet 18 000 russere som ikke har stukket noen ned, det er hva som fikk denne ene russeren til å gjøre som han gjorde. Man har fokus på problemet.

 

Så er det en viktig del av sannheten at 21 av 22 spillere ikke laget straffe, at de fleste hunder ikke er aggressive, og at russere flest ikke er knivstikkere. At de fleste muslimer ikke er islamister, de fleste menn ikke begår overgrep og så videre. Men det hører hjemme i debatten etterpå, ikke i et 1:48 langt innslag som skal starte denne debatten. Det får gjerne fokusere på problemet, og oppfordre oss alle til å fokusere på løsningen.

 

Geir

I de situasjonene så er det godt beskrevet hvem de egentlig prater om. Alle vet at reprisen handler om de viktigste øyeblikkene, et show om aggressive hunder vil spesifisere hvilke hunderaser og bruke ordet aggressive. Om en gruppe russere stikker noen ned så vil de si "en gruppe russere stakk noen ned" ikke "russere stikker ned nordmenn". Dette er ganske strengt, spesielt for reklamer.

 

Det er reklamen sin jobb å vise sitt egentlig poeng. Om reklamen ikke snakket om majoriteten av menn, så burde de vise mer relevante eksempler. F.eks. en mann som ødelegger, andre menn som forstår at det er galt men de tør ikke å gjøre noe.

 

Jeg er også rimelig sikker på at de som lagde denne reklamen snakket om vanlige menn. I en av situasjonene så ser vi en gruppe av menn som ler av en mann som tar en svart dame på baken. De som sitter der er helt vanlige menn og alle sammen ler. Det skal illustrere vanlige menns sin holdning mot trakassering av kvinner. I en annen situasjon ser vi en gjeng med menn som griller og sier "boys will be boys", dette skal illustrere vanlige menns sin holdning til oppdragelse av gutter.

 

Og tar du en titt på hva slags ord feminister bruker, "rape culture", "microaggressions", "mansplaining". og "check your privilige". så er dette ord som treffer bredt. Det er med vilje, fordi slike feminister mener at det er et problem blant de fleste menn.

Endret 21. januar 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Jeg spurte deg et spørsmål. Er man grei om man provoserer for å provosere?

 

Ja, de klarte å treffe en nerve blant amerikanske høyrevridde og det ble en mediesak. Flott for Gillette, ikke like flott for USA som har blitt enda mer splittet.

Det var ingenting med videoen som var egnet til å provosere et rasjonelt menneske som evner å forstå hva videoen viser, så jeg tviler på at videoskaperen forsøkte å provosere.

 

Og i den grad folk ble provosert, så er det sannsynligvis til det beste - for de er tydeligvis betydelig mye mer lettkrenkelige enn muslimer.

 

Seriøst.

 

Fotsøk å beskrive hva som var krenkende.

 

Jeg har hørt

 

"videoskaperen er en feminist!"

"Kvinner mobber og trakasserer også!"

 

Men ingen av disse er samfunnsproblemer i nærheten av samme skala, og dette var en reklamefilm for og rettet mot forbedring av menn, for et firma med slagord 'the best a man can get'.

 

Andre kan ta et oppgjør med giftig femininitet

Endret 21. januar 2019 av Red Frostraven