Boikott av Gillette pga en reklame?!?! Gillette vil fjerne "giftig maskulinitet"

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det var det en veldig merkelig måte å dømme noen på?

Har rettspraksisen forandret seg i det siste uten av jeg er klar over det?

 

 

Jeg er 100% anti Trump. Hater mannen, måten han snakker på, det meste han står for,

men det får da være måte på ?

 

Hei.

 

Om du hadde lest deg videre nedover på den siden så kan du også se at jeg faktisk innrømmet at de meningene var helt grunnløse, og ikke særlig seriøse. 

 

Fint om vi ikke forsetter å kommentere det, da det er litt OT, men ikke nok til at moderatorene har synes det er verd å fjerne. 

[wampster]

Fordi du henger mye med feminister eller..?

 

 

Vil tippe fordi de er overalt i media? 

Gitt at man har vært våken siste 2 årene da..

 

 

Nå har jeg ikke for vane å lese kjendis-nyheter, meninger, eller mote, så det kan hende at synet mitt er farget av at jeg ikke oppsøker hva kjendiser driver med -- men er mer opptatt av viktige ting som skjer i verden.

 

Men hvor var de creepy mennene eller mannlige snøflakene i kjendis-artikkelen?

 

 

 

Jeg vet ikke om du aktivt prøver å spille dum, men min kommentar var til din kommentar om/til feminisme.. 

(se quotes ovenfor hvis du ikke husker)

Dette var altså en artikkel om feilslått feminisme. 

 

Edit: Og spar meg det "mer opptatt av viktige ting som skjer i verden."  Du henger på diskusjon.no.. 

Endret 20. januar 2019 av wampster

[DjSlayer]

Du får vente og se hva de gjør. Og så kan du jo gjøre ditt valg. Eller du kan selvsagt gjøre dine antagelser basert på denne første reklamen.

Jeg er faktiskt spent på hva de finner på videre, om de faktiskt vil strekke ut en hånd til menns retts aktivister og høre med de.

 

Hvis jeg ser noe jeg forbinder med nymoralisme, så. Men enn så lenge ser jeg ikke det.

Godt å vite (tror jeg) 

 

Jeg tror personlig ikke drittsekker eller snøflak kan plasseres i bås, annet enn i de båsene (drittsekker og snøflak) da. Jeg har truffet dem i så ymse miljøer, og på begge sider av de fleste ideologiske skiller, og på midten for den saks skyld.

 

Geir

Basert på hva jeg har observert så finner du creeps og snøflak på venstresiden og drittsekker på høyresiden. I midten finner du vinglepetter. Hvis man deler opp det politiske spektret så enkelt.

[Red Frostraven]

Men nå er Trump en serieovergriper.
Det er totalt utrolig at slike mennesker faktisk aksepteres av det republikanske partiet;
Her i landet ville de ikke fått muligheten til å stille for FrP-engang.

Men så igjen, det er kanskje noe av grunnen til at aksjoner som denne faktisk behøves i statene.

[Red Frostraven]

Jeg vet ikke om du aktivt prøver å spille dum, men min kommentar var til din kommentar om/til feminisme.. 

(se quotes ovenfor hvis du ikke husker)

Dette var altså en artikkel om feilslått feminisme. 

 

Edit: Og spar meg det "mer opptatt av viktige ting som skjer i verden."  Du henger på diskusjon.no.. 

Og hvis du leser det opprinnelige innlegget du svarte på i kontekst, så spurte jeg egentlig etter hvor han ser mannlige snøflak og creepy menn blant feministene han observerer i media.

[Tor C]

Men nå er Trump en serieovergriper.

Det er totalt utrolig at slike mennesker faktisk aksepteres av det republikanske partiet;

Her i landet ville de ikke fått muligheten til å stille for FrP-engang.

 

Men så igjen, det er kanskje noe av grunnen til at aksjoner som denne faktisk behøves i statene.

 

 

Vi er ferdig med den diskusjonen. Hvis du vil diskutere Trump og FRP så finnes det flere andre tråder å gjøre det i. 

 

Hvis du hadde lest svaret fra Omnia vincit amor til meg for et par sider siden så hadde du skjønt hvorfor. Og det var noe av det klokeste svaret jeg har sett på diskusjon noensinne, ikke på grunn av innholdet, men at han faktisk tenke seg om, og ga et mildt sagt diplomatisk svar på mitt temmelig aggressive innlegg. Jeg ville gjerne ha svart, men da hadde vi fortsatt OT debatten enda mer. Ved hans innlegg ble OT-debatten lagt død. Imponerende selvbeherskelse! (Jeg er ikke sikker på om jeg er en like stor mann).

 

 

 

Hvis programmene de sponser hos BGCA har det formålet, så.

 

De skriver ikke noe om noe bestemt program, så jeg har mine tvil. Og på nettsidene til BGCA finner jeg ikke noe program som kan tolkes som et program for å gjøre at guttene skal kunne "oppnå sitt potensiale" og bli "sitt beste". (det ville nok uansett blitt ansett som diskriminering av jenter....) 

 

For meg fremstår dette litt som om et firma skulle påstå at de vil redde snøreven, og dermed donere til WWF istedenfor de som har programmer for å redde snøreven. Men, sånn for sikkerhets skyld på forhånd legge ut en video om hvor skadelig snøreven er... 

 

 

Ja, men det er jo en start.

 

Nja.... Hvor mye tror du reklamebudsjettet er for akkurat denne kampanjen? Jeg mistenker at det er betydelig mer enn den millionen de donerer. 

 

Hvis de oppriktig mente det du påstår de forsøker å fremme, så er det veldig rart å donere til en organisasjon som BGCA, og spesielt når det er såpass lite. 

 

Jeg ville tro at Boy Scouts of America ville vært en mer passende mottaker. Eller for gud forby: en MRA organisasjon. Det ville jo virkelig gjort dobbelt opp med godt fordi det ville gjort denne kjent. I motsetning til BGCA som "alle" i USA kjenner til som et godt formål. 

[Red Frostraven]

Definer giftig maskulinitet da, slik du tror Gillette ser på uttrykket.

Jeg er rimelig sikker på at det å ta kvinner på kjønnsorganene -- eller bare puppene -- uten forvarsel, samtykke eller diskresjon er et flott eksempel.

[Tor C]

Jeg aner ikke hva Gillette mener er giftig maskulinitet er. For meg fremstår det som at de mener at all maskulinitet er giftig siden ble blander inn negativ oppførsel med uproblematisk oppførsel i samme suppe (Det å lekeslåss er helt greit. Det å be noen om smile når man har et kamera er også helt greit. Det å grille er helt greit. Osv)

 

Jeg er temmelig sikker på at det å ta folk, ikke bare kvinner, på kjønnsorgan ikke er "giftig maskulinitet" uansett om den som gjør det er kvinne eller mann. Det kalles å være en antaster, uansett om man er kvinne eller mann. Det er ikke en typisk maskulin oppførsel å tafse folk i skrittet uinvitert. 

[Red Frostraven]

Jeg synes "lekeslåssing" når den ene parten ikke er med på leken er totalt avskyelig.
Det er ingenting med mennene sin grilling som er problematisk; det er det at de sier "Boys will be boys" i stedet for å rope "GET THE HELL OFF HIM!"

...

Scenariene i videoen, en etter en:

En eller to gutter blir mobbet og/eller truet/forfulgt av en gjeng og får sendt hatmeldinger etter skoletid.
Er det greit å gjøre mot noen?
Jeg synes ikke det.

På TV-en, i en tegnefilm for barn, plystrer en haug av karakterer på en pen jente.
Oppfattes den typen oppmerksomhet (oftest fra grupper av menn de ikke kjenner) som generelt positivt, eller generelt negativt, av "pene" jenter?
Kler jenter seg pent og pynter seg i hverdagen generelt for å føle seg vel, i sitt eget hode, eller for å få oppmerksomhet fra menn?
Bør barn lære at dette er noe man skal gjøre når man ser en jente man synes er pen?

I en sit-com serie kniper en mannlig karakter på baken til hushjelpen / barnepiken.
Er det en normal og grei relasjon mellom en mann og deres hushjelp -- og er det sannsynlig at hushjelpen setter pris på oppmerksomheten?

En kvinne blir ikke hørt, og en mann legger hånden på skulderen hennes og sier "I think what she's TRYING to say...", og devaluerer hennes og hennes utsagn sin verdi og fremhever sin egen på hennes bekostning.
Det er hersketeknikk, og totalt vanlig for menn å utøve mot både andre menn og kvinner.
Det er ikke greit.

En gutt blir overfalt av en annen, og er ikke med på leken.
Grillende fedre ser stolt på at den sterkeste rett utfolder seg, og sier "Boys will be boys".
Det er ingenting med grillingen som er et problem, det er holdningen deres til at en person blir utsatt for et overgrep og overmannet mot sin vilje av en sterkere person, og lærer barna sine at det er greit å utøve vold for å ha det gøy, fordi det er slik gutter gjør.

...

Okay.
Har vi alle sett samme video eller..?
Hvordan i helvete er det noen som klarer å forsvare oppførselen til noen av de negative eksemplene?

Endret 20. januar 2019 av Red Frostraven

[tom waits for alice]

De skriver ikke noe om noe bestemt program, så jeg har mine tvil.

 

Jeg har ikke noe behov for å anta det ene eller andre her. Tiden vil vise.

 

Jeg ville tro at Boy Scouts of America ville vært en mer passende mottaker

 

 

Hvorfor det? (Sikkert en bra organisasjon det også, så er det sagt.)

 

 Eller for gud forby: en MRA organisasjon.

 

 

Finnes det noen MRA-organisasjoner som tør/vil samarbeide med Gillette etter denne videoen da? 

 

Geir

[DjSlayer]

Eller for gud forby: en MRA organisasjon.

Ja det hadde tatt seg ut, ett non-profit "shelter for battered men" wow, det hadde tatt seg ut. Passe på at de ikke ender opp som Earl Silverman.

[Tor C]

Hvorfor det? (Sikkert en bra organisasjon det også, så er det sagt.)

 

 

Finnes det noen MRA-organisasjoner som tør/vil samarbeide med Gillette etter denne videoen da? 

 

Geir

 

KFUM og NSF er ikke helt det samme som Boyscouts i merkevarebyggingen sin så jeg kan skjønne spørsmålet. Boyscouts har i større grad forsøkt å fremme verdier. Litt sånn "vi utvikler guttunger til å bli gode menn". 

 

NÅ vil nok ingen MRA-organisasjoner ha noe med Gillette å gjøre, men før den ble publisert ville det kanskje stilt seg annerledes.... Og de ville kanskje gitt noen "innspill" så filmen ville blitt gjort annerledes... 

 

 

 

Ja det hadde tatt seg ut, ett non-profit "shelter for battered men" wow, det hadde tatt seg ut. Passe på at de ikke ender opp som Earl Silverman.

 

 

Nei er du gal! Menn kan jo ikke være offer for vold fra sine kvinnelige partnere. Er du helt rablende gal! Og det ville jo faktisk være som å si at vold mot kvinner i parforhold er helt akseptabelt. 

[tezzo]

 

Er dere enig / uenig / synspunkter rundt dette?

Mye svada og dobbeltmoral. For eksempel påstås at venstresiden ønsker å vende ulike grupper mot hverandre, men det er jo nettopp det høyresiden i USA driver med.

 

ehh ok..

[Tor C]

Jeg synes "lekeslåssing" når den ene parten ikke er med på leken er totalt avskyelig.

Det er ingenting med mennene sin grilling som er problematisk; det er det at de sier "Boys will be boys" i stedet for å rope "GET THE HELL OFF HIM!"

 

 

 

 

Jeg har tidligere i tråden vært åpen for at denne scenen ikke er lekeslossing, men en ekte slosskamp. Og at det bare er dårlige skuespillere. Fra en studie jeg ikke nå klarer å finne tilbake til så klarer menn og gutter å korrekt skille mellom lekeslossing og slossing mellom gutter i ca 90% av tilfellene baser på filmopptak. Kvinner knapt 10%

 

Siden dette er skuespill, så er det derfor naturlig at jeg som mann kan tolke dette annerledes enn kvinner. Dette er jo lekeslossing fordi det er skuespill. Hva man ønsker å formidle kan være noe annet. 

 

La oss derfor ta utgangspunkt i at man forsøke å formidle en ekte slosskamp, eller at den ene gutten ikke med på leken.  

Dette er en totalt usannsynlig situasjon siden menn normalt sett aldri ville latt guttunger bråke på den måten. Og dessuten i 90% av tilfellene klare å identifisere at dette ikke var lek og derfor grepet inn. Vi har en hel rekke med menn som altså samtlige klarer å ta feil på tross av at de har en suksessrate på 90%? Menn flest er faktisk ganske omsorgsfulle når det kommer til slike ting. Mange av oss griper inn selv om barna er helt ukjente. Jeg har selv stoppet unger på gata og gitt dem et Pauli ord. (Og som digresjon: jeg har stoppet 2 VGS elever som var større enn meg på gata da de "ertet" en 13-14 åring og tok telefonen hans (AkA ranet han). De kunne sikkert banket meg helseløs, men som mann så hjelper man de som trenger hjelp. Jeg snakket med dem "mann til mann", og de ga telefonen tilbake og kom med en form for unnskyldning. Jeg tror ikke min historie er unik. Menn som står opp mot urett er heller normalen enn unntaket). 

Menn sier ikke "boys will be boys" for negativ atferd. Jeg tror vi sier det i to ulike situasjoner. Den ene er når gutter gjør dumme ting som ikke skader andre og fremstår som totalt meningsløst. . (for eksempel henge opp ned fra et epletre).

 

Eller som forklaring, men ikke unnskyldning for dumme ting gutter gjør. Når guttungen sager ned naboens epletre kan noen menn beklage til naboen og prøve å roe ned stemningen med å si at "du vet jo hvordan gutter er", "Beklager så mye". MEN, deretter får guttungen en saftig straff. Det er ikke er bortforklaring, men en form for sosial smøring.

 

Jeg tviler sterkt på at du finner normale menn i vårt samfunn som oppriktig bruker "boys will be boys" som en unnskyldning for gutters negative atferd. Ei heller for jenters atferd. Vi aksepterer heller ikke jentemobbing med "jenter er jo jenter". 

 

 

En eller to gutter blir mobbet og/eller truet/forfulgt av en gjeng og får sendt hatmeldinger etter skoletid.

Er det greit å gjøre mot noen?

Jeg synes ikke det.

 

Dette er to situasjoner i samme scene. 

Jeg klarer ikke helt å avklare om det er den lille gutten som får disse meldingene, eller sender disse meldingene. I begge tilfellene ville jeg som far tatt et oppgjør med de som har sendt meldingene. Klart ungen skal få trøst, men jeg tolker det som at dette fortsetter. 

 

Uansett er dette selvsagt ikke greit. Spørsmålet er om hva scenen forteller. Jeg synes ikke den forteller noe positivt om menn på tross av at de fleste menn ville løst dette på en positiv måte. 

 

 

 

På TV-en, i en tegnefilm for barn, plystrer en haug av karakterer på en pen jente.

Oppfattes den typen oppmerksomhet (oftest fra grupper av menn de ikke kjenner) som generelt positivt, eller generelt negativt, av "pene" jenter?

Kler jenter seg pent og pynter seg i hverdagen generelt for å føle seg vel, i sitt eget hode, eller for å få oppmerksomhet fra menn?

Bør barn lære at dette er noe man skal gjøre når man ser en jente man synes er pen?

 

Tegneserier bruker overdrivelser som en del av sjangeren. Det at Bippe Stankelbein plasserer en bombe i ulvens bil er ikke en aksept for bilbomber. I tegnefilmer for barn gjør man slike overdrivelser for å få frem et poeng. Det kalles klisjeer. Peppa Gris bygget ikke det nye huset sitt med bare en person som håndverker. Lager man filmer for barn så må man ty til overdrivelser, også når det kommer til bier og blomster. Et lite barn skjønner faktisk ikke at en tegneseriefigur vil pule en annen bare basert på et lite hint, og barn skjønner ikke at voksne vil pule. Da må man lage hyperboler som barna kjenner igjen. 

 

 

I en sit-com serie kniper en mannlig karakter på baken til hushjelpen / barnepiken.

Er det en normal og grei relasjon mellom en mann og deres hushjelp -- og er det sannsynlig at hushjelpen setter pris på oppmerksomheten?

 

Dette er jo en helt abonorm situasjon. For det første er det knapt noen som har hushjelp eller barnepike. Dernest ville jo ingen gjort noe slikt i den virkelige verden. Man finner jo alltids unntakene som bekrefter reglene, men dette er noe som i praksis ikke skjer. Det er ekstremt langt fra vanlig at menn tafser på hushjelpen sin. Jeg vil faktisk driste meg til å påstå at 99,999% av menn ikke tafser på hushjelper med mindre de selv er gift med vedkommende. 

Det er derfor veldig snodig å inkludere en slik scene i dette segmentet av filmen. Dette er noe ingen menn gjør. 

 

 

 

En kvinne blir ikke hørt, og en mann legger hånden på skulderen hennes og sier "I think what she's TRYING to say...", og devaluerer hennes og hennes utsagn sin verdi og fremhever sin egen på hennes bekostning.

Det er hersketeknikk, og totalt vanlig for menn å utøve mot både andre menn og kvinner.

Det er ikke greit.

 

 

Hva i alle dager snakker du om? Du vet jo ingenting om hva som er sagt før eller etter her. Jeg forstår godt hva filmskaperen forsøker å formidle, men dette er en myte som feminister kaller for "mansplaining". 

I denne konkrete situasjonen så har vi bare denne ene setningen å gå etter. Siden mannen føler behov for å si "I think what she is trying to say" betyr dette at det hun har sagt tidligere ikke har blitt forstått. Det hun har sagt er åpenbart så lite forståelig at folk ikke forstår det. Og hun er åpenbart så lite sosialt kompetent at hun ikke har forstått underveis at folk ikke forstår det. Inn kommer en mann som forsøker å hjelpe henne. Er det virkelig så ille? 

Jeg kan forstå at hun kan føle det ille, men hva er alternativet her. At hun skal drite seg ytterligere ut? At hun skal gjenta det samme? At hun skal forsøke å forklare dette på nytt på en annen måte når hun har bevist at hun ikke evner å gjøre det? 

Jeg tolker det som at denne mannen faktisk forsøke er å hjelpe henne, det er ikke for å undertrykke henne, men for å hjelpe henne. Mulig hun ikke vil ha denne hjelpen, men da ville en voksen reaksjon være å si "Jeg kan forklare dette på en annen måte". 

 

 

En gutt blir overfalt av en annen, og er ikke med på leken.

Grillende fedre ser stolt på at den sterkeste rett utfolder seg, og sier "Boys will be boys".

Det er ingenting med grillingen som er et problem, det er holdningen deres til at en person blir utsatt for et overgrep og overmannet mot sin vilje av en sterkere person, og lærer barna sine at det er greit å utøve vold for å ha det gøy, fordi det er slik gutter gjør.

 

 

Dette har jeg vært gjennom tidligere, se første del. 

 

Det som imidlertid er svært interessant er at du har nøyaktig samme oppfatning som meg om denne scenen. Det at menn som gruppe synes dette er en akseptabel atferd. Grillingen understreker dette siden det knapt nok finnes noe mer typisk for en amerikansk mann enn hans grill (og gjerne litt sport på TV`n)

 

Problemet er at menn som gruppe ikke synes det. Men filmen fremstiller oss som om vi synes det. 

 

Menn vil ikke at sine sønner skal havne i slosskamper. Vi vil ikke at de skal tafste, voldta, antaste, mobbe, erte, være selvhevdende, respektløse osv osv osv. Vi vil at våre sønner skal være anstendige menn. Og vi oppdrar dem dertil. 

 

Denne filmen fremstiller imidlertid både fedre og sønner som om de er alle disse tingene. 

 

Og der har du svar på: 

 

Okay.

Har vi alle sett samme video eller..?

Hvordan i helvete er det noen som klarer å forsvare oppførselen til noen av de negative eksemplene?

 

 

Det er altså ingen som forsvarer all den negative oppførselen. Ei heller forsøker å bortforklare den. Det er kun et spørsmål om vi synes det er greit å bruke spørsmålet "har du sluttet å slå din kone" som argument. 

[DjSlayer]

Jeg skal ta å kommentere dette jeg også, men først må jeg påminne deg att denne reklamefilmen er lagd av en mulig feminist så vi kan også vente en viss ideologisk vinkling fra den kanten, og det er derfor mange reagerer svært negativt på denne reklamesnutten.

Jeg synes "lekeslåssing" når den ene parten ikke er med på leken er totalt avskyelig.

Det er ingenting med mennene sin grilling som er problematisk; det er det at de sier "Boys will be boys" i stedet for å rope "GET THE HELL OFF HIM!"

Hvis dette hadde skjedd i virkligheten så hadde guttene blitt delt og overgriperen blitt tildelt en passende straff, men i det virkelige liv så burde gutter lekesloss, men denne snutten er ikke det virkelige liv dette er en reklamesnutt med en IDEOLOGISK vinkling.

...

Scenariene i videoen, en etter en:

 

En eller to gutter blir mobbet og/eller truet/forfulgt av en gjeng og får sendt hatmeldinger etter skoletid.

Er det greit å gjøre mot noen?

Jeg synes ikke det.

Mobbing er virkelig ikke akseptert i samfunnet, det er virkelig ikke det. MEN det er også ikke noe bare gutter driver med, også jenter gjør dette. MEN husk nå dette IDEOLOGISK vinkling.

 

På TV-en, i en tegnefilm for barn, plystrer en haug av karakterer på en pen jente.

Oppfattes den typen oppmerksomhet (oftest fra grupper av menn de ikke kjenner) som generelt positivt, eller generelt negativt, av "pene" jenter?

Kler jenter seg pent og pynter seg i hverdagen generelt for å føle seg vel, i sitt eget hode, eller for å få oppmerksomhet fra menn?

Bør barn lære at dette er noe man skal gjøre når man ser en jente man synes er pen?

I Frankrike er "wolf whistle" forbudt og man risikerer en bot på 500 euro (er usikker på summen) dette takket være feminismen. Når en jente blir plystret etter burde hun ta det som ett kompliment, og de fleste jenter gjør akkurat dette, selv visse feminister som Jessica Valenti. Man kan jo spekulere i hvorfor feminister tar så vei på akkurat dette, en teori er vel at det var noen som var så stygge at selv nordavinden ikke ville plystre etter dem og disse bur-uglene ble sjalu på oppmerksomheten til de pene damene.

 

I en sit-com serie kniper en mannlig karakter på baken til hushjelpen / barnepiken.

Er det en normal og grei relasjon mellom en mann og deres hushjelp -- og er det sannsynlig at hushjelpen setter pris på oppmerksomheten?

Mulig de har ett forhold på si, så hvorfor ikke? De gav ikke mer informasjon en dette.

 

En kvinne blir ikke hørt, og en mann legger hånden på skulderen hennes og sier "I think what she's TRYING to say...", og devaluerer hennes og hennes utsagn sin verdi og fremhever sin egen på hennes bekostning.

Det er hersketeknikk, og totalt vanlig for menn å utøve mot både andre menn og kvinner.

Det er ikke greit.

En liten anektdote fra meg her først. For noen år siden gikk det ett show på tv som het "big brother", jeg var ikke intresert i dette, men det var veldig populært på den tiden. Derimot var det noe annet som intreserte meg som kom i kjølvannet av dette showet og det analyse av mennesklig adferd som ble utført mens showet pågikk og vi ble vist scener fra showet til å understreke poenger, en av disse eksemplene var hersketeknikker. Historien kort: Jenter bruker også hersketeknikker.

 

Og 2, hvis hun ikke kan handtere denne situasjonen hører hun ikke hjemme der, dette gjelder forøvrig menn også.

 

En gutt blir overfalt av en annen, og er ikke med på leken.

Grillende fedre ser stolt på at den sterkeste rett utfolder seg, og sier "Boys will be boys".

Det er ingenting med grillingen som er et problem, det er holdningen deres til at en person blir utsatt for et overgrep og overmannet mot sin vilje av en sterkere person, og lærer barna sine at det er greit å utøve vold for å ha det gøy, fordi det er slik gutter gjør.

Gutter lekesloss, men ut i fra et feminstisk ståsted så ser dette slikt ut. OK?

...

Okay.

Har vi alle sett samme video eller..?

Hvordan i helvete er det noen som klarer å forsvare oppførselen til noen av de negative eksemplene?

Husk nå IDEOLOGISKT PERSPEKTIV.

[DjSlayer]

Finnes det noen MRA-organisasjoner som tør/vil samarbeide med Gillette etter denne videoen da? 

 

Geir

Jeg har fulgt en del MRA organisasjoner på Youtube, og jeg kan garantere at de ville samarbeide med Gillette etter dette hvis de kom med en offentlig unnskyldning. De er ikke kravstore, men det å be om unnskyldning kan skape en større kontrovers en denne reklamesnutten.

[tom waits for alice]

Det er altså ingen som forsvarer all den negative oppførselen. Ei heller forsøker å bortforklare den. 

 

Nja. Du sier jo i et tidligere avsnitt:

 

I denne konkrete situasjonen så har vi bare denne ene setningen å gå etter. Siden mannen føler behov for å si "I think what she is trying to say" betyr dette at det hun har sagt tidligere ikke har blitt forstått. Det hun har sagt er åpenbart så lite forståelig at folk ikke forstår det. Og hun er åpenbart så lite sosialt kompetent at hun ikke har forstått underveis at folk ikke forstår det. Inn kommer en mann som forsøker å hjelpe henne. Er det virkelig så ille? 

Jeg kan forstå at hun kan føle det ille, men hva er alternativet her. At hun skal drite seg ytterligere ut? At hun skal gjenta det samme? At hun skal forsøke å forklare dette på nytt på en annen måte når hun har bevist at hun ikke evner å gjøre det?

 

For meg kvalifiserer det som en bortforklaring. Du vil kanskje kalle det en alternativ forklaring. Men det forutsetter jo at den åpenbare forklaringen er feil. Hvorfor er den det? Fordi menn ikke gjør slikt? Eller fordi det er en mer sannsynlig forklaring at en kvinne er inkompetent enn at en mann er opportunist?

 

Beklager, men det er å forsvare negativ oppførsel. 

 

Jeg har vært i noen slike møter. Og slike menn finnes. Det er for så vidt ikke bare kvinner som blir ofre for dem. De spiller gjerne andre menn ut over sidelinjen også. Enten for å ta æren for deres ideer. Eller for å tilpasse dem til hva forsamlingen ønsker å høre, fordi han har en annen agenda enn kvinnen/mannen som sloss for sin idé.

 

Som den unge engelske streberen som satt på på en konferanse i Denver og sa: "Geir, hva tror du om at vi...?" Han visste godt hva jeg trodde om det, han fikk ideen av meg og et par andre kolleger i Hannover noen uker tidligere. Den hadde han løpt rett til ledelsen og solgt inn som sin egen.

 

Siden dette er reklame, altså fiksjon, og foranledningen ikke er beskrevet, kan vi selvsagt dikte hva vi vil inn i den. Du dikter inn en talentløs dame som driter seg ut og blir reddet av en galant ridder. Det er åpenbart ikke hva reklameskaperen - en uttalt feminist - hadde i tankene når hun laget scenen.

 

Det er altså en bortforklaring, som du eventuelt kan sannsynliggjøre. Men det gjør du ved å gi Gehrig rett: Menn ser på kvinner som pene, men dumme individer som må beskyttes mot /reddes fra seg selv.

 

Historien kort: Jenter bruker også hersketeknikker.

 

Ja, det gjør de definitivt. Edit: Ingen tvil om det. Men det gjør ikke den oppførselen noe bedre. Menn bør være bedre enn det, også om det samme gjelder kvinner.

 

Og 2, hvis hun ikke kan handtere denne situasjonen hører hun ikke hjemme der, dette gjelder forøvrig menn også.

 

Nei, det er feil. Det er de gode ideene tog de gode argumentene som driver et firma framover, ikke opportunisme. Om denne kvinnen hadde en god idé eller en vektig innvending, så bør man lytte, ikke avbryte. Kanskje var han som avbrøt den som etterpå kjørte firmaet i grøften. Talegaver hjelper deg åpenbart å klatre på rangstigen. Men det gir deg ikke mer rett enn de mer saktmodige. 

 

Geir

Endret 21. januar 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jeg har fulgt en del MRA organisasjoner på Youtube, og jeg kan garantere at de ville samarbeide med Gillette etter dette hvis de kom med en offentlig unnskyldning. De er ikke kravstore, men det å be om unnskyldning kan skape en større kontrovers en denne reklamesnutten.

 

Sikkert. Men jeg mistenker jo at nettopp det er problemet: Gillette mener slett ikke at de har noe å unnskylde. 

 

Geir

[DjSlayer]

Nei, det er feil. Det er de gode ideene tog de gode argumentene som driver et firma framover, ikke opportunisme. Om denne kvinnen hadde en god idé eller en vektig innvending, så bør man lytte, ikke avbryte. Kanskje var han som avbrøt den som etterpå kjørte firmaet i grøften. Talegaver hjelper deg åpenbart å klatre på rangstigen. Men det gir deg ikke mer rett enn de mer saktmodige. 

 

Geir

Det er vell fler måter å handtere ting på? Og selv om man er pågående, som i denne snutten behøver ikke dette være en bakdel for den som kommer til ordet til sist?

[Camlon]

Ja, det gjør de definitivt. Edit: Ingen tvil om det. Men det gjør ikke den oppførselen noe bedre. Menn bør være bedre enn det, også om det samme gjelder kvinner.

 

Geir

 

Og menn bruker hersketeknikker mot andre menn og kvinner bruker hersketeknikker mot andre kvinner.

 

Så hvorfor er reklamen så fokusert på menn som bruker hersketeknikker mot kvinner?

Endret 21. januar 2019 av Camlon