Departementet deler ut 83 letelisenser - det er rekord for andre år på rad

[thelebrity68]

Departementet deler ut 83 letelisenser - det er rekord for andre år på rad

[spiff42]

Regjeringens politikk er et tap-tap prosjekt. Enten får vi et grønt skifte som samfunnet tjener på, men Norge taper på fordi vi er for olje-avhengige. Eller skiftet uteblir og vi tjener på oljeindustrien, men risikerer katastrofale klimaendringer og går glipp av langt større positive effekter som det grønne skiftet ville gitt.

 

Samfunnet kan spare 26 000 dollar innen 2030 på et grønt skifte som begrenser klimaendringene:

https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/9/5/17816808/sustainability-26-trillion-global-commission-economy-climate

 

En mer aggressiv overgang til fornybar energi kan spare 4-7 millioner dødsfall pr. år, 20 000 dollar i utgifter pr. år,  og gi 24 millioner flere jobber.

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-08/cp-h1c081717.php

[uname -i]

Regjeringens politikk er et tap-tap prosjekt. Enten får vi et grønt skifte som samfunnet tjener på, men Norge taper på fordi vi er for olje-avhengige. Eller skiftet uteblir og vi tjener på oljeindustrien, men risikerer katastrofale klimaendringer og går glipp av langt større positive effekter som det grønne skiftet ville gitt.

Jeg har aldri skjønt denne argumentasjonen. Hvorfor må man legge ned en lønnsom oljeindustri for å kunne satse på noe annet?

[spiff42]

Jeg har aldri skjønt denne argumentasjonen. Hvorfor må man legge ned en lønnsom oljeindustri for å kunne satse på noe annet?

 

Fordi det i Norge investeres omtrent 8 ganger så mye i oljeindustrien som i all annen industri til sammen. Poenget er at vi kan håndtere en utfasing over noen tiår. Den økonomiske katastrofen for Norge skjer hvis vi fortsatt er like oljeavhengige om/når klimaendringer gjør at oljeindustrien kollapser. Ingen spådde nedgangen i oljeprisen i 2014, og det skjedde helt uten hverken pålagte begrensinger pga. klimaendringer eller konkurranse fra fornybar energi. Om 20 år har kan vi ha begge deler.

[Herr Brun]

Jeg har aldri skjønt denne argumentasjonen. Hvorfor må man legge ned en lønnsom oljeindustri for å kunne satse på noe annet?

Forutsetningene her er jo at de prosjektene som kan gjennomføres med utvinningstillatelser i dag nettopp ikke vil være lønnsomme, fordi de først kan produsere fra tidligst ca. 10 år frem i tid, og vil måtte nedbetale investeringene lenge etter det. Med et paradigmeskifte på energiområdet, med en kombinasjon av høyere skatter på olje og gass og lavere pris på alternative energikilder, så vil dette bli ulønnsomt.

 

Og: Jo mer vi investerer nå, jo vanskeligere blir omstillingen når vi må bort fra olje og gass.

 

Regjeringens politikk er et tap-tap prosjekt. Enten får vi et grønt skifte som samfunnet tjener på, men Norge taper på fordi vi er for olje-avhengige. Eller skiftet uteblir og vi tjener på oljeindustrien, men risikerer katastrofale klimaendringer og går glipp av langt større positive effekter som det grønne skiftet ville gitt.

 

Samfunnet kan spare 26 000 dollar innen 2030 på et grønt skifte som begrenser klimaendringene:

https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/9/5/17816808/sustainability-26-trillion-global-commission-economy-climate

 

En mer aggressiv overgang til fornybar energi kan spare 4-7 millioner dødsfall pr. år, 20 000 dollar i utgifter pr. år,  og gi 24 millioner flere jobber.

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-08/cp-h1c081717.php

Tja, ikke helt enig i den dikotomien. Et alternativt fremtidsscenario kan også være at kostnadene ved klimaendringene blir enorme, uten at oljeindustrien blir ulønnsom fordi vi faktisk velger å ødelegge verden. Alle de andre landenes bidrag kan være store nok til å ødelegge verden selv om Norge legger ned oljeindustrien. Da får vi nedsidene av at verden går til helvete, uten å få oppsiden fra arbeidsplasser mv. Det er jo en klassisk allmenningens tragedie-situasjon. Så finnes det selvfølgelig argumenter for at det riktige likevel er å legge ned oljeindustrien, selv om vi taper på det.

[4U0V1MKL]

(when the ice cap is gone, the Earth thermostat has nothing left)

 

polisen smelter allerede, hvor fort vil den forsvinne når 2graders målet er oppnådd?

[Nautica]

Fordi det i Norge investeres omtrent 8 ganger så mye i oljeindustrien som i all annen industri til sammen. Poenget er at vi kan håndtere en utfasing over noen tiår. Den økonomiske katastrofen for Norge skjer hvis vi fortsatt er like oljeavhengige om/når klimaendringer gjør at oljeindustrien kollapser. Ingen spådde nedgangen i oljeprisen i 2014, og det skjedde helt uten hverken pålagte begrensinger pga. klimaendringer eller konkurranse fra fornybar energi. Om 20 år har kan vi ha begge deler.

Oljen blir aldri utfaset, den brukes til mye mer en bare til drivstoff.

Det og finne forekomster nå gir en mer oversiktligere prognose over fremtidelige inntekter for staten, om det blir utvinnet i nær fremtid er bare etterspørselen kontra inntjening som avgjør og blir det et globalt grønt skifte blir ikke oljen like interessant lengre som drivstoff.

Endret 17. januar 2019 av Nautica

[uname -i]

Fordi det i Norge investeres omtrent 8 ganger så mye i oljeindustrien som i all annen industri til sammen. Poenget er at vi kan håndtere en utfasing over noen tiår. Den økonomiske katastrofen for Norge skjer hvis vi fortsatt er like oljeavhengige om/når klimaendringer gjør at oljeindustrien kollapser. Ingen spådde nedgangen i oljeprisen i 2014, og det skjedde helt uten hverken pålagte begrensinger pga. klimaendringer eller konkurranse fra fornybar energi. Om 20 år har kan vi ha begge deler.

Jeg skjønner det fremdeles ikke. Vi kan gjøre de investeringene vi ønsker. For eksempel så kan man investere i fremtiden ved å sørge for et løft i hele utdanningssystemet, forskning, infrastruktur og digitalisering og effektivisering av offentlig sektor. Man kan også definere satsingsområder og gi støtte til det. Alt dette er lettere å gjøre når vi har penger fra oljesektoren.

 

Når det gjelder spådommer om oljeindustrien så har man snakket om "peak oil" i flere tiår. Ingen vet noe sikkert her annet enn at verdens oljeforbruk har økt jevnt og trutt.

[Herr Brun]

Jeg skjønner det fremdeles ikke. Vi kan gjøre de investeringene vi ønsker. For eksempel så kan man investere i fremtiden ved å sørge for et løft i hele utdanningssystemet, forskning, infrastruktur og digitalisering og effektivisering av offentlig sektor. Man kan også definere satsingsområder og gi støtte til det. Alt dette er lettere å gjøre når vi har penger fra oljesektoren.

 

Når det gjelder spådommer om oljeindustrien så har man snakket om "peak oil" i flere tiår. Ingen vet noe sikkert her annet enn at verdens oljeforbruk har økt jevnt og trutt.

Peak oil har da stort sett vært peak produksjon, ikke peak etterspørsel. At vi ikke vet hva som kommer til å skje betyr ikke at vi ikke vet hva som må være målet, og det er at oljeforbruket reduseres. 

Endret 17. januar 2019 av Herr Brun

[uname -i]

Peak oil har da stort sett vært peak produksjon, ikke peak etterspørsel. At vi ikke vet hva som kommer til å skje betyr ikke at vi ikke vet hva som må være målet, og det er at oljeforbruket reduseres.

OK, så du vil legge ned oljeindustrien fordi du er mot olje, ikke fordi det er rasjonelt for landet. Der tror jeg du er på linje med veldig mange.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Tja, ikke helt enig i den dikotomien. Et alternativt fremtidsscenario kan også være at kostnadene ved klimaendringene blir enorme, uten at oljeindustrien blir ulønnsom fordi vi faktisk velger å ødelegge verden.

Verden blir ikke ødelagt, den klarer seg fint.

 

Den har vært isfri minst et par ganger tidligere, samt full av is noen ganger. Går det noen år uten is så tar f.eks Altiplano-puna (APVC) av, så blir det vinter i ti-tjue år. Eller en kan vente til ellipsen rundt sola er på sitt lengste (50k år) og kanskje blir det is igjen også.

 

Men anderledes for oss mennesker blir det nok med høyere temp og ruskevær, og kanskje ikke like enkelt å få samme mengde mat til å vokse. Men nå er det nå sånn att verden klarte seg 4+ mrd år uten oss, så den gråter neppe om vi blir færre eller tar kvelden helt.

Endret 17. januar 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Herr Brun]

Verden blir ikke ødelagt, den klarer seg fint.

 

Den har vært isfri minst et par ganger tidligere, samt full av is noen ganger. Går det noen år uten is så tar f.eks Altiplano-puna (APVC) av, så blir det vinter i ti-tjue år. Eller en kan vente til ellipsen rundt sola er på sitt lengste (50k år) og kanskje blir det is igjen også.

 

Men anderledes for oss mennesker blir det nok med høyere temp og ruskevær, og kanskje ikke like enkelt å få samme mengde mat til å vokse. Men nå er det nå sånn att verden klarte seg 4+ mrd år uten oss, så den gråter neppe om vi blir færre eller tar kvelden helt.

Jeg mente naturligvis at verden blir ødelagt for oss, ja. 

[Herr Brun]

OK, så du vil legge ned oljeindustrien fordi du er mot olje, ikke fordi det er rasjonelt for landet. Der tror jeg du er på linje med veldig mange.

Jeg "vil" ingenting, jeg prøver å forklare at det ikke er gitt at oljesektoren faktisk kommer til å være lønnsom i fremtiden. 

[Vaniman]

Selv om kull har blitt erstattet med olje som verdens viktigste energikilde, så har produksjon og forbruk av kull gått opp med mange hundre prosent siden dengang. Det samme vil vel skje med olje kontra fornybar energi, gitt økonomisk vekst og befolkningsvekst. Når det gjelder klimaendringer, har "ekspertenes" prognoser så langt slått feil. Det har mange ganger blitt spådd at havet skal stige innenfor en kort tidshorisont, uten at det har skjedd. Det begynner å bli latterlig. Men verden vil bedras, som ordtaket sier.

Endret 18. januar 2019 av Vaniman