Vil ha slutt på at private stikker av med norsk vind [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Vil ha slutt på at private stikker av med norsk vind [Ekstra]

[Sturle S]

Haltbrekken bommar kraftig når han brukar Stadtwerke München som døme. Stadtwerke München er eit 100% offentleg kommunalt føretak.

[Herr Brun]

Haltbrekken bommar kraftig når han brukar Stadtwerke München som døme. Stadtwerke München er eit 100% offentleg kommunalt føretak.

Men ikke norsk, og det er dermed ikke norske myndigheter som har kontroll.

[sedsberg]

Er det noe bedre at EU stikker av med norsk vannkraft?

[Ellen Viseth]

Haltbrekken bommar kraftig når han brukar Stadtwerke München som døme. Stadtwerke München er eit 100% offentleg kommunalt føretak.

 

Det var journalisten (altså jeg) som trakk inn Stadtwerke München, ikke Haltbrekken. Ganske enkelt fordi det er det ferskeste oppkjøpet.

[Herr Brun]

Er det noe bedre at EU stikker av med norsk vannkraft?

Det gjør de ikke.

[Sturle S]

 

Haltbrekken bommar kraftig når han brukar Stadtwerke München som døme. Stadtwerke München er eit 100% offentleg kommunalt føretak.

Men ikke norsk, og det er dermed ikke norske myndigheter som har kontroll.

På ei anna side var partiet til Haltbrekken med i regjeringa som sendte Statkraft ut for å tape milliardar på kjøp av vind- og gasskraftverk i Tyskland, so vi får setje han på lista over hyklarar som meiner at det skal gjelde andre reglar for offentleg eigde tyske kraftprodusentar som kjøper norsk vindkraft, enn for offentleg eigde norske verksemder som kjøper tysk vindkraft.

 

Finst det meir hyklerske parti enn SV og SP?

[aanundo]

«dekker et enormt kapitalbehov, som norske kraftselskap ikke hadde klart alene».

 

Hvorfor er de borgerlige partiene med H og Frp i spissen interessert i å skusle bort "arvesølvet" vårt?

Vi har 8000 mrd. på bok, men hva er grunnen til at det er mer attraktivt å eie eiendommer i utlandet enn norske vind- og vannkraftverk?

Hvorfor har vi overlatt 33% av eierskapet i vannkraftverkene våre til markedet?

Skulle tro at evigvarende inntekter fra disse kraftselskapene er det mest lønnsomme en kan investere i.

En utnytter energiressurser som er gratis, og når bankene har fått sin del etter 30 år er vind og vannkraftverk det nærmeste vi kommer pengemaskiner.

Jeg har hele mitt voksne liv sympatisert med de borgerlige partiene, men politikken på dette området forstår jeg ikke.

Det virker som H og Frp tror at samfunnet er best tjent med å sy puter under armene til de med mye penger, men viser ikke historien at de aller fleste i denne gruppen unndrar seg skatt dersom de finner smutthull i lovverket som kan utnyttes.

De rike er mest interessert i å bli rikere, mens samfunnet har mer interesse i å bruke pengene for å skaffe flere arbeidsplasser.

Hadde regjeringen hatt visjoner for vindkraften, slik vi hadde for vannkraften i sin tid, ville vi brukt av oljeformuen og tatt havet i bruk for å skaffe både mer energi og mer mat.

Arven etter oss burde gjøres større og ikke reduseres ved å tillate at 33% av vann- og vindkraftkraftressursene havner på børsen.

[Herr Brun]

Jeg vet ikke om jeg ville sagt det var så altfor hyklersk å forholde seg til de reglene som gjelder. Hvorvidt man ønsker utenlandske eiere er et politisk spørsmål, og den avveiningen kan komme annerledes ut i andre land enn Norge. Det er vanskelig å se hvorfor det er hyklersk å bidra med kapital i land hvor dette er lovlig, selv om man ikke selv vil ha utenlandsk kapital til Norge (på akkurat dette området).

[sverreb]

Vi har 8000 mrd. på bok, men hva er grunnen til at det er mer attraktivt å eie eiendommer i utlandet enn norske vind- og vannkraftverk?

Hvis vi hadde brukt de pengene på å kjøpe opp i norge ville det utløst en overoppheting av norsk økonomi. Les litt om Hollandsk syke, det er ikke sunt for økonomien om det beste du kan gjøre er lobbyvirksomhet for politikere og deres apparat for å hente ut billig kapital.

 

Hvorfor har vi overlatt 33% av eierskapet i vannkraftverkene våre til markedet?

10% ikke 33%, og hvorfor ikke. Vannkraftverkene kan ikke flyttes noe sted uansett, de blir her og forblir norske skatteobjekter og må tilby sin energi til norske brukere uansett hvem som eier de.

 

Skulle tro at evigvarende inntekter fra disse kraftselskapene er det mest lønnsomme en kan investere i.

Lønnsomheten er ikke uavhengig av eierskap. Det er ikke sikkert du gjør de samme beslutningene om du forholder deg til en privat eier vs en statlig eier.

 

Det virker som H og Frp tror at samfunnet er best tjent med å sy puter under armene til de med mye penger, men viser ikke historien at de aller fleste i denne gruppen unndrar seg skatt dersom de finner smutthull i lovverket som kan utnyttes.

Hva mener du med å 'sy puter under armene' her? Er det å tillate privat eindomsrett det samme som å 'sy puter under armene' i din verden?

 

Det er en hel del land rundt om hvor politikerne har tenkt slik som deg og bestemt seg for at det er best om staten eier næringslivet. Det har ikke historisk sett gått særlig bra. Se f.eks Venezuelas historie over de siste 50 årene.

 

Hadde regjeringen hatt visjoner for vindkraften, slik vi hadde for vannkraften i sin tid, ville vi brukt av oljeformuen og tatt havet i bruk for å skaffe både mer energi og mer mat.

Hvor mye er nok? Vi har da alt rikelig tilgang til energi i Norge, hva ville fordelen vært i å bygge ut mye mer? Kraftverk er ikke et samleobjekt hvor det er om å gjøre å ha mest mulig. For lite produksjon så hemmer det næringslivet, men for mye blir også feil, da fremmer man energisløsing og har sannsynligvis overinvestert i ulønnsom kraftproduksjon.

 

Arven etter oss burde gjøres større og ikke reduseres ved å tillate at 33% av vann- og vindkraftkraftressursene havner på børsen.

Jeg ser ikke at en enorm motolittisk stat med monopol på mye av et lands næringsliv er en så gjev 'arv' å etterlate seg. Jeg ser heller ikke at du har gjort greie for hva det er med å kunne eie kraftproduksjon på private hender som reduserer verdien av disse resursene.

[sedsberg]

Det gjør de ikke.

Nei det stemmer. Vi får den jo tilbake igjen, bare med et heftig prispåslag.

[the_last_nick_left]

Da jeg bodde på Vestlandet hadde jeg ikke hatt noe imot at noen stakk av med litt av vinden..

[aanundo]

Hvis vi hadde brukt de pengene på å kjøpe opp i norge ville det utløst en overoppheting av norsk økonomi. Les litt om Hollandsk syke, det er ikke sunt for økonomien om det beste du kan gjøre er lobbyvirksomhet for politikere og deres apparat for å hente ut billig kapital.

 

Litt lengre nede i innlegget antyder jeg 25 mrd., så begrepet "Hollandsk syke" passer dårlig etter min mening.

 

10% ikke 33%, og hvorfor ikke. Vannkraftverkene kan ikke flyttes noe sted uansett, de blir her og forblir norske skatteobjekter og må tilby sin energi til norske brukere uansett hvem som eier de.

 

Normalt er det eierne som får den største gevinsten, og hvorfor skal ikke fellesskapet få pengene fra naturressursene våre?

 

Lønnsomheten er ikke uavhengig av eierskap. Det er ikke sikkert du gjør de samme beslutningene om du forholder deg til en privat eier vs en statlig eier.

 

"Selv en apekatt kan tjene penger på et vannkraftverk", sa direktøren i Lyse Energi. Med andre ord ideelt for stat og kommune.

 

Hva mener du med å 'sy puter under armene' her? Er det å tillate privat eindomsrett det samme som å 'sy puter under armene' i din verden?

 

Jeg tenker på skattelette, som dagens regjering tror skal skaffe oss flere arbeidsplasser.

 

Det er en hel del land rundt om hvor politikerne har tenkt slik som deg og bestemt seg for at det er best om staten eier næringslivet. Det har ikke historisk sett gått særlig bra. Se f.eks Venezuelas historie over de siste 50 årene.

 

Dette dreier seg om naturressurser som vannkraft, vindenergi og kanskje også staten burde engasjere seg mer i oppdrett. Næringer som ikke utnytter naturressursene passer best i privat eie.

 

Hvor mye er nok? Vi har da alt rikelig tilgang til energi i Norge, hva ville fordelen vært i å bygge ut mye mer? Kraftverk er ikke et samleobjekt hvor det er om å gjøre å ha mest mulig. For lite produksjon så hemmer det næringslivet, men for mye blir også feil, da fremmer man energisløsing og har sannsynligvis overinvestert i ulønnsom kraftproduksjon.

 

Etter min mening kan eksport av fisk og energi skaffe landet inntekter til erstatning for olje og gass etter 2050.

 

Jeg ser ikke at en enorm motolittisk stat med monopol på mye av et lands næringsliv er en så gjev 'arv' å etterlate seg. Jeg ser heller ikke at du har gjort greie for hva det er med å kunne eie kraftproduksjon på private hender som reduserer verdien av disse resursene.

 

Poenget mitt er at fellesskapet bør få størst mulig inntekter og flest mulig arbeidsplasser fra naturressursene i landet. 

Endret 15. januar 2019 av aanundo

[tommyb]

På ei anna side var partiet til Haltbrekken med i regjeringa som sendte Statkraft ut for å tape milliardar på kjøp av vind- og gasskraftverk i Tyskland, so vi får setje han på lista over hyklarar som meiner at det skal gjelde andre reglar for offentleg eigde tyske kraftprodusentar som kjøper norsk vindkraft, enn for offentleg eigde norske verksemder som kjøper tysk vindkraft.

 

Absolutt ikke, dette er kjemperar argumentasjon. At en person og/eller et parti og/eller en fløy på Stortinget jobber for den norske stats interesser i Norge, betyr på ingen måte at de er forpliktet til å jobbe for den tyske stats interesser i Tyskland. Usolidarisk, kanskje. Men overhodet ikke hyklersk. Tvert i mot så understreker det bare hvor viktig naturressurser er, dersom Stortinget både ønsker å kontrollere dem i Norge, og kjøpe dem opp i utlandet der man kan det. 

 

Dersom Staten Norge ønsker å ha kontroll på viktige ressurser innenlandsk, så er det hyklersk å ha kontroll på viktige ressurser utenlandsk? Pølsevev! Deres jobb er å følge norske interesser. Det er (slik den politiske fløyen vurderer det, som alltids er åpen for politisk debatt) å beholde kontrollen innenlandsk og forsøke skaffe kontroll utenlandsk. 

[Sturle S]

 

Det gjør de ikke.

Nei det stemmer. Vi får den jo tilbake igjen, bare med et heftig prispåslag.

Dersom det er import/eksport av kraft du tenkjer på, er det Noreg som tek heftig prispåslag. Gjennomsnittsprisen for kraft importert frå Danmark er berre halvparten av gjennomsnittsprisen Danmark betaler for norsk kraft. Overskotet går delvis til reduksjon av nettleiga og delvis til staten.

[Nautica]

De rike er mest interessert i å bli rikere, mens samfunnet har mer interesse i å bruke pengene for å skaffe flere arbeidsplasser.

Det har du helt rett i, de vil ha mer penger og får å få mer penger må de investere mer i sin bedrift eller i flere bedrifter som igjen fremmer mer virksomhet.

[Sturle S]

 

På ei anna side var partiet til Haltbrekken med i regjeringa som sendte Statkraft ut for å tape milliardar på kjøp av vind- og gasskraftverk i Tyskland, so vi får setje han på lista over hyklarar som meiner at det skal gjelde andre reglar for offentleg eigde tyske kraftprodusentar som kjøper norsk vindkraft, enn for offentleg eigde norske verksemder som kjøper tysk vindkraft.

Absolutt ikke, dette er kjemperar argumentasjon. At en person og/eller et parti og/eller en fløy på Stortinget jobber for den norske stats interesser i Norge, betyr på ingen måte at de er forpliktet til å jobbe for den tyske stats interesser i Tyskland. Usolidarisk, kanskje. Men overhodet ikke hyklersk. Tvert i mot så understreker det bare hvor viktig naturressurser er, dersom Stortinget både ønsker å kontrollere dem i Norge, og kjøpe dem opp i utlandet der man kan det. 

På kva måte er det i den norske stats interesse at Statkraft, eit statsføretak, skal skrive av 14.000.000.000 kroner i tap på ulønsame tyske gasskraftverk?

 

Gasskraftverk er ikkje naturressursar. Vindkraftverk er heller ikkje naturressursar. Dei har ikkje kjøpt vinden, berre vindturbinane og retten til å ha de ståande der dei står i nokre få år til for å utnytte vinden der.

 

Dersom Staten Norge ønsker å ha kontroll på viktige ressurser innenlandsk, så er det hyklersk å ha kontroll på viktige ressurser utenlandsk? Pølsevev! Deres jobb er å følge norske interesser. Det er (slik den politiske fløyen vurderer det, som alltids er åpen for politisk debatt) å beholde kontrollen innenlandsk og forsøke skaffe kontroll utenlandsk. 

 

Korkje forureinande gasskraft eller tap i milliardklassen er i norske interesser. Korvidt retten til å ha nokre tapsbringande vindturbinar ståande i eit område i det som måtte vere att av konsesjonsperioden på 20 år kvalifiserer til å "ha kontroll på viktige ressurser utenlands", er eg sterkt tvilande til. Oljefondet eig masse eigedom i Tyskland permanent. Det er ein meir varig verdi.

[tommyb]

[...] får å få mer penger må de investere mer i sin bedrift eller i flere bedrifter som igjen fremmer mer virksomhet.

 

For å få mer penger må man slett ikke investere mer i sin bedrift. I mange tilfeller vurderer man det slik at å investere mer i bedriften er et godt grep, men det er slett ikke obligatorisk eller engang standardløsningen. Standardløsningen er å se på hvordan man kan "jobbe smartere" og få mer igjen av de ressursene man har. For eksempel med å flytte oppgaver og inntekter over i nye selskaper slik at man kan nullstille ansiennitet- og lønnsstiger. Gjerne gjennom outsourcing fra nasjonalmarkedet. Eller andre måter å styre inntektsstrømmen på. Gjerne bort fra nasjonalmarkedet. 

[tommyb]

På kva måte er det i den norske stats interesse at Statkraft, eit statsføretak, skal skrive av 14.000.000.000 kroner i tap på ulønsame tyske gasskraftverk?

 

Gasskraftverk er ikkje naturressursar. Vindkraftverk er heller ikkje naturressursar. Dei har ikkje kjøpt vinden, berre vindturbinane og retten til å ha de ståande der dei står i nokre få år til for å utnytte vinden der.

 

Korkje forureinande gasskraft eller tap i milliardklassen er i norske interesser. Korvidt retten til å ha nokre tapsbringande vindturbinar ståande i eit område i det som måtte vere att av konsesjonsperioden på 20 år kvalifiserer til å "ha kontroll på viktige ressurser utenlands", er eg sterkt tvilande til. Oljefondet eig masse eigedom i Tyskland permanent. Det er ein meir varig verdi.

 

Du snakket om hykleri. Det er kritikkverdig å gjøre dårlige handler, men ikke hyklersk. Og kraften som produseres på kraftverk er viktige ressurser i dagens Europa, hvordan man enn vender og vrir på det. Det betyr naturligvis ikke at utfallet fra et oppkjøp blir så vellykket som Stortinget ønsket.

 

Hvor dårlig Statkrafts investeringer var, får noen andre vurdere enn meg. Det jeg har nok kjennskap til å vurdere er om hvorvidt det henger på greip å snakke om hykleri dersom man følger / forsøker å følge norske interesser også i utlandet. Det er ikke hyklersk, det er konsistent. Og tydeligvis også for vanskelig, selv om avskrivinger er et dårlig mål på det.

 

Edit: At Statens pensjonsfond avdeling utland er bedre til å investere i utlandet enn Statkraft er vel ikke noen større overraskelse. Jeg har tro på at de nok er bedre på det enn Telenor og andre tidligere monopol-liknende organisasjoner også. Statlige eller ikke. (Kommer på Nikita-gruppen og Rema 1000 i farten.)

Endret 15. januar 2019 av tommyb

[Nautica]

Gjerne gjennom outsourcing fra nasjonalmarkedet. Eller andre måter å styre inntektsstrømmen på. Gjerne bort fra nasjonalmarkedet.

Derfor trenger vi initiativer for og holde bedrifter nasjonalt.

Endret 15. januar 2019 av Nautica