– Vi trenger flere karbonfangst-prosjekter

[Redaksjonen.]

5 spørsmål - og svar fra eksperten.

– Vi trenger flere karbonfangst-prosjekter

[4U0V1MKL]

2 graders målet / parisavtalen;

polisen smelter allerede, hvor mye vil polisen smelte når planeten blir to grader varmere?

(when the ice cap is gone, the earth thermostat has nothing left)

[4U0V1MKL]

 

karbonfangst

å svi ned skogene og brenne opp noen 100 millioner år med lagret solenergi er helt klart et priblem som er løst for lenge siden

[HF-]

Billigere å late som utsleppet ikkje er der, slik dei gjer med biogass frå avfall

[tow]

Billigere å late som utsleppet ikkje er der, slik dei gjer med biogass frå avfall

 

Den må du gjerne utdype litt. Hva er det de later som ikke er der? Eller mener du det ville vært bedre å deponere avfallet (så det råtner og slipper ut CO2 over lengre tid) og heller fyrer med kull? For du vet at det realistisk sett er det som er alternativet?

[HF-]

Den må du gjerne utdype litt. Hva er det de later som ikke er der? Eller mener du det ville vært bedre å deponere avfallet (så det råtner og slipper ut CO2 over lengre tid) og heller fyrer med kull? For du vet at det realistisk sett er det som er alternativet?

Nei, alternativet er å brenne det og få straum og fjernvarme, men dette gir co2-utslepp som "tell"

Dersom dei rotnar det samme avfallet ned for å få metan, gir forbrenning av denne co2. Som ikkje "tell"

Berre sjekk opp biogass, den er "utsleppsfri"

[Simen1]

Til tross for dette reduseres ikke CO₂-utslippene globalt. Grunnen er at det fremdeles brukes store mengder fossile brensler til kraftproduksjon, transport og som innsatsfaktor i industrien.

Forbrenning av ikke-fossile karbonholdige brensler slipper også ut CO₂ til atmosfæren.

 

– Vi trenger flere karbonfangst-prosjekter

Gjør vi? Jeg trodde det er lagring som er den store flaskehalsen, men det er godt mulig jeg tar feil.

 

Et spørsmål til Mona Jacobsen Molnvik hvis hun leser her: I forbindelse med kjernekraft er det stort fokus på hvor lenge avfallslagrene kan være trygge mot vær, vind, erosjon, naturkatastrofer osv. Hvor varige er CO₂-lagrene? Er det sånn at det kan ta noen hundre eller tusen år før de sprekker og flommer ut enorme mengder CO₂? Hva er varigheten sammenlignet med å lagre fast karbon?

Endret 15. januar 2019 av Simen1

[LZON6V2P]

Takk for interessant artikkel, men saknar fokus på:

1. Kva kostar CCS og kor mykje vil prisen på sluttproduktet auke ved bruk av CCS? (energi, sement osv)

2. Vi har laga hydrogen med elektrolyse av vatn i 100 år i Noreg, og biproduktet er oksygen. Har CCS-teknologien blitt ei unnskyldning for å kaste bort pengar på miljøfarleg oljeboring i Arktis? (Staten tar nesten 90% av kostnadane og "stabile rammevilkår" betyr ma. at Kjell Inge Røkke fikk 13 milliardar i opphørsrefusjon i 2017 fordi han kjøpte opp og la ned eit oljeselskap.)

Ola Dimmen, Besteforeldrenes Klimaaksjon

[<generisk_navn>]

Forbrenning av ikke-fossile karbonholdige brensler slipper også ut CO₂ til atmosfæren.

 

Forbrenning av ikke-fossile karbonholdige brensler slipper vel bare ut karbon som allerede finnes i kretsløpet. Rett nok skiller ikke atmosfæren på opprinnelsen til CO2, men hovedproblemet med nettopp CO2 i atmosfæren er at man forbrenner fossile karbonlagre, og dette gir en økning av nivåene. Om alt hadde vært fyrt med ikke-fossile brensler hadde CO2-nivået vært stabilt.

[Simen1]

Forbrenning av ikke-fossile karbonholdige brensler slipper vel bare ut karbon som allerede finnes i kretsløpet. Rett nok skiller ikke atmosfæren på opprinnelsen til CO2, men hovedproblemet med nettopp CO2 i atmosfæren er at man forbrenner fossile karbonlagre, og dette gir en økning av nivåene. Om alt hadde vært fyrt med ikke-fossile brensler hadde CO2-nivået vært stabilt.

Dette henger ikke på greip. Fast/flytende karbon er ikke et problem uansett om det har vært fast/flytende kort eller lenge. Det er CO2-innholdet i atmosfæren som er problemet og du sier jo selv at atmosfæren ikke ser forskjell på hvor karbonet kom fra. Brenner vi ned verdens skoger i stedet for olje og kull så vil selvsagt CO2-nivået stige som følge av forbrenningen fra fast karbon til CO2.

[aanundo]

"Det betyr at staten må ta en del av ansvaret for de første CCS-prosjektene."

 

Savner også flere opplysninger omkring økonomien i CO2 fangst og lagring.

Skattesystemet i oljesektoren er slik at 90% av investeringene belastes staten, som til denne tid har fått igjen pengene ved at 78% av overskuddet er skatt.

Samme skattregime for CO2 fangst og lagring betyr at fellesskapet betaler uten å få noe igjen, da det ikke blir overskudd.

Vi danser fortsatt rundt "oljekalven", og har tenkt å gjøre det etter 2050 også virker det som.

Hva med å ta mer av ansvaret i klimakampen, og satse de 25 mrd. vi bruker til å lete etter mer olje og gass for å utnytte den fornybare energien vi har i store mengder langs kysten?

[trikola]

Brenner vi ned verdens skoger i stedet for olje og kull så vil selvsagt CO2-nivået stige som følge av forbrenningen fra fast karbon til CO2.

 

Ikke sålenge vi ikke brenner mer enn tilsvarende det som ellers ville råtne. Det går på "CO₂-produksjon fra fornybare kilder med eller uten energiutnyttelse".

[HF-]

Ikke sålenge vi ikke brenner mer enn tilsvarende det som ellers ville råtne. Det går på "CO₂-produksjon fra fornybare kilder med eller uten energiutnyttelse".

Jo co2 nivået vil auke for utsleppet blir så mykje raskere enn om skogen står til den ramler og råtner

[Simen1]

Ikke sålenge vi ikke brenner mer enn tilsvarende det som ellers ville råtne. Det går på "CO₂-produksjon fra fornybare kilder med eller uten energiutnyttelse".

Du mangler også en forklaring på hvor karbon i jordsmonn kommer fra, om det ikke skal komme fra vegetasjonen (siden du sier det blir til CO₂).

[Trestein]

Min far har derevet karbonfangst i mange år.

Han hugger ned trær og lagrer det i årevis.

[trikola]

Jo co2 nivået vil auke for utsleppet blir så mykje raskere enn om skogen står til den ramler og råtner

Selv om ett tre vokser sakte så er det jo milliarder av trer som vokser samtidig.

 

Du mangler også en forklaring på hvor karbon i jordsmonn kommer fra, om det ikke skal komme fra vegetasjonen (siden du sier det blir til CO₂).

 

Jeg sier ikke at alt plantematerialet blir til CO₂. Derfor min setning "CO₂-produksjon fra fornybare kilder med eller uten energiutnyttelse": av de to måter å produsere CO₂ fra fornybare kilder skal vi minke den delen som er uten energiutnyttelse og øke den som er med energiutnyttelse tilsvarende.

Endret 15. januar 2019 av trikola

[[email protected]]

Hvordan kan en "reformere" CH4 og få ut CO2 uten å forbrenne C ? Og dermed også miste ca 40% av den energien som er i naturgassen ????

[Trestein]

Forstår ikke dette med karbonfangst. For 20 år siden var jeg involvert i et slikt prosjekt. Renset 95% av CO2 en fra en forbrenningsmotor. Vi har teknikken men hvor skal vi gjøre av den? Blande den med hydrogen og lagre den som diesel?

 

Det er snakk om gigatonn. I gassform tar det mye plass

[Simen1]

Forbrenning av ikke-fossile karbonholdige brensler slipper vel bare ut karbon som allerede finnes i kretsløpet. Rett nok skiller ikke atmosfæren på opprinnelsen til CO2, men hovedproblemet med nettopp CO2 i atmosfæren er at man forbrenner fossile karbonlagre, og dette gir en økning av nivåene. Om alt hadde vært fyrt med ikke-fossile brensler hadde CO2-nivået vært stabilt.

TRikola og 3L5Y3RE8: I dette programmet fra ca 43:00 forklarer de godt og folkelig hvordan karbonfangst fungerer både i natur og landbruk.

[Trestein]

Om vanndamp er en mye kraftigere klimagass hvorfor fanger vi ikke den i stedet?

 

Vann kan vi både bruke og lagre