Bibelvers og evulosjonsteorier

[JTHammer]

De spesifikke "detaljene" ....

 

Jeg liker at du selv putter ordet i gåseøyne, for det er nettopp det du har gjort så langt. Gitt "detaljer"

 

De spesifikke "detaljene" handler om at dere forkaster forskere fra verdens fremste universiteter ...

Ingen her har forkastet verdens fremste universitet, og du vil ha vanskelig for å vise til det her inne.

Jo fortere du forstår dette, jo fortere kan denne debatten fortsette.

Men hvis du vil fortsette å være uærlig, så vil denne debatten stagnere.

 

Men det er vel hele poenget, er det ikke, Debbatant?

 

 

... og at dere kaller evolusjonsteorien en vitenskaplig teori ut av det blå.

Vi kaller ikke evolusjonsteorien en vitenskapelig teori. Forskere som jobber i de forskjellige feltene innen biologi kaller den det. Og ikke ut av det blå heller, men etter 150+ år med testing og prøving og observasjoner gjort av ti-talls tusen forskere opp gjennom årene fra hele verden.

 

 

Dette er "detaljene" dere fornekter.

You bet your ass we do.

Som nevnt over, på intet punkt vil du klare å vise til:

 

1. At noen her har sagt at de er uenig med Harvards standpunkt angående evolusjonsteorien (du har til gode å linke til den).

2. At Harvards standpunkt er at kosmisk evolusjon er det samme som biologisk evolusjon.

3. At evolusjonsteorien omhandler kosmisk evolusjon, noe den ikke gjør som vist av andre her.

4. At evolusjonsteorien ikke omhandler biologisk evolusjon, noe den gjør som vist av andre og meg selv her.

5. At møll ikke eksisterer i områdene de ble funnet når studien foregikk.

6. At møll ikke gikk gjennom en evolusjonær prosess (naturlig utvalg) i periodene til og fra den industrielle revolusjonen, hvor populasjonen endret seg til en mørkere utgave enn tidligere etter hvert som soten fra industrien ble mer og mer fremtredende, til lysere igjen etter at tiltak for å redusere sot-utslippene fra industrien ble foretatt.

7. At møll ikke lander på trestammer, når forskeren som gjorde studien selv kunne dokumentere 47 tilfeller.

8. At evolusjon ikke skjer, noe du selv innrømmer at faktisk skjer (du kaller det variasjon).

 

Jeg er sikker på at jeg kan fortsette med en lang, lang, laaaang liste her, men jeg har rett og slett ikke tid.

 

Jeg har ingen planer om å slutte å skrive om "detaljer".

Mvh

Nei, for som sagt tidligere i dette innlegget, det er vel hele poenget, er det ikke?

Messe om igjen og om igjen, dag ut og dag inn om akkurat det samme uansett hvor mange ganger du blir vist og forklart at du tar feil, slik at mot-debatantene dine gir opp grunnet kjedsomhet og frustrasjon. Og når det skjer så kommer du sikkert til å strutte rundt som en due over sjakk-brettet, velte over alle brikkene, og så deklarere seier slik som alle andre uærlige kreasjonister vanligvis gjør.

 

Endret 24. januar 2019 av JTHammer

[Debbatant]

Jeg liker at du selv putter ordet i gåseøyne, for det er nettopp det du har gjort så langt. Gitt "detaljer"

 

 

Ingen her har forkastet verdens fremste universitet, og du vil ha vanskelig for å vise til det her inne.

Jo fortere du forstår dette, jo fortere kan denne debatten fortsette.

Men hvis du vil fortsette å være uærlig, så vil denne debatten stagnere.

 

Men det er vel hele poenget, er det ikke, Debbatant?

 

 

 

Vi kaller ikke evolusjonsteorien en vitenskapelig teori. Forskere som jobber i de forskjellige feltene innen biologi kaller den det. Og ikke ut av det blå heller, men etter 150+ år med testing og prøving og observasjoner gjort av ti-talls tusen forskere opp gjennom årene fra hele verden.

 

 

 

You bet your ass we do.

Som nevnt over, på intet punkt vil du klare å vise til:

 

1. At noen her har sagt at de er uenig med Harvards standpunkt angående evolusjonsteorien (du har til gode å linke til den).

2. At Harvards standpunkt er at kosmisk evolusjon er det samme som biologisk evolusjon.

3. At evolusjonsteorien omhandler kosmisk evolusjon, noe den ikke gjør som vist av andre her.

4. At evolusjonsteorien ikke omhandler biologisk evolusjon, noe den gjør som vist av andre og meg selv her.

5. At møll ikke eksisterer i områdene de ble funnet når studien foregikk.

6. At møll ikke gikk gjennom en evolusjonær prosess (naturlig utvalg) i periodene til og fra den industrielle revolusjonen, hvor populasjonen endret seg til en mørkere utgave enn tidligere etter hvert som soten fra industrien ble mer og mer fremtredende, til lysere igjen etter at tiltak for å redusere sot-utslippene fra industrien ble foretatt.

7. At møll ikke lander på trestammer, når forskeren som gjorde studien selv kunne dokumentere 47 tilfeller.

8. At evolusjon ikke skjer, noe du selv innrømmer at faktisk skjer (du kaller det variasjon).

 

Jeg er sikker på at jeg kan fortsette med en lang, lang, laaaang liste her, men jeg har rett og slett ikke tid.

 

 

Nei, for som sagt tidligere i dette innlegget, det er vel hele poenget, er det ikke?

Messe om igjen og om igjen, dag ut og dag inn om akkurat det samme uansett hvor mange ganger du blir vist og forklart at du tar feil, slik at mot-debatantene dine gir opp grunnet kjedsomhet og frustrasjon. Og når det skjer så kommer du sikkert til å strutte rundt som en due over sjakk-brettet, velte over alle brikkene, og så deklarere seier slik som alle andre uærlige kreasjonister vanligvis gjør.

 

https://idne67.files.wordpress.com/2014/02/1606882_10151876722771244_264840218_n.jpg?w=474

Jeg puttet detaljer i anførselstegn for å fremheve ordet., men det ble kanskje feil.

 

Dere sier aldri hva dere mener med evolusjonsteorien. Så derfor forholder jeg meg til verdens beste universiteter, enn så lenge. Tror ikke det er so ille. Det er tydelig at Harvard ser at den biologiske evolusjonen trenger et univers å eksistere i. Jeg skjønner det skaper problemer for dere.

 

Å messe at evolusjonsteorien en vitenskapelig teori, ut av det blå, uten at det verken er vitenskapelig eller en teori. Er bare fascinerende.

Endret 24. januar 2019 av Debbatant

[fokkeslasken]

Jeg puttet detaljer i anførselstegn for å fremheve ordet., men det ble kanskje feil.

 

Dere sier aldri hva dere mener med evolusjonsteorien. Så derfor forholder jeg meg til verdens beste universiteter, enn så lenge. Tror ikke det er so ille. Det er tydelig at Harvard ser at den biologiske evolusjonen trenger et univers å eksistere i. Jeg skjønner det skaper problemer for dere.

De eneste problemene det skaper er å få deg til å forstå at noe som er inni noe annet ikke er en del av det det er inni.

Eller - noe som er avhengig av noe ikke er det det er avhengig av.

 

Kosmisk evolusjon er like mye en del av evolusjonsteorien som stua di er en del av deg når du sitter i sofaen.

 

Hvis din logikk stemmer, da er Big Bang en del av børshandel og må tas med i beregningen når man skal bestemme seg for hvilken aksje man skal kjøpe. Og ethvert forsøk på å evaluere dette uten å regne med Big Bang er beint ut feil. Ikke nok med det - ingen kan enes om hvordan børshandel virker.

 

Å messe at evolusjonsteorien en vitenskapelig teori, ut av det blå, uten at det verken er vitenskapelig eller en teori. Er bare fascinerende.

Dette er beviselig feil. Men det hadde du visst om du hadde satt deg inn i de ørten forklaringene du har fått på hva en vitenskaplig teori er. Det er nesten som om du blånekter å lære noe nytt. Selv ting som er faktuelt. Altså som bare er, helt uten slagside (grønt gress, blå himmel, motorsykler har to hjul, vi har ti fingre, osv). Hva en vitenskaplig teori er, er en av disse faktuelle tingene. Når du sier noe som beviselig er en vitenskaplig teori ikke er det, da hører vi andre at du sier gresset er rosa og at du mener ingen egentlig vet fargen på gresset.

 

 

Endret 24. januar 2019 av Omnia vincit amor

[JTHammer]

Jeg puttet detaljer i anførselstegn for å fremheve ordet., men det ble kanskje feil.

Litt.

 

Men hvis det var det du mente med det så tar jeg det til etterretning.

Bruk fet tekst funksjonen fremover så blir det ingen misforståelser.

 

Dere sier aldri hva dere mener med evolusjonsteorien.

Det er sagt flere ganger her allerede. Du er bare ikke villig til å akseptere det.

 

 

Så derfor forholder jeg meg til verdens beste universiteter, enn så lenge.

Og siden du ikke er villig til å akseptere evolusjonsteorien, så var du nødt til å finne en stråmann du kunne fremheve, ergo plansjen du viste fra Harvard som har med kosmologisk evolusjon som er bredt emne om universet og det som er i det, og ikke biologisk evolusjon spesifikt, som er på detalje-nivå innen biologi.

 

Det er tydelig at Harvard ser at den biologiske evolusjonen trenger et univers å eksistere i. Jeg skjønner det skaper problemer for dere.

Overhodet ikke.

 

Nok en stråmann over ting du ikke forstår.

 

Å messe at evolusjonsteorien en vitenskapelig teori, ut av det blå, uten at det verken er vitenskapelig eller en teori. Er bare fascinerende.

Evolusjonsteorien er vitenskapelig, du vil bare ikke akseptere den.

Og den er fortsatt ikke kommet ut av det blå uansett hvor mange ganger du messer om det, men er backet opp av +150 år med forskning gjort av ti-tusenvis av forskere som har publisert 100-tusenvis av forskningspapirer, og understøttet av utallige data-punkt.

 

Din manglende evne til å forstå - eller kanskje heller vilje til å forstå - omfanget og størrelsen av fakta og data som står bak forskningen, er ikke grunnlag til å kaste teorien om biologisk evolusjon på dynga.

 

 

Men galskap og uerlighet har visst ingen grenser

Stein i glasshus .... stein ... i ... glasshus.

Endret 24. januar 2019 av JTHammer

[Debbatant]

De eneste problemene det skaper er å få deg til å forstå at noe som er inni noe annet ikke er en del av det det er inni.

Eller - noe som er avhengig av noe ikke er det det er avhengig av.

 

Kosmisk evolusjon er like mye en del av evolusjonsteorien som stua di er en del av deg når du sitter i sofaen.

 

Hvis din logikk stemmer, da er Big Bang en del av børshandel og må tas med i beregningen når man skal bestemme seg for hvilken aksje man skal kjøpe. Og ethvert forsøk på å evaluere dette uten å regne med Big Bang er beint ut feil. Ikke nok med det - ingen kan enes om hvordan børshandel virker.

 

Det er ikke jeg som har utta biologisk evolusjon in i en mer komplett evolusjonsteori. Men noen av de skarpeste hodene i den Vestlige verden.

Hold meg utenfor.

 

Litt.

 

Men hvis det var det du mente med det så tar jeg det til etterretning.

Bruk fet tekst funksjonen fremover så blir det ingen misforståelser.

 

Det er sagt flere ganger her allerede. Du er bare ikke villig til å akseptere det.

 

 

Og siden du ikke er villig til å akseptere evolusjonsteorien, så var du nødt til å finne en stråmann du kunne fremheve, ergo plansjen du viste fra Harvard som har med kosmologisk evolusjon som er bredt emne om universet og det som er i det, og ikke biologisk evolusjon spesifikt, som er på detalje-nivå innen biologi.

 

Overhodet ikke.

 

Nok en stråmann over ting du ikke forstår.

 

Evolusjonsteorien er vitenskapelig, du vil bare ikke akseptere den.

Og den er fortsatt ikke kommet ut av det blå uansett hvor mange ganger du messer om det, men er backet opp av +150 år med forskning gjort av ti-tusenvis av forskere som har publisert 100-tusenvis av forskningspapirer, og understøttet av utallige data-punkt.

 

Din manglende evne til å forstå - eller kanskje heller vilje til å forstå - omfanget og størrelsen av fakta og data som står bak forskningen, er ikke grunnlag til å kaste teorien om biologisk evolusjon på dynga.

 

 

Stein i glasshus .... stein ... i ... glasshus.

 

Tar jeg feil i noe, er det bare fint å rette på det.

 

Men når dere skriver om alt annet enn en uobservert evolusjon. Er vi vel enige i at evolusjon er et eventyr.

Godt å komme til enighet til slutt

 

Dette er beviselig feil. Men det hadde du visst om du hadde satt deg inn i de ørten forklaringene du har fått på hva en vitenskaplig teori er. Det er nesten som om du blånekter å lære noe nytt. Selv ting som er faktuelt. Altså som bare er, helt uten slagside (grønt gress, blå himmel, motorsykler har to hjul, vi har ti fingre, osv). Hva en vitenskaplig teori er, er en av disse faktuelle tingene. Når du sier noe som beviselig er en vitenskaplig teori ikke er det, da hører vi andre at du sier gresset er rosa og at du mener ingen egentlig vet fargen på gresset.

 

Flott at du skriver om alt annet en filosofien som kalles evolusjonsteorien. Som forøvrig ikke finnes heller.

 

 

Endret 24. januar 2019 av Omnia vincit amor

[fokkeslasken]

Det er ikke jeg som har utta biologisk evolusjon in i en mer komplett evolusjonsteori. Men noen av de skarpeste hodene i den Vestlige verden.

Hold meg utenfor.

Nei, da tror jeg du har misforstått noe.

 

Tar jeg feil i noe, er det bare fint å rette på det.

Det har ikke vist seg å være "bare" det akkurat. Det krever jo litt egeninnsats fra deg óg.

 

Men når dere skriver om alt annet enn en uobservert evolusjon. Er vi vel enige i at evolusjon er et eventyr.

Godt å komme til enighet til slutt

Evolusjon eller evolusjonsteorien? Du skriver "evolusjon" men konteksten hinter til at du snakker om evolusjonsteorien. Du vet forskjellen, ikke sant?

 

Flott at du skriver om alt annet en filosofien som kalles evolusjonsteorien. Som forøvrig ikke finnes heller.

Så først skriver du at noen av de skarpeste hodene i vesten har laget "en mer komplett evolusjonsteori", og dette følger du opp med at teorien ikke finnes.

Akkurat ja.

Hvilken farge hadde gresset sa du?

[JTHammer]

Tar jeg feil i noe, er det bare fint å rette på det.

Men problemet er, som demonstrert i dine tidligere innlegg og under her ....

 

Men når dere skriver om alt annet enn en uobservert evolusjon. Er vi vel enige i at evolusjon er et eventyr.

Godt å komme til enighet til slutt

 

Flott at du skriver om alt annet en filosofien som kalles evolusjonsteorien. Som forøvrig ikke finnes heller.

.... er at du ikke er villig til å bli korrigert eller korrigere deg selv.

 

Sånn er det bare.

 

Du er ikke villig, derfor er det du nettopp sa ....

 

Tar jeg feil i noe, er det bare fint å rette på det.

.... fullstendig meningsløst vissvass for å prøve å fremstå som rasjonell.

Du er ikke rasjonell, langt der i fra. Ihvertfall ikke på dette punktet.

 

 

Sorry mate, men du har kjøpt en løgn fremsatt av Dr. Dino, Mr. Kent Hovind, fordi den reflekterer troen din bedre enn virkeligheten.

Og derfor må virkeligheten benektes på alle punkt for en hver pris.

 

Men for all del, bare fortsett i samme duren.

Du er kanskje fortapt til å bli opplyst, men jo mer du messer avgårde på det samme opp igjen og opp igjen, som vi gang på gang kan tilbakevise, jo flere andre som kanskje leser disse innleggene kan reddes fra deres egne vrangforestillinger.

[Noxhaven]

Debbatant: Bytt ut ordet evolusjon med endring over tid når du skriver, eller i det minste tenk at dette er hva order betyr så slipper du mange av stråmennene du bevisst eller ubevisst strør rundt deg.

 

Evolusjonsteorien omhandler observasjoner om endring over tid innen biologien. Altså hvordan og hvorfor liv endrer seg over tid.

Denne teorien forklarer så langt det har latt seg observere hva som styrer disse endringene, og modellen endrer seg så raskt nye observasjoner blir gjort som viker fra den eksisterende modellen så den alltid skal være mest mulig presis.

 

1. Vi vet at biologisk evolusjon forekommer. Evolusjon er fakta.

2. Vi har fortsatt ikke klart å finne noe som motbeviser at evolusjonsteorien stemmer, dette er hva forskere hele tiden prøver å få til. Dette gjør det til en vitenskapelig teori.

 

Hvordan kosmologien har endret seg over tid er et helt annet felt. Selv om dette feltet også har ordet "evolusjon" i seg betyr ikke at modellen forklarer noe om biologiens evolusjon eller vice versa.

[G]

Hvor står evolusjonsteorien, og hvem har definisjonstetten til den?

Her inne gir dere jo blaffen i artenes opprinnelse av Darwin.

 

Definisjonsretten. Du kan jo delta selv også, dersom du følger den vitenskapelige metode. Noe jeg tviler at du gidder å delta i.

Hvem som helst kan egentlig delta. Når noen så kommer med et bevis som hevder at er et fakta, en hypotese, en teori eller en lov er feil, så kan andre sjekke om beviset holder vann, da det alltid skal være oppgitt en del detaljer om hvordan forsøket ble gjennomført.

 

Evolusjonsteorien står vel egentlig ganske støtt enda, og det har jeg jo allerede fortalt tidligere i tråden.

 

Darwin sin artenes opprinnelse må vel høyst regnes som en plausibel hypotese, som er blitt etterprøvd tatt inn i varmen fordi det var noen idéer som Darwin hadde som virket å stemme, så arbeidet folk videre med hans idé og til slutt så fikk man evolusjonsteorien. Altså teori basert på den vitenskapelige metode.

 

Kan du utdype litt hva du mener med at noen i diskusjonstråden gir blaffen i artenes opprinnelse av Darwin?

 

Nå antar jeg kun litt om deg som en religiøs. At eldre ting verdsettes mer. Og Darwin som da er en eldre her, har fått oppreiselse ved å bli nevnt i vitenskapshistorien. Alt han sa stemte jo ikke, men kjernen i det han presenterte hadde noe for seg, så det ble tatt med videre. Det som ikke stemmer kan jo ikke følge med videre. Så vitenskapen den tar både vare på de eldre samt den er korrigerende.

 

Det mangler jo de religiøse da, altså det korrigerende. Så i vitenskapen vil de nyeste bevisene dersom andre har validert dem, ha større betydning enn gamle bevis som ikke lengre har gyldighet fordi det nyeste beviset er en mer nøyaktig beskrivelse.

 

Jeg tror jeg har besvart ting ganske bra her.

Endret 25. januar 2019 av G

[G]

Om du kaller blendende detaljer for gnål, er det ikke rart du kaller noen av verdens fremste akademikernes undervisningsmatriale for gnål.

Vel dine konkrete detaljer består i at det ikke finnes noen observasjoner som støtter evolusjons eventyret. Altså er eventyret dit uvitenskapelig pr definisjon.

Her er det du som troller.

 

Det finnes mange gode observasjoner.

 

En kan f.eks. dreie seg om møll som sitter på en bjørkestamme. Barken på bjørk kan endre seg fra lys til mørk og tilbake til flere lyse bjørkestammer på trærne over tid. Da vil man observere at de møll som har best kamuflasje vil overleve. Dette er også en vesentlig detalj å ta med seg inn i evolusjonsteorien, selv om det bare er en liten men også viktig detalj. De beste genene lever videre. Og det kan de om de vil verifisere genetisk.

 

Genetikk er et viktig arbeidsredskap for vitenskapen.

 

Og dersom du har hatt biologi på videregående skole så skal du egentlig ha hørt om disse møllene før jeg nevnte dette. Alternativt hørt om en tilsvarende forklaringsmodell.

 

Og med farge på mølldrakten, eller et annet evolusjonsmessig fenomen, så har du her hele testmetodikken å finne.

 

Noen observerer at møll skifter farge (fakta). Noen ser nærmere på det og danner seg en hypotese med rot i evolusjonsteorien siden den allerede eksisterer så er det oftest naturlig å velge den, Noen ser så enda nærmere på det til de har et bevis. Andre forsøker så å motbevise det uten å lykkes. Da vil det nødvendigvis få vitenskapelig aksept.

Endret 24. januar 2019 av G

[Debbatant]

Definisjonsretten. Du kan jo delta selv også, dersom du følger den vitenskapelige metode. Noe jeg tviler at du gidder å delta i.

Hvem som helst kan egentlig delta. Når noen så kommer med et bevis som hevder at et fakta, en hypotese, en teori eller en lov er feil, så kan andre sjekke om beviset holder vann, da det alltid skal være oppgitt en del detaljer om hvordan forsøket ble gjennomført.

 

Evolusjonsteorien står vel egentlig ganske støtt enda, og det har jeg jo allerede fortalt tidligere i tråden.

 

Darwin sin artenes opprinnelse må vel høyst regnes som en plausibel hypotese, som er blitt etterprøvd tatt inn i varmen fordi det var noen idéer som Darwin hadde som virket å stemme, så arbeidet folk videre med hans idé og til slutt så fikk man evolusjonsteorien. Altså teori basert på den vitenskapelige metode.

 

Kan du utdype litt hva du mener med at noen i diskusjonstråden gir blaffen i artenes opprinnelse av Darwin?

 

Nå antar jeg kun litt om deg som en religiøs. At eldre ting verdsettes mer. Og Darwin som da er en eldre her, har fått oppreiselse ved å bli nevnt i vitenskapshistorien. Alt han sa stemte jo ikke, men kjernen i det han presenterte hadde noe for seg, så det ble tatt med videre. Det som ikke stemmer kan jo ikke følge med videre. Så vitenskapen den tar både vare på de eldre samt den er korrigerende.

 

Det mangler jo de religiøse da, altså det korrigerende. Så i vitenskapen vil de nyeste bevisene dersom andre har validert dem, ha større betydning enn gamle bevis som ikke lengre har gyldighet fordi det nyeste beviset er en mer nøyaktig beskrivelse.

 

Jeg tror jeg har besvart ting ganske bra her.

Og hva sier evolusjonsteorien, og hvor står den?

Vitenskapshistorien, hva er det for et tulleord. Er alt som står i Vitenskapshistorien, vitenskap?

Og hvor finner en vitenskapshistorien?

Jeg kunne fortsatt.

Endret 24. januar 2019 av Debbatant

[G]

Jeg puttet detaljer i anførselstegn for å fremheve ordet., men det ble kanskje feil.

 

Dere sier aldri hva dere mener med evolusjonsteorien. Så derfor forholder jeg meg til verdens beste universiteter, enn så lenge. Tror ikke det er so ille. Det er tydelig at Harvard ser at den biologiske evolusjonen trenger et univers å eksistere i. Jeg skjønner det skaper problemer for dere.

 

Å messe at evolusjonsteorien en vitenskapelig teori, ut av det blå, uten at det verken er vitenskapelig eller en teori. Er bare fascinerende.

 

Ok, du vil teste hypoteser om universet greit. Hvilke hypoteser og bevis finner du for din universforklaringsmodell da?

 

Universet har vitenskapen kun innledningsvis begynt å forstå fragmenter av. Når man fremstiller det slik så er man ærlig. Vitenskapsfolk forstår at det er mye de ikke vet, og de er ikke sikre på hvor mye mer de vil komme til å få vite.

 

Men det er da blitt gjort ganske mange viktige observasjoner om universet, og der er blant annet lys en sentral del blant noen av observasjonene. Det finnes plausible teorier om rom, tid, tyngdekraft, lys med mere. Men det finnes også vanskelige nøtter å knekke fortsatt.

 

F.eks. hvordan vitenskapen rører nedi kvanteverdenen. Den verdenen har de en del data om, men langt laaaangt i fra nok.

 

 

 

 

Og hva sier evolusjonsteorien, og hvor står den?

Vitenskapshistorien, hva er det for et tulleord. Er alt som står i Vitenskapshistorien, vitenskap?

Og hvor finner en vitenskapshistorien?

Jeg kunne fortsatt.

 

Er det viktig for deg at jeg kan evolusjonsteorien på rams eller? Hva om du setter deg ned og lærer den på rams og så kommer tilbake til meg og gjenforteller den. Tror det hadde vært en bedre idé jeg nå. Den er ganske stor, så det tror jeg ikke du gidder.

 

Vitenskapshistorie er ikke noe annerledes enn annen historie. Den vitenskapelige metode utøves ikke på det begrepet.

 

Nei alt som står i vitenskapshistorien er ikke vitenskap i dag, men det kan ha vært god vitenskap i sin samtid.

 

Den finner man litt av i vanlige historiebøker også, men det er jo som alt annet litt spesiellt, altså spesialisert historie. Så du må nok bla opp i en del spesielle verk om du vil finne ut de minste opplysningene om dens saksområde.

 

Du kan jo begynne med en fysikkbok, en kjemibok, en matematikkbok, en biologibok. Der vil du få overfladiske lette introduksjoner til litt av det, brukt for å støtte opp om tema som de i hvert kapittel ønsker å diskutere. Men du får jo ikke alt servert der, og for å finne det så må du dypdykke litt i historielitteratur.

 

Vennligst fortsett gjerne mere du Debbatant. Noe av det du kommer med er ihvertfall vettuge spørsmål.

Endret 24. januar 2019 av G

[Debbatant]

Det finnes mange gode observasjoner.

 

En kan f.eks. dreie seg om møll som sitter på en bjørkestamme. Barken på bjørk kan endre seg fra lys til mørk og tilbake til flere lyse bjørkestammer på trærne over tid. Da vil man observere at de møll som har best kamuflasje vil overleve. Dette er også en vesentlig detalj å ta med seg inn i evolusjonsteorien, selv om det bare er en liten men også viktig detalj. De beste genene lever videre. Og det kan de om de vil verifisere genetisk.

 

Genetikk er et viktig arbeidsredskap for vitenskapen.

 

Og dersom du har hatt biologi på videregående skole så skal du egentlig ha hørt om disse møllene før jeg nevnte dette. Alternativt hørt om en tilsvarende forklaringsmodell.

 

Og med farge på mølldrakten, eller et annet evolusjonsmessig fenomen, så har du her hele testmetodikken å finne.

 

Noen observerer at møll skifter farge (fakta). Noen ser nærmere på det og danner seg en hypotese med rot i evolusjonsteorien siden den allerede eksisterer så er det oftest naturlig å velge den, Noen ser så enda nærmere på det til de har et bevis. Andre forsøker så å motbevise det uten å lykkes. Da vil det nødvendigvis få vitenskapelig aksept.

Du mener møllen som er limt på en trestamme. Sånn beviste de evolusjon før de fikk photoshop Hvordan vet du at den sorte møllen er et produkt av sot, og den industrielle revolusjon?

Uansett, er dette et eksempel på variasjon innen møllarten, og ikke eksempel på makroevolusjonen Darwin skrev om.

Noen her inne mener Darwins lære er synonymt med evolusjonsteorien. Dog de som fornekter hva som undervises på våre beste universiteter.

[G]

Uansett, er dette et eksempel på variasjon innen møllarten, og ikke eksempel på makroevolusjonen Darwin skrev om.

Noen her inne mener Darwins lære er synonymt med evolusjonsteorien. Dog de som fornekter hva som undervises på våre beste universiteter.

 

Det kan du har rett i, at det er en teori om variasjon. Bra poeng faktisk.

Men et sted må jo elevene begynne for å forstå ting. Evolusjonsteorien fungerer jo gjerne slik også i et makroperspektiv, er du ikke enig i det? Da kan de jo neppe lære elevene noe feil.

 

Og de kaller det jo også nettopp variasjon også i biologibøkene. (Blir noen timer til jeg er tilbake foran tastaturet)

Endret 24. januar 2019 av G

[Arve Synden]

Om du kaller blendende detaljer for gnål, er det ikke rart du kaller noen av verdens fremste akademikernes undervisningsmatriale for gnål.

Wow. For et patetisk forsøk på å svare med å snu spørsmålet på hodet. Jeg snakker om detaljer fra DEG. Detaljer om hva DU mener. Og her er du altså, på ekte troll-vis, totalt blank. Det eneste som har kommet fra deg er verdiløse påstander og generaliteter, og altså absolutt null underbygging av disse.

 

Vel dine konkrete detaljer består i at det ikke finnes noen observasjoner som støtter evolusjons eventyret. Altså er eventyret dit uvitenskapelig pr definisjon.

Åværsåsnill. Nok et patetisk forsøk på å snu ting på hodet. Du vet veldig godt hva det er vi har etterlyst, nemlig en redegjørelse fra deg slik at du kan underbygge dine påstander. For det du påstår er ingen steder å finne i den kilden du hevder å bruke. Du har kommet med en påstand (om at biologisk evolusjon ,dvs. descent with modification, forutsetter noe som kalles kosmisk evolusjon), og hevder at Harvard står bak det. Din egen lenke viser at det bare er pisspreik, og at den forutsetninga er ingen steder å finne.

[Debbatant]

Det kan du har rett i, at det er en teori om variasjon. Bra poeng faktisk.

Men et sted må jo elevene begynne for å forstå ting. Evolusjonsteorien fungerer jo gjerne slik også i et makroperspektiv, er du ikke enig i det? Da kan de jo neppe lære elevene noe feil.

 

Og de kaller det jo også nettopp variasjon også i biologibøkene. (Blir noen timer til jeg er tilbake foran tastaturet)

En har aldri observert makroevolusjon. Så hvorfor skal en tro at det skjer i det hele tatt.

Hvordan Vet Du Hvordan Evolusjonsteorien Fungerer, når du ikke vet hva den sier?

Hva sier evolusjonsteorien?

Endret 24. januar 2019 av Debbatant

[nirolo]

En har aldri observert makroevolusjon. Så hvorfor skal en tro at det skjer i det hele tatt.

Hvordan Vet Du Hvordan Evolusjonsteorien Fungerer, når du ikke vet hva den sier?

Hva sier evolusjonsteorien?

Hva er makroevolusjon? Du klarer jo ikke å si hva det er - på tross av at du benekter at det finnes. Ikke forvent svar på dine spørsmål før du svarer selv. Endret 24. januar 2019 av nirolo

[fokkeslasken]

Flott at du skriver om alt annet en filosofien som kalles evolusjonsteorien. Som forøvrig ikke finnes heller.

Jeg vil bare legge til at det er vesentlig å vite hva en vitenskaplig teori er før man kan sette seg inn i hva en slik teori sier, og ikke minst før man kan si om den er på bærtur eller ikke - eller om den i det hele tatt finnes.

 

Og "problemet" med en vitenskaplig teori er at den ikke har et sett vedtekter som nedsettes av et utvalg på et årsmøte hvor høye herrer møtes i mørke røykfylte møterom, hvor etter møtet en sekretær poster konklusjonene på en nettside hvor alle andre kan komme for å lese hva de har bestemt teorien skal være dette året.

 

Før man forstår hvordan dette fungerer er det helt umulig å sette seg inn i materien, for man (du) vet ikke hva man skal kunne forvente. Det beviste du ganske greit da du klaget på at det var for mange linker i et sett dokumentasjon du fikk tidligere.

Vil du vite hva evolusjonsteorien sier må du bare ta deg tid til å sette deg inn i mange av de underlagsdataene det linkes til. Det er beklagelig, men det er den beste måten vi har for å sikre mot at et fåtall kan forfalske data og resultater.

 

Og sånn i tilfellet du ikke har merket den lille forskjellen i tråden; Du spør om hva evolusjonsteorien sier, og vi skriver hva den forsøker å forklare.

Du spør også hvor den står, som om du forventer dette skrivet fra årsmøte i "evolusjonsforeningen".

 

Det er ikke slik det fungerer, og frem til du forstår dette er det lite vi kan gjøre for deg.

Du jakter rett og slett på vindmøller.

[Debbatant]

Hva er makroevolusjon? Du klarer jo ikke å si hva det er - på tross av at du benekter at det finnes. Ikke forvent svar på dine spørsmål før du svarer selv.

 

Så dumt at du ikke skjønner hva jeg skriver, eller hva makroevolusjon er for noe.

Who cares….

 

Jeg vil bare legge til at det er vesentlig å vite hva en vitenskaplig teori er før man kan sette seg inn i hva en slik teori sier, og ikke minst før man kan si om den er på bærtur eller ikke - eller om den i det hele tatt finnes.

 

Og "problemet" med en vitenskaplig teori er at den ikke har et sett vedtekter som nedsettes av et utvalg på et årsmøte hvor høye herrer møtes i mørke røykfylte møterom, hvor etter møtet en sekretær poster konklusjonene på en nettside hvor alle andre kan komme for å lese hva de har bestemt teorien skal være dette året.

 

Før man forstår hvordan dette fungerer er det helt umulig å sette seg inn i materien, for man (du) vet ikke hva man skal kunne forvente. Det beviste du ganske greit da du klaget på at det var for mange linker i et sett dokumentasjon du fikk tidligere.

Vil du vite hva evolusjonsteorien sier må du bare ta deg tid til å sette deg inn i mange av de underlagsdataene det linkes til. Det er beklagelig, men det er den beste måten vi har for å sikre mot at et fåtall kan forfalske data og resultater.

 

Og sånn i tilfellet du ikke har merket den lille forskjellen i tråden; Du spør om hva evolusjonsteorien sier, og vi skriver hva den forsøker å forklare.

Du spør også hvor den står, som om du forventer dette skrivet fra årsmøte i "evolusjonsforeningen".

 

Det er ikke slik det fungerer, og frem til du forstår dette er det lite vi kan gjøre for deg.

Du jakter rett og slett på vindmøller.

 

Og problemet med evolusjonsteorien er at ingen vet hva den sier

 

 

Endret 24. januar 2019 av Omnia vincit amor

[nirolo]

Så dumt at du ikke skjønner hva jeg skriver, eller hva makroevolusjon er for noe.

Who cares….

Mm, akkurat som alle tenker om deg: Du er et troll, hvem bryr seg om hva du skriver.