Bibelvers og evulosjonsteorier

[G]

Det må være slitsomt å være så bitter og negativ. Faktisk er Jesu ord pålitelige og troverdige. Derfor trenger det ikke å omskrives heller slik som evolusjonsteorien.

En tjener er forøvrig et grunnleggende annet ord enn en slave. Hvilken oversettelse bruker du?

 

Nå har jeg fikset det. Jesu ord er ikke pålitelige og ei heller troverdige. Det blir ikke noe mere fakta av det selv om du fortsetter å proklamere det.

 

Hva var det du oversatte sa du?

 

Og når ble evolusjonsteorien omskrevet sist gang?

Endret 23. januar 2019 av G

[fokkeslasken]

Og faktumet er at det ikke finnes en evolusjonsteori akademia forholder seg til, til tross for at dere går inn i en fornektelse av innlysende realiteter.

Nylig mente en av dere som skrev at evolusjonsteorien var synonymt med "Artenes opprinnelse....", samtidig som de brukte Wikipedia som kilde. Wow.

Vel... Du tror kosmisk evolusjon er del av evolusjonsteorien, så når du sier "synonymt med" tar jeg det med en trillebår salt.

[Debbatant]

Vel... Du tror kosmisk evolusjon er del av evolusjonsteorien, så når du sier "synonymt med" tar jeg det med en trillebår salt.

Det er tydeligvis en del av evolusjons scenariet eller evolusjonsteorien om du vil. Ingen vet jo hva evolusjonsteorien sier

[JTHammer]

Og faktumet er at det ikke finnes en evolusjonsteori akademia forholder seg til, til tross for at dere går inn i en fornektelse av innlysende realiteter.

Nylig mente en av dere som skrev at evolusjonsteorien var synonymt med "Artenes opprinnelse....", samtidig som de brukte Wikipedia som kilde. Wow.

Sukk ... her, bestill deg denne boken du, rett fra Harvard, og les deg opp om evolusjon, så kanskje du lærer noe nytt.

http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674272262&content=toc

Endret 23. januar 2019 av JTHammer

[Debbatant]

Sukk ... her, bestill deg denne boken du, rett fra Harvard, og les deg opp om evolusjon, så kanskje du lærer noe nytt.

http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674272262&content=toc

her skriver vi om evolusjonsteorien, ikke evolusjons syntesen. Hvorfor skifter du tema?

[Ribo]

her skriver vi om evolusjonsteorien, ikke evolusjons syntesen. Hvorfor skifter du tema?

vi ser har du har problemer med ord (Norsk og Engelsk), men om det er noe du ikke forstår, som f,eks en tittel på en bok, ville det da ikke være logisk å prøve å lese om hva boken inneholder. Eller tror du at du er så forbanna smart at du vet hva den inneholder på bakgrunn av en tittel du ikke forstår.

 

Vet du f.eks at et ord kan har flere betydninger ? (Ja/Nei)

[fokkeslasken]

Det er tydeligvis en del av evolusjons scenariet eller evolusjonsteorien om du vil.

"evolusjons scenariet" er ikke det samme som "evolusjonsteorien".

 

Ingen vet jo hva evolusjonsteorien sier

Du vet ikke hva den sier for du ser ikke forskjell på et konsept og en vitenskaplig teori, så du blander alt mulig rart sammen under kjempeparaplyen "evolusjon".

Det betyr ikke at alle gjør denne feilen.

 

Jeg vet det ikke kommer til å hjelpe deg, men det er som dette:

Evolusjon er et faktum, samtidig som det er situasjonsbetinget. Du kan nesten sammenligne det med ordet "lang". Hva betyr egentlig det? Er en meter langt? Er et riskorn langt? Kan et riskorn være langt og et meter kort selv om riskornet er kort i forhold til den meteren som da blir lang?

Det er noe som finnes, men ikke kan blandes med andre former.

"Lang" kan ikke blandes med andre slags "lang".

"Evolusjon" kan ikke blandes med andre slags "evolusjon".

 

Så kan du ta det før nevnte riskornet og skrive deg god og varm om hva som konstituerer et langt riskorn, og hvorfor det ikke er kort, og hva som gjør noen korte og noen lange. Publiser dette og få andre til å sjekke at du har rett slik man alltid må gjøre innen vitenskap.

Etterhvert kan du gå på diskusjon.no og finne en håndfull nisser som sier at din vitenskaplige teori som omhandler "lang" er helt på bærtur da folk ikke blir enige om hva den omtaler. Da fordi metre er lange, biler er lange, lasteskip er lange, Eiffeltårnet er langt om du legger det ned. Nesten det eneste man kan si ikke er langt i alt dette er det opprinnelige riskornet du egentlig skrev om.

 

Men, som stadfestet tidligere i dag, analogier er ikke din ting så dette får stå som fornøyelig lesning for dere andre som måtte ramle innom i stedet.

[G]

Sukk ... her, bestill deg denne boken du, rett fra Harvard, og les deg opp om evolusjon, så kanskje du lærer noe nytt.

http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674272262&content=toc

 

Jeg anbefaler han også å lytte til Robert Hazen, Carniege Institute of Science i filmen Life's Rocky Start. Den finner man for tiden på Netflix for de interesserte.

 

"From dust.." (fra støv..)

Den filmen er høyst vitenskapelig bare så det er nevnt.

 

 

Så kan du ta det før nevnte riskornet og skrive deg god og varm om hva som konstituerer et langt riskorn, og hvorfor det ikke er kort, og hva som gjør noen korte og noen lange. Publiser dette og få andre til å sjekke at du har rett slik man alltid må gjøre innen vitenskap.

Etterhvert kan du gå på diskusjon.no og finne en håndfull nisser som sier at din vitenskaplige teori som omhandler "lang" er helt på bærtur da folk ikke blir enige om hva den omtaler. Da fordi metre er lange, biler er lange, lasteskip er lange, Eiffeltårnet er langt om du legger det ned. Nesten det eneste man kan si ikke er langt i alt dette er det opprinnelige riskornet du egentlig skrev om.

 

Men, som stadfestet tidligere i dag, analogier er ikke din ting så dette får stå som fornøyelig lesning for dere andre som måtte ramle innom i stedet.

 

Alt er relativt. Det riskornet kan oppleves som veldig langt for en midd f.eks.

 

Anbefaler også at han leser seg opp på relativitetsteorien, selv om det ikke direkte har noe med evolusjonsteorien å gjøre. Rett og slett en anbefaling om å belære seg selv litt i det man har begynt å kritisere.

Endret 23. januar 2019 av G

[Debbatant]

"evolusjons scenariet" er ikke det samme som "evolusjonsteorien".

 

Du vet ikke hva den sier for du ser ikke forskjell på et konsept og en vitenskaplig teori, så du blander alt mulig rart sammen under kjempeparaplyen "evolusjon".

Det betyr ikke at alle gjør denne feilen.

 

 

Så ved å kalle en ukjent evolusjonsteori for en vitenskapelig teori ut av det blå. Er all kritikk uvesentlig. Det kalles å være trangsynet.

Hvilke kriterier må oppfylles for at det skal bli en vitenskapelig teori?

Btw, for at noe skal være vitenskapelig må det observeres, noe en udefinert evolusjonsteori altså ikke er.

 

Jeg anbefaler han også å lytte til Robert Hazen, Carniege Institute of Science i filmen Life's Rocky Start. Den finner man for tiden på Netflix for de interesserte.

 

"From dust.." (fra støv..)

Den filmen er høyst vitenskapelig bare så det er nevnt.

 

 

 

Sier en som ikke vet hva vitenskap er. wow

 

vi ser har du har problemer med ord (Norsk og Engelsk), men om det er noe du ikke forstår, som f,eks en tittel på en bok, ville det da ikke være logisk å prøve å lese om hva boken inneholder. Eller tror du at du er så forbanna smart at du vet hva den inneholder på bakgrunn av en tittel du ikke forstår.

 

Vet du f.eks at et ord kan har flere betydninger ? (Ja/Nei)

 

Jeg er i godt humør. Og det blir ikke dårligere av å se at dere aldri er istand til å vise til observasjoner som en teori dere ikke vet hva sier er

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[G]

Sier en som ikke vet hva vitenskap er. wow

 

Har hatt noen vitenskapelige fag på skolen, så jeg vet muligens mer enn deg om hva vitenskap er for noe. Han der Robert Hazen er visst geolog, så jeg vil påstå at han har sitt fag fundert i vitenskapen.

 

I motsetning til religion som ikke har særlig mye med vitenskapen å gjøre, som er det du forfekter. Du angriper jo selv vitenskapen (evolusjonsteorien) uten noen saklige argumenter. Evolusjonsteorien i vitenskapelig termer blir også helt riktig kalt for en teori. Det er ikke en naturlov, men denne evolusjonsteorien er så god som teori at ingen jeg har hørt om - som har greid å stikke hull på den enda.

Endret 23. januar 2019 av G

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Moderatormelding - Dobbelpost rydding

Hei, kjære brukere.

 

Har nå flettet sammen en del innlegg som har brutt reglen om dobbelposting.

 

Det skal ikke skje med mindre det er en god grunn for det (f.eks bumping, men da skal det ha gått 24 timer før du kan gjøre dette), noe det i dette tilfellet ikke var. Det skaper dårlig struktur i tråder, og gjør det lite oversiktlig.

Derfor ber jeg om at du neste gang redigerer innleggene dine, eventuelt kan du vente til noen andre har svart før du svarer, så slipper du at jeg eller noen andre veiledere fletter innlegget ditt.

 

Vi er ikke kjempe strenge på dette, du får ikke en advarsel, men det kan være at jeg sender deg en melding dersom du gjør dette mye.

 

Innlegg som det står "Dette innlegget har blitt redigert av Omnia vincit amor" er flere innlegg som er flettet til et. 

 

Håper dere koser dere videre med diskusjonen dere har gående her. 

Endret 23. januar 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[G]

Jeg er i godt humør. Og det blir ikke dårligere av å se at dere aldri er istand til å vise til observasjoner som en teori dere ikke vet hva sier er

 

Selv Darwin gjorde jo noen nødvendige observasjoner for å fremme sin hypotese, som i tur ledet til evolusjonsteorien. Årsaken til at evolusjonsteorien fortsatt består, det er simpelthen fordi lakkmustesten som vitenskapen benytter, altså det å finne feil ved en vitenskapelig påstand fortsatt ikke har skjedd ift. evolusjonsteorien.

 

Teorien den er så god den at ingen har kommet på motbevis til den. Så selv om man fortsatt ikke kan løfte den opp til å bli en naturlov så virker teorien enn så lenge å være rimelig vanntett.

 

Her har du en kilde, som du jo var på jakt etter at ikke skulle være Wikipedia.org:

https://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html

 

 

Og om en vitenskapelig teori:

 

https://study.com/academy/lesson/the-development-of-scientific-theories.html

(får se starten, men hele er bak betalingsmur, skal se om jeg finner en annen)

 

pluss:

https://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html

 

Tror denne video sitter i ganske riktig boks:

 

Endret 23. januar 2019 av G

[fokkeslasken]

Hvilke kriterier må oppfylles for at det skal bli en vitenskapelig teori?

Ah. Godt spørsmål. En vitenskaplig teori oppstår når noen har formet en hypotese. En idé. Så understøtter de sin hypotese med data de har observert, og videre gjør de alle tester de kan på denne. Resultatene må så publiseres (offentliggjøres) i vitenskapsmiljøet hvorpå andre tester denne ideéen for å se om den stemmer. Dette er hva man kaller "peer review". Da testes det gjerne ved at de bruker egne data som de som hadde hypotesen opprinnelig ikke hadde. Om noen klarer å motbevise idéen så faller den sammen. Hvis den ikke kan motbevises så står den videre som en idé som ikke er motbevist. Etterhvert, når mange har forsøkt å motbevise den uten hell så ender det opp som en vitenskplig teori.

En vitenskaplig teori er med andre ord en meget godt testet idé som aldri har blitt motbevist.

Man kan ikke få sin idé/hypotese opp på et nivå til vitenskaplig teori uten at mange har forsøkt motbevise den uten å lykkes.

Evolusjonsteorien er en av de desidert mest solide vitenskaplige teorier som finnes.

 

Der står evolusjonsteorien. Mange, veldig mange, har forsøkt motbevise den men ingen har lykkets noen gang. Aldri. Juks har blitt avdekket via den vitenskaplige metoden, men det avdekker bare juks. Ikke en feil ved teorien dersom teorien ikke er avhengig av det som var juks.

Og da jeg mistenker at du har din informasjon fra spesifikke religiøse miljøer; Piltdown er ikke et fundament for teorien. Ikke engang Darwin er nødvendig for teorien. Til det står den alt for sterkt i funn gjort de siste 150 år, som for eksempel via DNA.

 

Btw, for at noe skal være vitenskapelig må det observeres, noe en udefinert evolusjonsteori altså ikke er.

Det er vel der du ikke har helt rett. Men nå er det vel på det rene at du snakker om noe annet når du sier "evolusjonsteorien".

[G]

Det tror jeg også. Han må rett og slett mene noe annet enn evolusjonsteorien når han bruker termen evolusjonsteori.

[Ribo]

 

 

Jeg er i godt humør. Og det blir ikke dårligere av å se at dere aldri er istand til å vise til observasjoner som en teori dere ikke vet hva sier er

Du var tydeligvis i så godt humør at du glemte å svare på et ja/nei spm. Du syns det var bedre å kose deg med å bruke 10x så lang tid med å taste noe totalt irrelevant. (men du har kanskje dette på hurtigtast)

[Arve Synden]

Greia er at Debbatant ikke vil gå inn på spesifikke detaljer. Debbatant nekter å si hva hen mener, rent spesifikt, er feil med evolusjonsteorien (altså den som omhandler biologisk descent with modification), men bare resirkulerer den ene påstanden i litt forskjellig språkdrakt. Samtidig kommer hen med påstanden om at evolusjonsteorien er en altomfattende teori som tar for seg alt fra big bang til biologisk evolusjon (det som vanligvis menes når man bare sier evolusjonsteorien), fordi Harvard. Igjen, ingen konkrete argumenter, kun "fordi Harvard". Debbatant klarer ikke engang å henvise til noe konkret som er skrevet "av Harvard" som skulle understøtte dette. Mantraet "fordi Harvard" gjentas, som om det skulle bli sant bare det gjentas mange nok ganger. Kombinert med at konkrete spørsmål konsekvent forblir ubesvart er dette en taktikk som virker designet for å frustrere debattmotstanderne.

 

Så gjenstår det å se om alt dette er fordi Debbatant har mangelfullt utviklede evner til å forstå hva hen leser, eller fordi dette er en planlagt trolltaktikk fra et troll eller fra ett eller annet bakrom for kreasjonister.

[Debbatant]

Greia er at Debbatant ikke vil gå inn på spesifikke detaljer. Debbatant nekter å si hva hen mener, rent spesifikt, er feil med evolusjonsteorien (altså den som omhandler biologisk descent with modification), men bare resirkulerer den ene påstanden i litt forskjellig språkdrakt. Samtidig kommer hen med påstanden om at evolusjonsteorien er en altomfattende teori som tar for seg alt fra big bang til biologisk evolusjon (det som vanligvis menes når man bare sier evolusjonsteorien), fordi Harvard. Igjen, ingen konkrete argumenter, kun "fordi Harvard". Debbatant klarer ikke engang å henvise til noe konkret som er skrevet "av Harvard" som skulle understøtte dette. Mantraet "fordi Harvard" gjentas, som om det skulle bli sant bare det gjentas mange nok ganger. Kombinert med at konkrete spørsmål konsekvent forblir ubesvart er dette en taktikk som virker designet for å frustrere debattmotstanderne.

 

Så gjenstår det å se om alt dette er fordi Debbatant har mangelfullt utviklede evner til å forstå hva hen leser, eller fordi dette er en planlagt trolltaktikk fra et troll eller fra ett eller annet bakrom for kreasjonister.

De spesifikke "detaljene" handler om at dere forkaster forskere fra verdens fremste universiteter og at dere kaller evolusjonsteorien en vitenskaplig teori ut av det blå. Dette er "detaljene" dere fornekter. Jeg har ingen planer om å slutte å skrive om "detaljer".

Mvh

[Debbatant]

Det tror jeg også. Han må rett og slett mene noe annet enn evolusjonsteorien når han bruker termen evolusjonsteori.

Hvor står evolusjonsteorien, og hvem har definisjonstetten til den?

Her inne gir dere jo blaffen i artenes opprinnelse av Darwin.

[Arve Synden]

De spesifikke "detaljene" handler om at dere forkaster forskere fra verdens fremste universiteter og at dere kaller evolusjonsteorien en vitenskaplig teori ut av det blå. Dette er "detaljene" dere fornekter. Jeg har ingen planer om å slutte å skrive om "detaljer".

Mvh

Nei. Det er ikke spesifikke detaljer. Det er bare det samme gnålet om "fordi Harvard" i ny orddrakt. Akkurat som jeg beskrev over, og akkurat det man forventer fra et kverulantisk troll.

 

Detaljer her vil si å forklare, konkret, hvor det er i den "plansjen" du lenket til, eller i teksten under, eller noen andre steder, det står noe som støtter opp under det du hevder.

[Debbatant]

Nei. Det er ikke spesifikke detaljer. Det er bare det samme gnålet om "fordi Harvard" i ny orddrakt. Akkurat som jeg beskrev over, og akkurat det man forventer fra et kverulantisk troll.

 

Detaljer her vil si å forklare, konkret, hvor det er i den "plansjen" du lenket til, eller i teksten under, eller noen andre steder, det står noe som støtter opp under det du hevder.

Om du kaller blendende detaljer for gnål, er det ikke rart du kaller noen av verdens fremste akademikernes undervisningsmatriale for gnål.

Vel dine konkrete detaljer består i at det ikke finnes noen observasjoner som støtter evolusjons eventyret. Altså er eventyret dit uvitenskapelig pr definisjon.

Her er det du som troller.

Endret 24. januar 2019 av Debbatant