Bibelvers og evulosjonsteorier

[Arve Synden]

Det er dere som forkaster Harvards syn, ingen andre.

Nei. Vi forkaster din tolkning, dvs. ditt vrengebilde/din stråmann.

Endret 22. januar 2019 av Arve Synden

[Debbatant]

really

Endret 22. januar 2019 av Debbatant

[Ribo]

really

yes really.

 

Hvorfor tror du at du er smartere enn de på Harvard?

[Debbatant]

yes really.

 

Hvorfor tror du at du er smartere enn de på Harvard?

Det tror jeg ikke.

[Ribo]

Det tror jeg ikke.

bra, så les og prøv å forstå hva de sier.

Ikke legg frem påstander om hva du TROR de sier.

[fokkeslasken]

Det er ikke jeg som kritiserer Harvard University's syn på evolusjonen.

Dere her inne refererer til en evolusjonsteori som i alle fall ikke verdens fremste eksperter på Harvard går gode for.

Jeg blir målløs.

Jeg er gjerne enig med både deg og Harvard, men da må du vise meg hvor det du påstår de sier står. Du henviser til noe de sier om kosmisk evolusjon, og så sier du vi er uenige med Hardvard om evolusjonsteorien. Så langt er det bare du som ser sammenhengen der.

Jeg har spurt flere ganger om akkurat dette men du hopper bare over det og forventer at vi tar ditt ord for at vi er uenige med Harvard. Men det vet du sikkert at er like sannsynlig som at du tar mitt ord på det når jeg sier Gud ikke eksisterer.

 

Det er strengt tatt dere som forkaster evolusjonsteorien som blir undervise på verdens fremste universiteter. For så å anklage meg for nøyaktig det samme.

Var det du som sa at andre løy her inne...

Ingen forkaster noe som helst. Vi bare ber om at du viser oss hvordan dette er Harvards definisjon/syn på evolusjonsteorien. For, det står ikke der. Endret 23. januar 2019 av fokkeslasken

[Debbatant]

bra, så les og prøv å forstå hva de sier.

Ikke legg frem påstander om hva du TROR de sier.

For n'te gang hvorfor anklager du meg for hva de faktisk sier. Jeg tolker ingenting. Jeg bare viser til deres egent undervisningsmatriale.

 

En skulle tro at kosmisk evolusjon hadde noe med evolusjon å gjøre.

 

Jeg er gjerne enig med både deg og Harvard, men da må du vise meg hvor det du påstår de sier står. Du henviser til noe de sier om kosmisk evolusjon, og så sier du vi er uenige med Hardvard om evolusjonsteorien. Så langt er det bare du som ser sammenhengen der.

Jeg har spurt flere ganger om akkurat dette men du hopper bare over det og forventer at vi tar ditt ord for at vi er uenige med Harvard. Men det vet du sikkert at er like sannsynlig som at du tar mitt ord på det når jeg sier Gud ikke eksisterer.

 

Ingen forkaster noe som helst. Vi bare ber om at du viser oss hvordan dette er Harvards definisjon/syn på evolusjonsteorien. For, det står ikke der.

Selvfølgelig er Harvard syn på evolusjonsteorien uvesentlig. Hvem er vel disse forskerne som har bygget opp et av verdens beste universiteter? Det er underholdende å se hvordan dere anklager meg for å ta disse forskerne på alvor.

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[JTHammer]

For n'te gang hvorfor anklager du meg for hva de faktisk sier. Jeg tolker ingenting. Jeg bare viser til deres egent undervisningsmatriale.

 

En skulle tro at kosmisk evolusjon hadde noe med evolusjon å gjøre.

 

Ok, jeg tror jeg har funnet problemet her.

 

Kosmisk evolusjon er ikke det samme som biologisk evolusjon.

Disse omhandler 2 forskjellige felt. Den ene omhandler komsologien, den andre, biologien.

 

Kanskje dette vil hjelpe deg til å forstå hvor problemet ligger?

[Debbatant]

Ok, jeg tror jeg har funnet problemet her.

 

Kosmisk evolusjon er ikke det samme som biologisk evolusjon.

Disse omhandler 2 forskjellige felt. Den ene omhandler komsologien, den andre, biologien.

 

Kanskje dette vil hjelpe deg til å forstå hvor problemet ligger?

Det synes som om Harvard trenger hjelp, da de inkorporere biologisk evolusjon i evolusjonsteorien som også inneholder kosmisk evolusjon. Hold meg utenfor.

Harvard universitetet setter sikkert pris på reflekterte hoder fra diskusjon.no.

[Capitan Fracassa]

Selvfølgelig er Harvard syn på evolusjonsteorien uvesentlig. Hvem er vel disse forskerne som har bygget opp et av verdens beste universiteter? Det er underholdende å se hvordan dere anklager meg for å ta disse forskerne på alvor.

Det er INGEN her som har sagt noe om at Harvards syn på evolusjonsteorien er uvesentlig, og det er INGEN som anklager deg for å ta Harvards forskere på alvor. Begge disse tingene er noe du finner på, og du er ikke i stand til å vise et sitat her i tråden som indikerer noen av disse - uten at det bryr deg.

 

Derimot er det ingen andre enn deg her som skjønner hvorfor eller hvordan en enkel plansje om Kosmisk Utvikling sier noe som helst om Harvards syn på Evolusjonsteorien. Denne koblingen finnes kun i ditt hode, og det er denne koblingen mange her ønsker at du skal komme med belegg for - noe du glatt hopper over, tydeligvis fordi det ikke finnes noen slik sammenheng.

 

Jeg tror det er åpenbart for alle her, antagelig tilogmed deg selv, at du bare dummer deg ut med å late som om en plansje om kosmisk utvikling er Harvards definisjon på Evolusjonsteorien - særlig siden du ikke engang prøver å argumentere hva sammenhengen er - utover at begge inneholder det engelske ordet for utvikling.

 

Det synes som om Harvard trenger hjelp, da de inkorporere biologisk evolusjon i evolusjonsteorien som også inneholder kosmisk evolusjon.

At en stor hendelse som strekker seg over hele universets levetid naturlig nok inkluderer mange "små" hendelser og begreper er det ingen som er uenige i.

 

Problemet er at du snur logikken opp ned og sier at siden den biologiske evolusjonen er en liten del av den komsiske utviklingen, så er definisjonen på biologisk evolusjon hele den store kosmiske utviklingen.

 

Det er som å si at siden en by inneholder mennesker, bygninger, biler, veier osv, så betyr det at en bil inneholder en by.

 

Det er nå det kunne passe at du innrømmer hvor dumt argumentet ditt er, eller mener du at en bil inneholder en by, og at definisjonen på bil er uklar siden andre mener at det kun er et motorisert kjøretøy med hjul?

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[fokkeslasken]

En skulle tro at kosmisk evolusjon hadde noe med evolusjon å gjøre.

Så det er noe du tror, altså. Ikke noe Harvard har skrevet.

 

Selvfølgelig er Harvard syn på evolusjonsteorien uvesentlig. Hvem er vel disse forskerne som har bygget opp et av verdens beste universiteter? Det er underholdende å se hvordan dere anklager meg for å ta disse forskerne på alvor.

Ingen her påstår Harvards syn på evolusjonsteorien er uvesentlig. Derimot er påstanden at det du legger frem ikke omhandler evolusjonsteorien. Ei heller klarer du å vise at Harvard mener dette heller. Forskjellen på deg og oss er selvfølgelig at vi kan vise at evolusjonsteorien ikke nevnes med ett eneste ord.

 

Det synes som om Harvard trenger hjelp, da de inkorporere biologisk evolusjon i evolusjonsteorien som også inneholder kosmisk evolusjon. Hold meg utenfor.

Harvard universitetet setter sikkert pris på reflekterte hoder fra diskusjon.no.

Ah, så det er derfor. Du tror evolusjonsteorien inneholder kosmisk evolusjon fordi det er en link til det på siden om kosmisk evolusjon.

Det er på linje med å påstå:

- Jeg har en plastpose i ryggsekken. Derfor er ryggsekken i plastposen.

eller

- En tommel er en finger. Da jeg har ti fingre betyr det at jeg har ti tomler.

 

Bare fordi noe inneholder noe så gjelder det sjelden til aldri andre veien.

[Debbatant]

Så det er noe du tror, altså. Ikke noe Harvard har skrevet.

 

Ingen her påstår Harvards syn på evolusjonsteorien er uvesentlig. Derimot er påstanden at det du legger frem ikke omhandler evolusjonsteorien. Ei heller klarer du å vise at Harvard mener dette heller. Forskjellen på deg og oss er selvfølgelig at vi kan vise at evolusjonsteorien ikke nevnes med ett eneste ord.

 

Ah, så det er derfor. Du tror evolusjonsteorien inneholder kosmisk evolusjon fordi det er en link til det på siden om kosmisk evolusjon.

Det er på linje med å påstå:

- Jeg har en plastpose i ryggsekken. Derfor er ryggsekken i plastposen.

eller

- En tommel er en finger. Da jeg har ti fingre betyr det at jeg har ti tomler.

 

Bare fordi noe inneholder noe så gjelder det sjelden til aldri andre veien.

 

Ja jeg tror kosmisk evolusjon har noe med evolusjon å gjøre.

Du virker å være dom med vilje.

Harvard setter neppe pris på råd fra deg.

Ditt resonnement om plastposer og fingre bare understreker din dumhet, sorry.

Men det er godt å vite at du er på en annen planet enn Harvard når evolusjon er tema.

[Capitan Fracassa]

Ja jeg tror kosmisk evolusjon har noe med evolusjon å gjøre.

...og det har du rett i. Men å gå fra det til å påstå at definisjonen på Evolusjonsteorien (om artenes opprinnelse) derfor er definert som kosmisk evolusjon er en binding som kun eksisterer i ditt hode, og er helt meningsløs.

 

Du virker å være dom med vilje.

Harvard setter neppe pris på råd fra deg.

Ditt resonnement om plastposer og fingre bare understreker din dumhet, sorry.

Så når fokkeslasken bruker samme "logikk" om plastposer og fingre som du bruker om evolusjon, så er han dum med vilje. Jeg er forsåvidt enig, på samme måte som din logikk er dum med vilje.

 

Men det er godt å vite at du er på en annen planet enn Harvard når evolusjon er tema.

Du er klar over at "evolusjon" kun er det engelske ordet for utvikling, og blir brukt i tusenvis av sammenhenger, eller hva? Det gjør ikke alle temaer som omhandler forskjellig type utvikling til det samme.

 

Vi er alle enig med Harvard her, på samme måte som vi alle er enige om at fokkeslasken kan ha en plastpose i ryggsekken. Men bortsett fra deg ser vi ikke hvordan det betyr at evolusjonsteorien er definert av den overordnede plansjen noe mer enn fokkeslaskens plastpose er definert av ryggsekken den er i.

[JTHammer]

Det synes som om Harvard trenger hjelp, da de inkorporere biologisk evolusjon i evolusjonsteorien som også inneholder kosmisk evolusjon. Hold meg utenfor.

Harvard universitetet setter sikkert pris på reflekterte hoder fra diskusjon.no.

 

Hmmm, jeg hadde visst for store forhåpninger her.

 

Glem det. Du vil visst ikke.

[Debbatant]

...og det har du rett i. Men å gå fra det til å påstå at definisjonen på Evolusjonsteorien (om artenes opprinnelse) derfor er definert som kosmisk evolusjon er en binding som kun eksisterer i ditt hode, og er helt meningsløs.

 

Så når fokkeslasken bruker samme "logikk" om plastposer og fingre som du bruker om evolusjon, så er han dum med vilje. Jeg er forsåvidt enig, på samme måte som din logikk er dum med vilje.

 

Du er klar over at "evolusjon" kun er det engelske ordet for utvikling, og blir brukt i tusenvis av sammenhenger, eller hva? Det gjør ikke alle temaer som omhandler forskjellig type utvikling til det samme.

 

Vi er alle enig med Harvard her, på samme måte som vi alle er enige om at fokkeslasken kan ha en plastpose i ryggsekken. Men bortsett fra deg ser vi ikke hvordan det betyr at evolusjonsteorien er definert av den overordnede plansjen noe mer enn fokkeslaskens plastpose er definert av ryggsekken den er i.

 

Det er jo absolutt ingen av dere som forholder seg til "Artenes opprinnelse..." av Darwin, når dere snakker om evolusjon her. I motsetning sies det at Darwins versjon er over 150 år gammel, og modifisert. Som i mitt tilfelle av Harvard. Så å late som om Darwins lære er evolusjonsteorien, for å vinne et billig poeng, er uærlig. Men om Harvard tegner et mer komplett bilde enn teologen Darwin, steiler dere totalt. Vel, Harvards syn er hva som undervises i dag.

Endret 23. januar 2019 av Debbatant

[Capitan Fracassa]

Det er jo absolutt ingen av dere som forholder seg til "Artenes opprinnelse..." av Darwin, når dere snakker om evolusjon her.

Jo, det gjør vi. Men som med annen vitenskap, så blir teorien og modellene forbedret etterhvert som det kommer ny kunnskap til Darwins. Jeg synes Wikipedias forklaring er bra:

 

Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier og komplettert med beslektet og nyere forskning som ikke var kjent for Darwin (se også nydarwinisme).

Som du ser, så handler Evolusjonsteorien om dannelse og endring av arter og er basert på Darwin.

 

I motsetning sies det at Darwins versjon er over 150 år gammel, og modifisert. Som i mitt tilfelle av Harvard. Så å late som om Darwins lære er evolusjonsteorien, for å vinne et billig poeng, er uærlig.

Darwins lære er første versjon av evolusjonsteorien, men som med all vitenskap, så er man åpen for endringer/forbedringer når ny kunnskap kommer til - du vet slik religion ikke gjør.

Hva er det som er uærlig med dette?

 

Men om Harvard tegner et mer komplett bilde enn teologen Darwin, steiler dere totalt.

Vi steiler fordi du gjør en meningsløs tolkning av en plansje, en tolkning Harvard aldri har ment eller indikert på noen måte. Plansjen er helt fin, det er bare din tolkning av den som er meningsløs.

 

Vel, Harvards syn er hva som undervises i dag.

Ja, fullt mulig at Harvards syn er hva som undervises - men ditt syn på hva Harvard mener er fortsatt helt feil, og du har ikke en gang forsøkt å vise til hvor Harvard mener at den plansjen er en definisjon på evolusjonsteorien. Helt naturlig, da du ikke har noe annet enn feilslutninger i ditt eget hode å vise til.

Og når fokkeslasken kommer med tilsvarende feilslutninger kaller du det å være "dum med vilje". Der kan vi være enige.

[Debbatant]

Jo, det gjør vi. Men som med annen vitenskap, så blir teorien og modellene forbedret etterhvert som det kommer ny kunnskap til Darwins. Jeg synes Wikipedias forklaring er bra:

 

Som du ser, så handler Evolusjonsteorien om dannelse og endring av arter og er basert på Darwin.

 

Darwins lære er første versjon av evolusjonsteorien, men som med all vitenskap, så er man åpen for endringer/forbedringer når ny kunnskap kommer til - du vet slik religion ikke gjør.

Hva er det som er uærlig med dette?

 

Vi steiler fordi du gjør en meningsløs tolkning av en plansje, en tolkning Harvard aldri har ment eller indikert på noen måte. Plansjen er helt fin, det er bare din tolkning av den som er meningsløs.

 

Ja, fullt mulig at Harvards syn er hva som undervises - men ditt syn på hva Harvard mener er fortsatt helt feil, og du har ikke en gang forsøkt å vise til hvor Harvard mener at den plansjen er en definisjon på evolusjonsteorien. Helt naturlig, da du ikke har noe annet enn feilslutninger i ditt eget hode å vise til.

Og når fokkeslasken kommer med tilsvarende feilslutninger kaller du det å være "dum med vilje". Der kan vi være enige.

 

For det er Wikipedia som du bruker som kilde. Det til tross for at Harvard besitter langt bedre eksperter på feltet.

Darwin er heller ikke skribenten på Wikipedia. I tilfelle du tror det.

[Capitan Fracassa]

For det er Wikipedia som du bruker som kilde. Det til tross for at Harvard besitter langt bedre eksperter på feltet.

Darwin er heller ikke skribenten på Wikipedia. I tilfelle du tror det.

Ja, ikke tvil om at Harvard besitter stor ekspertise på feltet. Her er evolusjons-fakultetet ved Harvard: https://oeb.harvard.edu/evolution-faculty

 

Som du ser, jobber samtlige der med områder som stemmer med Wikipedias definisjon av utviklingsteorien, mens INGEN av dem jobber med noe som helst relatert til Kosmisk evolusjon.

 

Så dermed har vi vel bevist en gang for alle at din tullete ide om at Harvard indikerer at utviklingsteorien omfatter kosmisk evolusjon, er en fantasi du ikke har noe grunnlag for.

[fokkeslasken]

Ja jeg tror kosmisk evolusjon har noe med evolusjon å gjøre.

Men det var vel ikke det jeg skrev. Du sjelner ikke på "evolusjon" som konsept og den vitenskaplige teorien "evolusjonsteorien".

Evolusjonsteorien er ikke en samleteori som omhandler alt som kan evolvere. Derfor, nettopp av den grunn, ser du ikke evolusjonsteorien nevnt i din link til Harvard fordi det ikke er det de snakker om.

 

Du virker å være dom med vilje.

"Dum"...

 

Det er en forskjell på et konsept og en vitenskaplig teori. At de ligner i navnet gjør de ikke til det samme.

 

Harvard setter neppe pris på råd fra deg.

Ok.

 

Ditt resonnement om plastposer og fingre bare understreker din dumhet, sorry.

Ikke alle forstår analogier, så da må man bare forsøke. Så du er en av de. Da vet jeg det og det skal ikke gjenta seg til deg.

 

Men det er godt å vite at du er på en annen planet enn Harvard når evolusjon er tema.

Igjen... Evolusjon er ikke det samme som evolusjonsteorien. Ikke engang din egen link påstår dette. Forståelig at du vil overse dette, men det endrer likevel ikke fakta. Endret 23. januar 2019 av fokkeslasken

[Debbatant]

Men det var vel ikke det jeg skrev. Du sjelner ikke på "evolusjon" som konsept og den vitenskaplige teorien "evolusjonsteorien".

Evolusjonsteorien er ikke en samleteori som omhandler alt som kan evolvere. Derfor, nettopp av den grunn, ser du ikke evolusjonsteorien nevnt i din link til Harvard fordi det ikke er det de snakker om.

 

"Dum"...

 

Det er en forskjell på et konsept og en vitenskaplig teori. At de ligner i navnet gjør de ikke til det samme.

 

Ok.

 

Ikke alle forstår analogier, så da må man bare forsøke. Så du er en av de. Da vet jeg det og det skal ikke gjenta seg til deg.

 

Igjen... Evolusjon er ikke det samme som evolusjonsteorien. Ikke engang din egen link påstår dette. Forståelig at du vil overse dette, men det endrer likevel ikke fakta.

Og faktumet er at det ikke finnes en evolusjonsteori akademia forholder seg til, til tross for at dere går inn i en fornektelse av innlysende realiteter.

Nylig mente en av dere som skrev at evolusjonsteorien var synonymt med "Artenes opprinnelse....", samtidig som de brukte Wikipedia som kilde. Wow.