Bibelvers og evulosjonsteorier

[Arve Synden]

Alt dette maset som Debbatant kommer med om Harvard er bare for å kunne drive med et patetisk "Proof by association", som er en uformell logisk slutningsfeil: Harvard går god for noe, altså må det være sant. Vel, jeg måtte grave meg litt tilbake til dette:

 

Hovinds definisjoner minner sterkt om Harvard University sine definisjoner:

 

https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/splash.html

 

Og lenka går til en side som ser slik ut:

 

Dette er ikke en definisjon. Dersom Debbatant mener dette er en definisjon, så er det helt åpenbart at hen ikke aner hva en definisjon er. Det er en illustrasjon. Det er såvidt jeg kan se et populærvitenskapelig dokument som tar sikte på å beskrive utviklingen fra big bang til liv. De bruker ordet evolusjon, men den som faktisk gidder og evner å lese det som står der, vil se at det er noe annet enn hva Debbatant påstår, altså at biologisk evolusjon forutsetter big bang etc. Dette er kun tull og tøys og faktisk ren løgn fra Debbatant sin side. Klikk litt rundt på bildet for å finne lenke videre (skikkelig dårlig 90-talls design på websiden). Dette er hvordan de omtaler "kosmisk evolusjon":

We are attempting to decipher the scenario of cosmic evolution: a grand synthesis of all the many varied changes in the assembly and composition of radiation, matter, and life throughout the history of the Universe.

(https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/fr_1/fr_1_site_summary.html)

 

De bruker altså ordet evolusjon i en bredere forstand, som på norsk utvikling, og ikke begrenset til evolusjon/artsutvikling. De prøver å se og beskrive det store bildet, fra big bang og kosmisk utvikling, til dannelsen av vårt solsystem (solsystemets utvikling) til dannelsen av liv (abiogenese) og biologisk evolusjon (såkalt Darwinistisk evolusjon). Med andre ord rent deskriptivt, altså en slags historiefortelling. Et narrativ for å beskrive hvordan det ene førte til det andre, gjennom naturlovene. Men dette er svært langt unna å si at dette var/er den eneste måten ting kunne ha foregått. Og langt mindre å si at Y er en forutsetning for X.

 

Å si kun utvikling uten å spesifisere det nærmere er altså svært langt unna å si at dette betyr at biologisk evolusjonsteori forutsetter big bang. Debbatant er med andre ord tatt på fersken i å faktisk lyve om innholdet i lenka hen presenterte eller å ikke ha forstått hva som ble lenket til. Men det er jo omtrent nivået man gang på gang har sett kreasjonister legge seg på.

[Debbatant]

det der gir ingen mening utenom at det må være skrevet av noen som er totalt analfabet på både evo.t og hva en stråmann er. Alså, ingen overraskelser.

Det er absolutt ingen overraskelser at du sågar forkaster et av verdens ledende universiteter kunnskap om ET.

Skulle ønsket du så hvor absurde og tåpelige dine kommentarer er. Nå skjønner de visst ikke språk heller.

 

Fascinerende...

 

Alt dette maset som Debbatant kommer med om Harvard er bare for å kunne drive med et patetisk "Proof by association", som er en uformell logisk slutningsfeil: Harvard går god for noe, altså må det være sant. Vel, jeg måtte grave meg litt tilbake til dette:

 

 

Og lenka går til en side som ser slik ut:

harvard.png

 

Dette er ikke en definisjon. Dersom Debbatant mener dette er en definisjon, så er det helt åpenbart at hen ikke aner hva en definisjon er. Det er en illustrasjon. Det er såvidt jeg kan se et populærvitenskapelig dokument som tar sikte på å beskrive utviklingen fra big bang til liv. De bruker ordet evolusjon, men den som faktisk gidder og evner å lese det som står der, vil se at det er noe annet enn hva Debbatant påstår, altså at biologisk evolusjon forutsetter big bang etc. Dette er kun tull og tøys og faktisk ren løgn fra Debbatant sin side. Klikk litt rundt på bildet for å finne lenke videre (skikkelig dårlig 90-talls design på websiden). Dette er hvordan de omtaler "kosmisk evolusjon":

(https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/fr_1/fr_1_site_summary.html)

 

De bruker altså ordet evolusjon i en bredere forstand, som på norsk utvikling, og ikke begrenset til evolusjon/artsutvikling. De prøver å se og beskrive det store bildet, fra big bang og kosmisk utvikling, til dannelsen av vårt solsystem (solsystemets utvikling) til dannelsen av liv (abiogenese) og biologisk evolusjon (såkalt Darwinistisk evolusjon). Med andre ord rent deskriptivt, altså en slags historiefortelling. Et narrativ for å beskrive hvordan det ene førte til det andre, gjennom naturlovene. Men dette er svært langt unna å si at dette var/er den eneste måten ting kunne ha foregått. Og langt mindre å si at Y er en forutsetning for X.

 

Å si kun utvikling uten å spesifisere det nærmere er altså svært langt unna å si at dette betyr at biologisk evolusjonsteori forutsetter big bang. Debbatant er med andre ord tatt på fersken i å faktisk lyve om innholdet i lenka hen presenterte eller å ikke ha forstått hva som ble lenket til. Men det er jo omtrent nivået man gang på gang har sett kreasjonister legge seg på.

Og enda skjønner du ikke hva illustrasjonen viser. Wow.

Hvem vet, kanskje illustrasjonen er totalt tatt ut av sin sammenheng, og handler om papegøyer.

Jeg liker din humor

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[fokkeslasken]

Allikevel velger Harvard University å undervise om det.

Finner du det rart at et universitet underviser i mer enn ett emne samt at de viser hvordan ting henger sammen?

 

Til tross for at Darwin ikke nevnte det i en bok dere nå vil ha meg til å lære dere innholdet av.

Harvard underviser i ting Darwin ikke skrev om. Jeg sliter virkelig med å se hvorfor dette fremstår som merkelig for deg. Det har skjedd mye de siste 150 årene. Ting verdt å fortelle om selv om Darwin ikke kunne ha skrevet om det.

 

Det er tydelig at verdensklasse universiteter ser annerledes på evolusjonsteorien enn dere.

Kun hvis du mener det eneste de underviser i er evolusjonsteorien.

 

Det er absolutt ingen overraskelser at du sågar forkaster et av verdens ledende universiteter kunnskap om ET.

Kan du ikke bare snart vise hvor det står at dette er om evolusjonsteorien?

 

Skulle ønsket du så hvor absurde og tåpelige dine kommentarer er. Nå skjønner de visst ikke språk heller.

Så undervis oss da i stedet for å være nedlatende.

 

Fascinerende...

Ja, men kanskje ikke slik du tror.

 

Og enda skjønner du ikke hva illustrasjonen viser. Wow.

Hvem vet, kanskje illustrasjonen er totalt tatt ut av sin sammenheng, og handler om papegøyer.

Så undervis oss da i stedet for å være nedlatende.

Det har seg slik at to personer som blir presentert samme informasjon vil lese den på forskjellig måte. Altså: Dersom du vil de skal sitte igjen med det samme som deg, da må du si noe om det slik at vi ser det på samme måte.

Du kan ikke bare appellere til autoritet og si "Se! Harvard! Ergo er det om evolusjonsteorien."

Det gir jo ikke mening på noen som helst måte, og å være nedlatende mot folk fordi de ikke syntes det er godt nok er en rimelig unødvendig tilnærming. Det faller godt i tråd med resten av bibelrytter oppførselen, men likefullt unødvendig.

 

Jeg liker din humor

Den er bedre enn din nedlatenhet hvertfall.

[Ribo]

Det er absolutt ingen overraskelser at du sågar forkaster et av verdens ledende universiteter kunnskap om ET.

Skulle ønsket du så hvor absurde og tåpelige dine kommentarer er. Nå skjønner de visst ikke språk heller.

 

Fascinerende...

Harvard støtter ET 100%, du er bare så kort at du ikke ser over dine egne fordommer.

[Debbatant]

Harvard støtter ET 100%, du er bare så kort at du ikke ser over dine egne fordommer.

 

Nemliig, så viser de med tydelighet hva de mener med ET. Igjen er det Harvards lære jeg promoterer.

[fokkeslasken]

Nemliig, så viser de med tydelighet hva de mener med ET. Igjen er det Harvards lære jeg promoterer.

Jeg finner det fortsatt ikke. Her er teksten i sin helhet:

Cosmic Evolution

From Big Bang to Humankind

The arrow of time, from origin of the Universe to the present and beyond, spans several major epochs throughout all of history.

Cosmic evolution is the study of the many varied changes in the assembly and composition or energy, matter and life in the thinning and cooling Universe.

 

Det nærmeste man kan komme en forklaring eller noe slikt her er den setningen som begynner med "Cosmic evolution is...". Det står da vitterligen ingenting om evolusjonsteorien. Kanskje det er spesielle lesebriller du har.

 

Dette burde ikke være vanskelig for deg. Teksten er en overskrift og to setninger. Hvor står det om evolusjonsteorien?

 

(klikkbart bilde)

Endret 21. januar 2019 av fokkeslasken

[Ribo]

Nemliig, så viser de med tydelighet hva de mener med ET. Igjen er det Harvards lære jeg promoterer.

rar når ALT du skrev tidligere om ET var vitenskapelig feil.

[Debbatant]

rar når ALT du skrev tidligere om ET var vitenskapelig feil.

 

Er det feil at Harvard er et verdensledende universitet, eller at makroevolusjon aldri er observert??

Du må gjerne utdype...

 

Jeg finner det fortsatt ikke. Her er teksten i sin helhet:

Cosmic Evolution

From Big Bang to Humankind

The arrow of time, from origin of the Universe to the present and beyond, spans several major epochs throughout all of history.

Cosmic evolution is the study of the many varied changes in the assembly and composition or energy, matter and life in the thinning and cooling Universe.

 

Det nærmeste man kan komme en forklaring eller noe slikt her er den setningen som begynner med "Cosmic evolution is...". Det står da vitterligen ingenting om evolusjonsteorien. Kanskje det er spesielle lesebriller du har.

 

Dette burde ikke være vanskelig for deg. Teksten er en overskrift og to setninger. Hvor står det om evolusjonsteorien?

 

(klikkbart bilde)

 

Er du enig i at Kosmisk evolusjon er en del av det moderne evolusjons eventyret?

Hvis ikke hvorfor underviser Harvard det av noen av Vestens beste akademikere?

 

Det finnes for øvrig ikke en evolusjonsteori som akademia støtter seg på. I så fall ville det vært "Artenes opprinnelse..." av Darwin. En bok som så godt som aldri blir sitert. Og det med god grunn.

Snakk om makkverk.

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[fokkeslasken]

Er du enig i at Kosmisk evolusjon er en del av det moderne evolusjons eventyret?

Hvis ikke hvorfor underviser Harvard det av noen av Vestens beste akademikere?

 

Det finnes for øvrig ikke en evolusjonsteori som akademia støtter seg på. I så fall ville det vært "Artenes opprinnelse..." av Darwin. En bok som så godt som aldri blir sitert. Og det med god grunn.

Snakk om makkverk.

"Det moderne evolusjons eventyret"? Hva betyr det egentlig? Mener du at du tror evolusjonsteorien er en forklaring for alt som inneholder ordet "evolusjon"? Ikke rart du tror folk ikke kan enes om en forklaring da. Tross alt har du lest om ørten forskjellige ting som kan forandre seg, og så forstår du ikke hvordan folk kan tro at alt dette forklares av samme teori.

Men Gud forby om du skulle misforstått noe om hva den er ment å omhandle. For du tar vel ikke feil noen gang. God kristen holdning.

 

"Evolusjon" er en slags forandring. Så nå sier du at noen (vitenskapen, men egentlig er det Hovind/Ham *) påstår det finnes én teori som skal forklare alt i hele universet som er i forandring med én eneste teori?

Gir dette virkelig mer mening for deg enn at noen har plukket ut ett aspekt (liv) for så å forklare det alene?

Og så har noen andre plukket ut et annet aspekt (stjerner) for så å forklare det alene.

Og så har atter andre plukket ut enda et aspekt (kjemi) for så å forklare det alene.

Men nei. Da sier du at - de alle forsøker å forklare det samme, og de er ikke enige med hverandre. For det gir jo mening...

Javelnei.

 

(*) Det er kanskje verdt å merke seg at Hovind og Ham ikke omtaler evolusjonsteorien som at den omfatter hele universet som et forsøk på å diskreditere teorien. Derimot tar de først og forklarer at evolusjonsteorien omhandler evolusjon, så forklarer de alle former for evolusjon, så tar de evolusjonsteorien til inntekt for alt de nettopp har sagt om konseptet evolusjon. Alt akkurat slik du holder på her inne.

Forskjellen er at de forsøker ikke si at evolusjonsteorien er vås. De vil "bare" vise at vitenskap er like mye tro som som religionen deres. Hovind sier det rett ut, sågar: "Og det kaller de vitenskap? Åh nei du. De er begge religiøse."

De sier ikke at evolusjonsteorien er feil engang. Den biten tror jeg du har tilføyd selv.

Endret 21. januar 2019 av fokkeslasken

[Ribo]

Er det feil at Harvard er et verdensledende universitet, eller at makroevolusjon aldri er observert??

Du må gjerne utdype...

Stråmannen din er aldri observert. Eller hva annet kan være årsak til at du omtaler makroevolusjon FEIL.

Om harvard er verdensledende eller eller ikke er totalt irrelevant for om evolusjon er fakta eller ikke. 

 

(Du forstår vel at det er snakk om EN evolusjon, makro og mikro er SAMME evolusjonen)

[nirolo]

Det vet han godt, han er jo ikke i stand til å definere makroevolusjon.

 

Debbatanten vår kommer utelukkende med stråmenn og påstander uten belegg. Ganske godt gjort egentlig.

[Debbatant]

Det vet han godt, han er jo ikke i stand til å definere makroevolusjon.

 

Debbatanten vår kommer utelukkende med stråmenn og påstander uten belegg. Ganske godt gjort egentlig.

 

Og feilen var...

 

Stråmannen din er aldri observert. Eller hva annet kan være årsak til at du omtaler makroevolusjon FEIL.

Om harvard er verdensledende eller eller ikke er totalt irrelevant for om evolusjon er fakta eller ikke. 

 

(Du forstår vel at det er snakk om EN evolusjon, makro og mikro er SAMME evolusjonen)

 

Vel leksika mener tydlig vis ikke det samme.

Hvor har du dette fra?  Kilde?

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[nirolo]

Og feilen var...

Beklager, du er for dum til at jeg skal kaste bort mer tid på deg.

[Ribo]

Vel leksika mener tydlig vis ikke det samme.

Hvor har du dette fra?  Kilde?

Jeg har det fra evo.t. Hvor har du det i fra ?

[Debbatant]

Beklager, du er for dum til at jeg skal kaste bort mer tid på deg.

 

Så jeg er dum fordi du ikke engang klarer å vise til en angivelig feil. Snakk for deg selv.

 

Så det er din uhøflighet som i bunn og grunn underbygger din tro på evolusjonslæren.

 

wow

 

Jeg har det fra evo.t. Hvor har du det i fra ?

 

Og hvor står denne evolusjonsteorien? Er hva leksika sier like missvisende som Harvards unervisningsmatriell?

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Ribo]

Og hvor står denne evolusjonsteorien? Er hva leksika sier like missvisende som Harvards unervisningsmatriell?

har du kritisert ET i flere år uten å vite hvor det står om den. Er det rart vi forteller deg at du ikke forstår det spøtt.

[fokkeslasken]

Og hvor står denne evolusjonsteorien? Er hva leksika sier like missvisende som Harvards unervisningsmatriell?

Hvis du mener kilder er så uenige med hverandre om hva evolusjonsteorien er og sier...

Hvilken definisjon er du uenig i? Det er du som sier det er så forferdelig mange definisjoner. Det er du som sier du er uenig med evolusjonsteorien.

 

Hva er du da egentlig uenig i?

[Debbatant]

Hvis du mener kilder er så uenige med hverandre om hva evolusjonsteorien er og sier...

Hvilken definisjon er du uenig i? Det er du som sier det er så forferdelig mange definisjoner. Det er du som sier du er uenig med evolusjonsteorien.

 

Hva er du da egentlig uenig i?

Det er ikke jeg som kritiserer Harvard University's syn på evolusjonen.

Dere her inne refererer til en evolusjonsteori som i alle fall ikke verdens fremste eksperter på Harvard går gode for.

Jeg blir målløs.

 

har du kritisert ET i flere år uten å vite hvor det står om den. Er det rart vi forteller deg at du ikke forstår det spøtt.

Det er strengt tatt dere som forkaster evolusjonsteorien som blir undervise på verdens fremste universiteter. For så å anklage meg for nøyaktig det samme.

Var det du som sa at andre løy her inne...

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Ribo]

Det er strengt tatt dere som forkaster evolusjonsteorien som blir undervise på verdens fremste universiteter. For så å anklage meg for nøyaktig det samme.

Var det du som sa at andre løy her inne...

 

Du forstår ikke hva du selv skriver, hvorfor skulle du forstå hva verdens beste hjerner skriver.

[Debbatant]

Du forstår ikke hva du selv skriver, hvorfor skulle du forstå hva verdens beste hjerner skriver.

 

Kjeder du deg?

Det er dere som forkaster Harvards syn, ingen andre. Dette er ikke rakett forskning.