Bibelvers og evulosjonsteorier

[Arve Synden]

Han har ikke svart meg på en stund så det er mulig han har blokkert meg og dermed totalt mister konteksten.

Blokkering - feigingenes måte å "diskutere" på.

[JTHammer]

Han har ikke svart meg på en stund så det er mulig han har blokkert meg og dermed totalt mister konteksten.

 

Åh?

 

Kan man blokkere innlegg laget av andre brukere altså så du ikke ser de?

 

Jaja, det er vel vanlig rutine det for flatjordere, evolusjonsfornektere, og kreasjonister generelt sett ellers.

Endret 18. januar 2019 av JTHammer

[Debbatant]

Han har ikke svart meg på en stund så det er mulig han har blokkert meg og dermed totalt mister konteksten.

Sitter dere her inne og skriver om meg. Det var da rørende.

Jeg blokkerer ingen, da jeg synes det er flott å lese argumentene, eller fraværet av dem. Om en uobservert og udefinert evolusjon er tema. Det eneste vi vet er at denne ukjente evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori.

Vi kan i det minste enes om at de fremste akademikerne på den vestlige halvkule på Harvard University, ikke har peiling på hva evolusjon er. Da ekspertene på diskusjon.no har talt.

Ha en fin helg.

Endret 19. januar 2019 av Debbatant

[nirolo]

Om en uobservert og udefinert evolusjon er tema.

Jeg har gitt deg et eksempel på evolusjon som studeres løpende. Ergo evolusjon er observert.

 

Teorien er definert og du er ikke i stand til å framvise noen inkonsistens i denne definisjonen.

 

Ikke bare er du ute av stand til å argumentere, men nok en gang lyver du altså.

[Arve Synden]

Om en uobservert og udefinert evolusjon er tema.

Biologisk evolusjon er veldefinert. Og observert. At du lukker øynene og ørene og nekter å ta inn over deg den virkelige verden gjør ikke at fakta, empiri og teori forsvinner.

 

Det eneste vi vet er at denne ukjente evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori.

Ja, evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori. Men jeg tviler sterkt på at du skjønner hva vitenskap og vitenskapelig teori er (ihvertfall har du ikke gjort noen strålende oppvisning her for å rette opp i dette inntrykket). Så dermed argumenterer du mot stråmenn, og anvender omtrent hele arsenalet av formelle og uformelle slutningsfeil. I tillegg til at du ikke engang prøver å argumentere for synspunktet ditt, du kommer kun med påstander.

 

Vi kan i det minste enes om at de fremste akademikerne på den vestlige halvkule på Harvard University, ikke har peiling på hva evolusjon er.

Feil. Akademikerne på Harvard vet veldig godt hva evolusjon er. Det er du som ikke har skjønt/vil skjønne hva de sier/skriver. Akkurat som de fleste andre kreasjonister/evolusjonsbenektere av ditt primitive kaliber.

[Debbatant]

Jeg har gitt deg et eksempel på evolusjon som studeres løpende. Ergo evolusjon er observert.

 

Teorien er definert og du er ikke i stand til å framvise noen inkonsistens i denne definisjonen.

 

Ikke bare er du ute av stand til å argumentere, men nok en gang lyver du altså.

 

Bakterier som avler bakterier er vel ikke akkurat hva Darwin predikerte. Men sett i lys at det ikke finnes eksempler på evolusjon er det jo  noe. Darwin skerv om makroevolusjon og ikke mikroevolusjon, for å repetere meg selv til det evinnelige.

Nylig var det visse folk her inne so insinuerte at kosmisk evolusjon ikke var en forutsetning for at biologisk evolusjon skulle skje. Til tross for at en lærer om det på skolen som en del av evolusjons senarioet.

[Debbatant]

 

 

 

Biologisk evolusjon er veldefinert. Og observert. At du lukker øynene og ørene og nekter å ta inn over deg den virkelige verden gjør ikke at fakta, empiri og teori forsvinner.

 

Jeg lukker absolutt ikke øynene for det faktumet at biologisk evolusjon, forutsetter kjemisk evolusjon som forutsetter planetarisk evolusjon som forutsetter stellar evolusjon som forutsetter galaktisk evolusjon som forutsetter partikulær evolusjon, slik forskerne på Harvard illustrerte.

dine fakta er eventyrfortellinger uten hold i virkeligheten. Det er det jeg mener med uobservert.

 

Feigt er det i alle fall å lyve om andre.

Endret 19. januar 2019 av Debbatant

[Arve Synden]

Jeg lukker absolutt ikke øynene for det faktumet at biologisk evolusjon, forutsetter kjemisk evolusjon som forutsetter planetarisk evolusjon som forutsetter stellar evolusjon som forutsetter galaktisk evolusjon som forutsetter partikulær evolusjon, slik forskerne på Harvard illustrerte.

Pisspreik. Evolusjon, som definert i evolusjonsteorien, forutsetter kun eksistensen av organismer som kan replikere/reprodusere seg. Hva som har skjedd før liv oppstod og hvordan livet oppsto er irrelevant for evolusjonsteorien som vitenskapelig teori og forskningsfelt. Hvordan universet oppstod og utviklet seg er et spørsmål for fagfeltet kosmologi og ikke evolusjon. Hvordan liv oppstod er gjenstand for studier innen abiogenese, ikke for evolusjon (selv om disse to nok kan hente ideer og konsepter fra hverandre). Biologisk evolusjonsteori forutsetter ingenting av dette. Biologisk evolusjonsteori er uavhengig av disse. Dette ville du visst og skjønt om du faktisk hadde vilje eller evne til å sette deg inn i det.

 

dine fakta er eventyrfortellinger uten hold i virkeligheten. Det er det jeg mener med uobservert.

Det er ikke noe som heter "mine" fakta og "dine" fakta. Fakta er fakta. Etterprøvbart og kontrollerbart.

 

Edit: fikset sitat

Endret 19. januar 2019 av Arve Synden

[nirolo]

Bakterier som avler bakterier er vel ikke akkurat hva Darwin predikerte. Men sett i lys at det ikke finnes eksempler på evolusjon er det jo noe. Darwin skerv om makroevolusjon og ikke mikroevolusjon, for å repetere meg selv til det evinnelige.

 

Å, så da kan du kanskje fortelle meg hva som er definisjonen på makroevolusjon - siden du påstår det ikke finnes. Hvor mye må en art endre seg for at det skal kunne kalles makroevolusjon?

 

Det er tydeligvis ikke nok at en art kan fordøye nye næringsstoffer. Hvis mennesker plutselig kunne fordøye gress, så er ikke det evolusjon? Hva er denne makroevolusjonen du så bestemt sier ikke kan skje. Hvilken grense må man gå over for å kalle det makroevolusjon?

 

Og ikke kom med nok et teit eksempel. Gi oss en definisjon!

 

Nylig var det visse folk her inne so insinuerte at kosmisk evolusjon ikke var en forutsetning for at biologisk evolusjon skulle skje. Til tross for at en lærer om det på skolen som en del av evolusjons senarioet.

Å det var ingen insinuasjon, det var en stadfesting av fakta. Kosmisk evolusjon er ikke en forutsetning for bioligisk evolusjon aka evolusjonsteorien som er tema for denne tråden.

 

Vis meg hvor det står at det er en forutsetning. Gjerne bilde fra en skolebok eller hva nå som er kilden din.

[Debbatant]

Å, så da kan du kanskje fortelle meg hva som er definisjonen på makroevolusjon - siden du påstår det ikke finnes. Hvor mye må en art endre seg for at det skal kunne kalles makroevolusjon?

 

Det er tydeligvis ikke nok at en art kan fordøye nye næringsstoffer. Hvis mennesker plutselig kunne fordøye gress, så er ikke det evolusjon? Hva er denne makroevolusjonen du så bestemt sier ikke kan skje. Hvilken grense må man gå over for å kalle det makroevolusjon?

 

Og ikke kom med nok et teit eksempel. Gi oss en definisjon!

 

 

Å det var ingen insinuasjon, det var en stadfesting av fakta. Kosmisk evolusjon er ikke en forutsetning for bioligisk evolusjon aka evolusjonsteorien som er tema for denne tråden.

 

Vis meg hvor det står at det er en forutsetning. Gjerne bilde fra en skolebok eller hva nå som er kilden din.

 

Nå har jeg definert det tidligere. Men det er et grunnleggende ord jeg forutsetter at troende på evolusjonsteorien forstår.

Men her kommer tesjemetoden:

Makroevolusjon er evolusjon over dyregrupper som for eksempel hunder og katter og hester og kuer som representerer forskjellige arter eller grupper av arter. Dette er dog et område en kunne studert videre på. Dette er i motsetning til mikroevolusjon som er variasjon innen samme slag av dyr som for eksempel e-coli bakterier, katter eller hester.

Trenger du virkelig hjelp til å lese skolebøker? 

Dette var så grunnleggende at en lærer det på grunnskolen.

 

Pisspreik. Evolusjon, som definert i evolusjonsteorien, forutsetter kun eksistensen av organismer som kan replikere/reprodusere seg. Hva som har skjedd før liv oppstod og hvordan livet oppsto er irrelevant for evolusjonsteorien som vitenskapelig teori og forskningsfelt. Hvordan universet oppstod og utviklet seg er et spørsmål for fagfeltet kosmologi og ikke evolusjon. Hvordan liv oppstod er gjenstand for studier innen abiogenese, ikke for evolusjon (selv om disse to nok kan hente ideer og konsepter fra hverandre). Biologisk evolusjonsteori forutsetter ingenting av dette. Biologisk evolusjonsteori er uavhengig av disse. Dette ville du visst og skjønt om du faktisk hadde vilje eller evne til å sette deg inn i det.

 

 

Det er ikke noe som heter "mine" fakta og "dine" fakta. Fakta er fakta. Etterprøvbart og kontrollerbart.

 

Edit: fikset sitat

 

Harvard Universitet har til vane å presentere pisspreik, for folk som er interessert i vås. Hvor finner du den evolusjonsteorien som ikke avhenger at universet, stjerner, planeter og abiogenesis er utviklet seg?

Er veldig interessert..

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Arve Synden]

Harvard Universitet har til vane å presentere pisspreik, for folk som er interessert i vås. Hvor finner du den evolusjonsteorien som ikke avhenger at universet, stjerner, planeter og abiogenesis er utviklet seg?

Er veldig interessert..

Den evolusjonsteorien som Darwin (du vet, han du elsker å hate) beskrev. Den som kun beskriver den utviklingen som skjer hos levende organismer og som er fullstendig agnostisk overfor hvordan liv oppstod. Den evolusjonsteorien som aldri har brydd seg om hvordan livet oppstod i første omgang. Den som kun beskriver livet slik det er og har vært. Ikke slik det oppstod.

 

Evolusjonsteorien avhenger ikke av og krever ikke at universet har utviklet seg slik moderne kosmologi beskriver. Evolusjonsteorien har beskrevet utvikling fra den dag Darwin formulerte den, før moderne kosmologi så dagens lys og kunne dermed ikke vært avhengig av kosmologi eller big bang. Evolusjonsteorien gir rett og slett blanke faen i hvordan universet har utviklet seg. Jorda og universet kunne like gjerne vært skapt av Ymir fra nordisk mytologi, eller iht buddhistisk skapelsesmyte, eller gjennom diverse afrikanske skapelsesmyter, eller for den saks skyld den abrahamittiske skapelsesmyten istedenfor big bang som beskrevet i moderne kosmologisk teori.

 

Påstår du noe annet viser du for all verden at du ikke har peiling på hva du uttaler deg om. Eller at du lyver. Den derre guden din vet nok om at du lyver på deg kunnskap du ikke har. Og guden din liker ikke at tilbederne hans lyver. Er det en kristen dyd å lyve?

Endret 20. januar 2019 av Arve Synden

[fokkeslasken]

Sitter dere her inne og skriver om meg. Det var da rørende.

Ok. Det var bare meg som ga deg benefit of the doubt. Altså at du kanskje ikke hadde lest den opprinnelige posten, og dermed kunne det være en grunn til at din post var totalt utenfor kontekst.

Men nå sier du det ikke var det, og ditt svar som ikke vedrørte kontekten var av annen grunn.

Det kan være mangel av forståelse eller annet. Vanskelig å si da.

Men gitt hva du skriver kan det virke som du forventer enhver post til å være bevis for evolusjonsteorien.

Det kan være du tar litt feil der.

 

Jeg blokkerer ingen, da jeg synes det er flott å lese argumentene, eller fraværet av dem. Om en uobservert og udefinert evolusjon er tema. Det eneste vi vet er at denne ukjente evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori.

Ah. Men du må forstå at folk gjerne vil forstå din vinkling, som var hva den opprinnelige posten ville peke på. At du latet som den aldri var postet viser jo bare at du ikke bryr deg filla om kontekst.

 

Vi kan i det minste enes om at de fremste akademikerne på den vestlige halvkule på Harvard University, ikke har peiling på hva evolusjon er. Da ekspertene på diskusjon.no har talt.

Ha en fin helg.

Nuvel. Akademikerne på Harvard forstår, men de kan ikke stilles til ansvar for hva du forstår av hva de skriver.

Som det så vakkert sies:

Jeg kan stilles til ansvar for hva jeg skriver, men ikke for hva du forstår.

Dette stemmer også for Harvard.

 

Bakterier som avler bakterier er vel ikke akkurat hva Darwin predikerte.

Nå ble jeg litt nysgjerrig. Hva tror du Darwin predikerte?

 

Men sett i lys at det ikke finnes eksempler på evolusjon er det jo  noe.

Det finnes masse beviser på evolusjon. Det kan være du tror evolusjon er noe annet.

 

Darwin skerv om makroevolusjon og ikke mikroevolusjon, for å repetere meg selv til det evinnelige.

Det gjorde han faktisk ikke. Han skrev om naturlig utvalg.

 

Nylig var det visse folk her inne so insinuerte at kosmisk evolusjon ikke var en forutsetning for at biologisk evolusjon skulle skje. Til tross for at en lærer om det på skolen som en del av evolusjons senarioet.

Nei. Helt feil. Kosmologisk evolusjon er ikke del av evolusjonsteorien. Det var påstanden. Ikke at det ikke var en forutsetning for evolusjon. Altså at det ene må ha skjedd før det andre.

 

Evolusjon og evolusjonsteorien er to veldig separate ting.

 

Biologisk evolusjon er veldefinert. Og observert. At du lukker øynene og ørene og nekter å ta inn over deg den virkelige verden gjør ikke at fakta, empiri og teori forsvinner.

 

Jeg lukker absolutt ikke øynene for det faktumet at biologisk evolusjon, forutsetter kjemisk evolusjon som forutsetter planetarisk evolusjon som forutsetter stellar evolusjon som forutsetter galaktisk evolusjon som forutsetter partikulær evolusjon, slik forskerne på Harvard illustrerte.

dine fakta er eventyrfortellinger uten hold i virkeligheten. Det er det jeg mener med uobservert.

 

Feigt er det i alle fall å lyve om andre.

Du drar det for langt. Evolusjonsteorien omhandler hvoirdan liv forandre seg. Hvordan liv oppsto endrer ikke det faktum at liv forandrer seg. Hvordan planeter oppstod endrer ikke hvordan liv forandrer seg. Hvordan stjerner fødes ender ikke hvordan liv forandrer seg.

I bunn og grunn kan Gud ha skapt alt liv for så å la liv videre forandre seg.

Ingenting av dette endrer en tøddel ved evolusjonsteorien.

 

Evolusjonsteorien starter der liv allerede finnes. Hva som skjedde før vedrører den ikke i det hele tatt.

Gitt din logikk vil man ikke kunne spille på børsen uten å ha god kunnskap om hvordan universet oppsto. Men slik er det ikke. Man trenger bare ta høyde for et visst sett av basis forutsetninger.

Kapitalisme finnes, og folk kjøper og selger dersom det tjener dem. Ergo, børsen fungerer.

Det samme gjelder for liv, slik evolusjonsteorien omtaler. Men det krever at liv finnes. Og det er det eneste kriteriet du vil finne.

At du prøver å klemme kosmisk evolusjon inn i det viser bare at du ikke har satt deg inn i saken.

...eller at du har gått via Kent Hovind eller Ken Ham som omtaler nøyaktig hva du sier.

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Arve Synden]

At du prøver å klemme kosmisk evolusjon inn i det viser bare at du ikke har satt deg inn i saken.

...eller at du har gått via Kent Hovind eller Ken Ham som omtaler nøyaktig hva du sier.

Er ikke det to sider av samme sak?

[fokkeslasken]

Harvard Universitet har til vane å presentere pisspreik, for folk som er interessert i vås. Hvor finner du den evolusjonsteorien som ikke avhenger at universet, stjerner, planeter og abiogenesis er utviklet seg?

Er veldig interessert..

Evolusjonsteorien er like avhengig av universets begynnelse som du er avhengig av hvordan planker og murstein lages for å bygge et hus.

Planker finnes, ergo kan du bygge et hus.

Murstein finnes, ergo kan du mure.

 

Siden du er her på forumet må vi gå ut ifra at du bruker en slags datamaskin. kan du bygge en datamaskin? Nei? Da er du ikke her på forumet.

...eller - du bruker noe som allerede finnes for å fremme dine mål. Slik liv bruker eksisterende liv. Uansett hvordan liv oppsto.

Endret 20. januar 2019 av fokkeslasken

[nirolo]

Men her kommer tesjemetoden:

Makroevolusjon er evolusjon over dyregrupper som for eksempel hunder og katter og hester og kuer som representerer forskjellige arter eller grupper av arter. Dette er dog et område en kunne studert videre på. Dette er i motsetning til mikroevolusjon som er variasjon innen samme slag av dyr som for eksempel e-coli bakterier, katter eller hester.

Trenger du virkelig hjelp til å lese skolebøker?

Dette var så grunnleggende at en lærer det på grunnskolen.

Jeg tenger en enda mindre skje jeg:

 

- Du glemte å definere hva du mener med "evolusjon over dyregrupper". Hva er en dyregruppe? Her trengs definisjon og ikke eksempler.

 

- Du kom også med en kreasjonistfloskel "variasjon innen samme slag". Hva er et slag? Også her trengs definisjon.

 

- Du kan gjerne fortelle meg hvilke endringer en bakterie trenger for å bil en annen bakterie også. Og jeg er ikke interessert i eksempler, jeg elsker definisjoner. Hvordan skal vi eller skunne si når e-coli ikke lenger er e-coli?

 

PS! Din nedlatenhet er bare patetisk.

[fokkeslasken]

Men jeg må si jeg lurer litt... Hvem har fortalt deg at det bildet du refererer til fra Harvard er om evolusjonsteorien? For så langt har du ikke referert artikkelen bildet tilhører. Og om vi kan enes om noe i det hele tatt så er det kanske at Harvard ikke er en barnehage som kommuniserer via bildebøker. Det finnes en artikkel til bildet og den glimrer med sitt fravær.

For du har vel ikke 1) tatt bildet ut av kontekst eller 2) bare blitt fortalt at "stol på meg, bildet omhandler evolusjonsteorien".

Jeg gjetter på siste punkt.

[Ribo]

Nå har jeg definert det tidligere. Men det er et grunnleggende ord jeg forutsetter at troende på evolusjonsteorien forstår.

Men her kommer tesjemetoden:

Makroevolusjon er evolusjon over dyregrupper som for eksempel hunder og katter og hester og kuer som representerer forskjellige arter eller grupper av arter. Dette er dog et område en kunne studert videre på. Dette er i motsetning til mikroevolusjon som er variasjon innen samme slag av dyr som for eksempel e-coli bakterier, katter eller hester.

Trenger du virkelig hjelp til å lese skolebøker?

Dette var så grunnleggende at en lærer det på grunnskolen.

Det er ingenting av dette som er vitenskapeøig korrekt. Du har laget din egen versjon og på den måten er ALL din kritikk av vitenskapen en STRÅMANN.

[Debbatant]

Evolusjonsteorien er like avhengig av universets begynnelse som du er avhengig av hvordan planker og murstein lages for å bygge et hus.

Planker finnes, ergo kan du bygge et hus.

Murstein finnes, ergo kan du mure.

 

Siden du er her på forumet må vi gå ut ifra at du bruker en slags datamaskin. kan du bygge en datamaskin? Nei? Da er du ikke her på forumet.

...eller - du bruker noe som allerede finnes for å fremme dine mål. Slik liv bruker eksisterende liv. Uansett hvordan liv oppsto.

Allikevel velger Harvard University å undervise om det. Til tross for at Darwin ikke nevnte det i en bok dere nå vil ha meg til å lære dere innholdet av.

Det er tydelig at verdensklasse universiteter ser annerledes på evolusjonsteorien enn dere.

 

Det er ingenting av dette som er vitenskapeøig korrekt. Du har laget din egen versjon og på den måten er ALL din kritikk av vitenskapen en STRÅMANN.

Harvard universitetet er en typisk stråmann innen evolusjonsteorien

 

Jeg tenger en enda mindre skje jeg:

 

 

Det tviler jeg ikke på.

 

Ha en fortsatt fin uke

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[nirolo]

Allikevel velger Harvard University å undervise om det. Til tross for at Darwin ikke nevnte det i en bok dere må vil ha meg til å lære dere innholdet av.

Det er tydelig at verdensklasse universiteter ser annerledes på evolusjonsteorien enn dere.

Og du har som vanlig kilder i fleng for dine påstander?

 

Det tviler jeg ikke på.

 

Ha en fortsatt fin uke

Du er altså ikke i stand til å forklare hva du selv mener.

 

Tusen takk for at du dokumenterer det selv.

 

 

Endret 23. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Ribo]

Harvard universitetet er en typisk stråmann innen evolusjonsteorien

det der gir ingen mening utenom at det må være skrevet av noen som er totalt analfabet på både evo.t og hva en stråmann er. Alså, ingen overraskelser.