Bibelvers og evulosjonsteorier

[Debbatant]

Vis meg hvor jeg har løyet. Eller lyver du om at vi lyver?

 

Uansett tør du ikke svare på spørsmål eller komme med kilder. Om noen er uærlig så er det du.

 

Her skrev jeg til fokkeslasken, men  vi skrev tidligere om hvordan en møll løgn ble eksponert.

[Ribo]

Her skrev jeg til fokkeslasken, men  vi skrev tidligere om hvordan en møll løgn ble eksponert.

Du har ikke nevnt det vitenskapelige arbeidet med ETT ord. Ikke har du noen gang sett dette (eller andre vitenskapelige arbeid)

Du er derimot blitt motbevist og avslørt som løgner ved å fortelle at møll ikke eksisterer der vitenskapen sier de har finnet møll.

 

Så det eneste vi kan konkludere så langt er at du har løyet. Du må gjerne gjøre rede for dine andre påstander, mitt stalltips er at vi for se mere løgn.

[nirolo]

Her skrev jeg til

fokkeslasken, men vi skrev tidligere om hvordan en møll løgn ble eksponert.

Ja, vi avslørte løgnen din om at det ikke fantes møll der.

 

Noen andre løgner du har kommet med som du vil framheve?

[Ribo]

Ditt ikkesvar er forsåvidt et svar som jeg setter pris på, så takk.

 

Når det gjelder alle "ekspertene" som har forskjellige syn på evolusjonsteorien, vil det ta en evighet å nøste opp i dem.

Så jeg lar det være opp til spesielt interesserte å gjøre det.

Jeg legger bare merke til at veldig få har en definisjon på ET, de kan enes om. Til og med Harvard definisjoner ble benektet her inne. Men hvem er vel Harvard University (et av verdens beste universiteter), til å mene noe om evolusjon..

De har neppe forskjellige syn, men det er umulig å vurdere da du ikke kan gjøre rede for hva som er forskjellig. Det er ikke rart at du vil at VI skal gjøre arbeidet ditt da du vet det hele bare er oppspinn fra din side. Tror ikke det er noen som tar det alvorlig nok.

 

For deg ser det kanskje ut som forskjellige definisjoner, årsaken til dette er svært enkelt. DU forstår ikke en eneste av dem og har derfor ikke evne til å se og forstå sammenhengen. 

 

Her snakker vi om 100.000vis av forskere over hele verden som alle er 100% enig med hverandre vedr evolusjonens eksistens og evt.t som forklaring. Men dette blir vel som ei casio klokke fra 80tallet skal holde tritt med en supercomputer fra fremtiden.

[fokkeslasken]

For det er deres hat mot kristendommen, at dere slenger lettvint ut

Ingen nevnte kristendom før du bragte det på banen selv. Det virker som et særdeles lunket hat om vi ikke forsøker sverte kristendommen for alt hva vi klarer. Men det gjorde vi jo ikke.

 

løgner etter løgner som angivelig støtter en udefinert evolusjonsteori.

Frem til du klarer understøtte denne beskyldningen så er dette kun en løgn. Men som kristen ser du det vel ikke og dermed beviser du min forrige påstand om moral.

 

---

Jeg kan jo gjøre det enkelt for deg da jeg så langt kanskje har vært mest høylytt om det temaet. Finn en eneste post hvor jeg uttrykker hat mot kristendommen. For du farer vel ikke med løgn og forbannet digt vel? (i tråd med tidligere påstander om moral)

[fokkeslasken]

Her skrev jeg til fokkeslasken, men  vi skrev tidligere om hvordan en møll løgn ble eksponert.

Nuvel. Du skrev at møllen ikke fantes i området, samt at den var spikret opp på stammen. Kan jeg få understreke at "du skrev". Det er det eneste vi har å gå på.

 

Men om det er standarden, så greit nok:

- Evolusjonsteorien bestemmer hvordan dyr utvikler seg.

- Vann damper ved 60°C.

- Solen ville kun vare i 1600 år dersom den var drevet av forbrenning.

- Vind beviser at jorden er rund.

- Himmelen er mer grønn enn blå.

- Elektrisk strøm går fra minus til pluss.

- Et tre sender ut like kraftige signaler som en TV-satellitt.

Se det ja. Det er ikke vanskelig i det hele tatt om man bare kan si ting uten grunnlag.

 

Kan du se hvilke av disse som er usanne uten å ha underlagsdata, eller tar du hele listen på ren tro slik du ber oss om å gjøre med dine påstander?

[Debbatant]

Du har ikke nevnt det vitenskapelige arbeidet med ETT ord. Ikke har du noen gang sett dette (eller andre vitenskapelige arbeid)

Du er derimot blitt motbevist og avslørt som løgner ved å fortelle at møll ikke eksisterer der vitenskapen sier de har finnet møll.

 

Så det eneste vi kan konkludere så langt er at du har løyet. Du må gjerne gjøre rede for dine andre påstander, mitt stalltips er at vi for se mere løgn.

Her inne er det du som lyver. Det gir ingen mening i å kommentere løgnene dine.

[fokkeslasken]

Her inne er det du som lyver. Det gir ingen mening i å kommentere løgnene dine.

Som et minimum er det vel på sin plass i anstendighetens navn at du sier hva løgnen består i - når du nå først beskylder folk for løgn.

[JTHammer]

Nuvel. Du skrev at møllen ikke fantes i området, samt at den var spikret opp på stammen. Kan jeg få understreke at "du skrev". Det er det eneste vi har å gå på.

 

Men om det er standarden, så greit nok:

- Evolusjonsteorien bestemmer hvordan dyr utvikler seg.

- Vann damper ved 60°C.

- Solen ville kun vare i 1600 år dersom den var drevet av forbrenning.

- Vind beviser at jorden er rund.

- Himmelen er mer grønn enn blå.

- Elektrisk strøm går fra minus til pluss.

- Et tre sender ut like kraftige signaler som en TV-satellitt.

Se det ja. Det er ikke vanskelig i det hele tatt om man bare kan si ting uten grunnlag.

 

Kan du se hvilke av disse som er usanne uten å ha underlagsdata, eller tar du hele listen på ren tro slik du ber oss om å gjøre med dine påstander?

 

 

Oo oo, I know!

 

"Elektrisk strøm går fra minus til pluss" er den sanne påstanden.

[Ribo]

Her inne er det du som lyver. Det gir ingen mening i å kommentere løgnene dine.

Det er ingen mening å kommentere noe som ikke eksisterer. Du kan ikke si noe om hva og hvorfor jeg har løyet, det betyr ikke annet at du lyver at du har noe på meg.

 

Har jeg sagt noe feil vil jeg blir korrigert, ikke det har du heller gjort.

[fokkeslasken]

Oo oo, I know!

 

"Elektrisk strøm går fra minus til pluss" er den sanne påstanden.

Hehe. Ikke at det er viktig for argumentet i seg selv, men kun den første påstanden var helt feil. De andre varierte fra litt riktige til helt korrekte

Kan jeg med det få gjette at vår eminente debattant "Debbatant" gjettet stikk motsatt?

 

Det er ingen mening å kommentere noe som ikke eksisterer. Du kan ikke si noe om hva og hvorfor jeg har løyet, det betyr ikke annet at du lyver at du har noe på meg.

 

Har jeg sagt noe feil vil jeg blir korrigert, ikke det har du heller gjort.

Det er behageligere for troen om man kan skylde andres uenighet på irrasjonelt hat. For irrasjonelle folk trenger man ikke høre på, ikke sant?

 

 

Endret 24. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Arve Synden]

Hehe. Ikke at det er viktig for argumentet i seg selv, men kun den første påstanden var helt feil.

Altså, om strøm går fra positiv til negativ pol eller negativ til positiv er egentlig bare et spørsmål om konvensjoner og hva slags partikler det er snakk om. Om elektroner er positivt eller negativt ladet er egentlig bare et spørsmål om definisjoner - det ble definert slik en gang i tiden, før man egentlig visste hva slags fysiske fenomener man egentlig hadde med å gjøre). Men altså - det er riktig at elektronene går fra negativ pol til positiv. Men har du en strøm av positive ioner så går den fysiske partikkelstrømmen fra positiv til negativ pol. Altså, "Elektrisk strøm går fra minus til pluss" er forsåvidt korrekt, men bare med visse underliggende forutsetninger og konvensjoner.

[fokkeslasken]

.

Endret 17. januar 2019 av fokkeslasken

[Debbatant]

Oo oo, I know!

 

"Elektrisk strøm går fra minus til pluss" er den sanne påstanden.

Så I mangel på relevante observasjoner er de nå at strøm går fra minus til pluss, som gjør evolusjonsteorien troverdig.

Må si jeg blir målløs av deres påstander.

[nirolo]

Så I mangel på relevante observasjoner er de nå at strøm går fra minus til pluss, som gjør evolusjonsteorien troverdig.

Må si jeg blir målløs av deres påstander.

Er en stråmann det beste du har å komme med? Hva med å heller bruke tiden på å svare på de spørsmålene jeg har stilt? Eller er du ikke i stand til det?

[Debbatant]

Er en stråmann det beste du har å komme med? Hva med å heller bruke tiden på å svare på de spørsmålene jeg har stilt? Eller er du ikke i stand til det?

 

Og din stråmann er at jeg sa det til deg. Finnes det ingen grenser for uredeligheten deres?

Hva er egentlig poenget ditt? At det finnes ingen saklige eksempler på Darwinsk evolusjon?

Endret 17. januar 2019 av Debbatant

[JTHammer]

Så I mangel på relevante observasjoner er de nå at strøm går fra minus til pluss, som gjør evolusjonsteorien troverdig.

Må si jeg blir målløs av deres påstander.

 

Hahahaha, nå ser jeg hvorfor du ikke klarer å forstå evolusjon. Du greide ikke henge med på dette engang.     

[nirolo]

Og din stråmann er at jeg sa det til deg. Finnes det ingen grenser for uredeligheten deres?

Hva er egentlig poenget ditt? At det finnes ingen saklige eksempler på Darwinsk evolusjon?

Hæ? Jeg skjønner virkelig ikke hva du skriver en gang. Jeg har stilt deg tre nummererte spørsmål. Du er ikke i stand til å svare på ett eneste.

 

Er det en stråmann?

[Arve Synden]

Hæ? Jeg skjønner virkelig ikke hva du skriver en gang. Jeg har stilt deg tre nummererte spørsmål. Du er ikke i stand til å svare på ett eneste.

 

Er det en stråmann?

 

Debbatant debatterer ikke. Hen kverulerer, og "argumenterer" hovedsaklig ved hjelp av stråmenn/vrengebilder som baserer seg enten på misforståtte eller bevisst forvrengte versjoner av evolusjonsteori (og annen vitenskap). Hen har vist null vilje og evne til å ta til seg informasjon. Debbatant er et troll som ikke bør mates.

[fokkeslasken]

Hahahaha, nå ser jeg hvorfor du ikke klarer å forstå evolusjon. Du greide ikke henge med på dette engang.     

Han har ikke svart meg på en stund så det er mulig han har blokkert meg og dermed totalt mister konteksten.