Bibelvers og evulosjonsteorier

[Debbatant]

Det må være frusterende for deg å ikke klare å underbygge noe som helst av det du skriver. Selv ikke det som har med Bibelen å gjøre.

Hva har bibelen med evolusjons svindel å gjøre?

Endret 14. januar 2019 av Debbatant

[Arve Synden]

Hva har bibelen med evolusjons svindel å gjøre?

 

Man kan argumentere med at Bibelen er en eneste stor svindel. Bibelen skal liksom være Guds (inspirerte) ord, men denne allmektige guden din klarer ikke engang å inspirere oversettere til å gjøre jobben sin på en konsistent måte, slik at uenigheter ikke oppstår. Den mest logiske forklaringa på dette er at hele rekka av såkalte hellige skrifter for de abrahamittiske religionene (og forsåvidt for alle andre religioner) er menneskelig diktning, skrevet på pur faen for å kontrollere andre mennesker, skrevet for å tjene penger på andre godtroende folk, eller fordi noen har hallusinert litt for mye.

 

Men altså, du klarte ikke/ville ikke/kunne ikke/nektet å forklare hvilken bibeloversettelse DU bruker, som visstnok skal være så overlegen de jeg jeg konsulterte, du klarer ikke forklare hvorfor akkurat DIN oversettelse skal være den riktige, og hvorfor DIN tolkning er den riktige. Det eneste du klarer å skrive er påstander. Når du møter den minste motstand trekker du deg unna. Akkurat som Sir Robin.

[Omnithunder]

Det var mye å ta tak i her, men hva utviklet bakteriet seg til? At bakterier forblir bakterier er da ikke den makroevolusjonen Darwin, Wikipedia osv skriver om....

Definisjonene klarer de fleste å finne selv..

Mye å ta tak i, men likevel klarte du ikke engang å svare delvis på ett eneste av de tre konkrete punktene. Og du klarer tydeligvis ikke å finne ut av definisjonene selv. Da faller hele grunnlaget for en diskusjon bort. 

[nirolo]

Det var mye å ta tak i her, men hva utviklet bakteriet seg til? At bakterier forblir bakterier er da ikke den makroevolusjonen Darwin, Wikipedia osv skriver om....

Definisjonene klarer de fleste å finne selv..

Svar på de tre spørsmålenen du.

[Nether]

Det var mye å ta tak i her, men hva utviklet bakteriet seg til? At bakterier forblir bakterier er da ikke den makroevolusjonen Darwin, Wikipedia osv skriver om....

Definisjonene klarer de fleste å finne selv..

  

 

Makroevolusjon har ingenting med at dagens bakterier skal bli til noe annet enn bakterier, hvis en bakterieart utvikler egenskaper som gjør at den ikke hører innunder samme art lenger så er det makroevolusjon i praksis. Du synes å ha en helt annen forståelse av hva makroevolusjon er, men da burde du være tydlig på at du bruker din egne oppfunnete definisjon.

 

Du tok jo ikke tak i noe av det nirolo skrev.

 

Her er det snakk om store endringer hvor en koloni med E.coli utviklet egenskapen til å vokse på citrat agar under tilstedeværelse av oksygen.

Den manglende evnen til å utnytte citrat under aerobiske forhold har blitt sett på som et artsdefinerende trekk ved E.coli som kan brukes for å skille det fra andre arter. Det er også tidligere funnet noen stammer med egenskapen, men da i form av plasmid med informasjon for et "fremmed" citrat transportprotein.

Kolonien det er snakk om her utviklet denne egenskapen (som jo må kalles ny informasjon som jeg ser en del kreasjonister er veldig opptatt av) via mutasjon av eget genmateriale.

Bakterier er veldig nyttige til å se evolusjon i praksis ettersom de har såpass korte liv og vi kan dermed observere effekten en mutasjon har over mange generasjoner.

 

Rekker ikke skrive så mye mer om dette nå, og innser vel egentlig at å debattere med kreasjonister er meningsløst. Takk for linken nirolo. Mye interessant lesestoff.

 

Ahh... Religiøse trusler. Dagen er ikke helt den samme uten.

Hehe. Du må da skjønne at ingenting sier kjærlighet som trusselen om å lide i helvete for evig tid. Det er jo det ypperste tegnet på at Jesus elsker deg.

 

Minner meg om en bekjent som fortalte meg om et barn i familien som nylig fikk påvist en meget alvorlig kreftform med dårlig prognose. Jeg syntes selvsagt det hørtes forferdelig ut og skulle til å si det og gi min støtte, men hun fortsatte med å si at selv om hun hadde blitt sjokkert og lei seg med en gang, så følte hun Guds enorme kjærlighet så nå taklet hun det bedre.

Jeg stotret frem noe og gikk før jeg sa noe jeg ville angre på.

Ingenting sier kjærlighet som alvorlig kreftsykdom hos et lite barn liksom. :-$

[Debbatant]

Mye å ta tak i, men likevel klarte du ikke engang å svare delvis på ett eneste av de tre konkrete punktene. Og du klarer tydeligvis ikke å finne ut av definisjonene selv. Da faller hele grunnlaget for en diskusjon bort.

Og du svare aldri på hvorfor sorte møll var et evolusjonistisk produkt av den industrielle revolusjon.

 

Jeg har lest mange definisjoner på ET. Derfor uttaler jeg meg som jeg gjør.

 

 

Makroevolusjon har ingenting med at dagens bakterier skal bli til noe annet enn bakterier, hvis en bakterieart utvikler egenskaper som gjør at den ikke hører innunder samme art lenger så er det makroevolusjon i praksis. Du synes å ha en helt annen forståelse av hva makroevolusjon er, men da burde du være tydlig på at du bruker din egne oppfunnete definisjon.

 

Du tok jo ikke tak i noe av det nirolo skrev.

 

Her er det snakk om store endringer hvor en koloni med E.coli utviklet egenskapen til å vokse på citrat agar under tilstedeværelse av oksygen.

Den manglende evnen til å utnytte citrat under aerobiske forhold har blitt sett på som et artsdefinerende trekk ved E.coli som kan brukes for å skille det fra andre arter. Det er også tidligere funnet noen stammer med egenskapen, men da i form av plasmid med informasjon for et "fremmed" citrat transportprotein.

Kolonien det er snakk om her utviklet denne egenskapen (som jo må kalles ny informasjon som jeg ser en del kreasjonister er veldig opptatt av) via mutasjon av eget genmateriale.

Bakterier er veldig nyttige til å se evolusjon i praksis ettersom de har såpass korte liv og vi kan dermed observere effekten en mutasjon har over mange generasjoner.

 

Rekker ikke skrive så mye mer om dette nå, og innser vel egentlig at å debattere med kreasjonister er meningsløst. Takk for linken nirolo. Mye interessant lesestoff.

 

 

Hehe. Du må da skjønne at ingenting sier kjærlighet som trusselen om å lide i helvete for evig tid. Det er jo det ypperste tegnet på at Jesus elsker deg.

 

Minner meg om en bekjent som fortalte meg om et barn i familien som nylig fikk påvist en meget alvorlig kreftform med dårlig prognose. Jeg syntes selvsagt det hørtes forferdelig ut og skulle til å si det og gi min støtte, men hun fortsatte med å si at selv om hun hadde blitt sjokkert og lei seg med en gang, så følte hun Guds enorme kjærlighet så nå taklet hun det bedre.

Jeg stotret frem noe og gikk før jeg sa noe jeg ville angre på.

Ingenting sier kjærlighet som alvorlig kreftsykdom hos et lite barn liksom. :-$

Gud dømmer synd, i tilfelle du ikke har hørt det før. Det er kjærlighet i å realitetsorientere folk. Hvorfor mener du en kjærlig Gud skal vende et blindt øye til hva Mao, Hitler og Pol Pot gjorde?

Når det gjelder kreften til det lille imaginære barnet, er jeg sikker på at det finnes en direkte årsak, uten å vite den.

 

 

Endret 24. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Omnithunder]

Og du svare aldri på hvorfor sorte møll var et evolusjonistisk produkt av den industrielle revolusjon.

 

Jeg har lest mange definisjoner på ET. Derfor uttaler jeg meg som jeg gjør.

Hvorfor skal jeg svare på "møllspørsmålet" når jeg ikke bragte det opp, og du dessuten har fått flere svar på det punktet.

 

Hvis du har lest mange definisjoner på evolusjonsteorien, så bør du jo klare å peke på hvilken uoverensstemmelse det er mellom disse. Klarer du ikke det, uten å komme med løse påstander uten kildehenvisninger, så viser det tydelig at du egentlig ikke har forstått noe som helst av evolusjonsteorien.

 

Edit:

Da er vi tilbake til mitt forrige innlegg: "Da faller hele grunnlaget for en diskusjon bort." 

Endret 15. januar 2019 av Omnithunder

[JTHammer]

Og du svare aldri på hvorfor sorte møll var et evolusjonistisk produkt av den industrielle revolusjon.

 

Jeg har lest mange definisjoner på ET. Derfor uttaler jeg meg som jeg gjør.

 

Fordi naturen favoritiserte mørkere møll som var vanskeligere å oppdage, enn lysere møll som var lettere for rovdyr å oppdage, og ble dermed mer spist enn andre møll som resulterte i at det "mørke genet" (i manko av bedre ord i farten) fikk propagere mer i populasjonen enn "lysere gener".

 

Dette er som sagt så enkelt å forstå at barneskole barn kan forstå det.

Endret 15. januar 2019 av JTHammer

[Debbatant]

Hvorfor skal jeg svare på "møllspørsmålet" når jeg ikke bragte det opp, og du dessuten har fått flere svar på det punktet.

 

Hvis du har lest mange definisjoner på evolusjonsteorien, så bør du jo klare å peke på hvilken uoverensstemmelse det er mellom disse. Klarer du ikke det, uten å komme med løse påstander uten kildehenvisninger, så viser det tydelig at du egentlig ikke har forstått noe som helst av evolusjonsteorien.

 

Edit:

Da er vi tilbake til mitt forrige innlegg: "Da faller hele grunnlaget for en diskusjon bort."

Ditt ikkesvar er forsåvidt et svar som jeg setter pris på, så takk.

 

Når det gjelder alle "ekspertene" som har forskjellige syn på evolusjonsteorien, vil det ta en evighet å nøste opp i dem.

Så jeg lar det være opp til spesielt interesserte å gjøre det.

Jeg legger bare merke til at veldig få har en definisjon på ET, de kan enes om. Til og med Harvard definisjoner ble benektet her inne. Men hvem er vel Harvard University (et av verdens beste universiteter), til å mene noe om evolusjon..

[Omnithunder]

Ditt ikkesvar er forsåvidt et svar som jeg setter pris på, så takk.

 

Når det gjelder alle "ekspertene" som har forskjellige syn på evolusjonsteorien, vil det ta en evighet å nøste opp i dem.

Så jeg lar det være opp til spesielt interesserte å gjøre det.

Jeg legger bare merke til at veldig få har en definisjon på ET, de kan enes om. Til og med Harvard definisjoner ble benektet her inne. Men hvem er vel Harvard University (et av verdens beste universiteter), til å mene noe om evolusjon..

Harvard "plansjen" du refererte til var ikke en definisjon på evolusjonsteorien, så der bommer du stygt. Når du nå igjen påstår at veldig få har en definisjon på evolusjonsteorien de kan enes om, så burde det være enkelt for deg å nevne et eneste eksempel på motstridelser i noen av dem. Men det klarer du ikke. Bare tomme påstander fra deg og dine medkreasjonister. Hvis du ikke kan komme opp med noe konkret vedrørende definisjonene, med kildehenvisninger, så kommer i hvert fall ikke jeg til å svare mer på dette. 

[Nether]

Gud dømmer synd, i tilfelle du ikke har hørt det før. Det er kjærlighet i å realitetsorientere folk. Hvorfor mener du en kjærlig Gud skal vende et blindt øye til hva Mao, Hitler og Pol Pot gjorde?

Når det gjelder kreften til det lille imaginære barnet, er jeg sikker på at det finnes en direkte årsak, uten å vite den.

Mao, Hitler og Pol Pot? Det var du som skrev om himmel/helvete i ditt svar til Noxhaven i en diskusjon om evolusjonsteorien.

Direkte sitat: "Hvem som helst kan skrive på talkorigins. Ikke rart de spyr ut så mye vås.

Vit at Jesus elsker deg. Og at dette gjelder din evighet i himmel/helvete."

 

Det virker her som om du mener at Noxhaven kan havne i helvete. Jeg kjenner ikke Noxhaven, men tviler sterkt på at h*n er en massemorder på noe vis.

Hvis det bare er Mao, Hitler og Pol Pot som kan havne i helvete så vet jeg ikke hvorfor du dro det inn i diskusjonen i utgangspunktet.

Og selv for disse så er en evig lidelse i helvete ondskapsfullt som hevn. Hvis man tror å pine noen for evig tid er kjærlighet så har man en så skakkjørt moral at det er skremmende.

Gud vendte jo uansett et blindt øye til hva disse gjorde i live (en allmektig gud kunne jo sørget for at Hitler fikk kunstutdanningen han ønsket i stedet for å la han bli en av tidenes verste diktator) så hvorfor skal han bry seg med de etter døden?

 

Jeg kom med en personlig anekdote, men barnet jeg beskrev er reelt, ikke imaginært. Det er ikke akkurat en ekstraordinær påstand at barn får alvorlige sykdommer ettersom det skjer hver dag.

Direkte årsak til kreften finnes ja, blant annet mutasjoner som i noen tilfeller arves fra foreldrene. Er de mutasjonene tegn på Guds kjærlighet?

Igjen ser jeg lite kjærlighet i dette, og har vanskelig for å se hvilken synd disse barna er skyldige i som gjør dem fortjent til å lide.

 

Ser at du forøvrig enda ikke har kommet med noe svar til Nirolo.

 

Edit: Fjernet repetetiv setning og la til spørsmålstegn.

Endret 15. januar 2019 av Nether

[nirolo]

Det var mye å ta tak i her, men hva utviklet bakteriet seg til? At bakterier forblir bakterier er da ikke den makroevolusjonen Darwin, Wikipedia osv skriver om....

Definisjonene klarer de fleste å finne selv..

Kom igjen og svar da. Eller er du en løgner og bedrager?

 

1) Vis oss hva du mener er ulikt i de ulike kildene og forklar hvorfor det er et problem.

 

2) Hva er aldri observert? Evolusjon er observert i massevis, feks her https://en.m.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment har du en bakterie som gjentatte ganger har utviklet seg til å ta opp næring fra sitrat (citrate på engelsk). En rekke andre endringer også. Vel verdt å lese grundig igjennom.

 

3) Dokumenter påstandene som svindelforsøk som ikke vitenskapen selv har avslørt og forkastet.

[Pop]

Dere skal ha for tålmodigheten, men å hjelpe/overbevise/forklare/instruere en med dagens mest paradoksale nick (predikant hadde nok passet bedre enn debbatant) er nok energi ut vinduet.

 

Like masturbating with a razor - slightly amusing, but mostly painful.

[fokkeslasken]

Gud dømmer synd, i tilfelle du ikke har hørt det før. Det er kjærlighet i å realitetsorientere folk.

Det er en vesensforskjell på trusler og realitetsorientering. De har som regel direkte motsatte resultater. Førstnevnte ender gjerne opp med en av to resultater. 1) Man underkaster seg i ren redsel og later som alt er superbra, eller 2) man utvikler stockholmsyndrom. Begge disse er jo godt representert i kristendommen.

Realitetsorientering derimot ender gjerne opp med at man blir ateist.

 

Hvorfor mener du en kjærlig Gud skal vende et blindt øye til hva Mao, Hitler og Pol Pot gjorde?

Der ligger jo litt av problemet mange av oss har. Dersom Gud er så kjærlig, hvorfor vendte han et blindt øye til disse monstrene?

[fokkeslasken]

Når det gjelder alle "ekspertene" som har forskjellige syn på evolusjonsteorien, vil det ta en evighet å nøste opp i dem.

Så jeg lar det være opp til spesielt interesserte å gjøre det.

Hva er det for slags tilnærming da? Ingen krever at du nøster opp i alle. Plukk to og si hvor de er uenige.

 

Jeg legger bare merke til at veldig få har en definisjon på ET, de kan enes om.

For eksempel...

 

Til og med Harvard definisjoner ble benektet her inne. Men hvem er vel Harvard University (et av verdens beste universiteter), til å mene noe om evolusjon..

Det var ikke en definisjon på evolusjonsteorien. Du kan se det ved at evolusjonsteorien ikke var nevnt en eneste gang. Hvorfor det ikke er nødvendig for deg er mildest talt merkelig.

 

Men dette har jo allerede blitt deg fortalt, så du bryr deg øyensynlig lite om evolusjonsteorien nevnes eller ikke. Du tilskriver ting til den uansett. Og det er jo klart at om det er hva du gjør så kan det nok bli mange motsigelser etterhvert.

 

Hvis man tror å pine noen for evig tid er kjærlighet så har man en så skakkjørt moral at det er skremmende.

Velkommen til kristendommen.

 

 

Endret 24. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Nether]

Velkommen til kristendommen.

Jepp. Burde jo egentlig være vant til det nå, men blir litt skremt hver gang likevel og håper jo at det forskrudde synet på kjærlighet ikke påvirker hvordan de behandler sine barn og øvrig familie (men dessverre er det nok av eksempler på folk som mishandler barn og partner, men likevel tror de viser kjærlighet).

[fokkeslasken]

Jepp. Burde jo egentlig være vant til det nå, men blir litt skremt hver gang likevel og håper jo at det forskrudde synet på kjærlighet ikke påvirker hvordan de behandler sine barn og øvrig familie (men dessverre er det nok av eksempler på folk som mishandler barn og partner, men likevel tror de viser kjærlighet).

Da kan jeg "anbefale" å se Hovinds presentasjon. Den det virker som "Debbatant" henter sitt evolusjonssyn fra.

Der legger han (Hovind) ut om en historie hvor han tok sønnen med til tannlegen, hvor han rett ut sier at han vil at sønnen skal være mer redd for ham enn tannlegen, hvorpå han gir gutten juling for at han skal sitte stille i tannlegestolen.

 

Det som skremmer meg mest, tror jeg, er ikke at de lærer 2000 år gammel moral, men mer at de ikke har et eget moralskt kompass som sier at det de driver med er galt på alle punkter.

Men, om de ikke har dette moralske kompasset (slik de fleste andre av oss har) så forstår man jo litt bedre at de tror Gud og Bibelen er nødvendig for å ha moral, og at de følger dette slavisk.

[Nether]

Da kan jeg "anbefale" å se Hovinds presentasjon. Den det virker som "Debbatant" henter sitt evolusjonssyn fra.Der legger han (Hovind) ut om en historie hvor han tok sønnen med til tannlegen, hvor han rett ut sier at han vil at sønnen skal være mer redd for ham enn tannlegen, hvorpå han gir gutten juling for at han skal sitte stille i tannlegestolen.Det som skremmer meg mest, tror jeg, er ikke at de lærer 2000 år gammel moral, men mer at de ikke har et eget moralskt kompass som sier at det de driver med er galt på alle punkter.Men, om de ikke har dette moralske kompasset (slik de fleste andre av oss har) så forstår man jo litt bedre at de tror Gud og Bibelen er nødvendig for å ha moral, og at de følger dette slavisk.

Må innrømme at jeg ikke klarer å se på folk som Hovind i mer enn to minutter. Kan godt lese "argumentene" hans, men å høre på fyren snakke. Uff. Det er en umulighet. Tragisk at han fortsatt brukes som kilde av noen (så noen som hele tiden postet video med han i evolusjon vs kreasjonisme tråden). Jeg er ikke så altfor gammel (akkurat passert 30) og er veldig lite involvert i diskusjoner med kreasjonister, men selv jeg vet han ble grundig avkledd for mange år siden, og alt han har sagt har blitt gått gjennom utallige ganger.

Dessverre popper det opp nye kreasjonister som trekker frem Hovind som en guru uten å skjønne at vi alle har hørt sprøytet fra den typen før.

[Debbatant]

Velkommen til kristendommen.

 

For det er deres hat mot kristendommen, at dere slenger lettvint ut løgner etter løgner som angivelig støtter en udefinert evolusjonsteori. 

Ikke sant?

Endret 15. januar 2019 av Debbatant

[nirolo]

For det er deres hat mot kristendommen, at dere slenger lettvint ut løgner etter løgner som angivelig støtter en udefinert evolusjonsteori.

Ikke sant?

Vis meg hvor jeg har løyet. Eller lyver du om at vi lyver?

 

Uansett tør du ikke svare på spørsmål eller komme med kilder. Om noen er uærlig så er det du.