Bibelvers og evulosjonsteorier

[Arve Synden]

Debbatant sin taktikk minner forresten om den som beskrives i denne klassikeren fra Monty Python:

 

[Debbatant]

Debbatant sin taktikk minner forresten om den som beskrives i denne klassikeren fra Monty Python:

 

https://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8&t=17

Det må være frustrerende å få alle løgnene som underbygger evolusjonsteorien belyst.

[Omnithunder]

Det må være frustrerende å få alle løgnene som underbygger evolusjonsteorien belyst.

 

Nok et innlegg kjemisk fritt for argumenter eller informasjon.

[Debbatant]

Nok et innlegg kjemisk fritt for argumenter eller informasjon.

Den evindelige informasjonen går ut på at om en belyser grunnleggende problemer med evolusjonsteorien, som møll tullet. Blir en bare møtt med fornektelse. Eller som her en sketch fra Monty Python.

Evolusjonsteorien mange mener står sikrere enn Newtons gravitasjonslov, har sågar like mange definisjoner som den har kilder. Det eneste definisjonene har til felles er at de aldri er observert, om en ser bort fra mikroevolusjon som på godt norsk kalles variasjon. Altså noe grunnleggende annet en hva Darwin skrev om.

 

Ja her inne klarer en til og med å angripe bibelen fordi evolusjonsteorien aldri er observert.

 

Fascinerende.

[fokkeslasken]

Kanskje Gud er god med deg, og åpenbarer for deg hva Han mente en dag.

Så fordi han er fornøyd med livet er det fordi Gud har åpenbart noe for ham i en slik solid grad at han fortsatt er ateist?

Ja det ga jo mening...

 

På meg synes det som om din ateisme er fundert på forvirring, bitterhet og hat.

At du mener noen er forvirret fordi de ikke tror det finnes noen gud får nå være så, men hvor fant du bitterhet og hat i dette?

 

Den evindelige informasjonen går ut på at om en belyser grunnleggende problemer med evolusjonsteorien, som møll tullet.

Men der ligger jo hele forskjellen på tro og viten. Du sier det er bare tull og du underbygger det med en påstand om at møllen ikke engang finnes i område samt at et illustrasjonsbilde er arrangert. Ingen av disse tingene har du bevist eller sågar gitt indikasjoner på at er sant. Det er tro.

Jeg derimot viste deg at møll finnes over hele landet (viten), og du har blitt forklart at et arrangert bilde for illustrasjonsformål ikke er bevisforfalskning da det aldri var noe bevis i seg selv.

 

Altså, dine påstander har ikke vist at "møllen er noe tull".

 

Blir en bare møtt med fornektelse.

Mine håndfaste beviser mot din påstand om manglende møll var fonektelse?

 

Eller som her en sketch fra Monty Python.

Jeg tror kanskje ikke Monty Python var poenget. Du kan jo sjekke hva balladen om Sir Robin handler om. Men om det er for mye arbeid så handler den om han som ble kalt "Brave Sir Robin" som alltid stakk av da ting ble vanskelig. Og kanskje også da ting ikke egentlig var så veldig vanskelig. Det ble mer noe han bare gjorde for alt.

 

Evolusjonsteorien mange mener står sikrere enn Newtons gravitasjonslov,

Sikrere? Nuvel... Av og til skal man være litt forsiktig med å forenkle ting da resultatet fort kan bli feil.

Den spenner bredere. Altså den understøttes av flere andre grener av vitenskap enn noen annen vitenskaplig teori. At den spenner bredest gir også veldig mange beviser og indikasjoner, samt et "utall" av kryssjekkmuligheter få vitenskaplige teorier kan skilte med.

 

har sågar like mange definisjoner som den har kilder.

Det er vel strengt tatt bare din påstand med basis i intet mer enn kun Hovind. Altså, kjemiskt fritt for kilder fra noen som faktisk jobber med dette. Og om du mener våre referanser er uenige med hverandre så har du enda ikke pekt på hvor uenighetene ligger.

 

Det eneste definisjonene har til felles er at de aldri er observert, om en ser bort fra mikroevolusjon som på godt norsk kalles variasjon.

Så... du tror evolusjonsteorien er en beskrivelse av hva du kaller makroevolusjon. Mulig du kanskje skulle sjekke dette med de som faktisk har definisjonsmakt ved evolusjonsteorien. Verken Hovind, Ham eller Comfort er noen av disse.

 

Altså noe grunnleggende annet en hva Darwin skrev om.

Darwin skrev om artsforandring ved naturlig utvalg. Du vet, slik evolusjonsteorien også omtaler. Men for all del. Forklar gjerne hvor disse er uenige.

 

Ja her inne klarer en til og med å angripe bibelen fordi evolusjonsteorien aldri er observert.

Bibelen ble omtalt fordi du nevnte den først med dine bibelsitater.

Det er vanlig høflighet å svare folk og forholde seg til det de sier.

 

Fascinerende.

Ja, men ikke slik du tror.

[JTHammer]

Den evindelige informasjonen går ut på at om en belyser grunnleggende problemer med evolusjonsteorien, som møll tullet.

Du har enda til gode å belyse noen grunnleggende problemer med evolusjonsteorien, minst av alt møll eksemplet. Det er det som det egentlige problemet her for deg.

 

Evolusjonsteorien mange mener står sikrere enn Newtons gravitasjonslov, har sågar like mange definisjoner som den har kilder.

Du snakker fortsatt om 2 forskjellige ting.

Naturlover er deskriptive om et gitt fenomen, mens teorier er forklaringene som samler alle bevis, observasjoner, og lover gjeldende til emnet og forsøker å gi en forklaring på de.

 

Du er klar over at Newtons gravitasjonslov er delvis feil, sant?

Den blir fortsatt brukt for den er enklere å kalkulere enn relativitet og spesiell relativitet, pluss den får de fleste jobbene utført som f.eks. å ta oss til månen og tilbake.

 

Det eneste definisjonene har til felles er at de aldri er observert....

Tull.

Møll eksemplet er et av de enkleste eksemplene man kan legge fram, og du har enda ikke forstått den.

Kanskje det er på tide å innrømme at problemet kanskje ligger et annet sted enn evolusjonsteorien?

 

... om en ser bort fra mikroevolusjon som på godt norsk kalles variasjon. Altså noe grunnleggende annet en hva Darwin skrev om.

Om du velger å kalle det evolusjon eller variasjon er irrelevant. Å bruke et annet navn på noe endrer ikke det faktum at "variasjon" skjer ved naturlig utvalg. Men ok, la oss gå for ditt ord. Kanskje du nå kan forklare hvorfor variasjon ikke skjer over tid ved hjelp av variasjonsprosesser og naturlig utvalg.

[Omnithunder]

Evolusjonsteorien mange mener står sikrere enn Newtons gravitasjonslov, har sågar like mange definisjoner som den har kilder. 

 

To falske argumenter i en og samme setning. Oppgi en eneste troverdig kilde som hevder at evolusjonsteorien står sterkere enn Newtons gravitasjonslov. Det som er hevdet av mange er at evolusjonsteorien står like sterkt som gravitasjonsteorien. Ingen av dem er motbevist på noen som helst måte. Vi vet godt at Newtons gravitasjonslov har begrensninger som Einsteins gravitasjonsteorier ikke har.

 

Evolusjonsteorien har ikke like mange definisjoner som den har kilder. Dette er ren løgn, og det har du blitt forklart flere ganger.

https://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

https://www.utrop.no/30060

 

Edit:

La til en link + skriveleif.

Endret 14. januar 2019 av Omnithunder

[Debbatant]

Så fordi han er fornøyd med livet er det fordi Gud har åpenbart noe for ham i en slik solid grad at han fortsatt er ateist?

Ja det ga jo mening...

 

At du mener noen er forvirret fordi de ikke tror det finnes noen gud får nå være så, men hvor fant du bitterhet og hat i dette?

 

Men der ligger jo hele forskjellen på tro og viten. Du sier det er bare tull og du underbygger det med en påstand om at møllen ikke engang finnes i område samt at et illustrasjonsbilde er arrangert. Ingen av disse tingene har du bevist eller sågar gitt indikasjoner på at er sant. Det er tro.

Jeg derimot viste deg at møll finnes over hele landet (viten), og du har blitt forklart at et arrangert bilde for illustrasjonsformål ikke er bevisforfalskning da det aldri var noe bevis i seg selv.

 

Altså, dine påstander har ikke vist at "møllen er noe tull".

 

Mine håndfaste beviser mot din påstand om manglende møll var fonektelse?

 

Jeg tror kanskje ikke Monty Python var poenget. Du kan jo sjekke hva balladen om Sir Robin handler om. Men om det er for mye arbeid så handler den om han som ble kalt "Brave Sir Robin" som alltid stakk av da ting ble vanskelig. Og kanskje også da ting ikke egentlig var så veldig vanskelig. Det ble mer noe han bare gjorde for alt.

 

Sikrere? Nuvel... Av og til skal man være litt forsiktig med å forenkle ting da resultatet fort kan bli feil.

Den spenner bredere. Altså den understøttes av flere andre grener av vitenskap enn noen annen vitenskaplig teori. At den spenner bredest gir også veldig mange beviser og indikasjoner, samt et "utall" av kryssjekkmuligheter få vitenskaplige teorier kan skilte med.

 

Det er vel strengt tatt bare din påstand med basis i intet mer enn kun Hovind. Altså, kjemiskt fritt for kilder fra noen som faktisk jobber med dette. Og om du mener våre referanser er uenige med hverandre så har du enda ikke pekt på hvor uenighetene ligger.

 

Så... du tror evolusjonsteorien er en beskrivelse av hva du kaller makroevolusjon. Mulig du kanskje skulle sjekke dette med de som faktisk har definisjonsmakt ved evolusjonsteorien. Verken Hovind, Ham eller Comfort er noen av disse.

 

Darwin skrev om artsforandring ved naturlig utvalg. Du vet, slik evolusjonsteorien også omtaler. Men for all del. Forklar gjerne hvor disse er uenige.

 

Bibelen ble omtalt fordi du nevnte den først med dine bibelsitater.

Det er vanlig høflighet å svare folk og forholde seg til det de sier.

 

Ja, men ikke slik du tror.

Så igjen konkluderer vi med at Darwinsk evolusjon aldri er observert.

 

Mener du på ramme alvor at den sorte møllen er et produkt av den industrielle revolusjon. Eller kan det ha hatt andre årsaker vi ikke kjenner. Artsdannelse var forøvrig kjent lenge før Darwin og har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Artsdannelse er artsdannelse og ikke noe annet enn artsdannelse.

[JTHammer]

Så igjen konkluderer vi med at Darwinsk evolusjon aldri er observert.

Jeg har vanskelig for å se hvordan du klarer å komme til den konklusjonen.

Du selv innrømmer jo at det skjer (du kaller det bare "variasjon").

 

 

Mener du på ramme alvor at den sorte møllen er et produkt av den industrielle revolusjon. Eller kan det ha hatt andre årsaker vi ikke kjenner.

Tja, hvis du kan vise til andre elementer som var årsak (eller i det minste mulig årsak) på at møll populasjonen endret antallet mørke og lyse møll i favør av mørkere, så gjerne presenter de.

 

Hvis ikke har du ikke mye argument her.

 

 

Artsdannelse er artsdannelse og ikke noe annet enn artsdannelse.

Dette sier absolutt ingenting egentlig. Det er bare ord satt sammen etter hverandre.

Det er ihvertfall ikke noe argument.

Endret 14. januar 2019 av JTHammer

[fokkeslasken]

Så igjen konkluderer vi med at Darwinsk evolusjon aldri er observert.

Eh? Hva er "Darwinsk evolusjon"? For det Darwin skrev om skjer definitivt i naturen - som bevist med møllen og hans egne finker.

 

Mener du på ramme alvor at den sorte møllen er et produkt av den industrielle revolusjon. Eller kan det ha hatt andre årsaker vi ikke kjenner.

Nei, men fint at du sier det så vi får stadfestet hvor misforståelsen ligger.

Det viser altså at en møll som allerede kom i både svart og hvitt forfordelte den svarte fargen da det ble mer fordelaktig. Altså, et resultat av at miljøet forandret seg.

Derav eksempelet mitt med din egen øyefarge hvor du bare bruker én men har nesten garantert anlegg for minst to og muligens flere også.

 

Naturlig utvalg i et nøtteskall.

 

EDIT:

Og kanskje du husker at jeg for noen dager siden nevnte at kyllinger har anlegg for hale. Det betyr at dersom naturlig utvalg virker, da kan kyllinger bli til et dyr med hale. Noe jeg er helt sikker på at kreajsonister ville kalt "et nytt dyr".

 

Artsdannelse var forøvrig kjent lenge før Darwin og har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Artsdannelse er artsdannelse og ikke noe annet enn artsdannelse.

Jeg aner ikke hva du mener med dette. Mener du å si at du tror evolusjonsteorien "fant opp" artdannelse? For ingen påstår det.

Evolusjonsteorien beskriver. Den dikterer ikke. Og om den beskriver noe så må det den beskriver nødvendigvis ha funnets før teorien var et faktum. Noe annet ville vært merkelig, så hva du finner motstridende i dét skjønner jeg ikke.

 

Dette fungerer som en kunstekspert som kan si hvem som har malt et bilde ved å studere stil, fargevalg, materialvalg, utsnitt, penselstrøk, osv. Men bildet må nesten males først.

Derimot er det opp til kunsteksperten å sette opp definisjoner for fargesjatteringer, malingstyper, kanvasvarianter, og alt som måtte omhandle de avgjørelser han gjør om dette maleriet som allerede er malt. Og når han har satt opp alt dette kan ingen etterpå komme å si at han bruker sine egne definisjoner feil (slik som Hovind holder på).

Slik er det med evolusjonsteorien også som lener seg på en haug av andre definisjoner satt opp av et bredt fagfelt, og da i stor grad klassifisering fra biologien. I tillegg er vi vel alle kjent med aldersbestemmelser fra paleontologien som kritt og jurassic.

Endret 14. januar 2019 av fokkeslasken

[Ribo]

Bare for å oppsummere

 

Debbatant;

* Forstår ikke hva Darwin la frem

* Forstår ikke forskjell på evolusjon og evolusjonsteori

* Forstår ikke hvor og hvorfor mikro og makro evolusjon benyttes.

* Forstår ikke hva vitenskapelig teori er

* Forstår ikke hva vitenskapelige bevis er

* Forstår ikke ____________ <- Fyll inn selv

 

Det er bare å korte ned til han "forstår ikke", punktum.

[Omnithunder]

Bare for å oppsummere

 

Debbatant;

* Forstår ikke hva Darwin la frem

* Forstår ikke forskjell på evolusjon og evolusjonsteori

* Forstår ikke hvor og hvorfor mikro og makro evolusjon benyttes.

* Forstår ikke hva vitenskapelig teori er

* Forstår ikke hva vitenskapelige bevis er

* Forstår ikke ____________ <- Fyll inn selv

 

Det er bare å korte ned til han "forstår ikke", punktum.

Eller er det bare at han ikke vil forstå? Han kan jo svare selv 

[Ribo]

Eller er det bare at han ikke vil forstå? Han kan jo svare selv 

Han bruker svært mye tid på ting han ikke vil forstå, så jeg har konkludert med at det neppe er årsaken.

Det kan jo være evnen, men uansett blir utfallet det samme.

 

En annen mulighet er Troll som hverken trenger vilje eller evne.

[Debbatant]

To falske argunenter i en og samme setning. Oppgi en eneste troverdig kilde som hevder at evolusjonsteorien står sterkere enn Newtons gravitasjonslov. Det som er hevdet av mange er at evolusjonsteorien står like sterkt som gravitasjonsteorien. Ingen av dem er motbevist på noen som helst måte. Vi vet godt at Newtons gravitasjonslov har begrensninger som Einsteins gravitasjonsteorier ikke har.

 

Evolusjonsteorien har ikke like mange definisjoner som den har kilder. Dette er ren løgn, og det har du blitt forklart flere ganger.

https://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

https://www.utrop.no/30060

 

Edit:

La til en link.

Det er da festlig at forskning og utrop bruker andre definisjoner på evolusjonister enn Wikipedia, som blir brukt som definisjon aller oftest. Eller encyclopaedia Britannica som kanskje besitter de største ekspertene.

Gøyalt er det og at denne evolusjonen aldri er observert. Men i motsetning blir grundig underbygget av det ene svindelforsøk etter det andre.

[Omnithunder]

Det er da festlig at forskning og utrop bruker andre definisjoner på evolusjonister enn Wikipedia, som blir brukt som definisjon aller oftest. Eller encyclopaedia Britannica som kanskje besitter de største ekspertene.

Tulling. Det er ingen uoverensstemmelse mellom noen av disse. Nå fikk i hvert fall jeg bekreftet at det ikke bare er viljen til å forstå det skorter på, men også evnen til å forstå.

[nirolo]

Det er da festlig at forskning og utrop bruker andre definisjoner på evolusjonister enn Wikipedia, som blir brukt som definisjon aller oftest. Eller encyclopaedia Britannica som kanskje besitter de største ekspertene.

Gøyalt er det og at denne evolusjonen aldri er observert. Men i motsetning blir grundig underbygget av det ene svindelforsøk etter det andre.

Du kommer med en masse tullete, intetsigende påstander hvor du aldri begrunner eller har med kilder. Når du blir spurt om noe kan du aldri svare. Jeg ser ingen grunn å svare på så dårlig argumentasjon som det du kommer med. Det er en grunn til at du blir omtalt som troll.

 

Hvis du mener det er vesens forskjell på hvordan evolusjonsteorien beskrives ulike steder så legger du ved linker og siterer de problematiske områdene. Inntil du gjør det er det alt for mye å forlange at motdebatantene dine skal grave opp hva du mener. Det er også verdt å merke seg at evolusjonsteorien ikke er en matematisk formel. Den kan uttrykkes i mange ulike former og i ulik detaljgrad.

 

1) Vis oss hva du mener er ulikt i de ulike kildene og forklar hvorfor det er et problem.

 

2) Hva er aldri observert? Evolusjon er observert i massevis, feks her https://en.m.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment har du en bakterie som gjentatte ganger har utviklet seg til å ta opp næring fra sitrat (citrate på engelsk). En rekke andre endringer også. Vel verdt å lese grundig igjennom.

 

3) Dokumenter påstandene som svindelforsøk som ikke vitenskapen selv har avslørt og forkastet.

Endret 14. januar 2019 av nirolo

[Debbatant]

Tulling. Det er ingen uoverensstemmelse mellom noen av disse. Nå fikk i hvert fall jeg bekreftet at det ikke bare er viljen til å forstå det skorter på, men også evnen til å forstå.

Tulling kan du være selv. Forskjellige definisjoner er nødvendigvis forskjellige. Dette er ikke rakett forskning.

Ærlig talt.

[Omnithunder]

Tulling kan du være selv. Forskjellige definisjoner er nødvendigvis forskjellige. Dette er ikke rakett forskning.

Ærlig talt.

Nok et intetsigende svar. Forklar hva du mener er ulikt i de ulike kildene og forklar hvor uoverensstemmelsen mellom dem ligger. 

[Arve Synden]

Det må være frustrerende å få alle løgnene som underbygger evolusjonsteorien belyst.

Det må være frusterende for deg å ikke klare å underbygge noe som helst av det du skriver. Selv ikke det som har med Bibelen å gjøre.

[Debbatant]

Du kommer med en masse tullete, intetsigende påstander hvor du aldri begrunner eller har med kilder. Når du blir spurt om noe kan du aldri svare. Jeg ser ingen grunn å svare på så dårlig argumentasjon som det du kommer med. Det er en grunn til at du blir omtalt som troll.

 

Hvis du mener det er vesens forskjell på hvordan evolusjonsteorien beskrives ulike steder så legger du ved linker og siterer de problematiske områdene. Inntil du gjør det er det alt for mye å forlange at motdebatantene dine skal grave opp hva du mener. Det er også verdt å merke seg at evolusjonsteorien ikke er en matematisk formel. Den kan uttrykkes i mange ulike former og i ulik detaljgrad.

 

1) Vis oss hva du mener er ulikt i de ulike kildene og forklar hvorfor det er et problem.

 

2) Hva er aldri observert? Evolusjon er observert i massevis, feks her https://en.m.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment har du en bakterie som gjentatte ganger har utviklet seg til å ta opp næring fra sitrat (citrate på engelsk). En rekke andre endringer også. Vel verdt å lese grundig igjennom.

 

3) Dokumenter påstandene som svindelforsøk som ikke vitenskapen selv har avslørt og forkastet.

Det var mye å ta tak i her, men hva utviklet bakteriet seg til? At bakterier forblir bakterier er da ikke den makroevolusjonen Darwin, Wikipedia osv skriver om....

Definisjonene klarer de fleste å finne selv..

Endret 14. januar 2019 av Debbatant