Bibelvers og evulosjonsteorier

[Ribo]

Hva sier evolusjonsteorien?

om du hadde greid å lære og forstå 5 ord ville du kommet langt. Eller du ligger noen hundre år bak oss andre, men men.

Dvs, dette er evolusjonsteorien fra Darwins tid.

 

1. Descent with modification

2. Natural selection

 

Når du har forstått dette kan vi jobbe oss fremmover med punkt 3 og 4. Essensen for blir den samme, bare flere mekanismer / kjøtt på bena.

[G]

Jeg vil bare legge til at det er vesentlig å vite hva en vitenskaplig teori er før man kan sette seg inn i hva en slik teori sier, og ikke minst før man kan si om den er på bærtur eller ikke - eller om den i det hele tatt finnes.

 

Og "problemet" med en vitenskaplig teori er at den ikke har et sett vedtekter som nedsettes av et utvalg på et årsmøte hvor høye herrer møtes i mørke røykfylte møterom, hvor etter møtet en sekretær poster konklusjonene på en nettside hvor alle andre kan komme for å lese hva de har bestemt teorien skal være dette året.

 

Før man forstår hvordan dette fungerer er det helt umulig å sette seg inn i materien, for man (du) vet ikke hva man skal kunne forvente. Det beviste du ganske greit da du klaget på at det var for mange linker i et sett dokumentasjon du fikk tidligere.

Vil du vite hva evolusjonsteorien sier må du bare ta deg tid til å sette deg inn i mange av de underlagsdataene det linkes til. Det er beklagelig, men det er den beste måten vi har for å sikre mot at et fåtall kan forfalske data og resultater.

 

Og sånn i tilfellet du ikke har merket den lille forskjellen i tråden; Du spør om hva evolusjonsteorien sier, og vi skriver hva den forsøker å forklare.

Du spør også hvor den står, som om du forventer dette skrivet fra årsmøte i "evolusjonsforeningen".

 

Det er ikke slik det fungerer, og frem til du forstår dette er det lite vi kan gjøre for deg.

Du jakter rett og slett på vindmøller.

 

På et snev liknende vis vil jo også kristne ihvertfall presentere sine historier om en Jesus, Maria, Josef med flere. Men de kristnes problem ligger i at det ikke finnes godt nok validerte bevis for påstandene til å begynne med, så da blir det vanskelig å skulle bevise noe selv om de legger alt mulig godvilje til for å finne på forklaringsmodeller.

 

 

 

 

Du mener møllen som er limt på en trestamme. Sånn beviste de evolusjon før de fikk photoshop Hvordan vet du at den sorte møllen er et produkt av sot, og den industrielle revolusjon?

Uansett, er dette et eksempel på variasjon innen møllarten, og ikke eksempel på makroevolusjonen Darwin skrev om.

Noen her inne mener Darwins lære er synonymt med evolusjonsteorien. Dog de som fornekter hva som undervises på våre beste universiteter.

 

Da må jeg dessverre skuffe deg litt og meddele at du har misforstått litt. Det er jo ikke sot de ser, men en mørkere bark på bjørkestammen. Når man først snakker makro altså.

 

Det er hele poenget, at bakgrunnen var mørk slik at møllen kan over litt tid endre fargekarakteristikk. Det betyr jo egentlig veldig lite annet enn for en årsakssammenheng da, at det var den industrielle revolusjon som stod bak en mørk bjørkestamme, eller om det hadde vært hyppig hagegrilling nær hagebjørken din (eventuellt).

 

Poeng er jo den endringen som skjer med møllen gitt dens kamuflasjetilpassing over generasjoner, da fugler ikke så lett vil oppdage den møll som kamuflerer seg best, slik at de møllene ikke så lett blir spist opp. Så legg sotet bak deg er du snill.

 

Sånn sett så kunne du sprayet en mørkebrungrå presenning med møll-feromoner, som tiltrakk seg dem. Da ville noen lyse møll også bli tiltrukket og sånn sett lettere blitt spist opp av fugler også. Det må altså ikke være sot og industrielle revolusjoner bak ting. Selv om de antok det da hypotesen ble framstillet.

 

 

 

En skulle tro at kosmisk evolusjon hadde noe med evolusjon å gjøre.

 

Hadde det ikke vært mye enklere for alle parter om du kalte det for noe ala teologisk evolusjon istedetfor da? Big Bang teorien virker plausibel for vitenskapen. Men den er vel neppe verdig mer enn et hypotese-stempel? Da blir det for teologi å regne dersom noen påstår at det er en teori.

 

Det er riktig nok noen bevis med rødforskyvning og sånn, men er det godt nok grunnlag for å kalle det for en teori egentlig?

 

Også letes det i kvantefysikken også etter svar. Men, det blir litt høyttravende å forstå kvantefysikk for mannen i gata tror jeg. Det er mange idéer, noen blir også godtatt som hypoteser. De klarer å gjenskape et og annet i partikkelakseleratorer som de mener er nærliggende til det de tror har skjedd i et eventuellt Big Bang. Jeg benekter ikke Big Bang-"teorien" heller jeg, men det er lov å være litt skeptisk til at det kalles en teori riktig enda.

 

Alle brikkene som må til i standard-modellen (kvantefysikkbegrep) er ikke helt ordentlig på plass enda, selv om de tror de kan ha funnet Higgs-bosonet, så kom verdier fra kollisjonene tilbake med en uventet tallverdi som rokker litt i vitenskapsjolla. Men det gjør vitenskapsteologene bare enda mer entusiastiske. Glad jeg slipper å bry knollen min jeg med for mye slike ting, for da blir man fort overglup tenker jeg meg.

 

Eksempel fra debatt om det:

https://www.physicsforums.com/threads/is-the-big-bang-a-theory-or-a-hypothesis.701371/#post-4445737

 

Kan jeg få kjede trådstarter med denne video?

 

Endret 25. januar 2019 av G

[Debbatant]

om du hadde greid å lære og forstå 5 ord ville du kommet langt. Eller du ligger noen hundre år bak oss andre, men men.

Dvs, dette er evolusjonsteorien fra Darwins tid.

 

1. Descent with modification

2. Natural selection

 

Når du har forstått dette kan vi jobbe oss fremmover med punkt 3 og 4. Essensen for blir den samme, bare flere mekanismer / kjøtt på bena.

Så det er du Ribo som bestemmer hva evolusjonsteorien handler om. Hadde jeg bare visst hvilken autoritet jeg hadde med å gjøre tidligere

Ikke rart du forkaster verdensledende universiteter, med en bisetning.

Wow

[Debbatant]

På et snev liknende vis vil jo også kristne ihvertfall presentere sine historier om en Jesus, Maria, Josef med flere. Men de kristnes problem ligger i at det ikke finnes godt nok validerte bevis for påstandene til å begynne med, så da blir det vanskelig å skulle bevise noe selv om de legger alt mulig godvilje til for å finne på forklaringsmodeller.

 

 

 

 

 

Da må jeg dessverre skuffe deg litt og meddele at du har misforstått litt. Det er jo ikke sot de ser, men en mørkere bark på bjørkestammen. Når man først snakker makro altså.

 

Det er hele poenget, at bakgrunnen var mørk slik at møllen kan over litt tid endre fargekarakteristikk. Det betyr jo egentlig veldig lite annet enn for en årsakssammenheng da, at det var den industrielle revolusjon som stod bak en mørk bjørkestamme, eller om det hadde vært hyppig hagegrilling nær hagebjørken din (eventuellt).

 

Poeng er jo den endringen som skjer med møllen gitt dens kamuflasjetilpassing over generasjoner, da fugler ikke så lett vil oppdage den møll som kamuflerer seg best, slik at de møllene ikke så lett blir spist opp. Så legg sotet bak deg er du snill.

 

Sånn sett så kunne du sprayet en mørkebrungrå presenning med møll-feromoner, som tiltrakk seg dem. Da ville noen lyse møll også bli tiltrukket og sånn sett lettere blitt spist opp av fugler også. Det må altså ikke være sot og industrielle revolusjoner bak ting. Selv om de antok det da hypotesen ble framstillet.

 

 

 

 

Hadde det ikke vært mye enklere for alle parter om du kalte det for noe ala teologisk evolusjon istedetfor da? Big Bang teorien virker plausibel for vitenskapen. Men den er vel neppe verdig mer enn et hypotese-stempel? Da blir det for teologi å regne dersom noen påstår at det er en teori.

 

Det er riktig nok noen bevis med rødforskyvning og sånn, men er det godt nok grunnlag for å kalle det for en teori egentlig?

 

Også letes det i kvantefysikken også etter svar. Men, det blir litt høyttravende å forstå kvantefysikk for mannen i gata tror jeg. Det er mange idéer, noen blir også godtatt som hypoteser. De klarer å gjenskape et og annet i partikkelakseleratorer som de mener er nærliggende til det de tror har skjedd i et eventuellt Big Bang. Jeg benekter ikke Big Bang-"teorien" heller jeg, men det er lov å være litt skeptisk til at det kalles en teori riktig enda.

 

Alle brikkene som må til i standard-modellen (kvantefysikkbegrep) er ikke helt ordentlig på plass enda, selv om de tror de kan ha funnet Higgs-bosonet, så kom verdier fra kollisjonene tilbake med en uventet tallverdi som rokker litt i vitenskapsjolla. Men det gjør vitenskapsteologene bare enda mer entusiastiske. Glad jeg slipper å bry knollen min jeg med for mye slike ting, for da blir man fort overglup tenker jeg meg.

De som gidder å lese alt dette fortjener en pokal. Endret 25. januar 2019 av Debbatant

[Ribo]

Så det er du Ribo som bestemmer hva evolusjonsteorien handler om. Hadde jeg bare visst hvilken autoritet jeg hadde med å gjøre tidligere

Ikke rart du forkaster verdensledende universiteter, med en bisetning.

Wow

Det er vel mer eller mindre overskriften til Darwin. 

 

Men det er vel en du aldri har hørt om, 

 

Og jeg ser at argumentene dine kommer på rekke å rad.

Er det ikke litt flaut å taste så mye, der ALT avslører ikke bare din mangel på kunnskap, men også på mangel verdighet.

Du er en kunnskapsløs løgner av en drittsekk, og du er tydeligvis stolt av det. 

 

Ingen universitetet med respekt for vitenskap, inkludert Harvard er uenig i disse to punktene. De vil fortelle deg at det er mer, men hva for rolle spiller det.  En som ikke greier to punkter, greier heller ikke 3, 5 eller 10.

[G]

De som gidder å lese alt dette fortjener en pokal.

 

Såpass ja. Jaja, over og ut

 

 

Nå har jeg forsøkt å holde meg selv i nakkeskinnet så godt det lar seg gjøre når man føler for å besvare flere enn et innlegg. Som anbefalt av moderator. Også skal du Debattant kritisere meg for å skrive mye også da.

 

 

 

Moderatormelding - Dobbelpost rydding

Hei, kjære brukere.

 

Har nå flettet sammen en del innlegg som har brutt reglen om dobbelposting.

 

Det skal ikke skje med mindre det er en god grunn for det (f.eks bumping, men da skal det ha gått 24 timer før du kan gjøre dette), noe det i dette tilfellet ikke var. Det skaper dårlig struktur i tråder, og gjør det lite oversiktlig.

 

Derfor ber jeg om at du neste gang redigerer innleggene dine, eventuelt kan du vente til noen andre har svart før du svarer, så slipper du at jeg eller noen andre veiledere fletter innlegget ditt.

 

Vi er ikke kjempe strenge på dette, du får ikke en advarsel, men det kan være at jeg sender deg en melding dersom du gjør dette mye.

 

Innlegg som det står "Dette innlegget har blitt redigert av Omnia vincit amor" er flere innlegg som er flettet til et.

 

Håper dere koser dere videre med diskusjonen dere har gående her. 

Endret 25. januar 2019 av G

[Hårek]

Denne "diskusjonen" har kjørt seg fast. Tråden stenges.