Ladestasjonsutbygging, parkeringsfordeling og styrets plikter.

[ContourAction]

Hei godtfolk.

 

Jeg bor et et ganske nystartet sameie (2017) i Trondheim 32 seksjoner og har noen spørsmål angående den nye regelen §25 i Lov om eierseksjoner. Samt andre lover og vedtekter i et sameie.

 

Under årsmøtet 2018 kom det forslag fra styrets leder om å bygge ut ladestasjoner for elbil. Sameiet var ikke interessert i det på dette tidspunkt fordi sameiet hadde store rettslige utfordringer ovenfor utbygger og bygget var ikke ferdigstilt. Sameiet har ikke fordelte parkeringsplasser men parkerer på felles parkeringsplass tilhørende sameiet. Det er helt åpenbart store kvalitetsforskjeller på området.

 

Styrets leder fortalte at samieet ikke kunne nekte og brukte §25 som argument. Sameierne stemte frem et vedtak at de som ønsket å bygge ut dette gjorde det for egen regning osv. Spleiset på infrastruktur men man må kjøpe egen stolpe selv.Det er helt ok.

 

Fra dette tidspunktet gjorde styrets leder alle valg. Han innhentet anbud, valgte system, tildelte plasser til de som valgte å delta, bestilte graving, installering og alt annet i den sammenheng. De som kjøpte ladestolpe ble da tildelt fast parkeringsplass etter rekkefølge av kjøp. Alt ansvar som styret skulle ta ble også gjort av styrets leder selv. Styrets leder er eneste med elbil som han kjøpte rett etter den nye loven tredte i kraft. 

 

Nå kommer det interesante. Styrets leder valgte den første plassen til seg selv siden han fremmet forslaget først og valgte å følge først til mølla prinsippet selvfølgelig. Systemet som ble valgt gjorde også at han da delte stolpe med en annen og dermed fikk det 10.000 billigere enn egen stolpe. Parkeringsområdet går ikke opp i partall og de som vil ha ladestolpe videre men må ha singel ladestolpe ved foreksempel ende eller start må da betale for egen stolpe som er 10.000 dyrere. Salget skjer via styret. Siden styrets leder er eneste med ladebehov kjøpte de andre plass som en invistering da som nevnt er det store kvalitetsforskjeller på parkeringsområdet.

 

5 har til nå betalt og fått installert. 1 av de måtte betale 10.000 mer enn de fire første pga av ende. Hvis ingen kjøper en ende kan ikke installeringen fortsette. De 3 neste plassene vil ingen ha siden må ha singel stolpe alene og det er andre problemer ved de plassene som gjør at det er mye gunstigere å vente til de 3 blir solgt for å få neste etter de. Hvis de da blir solgt.

 

Parkeringsplassene er nå også opsjonert tilhørende leiligheten der stolpen står. Altså salg av leiligheten med tilhørende parkeringsplass. Her er det blitt brukt først til mølla prinsippet. De som ikke hadde behov eller råd til dette har ingen plass tildelt og mye forvirring siden det er fellesområde på resten av parkeringsplassen så gjester eller de med 2 biler tar opp plass.

 

De som ikke har valgt å betale for hverken infrastruktur eller stolpe har ikke fast plass og kan heller ikke parkere innenfor der det er infrastruktur. Det har vært forsøk å fordele plasser men hvis noen får tildelt plass og infrastrukturen går videre forbi den tildelte plassen vil da han/hun gi fra seg plassen for å la neste som har kjøpt ladestolpe få det.

 

Jeg mener dette først bryter habilitetsloven siden alt styret har ansvaret for er besluttet av styrets leder som er den eneste med elbil og som fremmet dette forslaget mot sameiets vilje. Han sier at det ble gjort som beboer. I tillegg er det ett styremedlem som har kjøpt infrastruktur men ikke fast plass siden han ikke har stolpe. Det har ikke vært et eneste møte og ikke fattet noe vedtak eller bestemmelser utover det styrets leder har bestemt selv.

 

Bryter ikke dette med mindtretallsvernet? Det er jo en enorm fordel og få fast parkeringsplass tilhørende leiligheten ved eventuelt salg. Systemet som ble valgt mener jeg også bryter med det siden det er forskjellige priser. Samtidig de som ikke valgte å delte på noe har ingen plass tildelt og kan egentlig ikke få det siden de uansett må gi den opp om det bygges ut mer ladestasjoner.

 

Jeg vet styrets leder gjorde dette asap før sameiet fikk fordele parkeringsplasser til leilighetene rettferdig. Om de i det hele tatt skulle fordeles. Styrets leder visste siden han satt som leder at han ville få den første og beste plassen og dele stolpe som dermed er billigst mulig. Siden det er han som er styrets leder. 

 

Er dette grei måte å drive et sameie på? Vi har nå et parkeringsområde/fellesområde som er totalt uoversiktlig og urettferdig.

 

Hører gjerne på innspill. Saklige tatt!

 

Mvh ContourAction

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

El-bil endringene i loven byr opp til "cowboy-tilstander", hvor det nærmest er opp til enhver å benytte egen rett uten tanke på andre.

 

Så jeg ser således ikke at styreleder/styret her her gjort noe direkte galt selv om sluttresultatet kan være både urettferdig og uprakrisk.

Endret 11. januar 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Salvesen.]

Cowboy tilstander, jeg hadde konsultert med advokat for her er åpenbart mye på selvstyr i fra "styreleder". 

[hekomo]

El-bil endringene i loven byr opp til "cowboy-tilstander", hvor det nærmest er opp til enhver å benytte egen rett uten tanke på andre.

Ja, du kan si det slik. Men siden mange sameier og borettslag er dominert av gamle, gretne fossilelskere så er det ofte stor fare for at de relativt så som har elbil i sameiet eller borettslaget må gjøre alt selv. Og når de gamle, gretne gubbene kommer luskende etter så er det ikke kapasitet igjen til dem.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Cowboy tilstander, jeg hadde konsultert med advokat for her er åpenbart mye på selvstyr i fra "styreleder".

Personen gjør dette som beboer. Styret (inkl styreleder rollen) gjør ikke annet enn å tillate etableringen, noe de må sterk saklig for å nekte iflg. regelverket.

Ja, du kan si det slik. Men siden mange sameier og borettslag er dominert av gamle, gretne fossilelskere så er det ofte stor fare for at de relativt så som har elbil i sameiet eller borettslaget må gjøre alt selv. Og når de gamle, gretne gubbene kommer luskende etter så er det ikke kapasitet igjen til dem.

...og elbil-fanatikerene legger opp til urettferdighet og misnøye, slik som førstepost her illustrerer.

[hekomo]

Elbil-fanatikerne er forsvinnende få sammenlignet med gretne gamle fossilgubber, dessverre. Men de gretne gamle fossilgubbene legger jo til rette for elbil-fanatikerne ved at de nekter å gå for gode løsninger som skalerer og fungerer over tid.

[ContourAction]

Vet ikke hva man mener med enten elbil-fanatiker eller gamle gretne gubber. Poenget er at installasjon av ladestasjoner er meget positivt. Eksempelet her er en total overkjøring av hele sameiet og at p-plassene på en ufordelt p-område plutselig blir gitt til de som kjøper ladestolpe. En ting er å disponere pga behov men når man fester de til leiligheten som eiendel er det en helt annen ting.

 

Hvilken hjemmel er der at fordi man installerer ladepunkt så automatisk blir parkeringsplassen festet til leiligheten?

 

Hvis sameiet hadde gjort dette felles, uten først å fordele p-plassene så hadde sameiet mest sannsylig startet med å overgå umidderbart behov, så utvide om det er elbil som er "the shit" i fremtiden. Da kan de med behov parkere og lade der det er lader. 

 

Nå har man tatt til seg rett til p-plassen til leiligheten og eventuell ukjent verdi det har. Noen har, noen ikke. SAMEIE med lik eierandel. Mest sannsynlig vil kun de som kjøper stolpe få fast parkeringsplass. 

 

Ladestasjoner er ikke mange negative til.

Endret 13. januar 2019 av ContourAction

[ContourAction]

Cowboy tilstander, jeg hadde konsultert med advokat for her er åpenbart mye på selvstyr i fra "styreleder". 

 

Jeg vurderer det ikke nødvendigvis fordi jeg vil styrets leder til verks, men fordi jeg mener at de ikke kan opsjonere p-plassene til leilighetene sånn på salg. Styret skal vel anvise hvor det kan/skal monteres stolper om man ikke har fast plass, men står ikke at om man er først ute blir p-plassen eid til leiligheten. Det er en urimelig fordel mener jeg siden kun de som har nå kjøpt ladestolpe har fått plass som de nå eier til leiligheten. Resten er totalt kaos

[Salvesen.]

Jeg vurderer det ikke nødvendigvis fordi jeg vil styrets leder til verks, men fordi jeg mener at de ikke kan opsjonere p-plassene til leilighetene sånn på salg. Styret skal vel anvise hvor det kan/skal monteres stolper om man ikke har fast plass, men står ikke at om man er først ute blir p-plassen eid til leiligheten. Det er en urimelig fordel mener jeg siden kun de som har nå kjøpt ladestolpe har fått plass som de nå eier til leiligheten. Resten er totalt kaos

Er plassene tinglyst tilhørende leiligheten? Om ikke så er det bare en stolpe satt på felles plass..

[ContourAction]

Er plassene tinglyst tilhørende leiligheten? Om ikke så er det bare en stolpe satt på felles plass..

Vet ikke om det er gjort nå men nå de begynte planlegging av dette kom en tegning der etter rekkefølge leilighetsnummerne var påført til de som hadde betalt for stolpe. Enten delt stolpe med noen eller en alene på en ende. Dette var bare en felles parkeringsplass før og har aldri vært diskutert . Det ble automatisk opsjon på den plassen du kjøpte stolpe eller de plassene som deler stolpe avhengig av når du kjøpte. Første mann til mølla. Derfor jeg reagerer. Da fikk jo selvfølgelig lederen den desidert beste p-plassen på tomta for kjpø av en ladestolpe.

 

Jeg trodde de gikk sammen om å forskuddtere utbygging for å få lading men istedet selger man altså plassene tilhørende leiligheten om du kjøper ladepunkt.

[LBe]

Er p plassen eller stolpeplassene skiltet?

[ContourAction]

Er p plassen eller stolpeplassene skiltet?

Ikke ennå. Alt skjedde i løpet av sommeren.