Velkommen til Øst-Tyskland, nordmenn ringer politiet som aldri før. Bedre ikke ha mulighet til å kjøre for fort?

[sedsberg]

Det er heeelt trygt å løpe ut bak en buss uten å se seg for, siden motgående trafikk har bremser!

 

 

Ser dere? Han ble ikke skadet og var derfor aldri i fare.

[iGooglesGrep]

I og med at folk virker og synes det blir for mye å lese her: 

-Jeg synes det er trist at folk driver og løper rundt og filmer hverandre for å kunne vise det til politi senere. Dette gjør noe med tilliten i et samfunn. 

-Nei, jeg synes ikke det er avhengig av om kjøringen var stygg eller ikke; det er like ugreit å ringe inn andre til politiet i denne sammenhengen, uansett. Man kan ringe for å hjelpe, ikke for å bringe bøter, førerkortinndragelse og fengsel over hodet på folk. Dette med trygt versus utrygt er en digresjon noen viktigpettere har valgt å henge seg opp i, med tilhørende påstand om at jeg synes utrygg kjøring er greit. Dette er en stråmannsargumentasjon selvfølgelig kun for å diskreditere mine meninger, da man ikke klarer møte argumentene mine på andre måter. Angivere vil i alle fall ikke jeg ha i min omgangskrets, etter min oppfatning er slike mennesker ikke til å stole på. 

 

-Det syntes meg at vi hadde en løsning i at man kunne sette tekniske begrensinger, så slapp man hele opplegget med at folk må oppføre seg i trafikken, man slapp angiveri, og ikke minst man slapp miste 100 sjeler i året. 

Endret 12. januar 2019 av iGooglesGrep

[Zork]

Man kan ringe for å hjelpe, ikke for å bringe bøter, førerkortinndragelse og fengsel over hodet på folk. Dette med trygt versus utrygt er en digresjon noen viktigpettere har valgt å henge seg opp i, med tilhørende påstand om at jeg synes utrygg kjøring er greit. Dette er en stråmannsargumentasjon selvfølgelig kun for å diskreditere mine meninger, da man ikke klarer møte argumentene mine på andre måter. Angivere vil i alle fall ikke jeg ha i min omgangskrets, etter min oppfatning er slike mennesker ikke til å stole på.  

 

Man ringer for å hjelpe. Man hjelper andre til å være tryggere på veien ved å stoppe de som kjører utrygt.

 

Mener du det samme om fyllekjørere? Om jeg ser en kanon full person som setter seg i en bil og kjører avgårde, skal jeg bare la være å melde fra til politiet?

[iGooglesGrep]

Man ringer for å hjelpe. Man hjelper andre til å være tryggere på veien ved å stoppe de som kjører utrygt.

 

Mener du det samme om fyllekjørere? Om jeg ser en kanon full person som setter seg i en bil og kjører avgårde, skal jeg bare la være å melde fra til politiet?

Den tekniske løsningen på dette, er alkolås. 

[Zork]

Den tekniske løsningen på dette, er alkolås. 

 

Det var altså ikke et svar på spørsmålet mitt...

 

Grunnen til hele 'sladrehank skal selv ha bank'/'snitches get stitches'-mentaliteten er forøvrig at den historiske er blitt fremdyrket/truet med av kriminelle og kriminelle miljøer som ønsker å true andre til taushet slik at de kan fortsette med sine aktiviteter.

 

Det er ikke tilfeldig at denne mentaliteten blir sterkere og sterkere jo mer kriminalisert et miljø er.

 

Det er altså ikke et sunt eller verdig ideal å leve livet sitt etter.

[iGooglesGrep]

 

Det var altså ikke et svar på spørsmålet mitt...

 

Grunnen til hele 'sladrehank skal selv ha bank'/'snitches get stitches'-mentaliteten er forøvrig at den historiske er blitt fremdyrket/truet med av kriminelle og kriminelle miljøer som ønsker å true andre til taushet slik at de kan fortsette med sine aktiviteter.

 

Det er ikke tilfeldig at denne mentaliteten blir sterkere og sterkere jo mer kriminalisert et miljø er.

 

Det er altså ikke et sunt eller verdig ideal å leve livet sitt etter.

 

Når har jeg sagt "snitches get stitches"? Tyster og sladrehank er ikke det samme... 

 

Du bedriver stråmannsargumentasjon, du tillegger meg meninger jeg ikke har, og argumenterer imot disse påfunnene, i stede for å svare på mine innlegg.

[Zork]

Når har jeg sagt "snitches get stitches"? Tyster og sladrehank er ikke det samme... 

 

Du bedriver stråmannsargumentasjon, du tillegger meg meninger jeg ikke har, og argumenterer imot disse påfunnene, i stede for å svare på mine innlegg.

 

Du unngår samtlige spørsmål her, påstår at folk driver stråmannsargumentasjon når de kun stiller spørsmål til ting DU har tatt opp i tråden, og nå har du sannelig sent meg en PM for å fortelle meg at jeg ikke bør blande meg inn når du driver "voksenopplæring".

 

Du er noe for deg selv, det skal du ha...

[sedsberg]

Til deg også? Hvor mange har han sendt personlige meldinger til? Hvorfor kan han ikke bare skrive her?

[ikek]

Til deg også? Hvor mange har han sendt personlige meldinger til? Hvorfor kan han ikke bare skrive her?

 

Ikke til meg. Er slutningen da at jeg "utsettes" for voksenopplæringen? Hvis så, humrer jeg godt.

[iGooglesGrep]

Jeg er frekk nok til å anta at mesteparten av innlegget er rettet mot meg, jeg er tross alt nevnt et antall ganger. Jeg må ha truffet en nerve. Flott, husk det neste gang du er ute å kjører og vurderer å gjennomføre en hasardiøs forbikjøring. Kanskje tanken redder deg og dine, og gud forby en uskyldig fører/familie osv. som kommer i motsatt retning. Videre tilegger du meg så mange ting som er faktuelt feil, basert på det som står i mitt innlegg lenger over i tråden, at jeg hopper glatt over det. Innlegget blir langt nok som det er.

 

Jeg finner det finurlig hvor påpasselig du er med å nevne personangrep, stråmenn etc. når du tilsynelatende bruker samme teknikker selv. Jeg kan ikke si at det bryr meg noe særlig, dine argumenter er for svake til det, men det er noe med stein i glasshus og slikt. Jeg har ikke problem med å hverken kaste eller ta imot slike steiner. Hva med å holde seg selv til samme standard?

 

Du hevder fortsatt at så lenge det ikke forekommer en ulykke så er det greit og dermed har det ikke forekommet en alvorlig hendelse. Må motgående fører gjøre noe annet enn å lette på gassen så er det per definisjon en farlig situasjon. Hvis det er motgående fører som må aktivt gjøre noe for å forhindre en ulykke så er det temmelig grovt. I mine øyne grovt nok til å miste lappen, eller få en bøtereaksjon, eller fengsel, det er en alvorlig feilvurdering av situasjonen. Det er heller ingen normalsituasjon som du indirekte formaner. Det vil også være et direkte brudd på veitrafikklovens paragraf 3 om aktsomhet. Om man mister lappen etter den paragrafen er noe annet. De finner nok en annen hjemmel ved behov.

 

Du har to misjoner det ene er at forbikjøringene ikke er så ille siden det ikke forekommer ulykkke, og dermed er det ikke greit å henge ut fører av problembilen, det andre er at løsningen din er fleksible fartsgrenser. Her trenger du en klar realitets reorganisering. Du er på viddene.

 

Teknisk er det sikkert mulig med en tvungen variabel fartsgrense. Etter noen år med testing og innføring med nye biler, dog blir prisen for fastinstallasjoner høy og sannsynligheten for å få bilfabrikantene til å innføre noe slikt i et så marginalt at det å diskutere en slik løsning er utopi. Så kommer dette med den personlige sfæren. Du forstår ikke at det er en inngripen i den personlige sfæren når bilen har en slik innretning. Det vil alltids finnes en log, om så bare for feilretting av systemet, som igjen kan direkte eller indirekte benyttes til å kontrollere personers bevegelsesmønster. Noe som, for en del av oss er, er mildt sagt problematisk. At jeg igjen må forklare det for deg og du som kan så mye om DDR.

 

Så morsomt at du kan stave Stasi helt ut og med riktige bokstaver... Grunnen, som du burde forstått, til at jeg nevnte Stasi eksplisitt og ikke DDR var at det var et skarpere retorisk grep. Intet annet, alle som har noe kunnskap om Østtyskland og den kalde krigen forstår de voldsomme inngrep i den personlige sfære den staten regelmessig påførte sine borgere som gjør Stasi og DDR komplementære i denne sammenheng. Jeg tror dessverre ikke at du forstår det grepet. Og der ligger lista.

 

Du foreslår tvungen fartsregulering som en løsning i stedet for å formane om sunt vett og saftige reaksjoner fra voldsmonopolet. Noe du tilsynelatende mangler ut fra dine eksplisitte syn på forbikjøringer. Bare basert på dine holdniger i denne tråd er det fristende å hevde at du er farlig i trafikken.

 

Du forstår heller ikke argumentet om personer med dårlig råd ikke burde gjøre ting som potensielt koster dem en alvorlig bit med penger. Har jeg så dårlig råd at jeg ikke har råd til å betale en bot så burde oppførselen (i dette tilfellet råkjøring) være tilpasset lommebokas tykkelse. Det har ingenting med om man går på ditt eller datt. Om man ikke klarer å regulere sin atferd ut fra sunn fornuft og aktsomhet så får man betale regningen for det skulle man bli tatt. Så enkelt så greit. At du tilsynelatende mener noe annet er til å le av.

 

Jeg tror jeg gir meg her. Det er mer å ta av, men jeg tror dette er langt nok. Jeg avslutter med en utfordring og en oppfordring. Kom med en link til en video på NRK som viser en forbikjøring som ikke bryter med aktsomhetsprinsippet i veitrafikklovens paragraf 3. Så til oppfordringen, neste gang du skal en plass med bil dra heller hjemmefra noen minutter før enn å vurdere en alvorlig feilvurdert forbikjøring. Konsekvensene er for alvorlig til at det er verdt å komme frem et minutt eller to tidligere enn hvis en ikke kjører forbi.

Ikek, om jeg har tillagt deg noe, så får du komme med hva det var. 

 

Ikek kommer ikke med et eneste eksempel på mine påståtte "stråmenn", og følger opp med at argumentasjonen min er svak. Punktum. Jeg prøver virkelig holde meg til stardarden jeg forfekter, så jeg hadde faktisk satt pris på om han kunne vise til konkrete eksempler på dette. 

Jeg har ikke hevdet at hasardiøs kjøring er greit, ei heller "ikke alvorlig", men jeg har sagt at det ikke burde være vanlig folks oppgave å bedrive angiveri. 

 

Hvorvidt noen burde miste lappen eller ikke, er ikke relevant for de argumentene jeg oppstiller, og du fortsatt ikke makter møte.

 

Jeg har ingen misjoner du vet om.

 

Du har intet grunnlag for å uttale deg om prisen, dessuten trodde jeg de fleste var med på det gamle mantraet om at ingenting er verdt mer enn menneskeliv. Beklager om du ikke er det. Det går forøvrig fint an å ikke ha logg, det går også fint an å anonymisere en slik logg. Takk for latterliggjøring, det tar jeg som et kompliment og som et tegn på at du går tom for argumenter.

 

Retorisk grep; Å si jeg var på jordet, fordi jeg ikke nevnte Stasi? Et fint lite retorisk grep får man si.

 

Mitt sunne vett løper åpenbart i sirkler rundt ditt, hanskekaster. Om jeg er farlig i trafikken eller ei, er irrelevant, på lik linje om jeg har sunt vett eller ei.

 

Igjen forteller du om hvordan rike mennesker i praksis burde ha lov til å kjøre for fort, mens fattige mennesker burde la være, jeg håper du sier fra om jeg har misforstått. Jeg vil nødig stille opp en stråmann her... Du følger opp med at man burde le av meg. Som sagt.. Hvilket kompliment

 

Ja, gi deg, jeg tror du har kommet med nok for nå og for alltid. Så flink du er som kan lover og paragrafer osv, dette er irrelevant imot de argumentene jeg stiller opp. 

 

Til slutt; oppfordringen din tar jeg til meg, og sender videre til alle! Sørg for å ha god tid, og kom hjem til dine nære og kjære i live! God jul, Ikek, håper jeg slipper plukke deg i fra hverandre igjen. Ja, jeg ble personlig, men du begynte. 

[iGooglesGrep]

Jeg har ingen problemer med at dere poster det jeg skrev til dere personlig her, men jeg tenkte dere ville slippe bli hengt ut på denne måten. 

Dette utviklet seg til å bli en metadebatt, jeg prøvde å komme inn på sporet igjen, men hadde likevel et behov for å fortelle dere hvor argumentene deres går utenfor seriøs debatt. 

Men for all del, kapre tråden min, snakk om debatteknikk i stede. 

[ikek]

 

Ikek, om jeg har tillagt deg noe, så får du komme med hva det var. 

 

Ikek kommer ikke med et eneste eksempel på mine påståtte "stråmenn", og følger opp med at argumentasjonen min er svak. Punktum. Jeg prøver virkelig holde meg til stardarden jeg forfekter, så jeg hadde faktisk satt pris på om han kunne vise til konkrete eksempler på dette. 

Jeg har ikke hevdet at hasardiøs kjøring er greit, ei heller "ikke alvorlig", men jeg har sagt at det ikke burde være vanlig folks oppgave å bedrive angiveri. 

 

Hvorvidt noen burde miste lappen eller ikke, er ikke relevant for de argumentene jeg oppstiller, og du fortsatt ikke makter møte.

 

Jeg har ingen misjoner du vet om.

 

Du har intet grunnlag for å uttale deg om prisen, dessuten trodde jeg de fleste var med på det gamle mantraet om at ingenting er verdt mer enn menneskeliv. Beklager om du ikke er det. Det går forøvrig fint an å ikke ha logg, det går også fint an å anonymisere en slik logg. Takk for latterliggjøring, det tar jeg som et kompliment og som et tegn på at du går tom for argumenter.

 

Retorisk grep; Å si jeg var på jordet, fordi jeg ikke nevnte Stasi? Et fint lite retorisk grep får man si.

 

Mitt sunne vett løper åpenbart i sirkler rundt ditt, hanskekaster. Om jeg er farlig i trafikken eller ei, er irrelevant, på lik linje om jeg har sunt vett eller ei.

 

Igjen forteller du om hvordan rike mennesker i praksis burde ha lov til å kjøre for fort, mens fattige mennesker burde la være, jeg håper du sier fra om jeg har misforstått. Jeg vil nødig stille opp en stråmann her... Du følger opp med at man burde le av meg. Som sagt.. Hvilket kompliment

 

Ja, gi deg, jeg tror du har kommet med nok for nå og for alltid. Så flink du er som kan lover og paragrafer osv, dette er irrelevant imot de argumentene jeg stiller opp. 

 

Til slutt; oppfordringen din tar jeg til meg, og sender videre til alle! Sørg for å ha god tid, og kom hjem til dine nære og kjære i live! God jul, Ikek, håper jeg slipper plukke deg i fra hverandre igjen. Ja, jeg ble personlig, men du begynte. 

 

 

Jeg skal ta et spesifikt punkt. Ellers får det bli en generell kommentar. Påstanden om rike mennesker og overtredelser på veitrafikkloven har du ingen belegg for. Du finner opp flere moment for å få fungerende årsakssammenheng som du så kan benytte. Det viser enkelt hvor svakt du står.

 

Alle som har førerretten forplikter seg til å følge gjeldende lov og forskrift uavhengig av lommebokas størrelse. I tillegg til bot/forelegg er det reaksjoner som prikker (handler om gjengangere) og mulig fengselsdom skulle det være overtredelser av grovere natur. At bot og forelegg svir mindre for de med stor inntekt/formue forstår jeg og det kan også være medvirkende til at disse kan kjøre fortere siden den utgiftsmessige byrden blir lavere. Her kan inntekts/formuejusterte bøte/foreleggssater være en løsning. Samtidig hopper du glatt over at prikker,  fengselsstraff og ikke minst det å miste retten til å inneha førerkortet vil innvirke på atferd uavhengig av formue/inntekt (med mindre en hyrer sjåfør, men det er statistisk insignifikant mindretall).

 

Så tilbake til hva jeg egentlig påstår jf. personer med lav inntekt/formue, som du hopper glatt over i mine siste to innlegg. Hvis en person er klar over at en større ekstraregning/merkostnad som f.eks en bot kan være er veldig belastende på privatøkonomien så burde man også ha vett nok til å tilpasse sitt kjøremønster deretter (og annen økonomiske ting og tang). Jeg klarer heller ikke helt å se at det skal være ekstra urettferdig for de med dårligere råd, de har å følge loven på lik linje med alle andre. Man kan argumentere at konsekvensene for den gruppen er større, men det kan ikke trekkes en årsakssammenheng slik du gjør.

 

Med andre ord du finner opp ting fra løse luften. Litt sånn som at det ikke oppstår fare når motgående sjåfør må bremse for å unngå en smell når en idiot på liv og død skal kjøre forbi. Det smalt jo tross alt ikke denne gangen heller. Heldigvis er ikke verden så binær som du virker å formane.

 

Jeg lurer egentlig på hva strategien din er. Du har fått motbør for ditt opprinnelige innlegg som går konkret på sak. Noe du ser ut til å hoppe glatt over. Videre har du ikke, for å gi en enkel beskrivelse, presisert dine syn, ei klargjort hva du står for. Så kan det legges til at dine formaninger om variabel tvungen teknisk fartsbegrensning egentlig ikke er spesielt relevant for dine absurde påstander om farlige forbikjøringer, hvordan disse havner hos NRK/youtube osv., påstander om indrejustis og angiveri. I sum det virker som du liker å overse og argumentere tangentielt.

 

Dette får være mitt generelle svar for nå, så får vi se om jeg tar meg tid tll å gå gjennom -punkt for punkt -dine to siste tilsvar om jeg tar meg tid. Jeg har holdt en skarp tone og har ingen problem med å få igjen så ikke vær "bekymret" for det.

 

Hyggelig at noen feirer 20. dag Jul. Ikke mange av de igjen.

[hekomo]

Ja. Hver eneste en var harmløs, da det ikke skjedde en eneste ulykke i noen av dem....

Seriøst?

 

 

 

Det er heeelt trygt å løpe ut bak en buss uten å se seg for, siden motgående trafikk har bremser!

 

 

Ser dere? Han ble ikke skadet og var derfor aldri i fare.

Dette var altså harmløst i følge iGooglesGrep. Helt ufarlig. Ikke noe å ta på vei for.

Endret 12. januar 2019 av hekomo

[Snikpellik]

Jeg har ingen problemer med at dere poster det jeg skrev til dere personlig her, men jeg tenkte dere ville slippe bli hengt ut på denne måten. 

 

Dette utviklet seg til å bli en metadebatt, jeg prøvde å komme inn på sporet igjen, men hadde likevel et behov for å fortelle dere hvor argumentene deres går utenfor seriøs debatt. 

 

Men for all del, kapre tråden min, snakk om debatteknikk i stede. 

 

Du sendte meg en lang personlig melding hvor du ber meg "slutte å uttale meg så de voksne kan diskutere i fred", at "verden hadde vært et bedre sted uten meg". Blant annet.

 

Alt jeg gjorde var å svare deg kort på en påstand du kom med i denne tråden. Klarer du ikke å diskutere ordentlig eller begrunne meningene dine kan du heller velge å ignorere meningsmotstandere enn å sende ufine meldinger til folk på PM. 

 

Kort tips: ikke gjør det. 

[Sithric]

"God jul, Ikek, håper jeg slipper plukke deg i fra hverandre igjen. Ja, jeg ble personlig, men du begynte."

 

Haha! Du har ikke plukket fra hverandre en dritt!

[Maabren]

Smart å ha kamera i kjøretøya sine slik at man har noko å vise til ved ulykke/nestenulykke. Elles er kamera snadder når man treffer på ruspåvirka(alkohol/narko/medisin) som er til fare(synlig stygg/ukontrollert kjøring) for alle som ferdast på veiene. I nokre tilfeller er dette personer som verken har lappen eller vil ta ansvar om di "driter seg ut". Så får det være opp til kvar enkelt om di vil anmelde og såleis gjere veiane litt tryggare for seg sjølve og alle andre.

[Sithric]

Smart å ha kamera i kjøretøya sine slik at man har noko å vise til ved ulykke/nestenulykke. Elles er kamera snadder når man treffer på ruspåvirka(alkohol/narko/medisin) som er til fare(synlig stygg/ukontrollert kjøring) for alle som ferdast på veiene. I nokre tilfeller er dette personer som verken har lappen eller vil ta ansvar om di "driter seg ut". Så får det være opp til kvar enkelt om di vil anmelde og såleis gjere veiane litt tryggare for seg sjølve og alle andre.

Veldig greit i forholdt til forsikring og, når det er tvil om hvem som har skylden etter en ulykke.

[Skatteflyktning]

Veldig greit i forholdt til forsikring og, når det er tvil om hvem som har skylden etter en ulykke.

Eller etter du har blitt banket opp av Politiet.

[Sithric]

Eller etter du har blitt banket opp av Politiet.

Nå er ikke det å bli banket opp av Politiet noe særlig til problemstilling her til lands.

Når det er sagt er jeg for innføring av body cams på Politiet. Både for å beskytte rettsikkerhet og for å beskytte tjenestefolk mot falske anklager.

[Skatteflyktning]

 

Nå er ikke det å bli banket opp av Politiet noe særlig til problemstilling her til lands.

Du bor ikke i Bergen?

 

Når det er sagt er jeg for innføring av body cams på Politiet. Både for å beskytte rettsikkerhet og for å beskytte tjenestefolk mot falske anklager.

Jeg tviler på at utstyret er spesielt pålitelig for å beskytte befolkningen mot politiet ... for mange "malfunctions"