Bygulvet i Bjørvika selges til amerikansk selskap

[RQS392LC]

Bygulvet i Bjørvika selges til amerikansk selskap

[Ketill Jacobsen]

Skremmende greier! Skal alt eies av verdensomspennende firmaer? Mangfold og lokal kultur er helt ute?

[Aiven]

Skremmende greier! Skal alt eies av verdensomspennende firmaer? Mangfold og lokal kultur er helt ute?

Av ideologiske grunner selger regjeringen så mye de kan av statlig drift til private. Hvorfor i all verden staten ikke kan være en langsiktig eier i lønnsomme firmaer innenfor liberalismen er jo egentlig fullstendig ulogisk, men det skyldes selvsagt at denne ideologien bygger mer på de rikes interesser (som tar over eiendommene og tjener penger), enn hva som er bra for folk og land.

[sverreb]

Nå er OSU ett i hovedsak privateid selskap. Staten har eierinteresser men ikke flertall, så hvorfor du mener regjeringen har noe med dette å gjøre vet jeg ikke.

 

Hva synet på eierskap gjelder så er det jo et problem at staten som premissleverandør for næringslivet også deltar i det direkte. Dette plasserer staten på begge sider av bordet og er i utgangspunktet en oppskrift på korrupsjon da det gir incentiver til å vedta lover til fordel for statens eide næringsvirksomhet til disfavør fra de som konkurrerer med disse. Det gir en svekket konkurransesituasjon og større tendens til monopoldannelse.

 

I norge har man til en viss grad håndtert det ved å opprette barriærer mellom statsforvaltningen og de som deltar i styringen av statseide selskaper, men det er ikke heller uproblematisk da store passive eiere lett leder til inneffektiv drift der selskapenes daglige ledelse får mer makt og eierne mindre.

 

Nå er det vel ingen signifikante aktører på noen sider av norsk politikk som ber om en full uttrekking av staten fra eiersiden i norsk næringsliv likeledes er det heller ingen signifikante som ber om det motsatte som er en full nasjonalisering av næringslivet.

Endret 10. januar 2019 av sverreb

[Aiven]

Hva synet på eierskap gjelder så er det jo et problem at staten som premissleverandør for næringslivet også deltar i det direkte. Dette plasserer staten på begge sider av bordet og er i utgangspunktet en oppskrift på korrupsjon da det gir incentiver til å vedta lover til fordel for statens eide næringsvirksomhet til disfavør fra de som konkurrerer med disse. Det gir en svekket konkurransesituasjon og større tendens til monopoldannelse.

Hverken politikere eller folk i rettsvesenet har noen personlige incentiver til å vedta denne typen lover, tvert imot. Ergo er dette bare tøv og pølsevev. Ikke tro alt du leser i WSJ.

 

 

I norge har man til en viss grad håndtert det ved å opprette barriærer mellom statsforvaltningen og de som deltar i styringen av statseide selskaper, men det er ikke heller uproblematisk da store passive eiere lett leder til inneffektiv drift der selskapenes daglige ledelse får mer makt og eierne mindre.

 

Nå er det vel ingen signifikante aktører på noen sider av norsk politikk som ber om en full uttrekking av staten fra eiersiden i norsk næringsliv likeledes er det heller ingen signifikante som ber om det motsatte som er en full nasjonalisering av næringslivet.

At utviklingen er fra lite privatisering til mye, her i landet som andre steder, må man vel være nokså indoktrinert høyreperson for å ikke se. Jeg kan ikke se at trærne utenfor huset mitt vokser, men jeg ville aldri sagt at de krymper av den grunn. Det holder egentlig å ha en viss historisk innsikt, noe som er lett tilgjengelig for den som gidder.

Endret 10. januar 2019 av Aiven

[oceana]

Nå er OSU ett i hovedsak privateid selskap. Staten har eierinteresser men ikke flertall, så hvorfor du mener regjeringen har noe med dette å gjøre vet jeg ikke.

 

 

Er du sikker på dette Sverre?

 

Ut fra hva jeg kan se er OSU eid av 3 parter med lik andel, hvorav 2 er statens egne, kontrollert av NFD. (Entra og Bane Nor)

[sverreb]

Hverken politikere eller folk i rettsvesenet har noen personlige incentiver til å vedta denne typen lover, tvert imot. Ergo er dette bare tøv og pølsevev. Ikke tro alt du leser i WSJ.

Jeg aner ikke hva WSJ er så jeg kan sannsynligvis ikke lese mindre av det, hva nå det er.

 

Rettsvesnet vedtar ikke lover.

 

Ang din påstand om politikerenes incentiver vil jeg oppfordre deg til å begrunne din påstand og ikke bare fremsette den.

 

 

At utviklingen er fra lite privatisering til mye, her i landet som andre steder, må man vel være nokså indoktrinert høyreperson for å ikke se. Jeg kan ikke se at trærne utenfor huset mitt vokser, men jeg ville aldri sagt at de krymper av den grunn.

Det har helt klart vært en utvikling til mer privatisering. Dette har det vært temmelig bred tverrpolitisk enighet om med stort sett bare SV av relevante partier som har strittet vesentlig i mot. De øvrige har i hovedsak vært uenige om hva, hvor mye og hvor fort, ikke om det skal privatiseres eller ei.

 

Det holder egentlig å ha en viss historisk innsikt, noe som er lett tilgjengelig for den som gidder.

Denne tonen får du legge av deg om du vil føre en saklig diskusjon.

[sverreb]

Er du sikker på dette Sverre?

 

Ut fra hva jeg kan se er OSU eid av 3 parter med lik andel, hvorav 2 er statens egne, kontrollert av NFD. (Entra og Bane Nor)

Bane NOR eiendom er heleid av staten. Så vidt jeg kunne se er Entra ca 40% offentlig eid (med 33% direkte (Næringsdep.) og 8% fra folketrygdfondet. Oppsummert blir det litt under halvparten i offentlig eie (men da noe fragmentert i forskjellige eierstrukturer) Det kan naturligvis være andre mindre offentlige eierposter jeg ikke umiddelbart kan finne på proff.no.

 

Merk at når staten har eierposter sammen med private eiere er det en forutsetning at staten opptrer som om de var en privat eier for at de øvrige private eierne skal kunne ha tillit til at de statlige eierne ikke bruker eierskapet til å fremme andre interesser enn selskapets. Dette er tilsvarende til at også private eiere ikke kan bruke en overtallsposisjon i ett privat selskap på å berike andre eierandeler de skulle ha på bekostning av mindretallsaksjonærene. Dette finnes det regler og reguleringer rundt (Og er ett sted ting fort kan bli hårete med utstrakt statlig eierskap i privat næringsliv)

Endret 10. januar 2019 av sverreb

[Aiven]

Jeg aner ikke hva WSJ er så jeg kan sannsynligvis ikke lese mindre av det, hva nå det er.

 

Rettsvesnet vedtar ikke lover.

 

Ang din påstand om politikerenes incentiver vil jeg oppfordre deg til å begrunne din påstand og ikke bare fremsette den.

 

 

 

Det har helt klart vært en utvikling til mer privatisering. Dette har det vært temmelig bred tverrpolitisk enighet om med stort sett bare SV av relevante partier som har strittet vesentlig i mot. De øvrige har i hovedsak vært uenige om hva, hvor mye og hvor fort, ikke om det skal privatiseres eller ei.

Det er din påstand at statseide bedrifter fort fører til lovverk som favoriserer statlige bedrifter og derfor virker konkurransevridende. Jeg påpekte at enkeltpersonene, som systemet består av, ikke har personlige incentiver til å vedta denne typen lover. Jeg kan ikke se at jeg trenger å argumentere noe mer imot, uten at du begrunner dette noe nærmere, eller kommer med konkrete og relevante eksempler.

 

At Ap og andre partier er rammet av NPM er ikke noe nytt for min del. Dette er kun en litt original versjon av argumentum ad populum. Flertallet har ikke nødvendigvis rett.

[missi]

Velkommen til USA-town.

[Joachim Osmundsen]

Nå er det jo fortsatt lenge igjen til Norge kommer til å være vesentlig privatisert, selv om det er den retningen vi beveger oss mot for øyeblikket. Selv om vi lever i et veldig sterkt sosialisert land, er det kanskje noen av disse røttene som dras litt i?

 

Det er nok en balansegang som kan funke bra her. Jeg er i utgangspunktet selv en person som foretrekker privatisering, men ikke for enhver pris. Av den grunn vil jeg ikke fornekte at de rød-grønnes ideer om å involvere staten i oppkjøp, aksjer og langsiktige økonomiske tenkning er ganske smart! Det blir fort vanskelig å bestemme hvordan man vil føre linjene i hvert enkelt tilfelle hvor man står mellom å privatisere eller ikke. Jeg tror det er bra at Staten ser på seg selv som en investor. Der jeg tror det kan forbedres er at Staten i mindre grad skal identifiseres som en arbeidsgiver og mor. Staten er for institusjonalisert og stor. I tillegg er det et problem at for mange ser på staten som problemløser både i eget liv og samfunnets ellers.

 

Tilbake til noe av saken: Det vi vet er jo at verden stadig blir mer globalisert. Megastore investeringsfond gjør storkjøp langt hjemmefra. Det som er viktig i slike tilfeller er at for at disse får slippe til må vi stille gjennomtenkte betingelser. Dem som ønsker å leke i Norge må ta hensyn til føringer som legges.

 

Det er jo litt interessant at vi elsker at Staten, (som er verdens største fond?) kjøper opp rubbel og bit i utlandet, men samtidig blir det problematisk når slikt skjer på hjemmebane. Jeg tror at ting kommer til å gå bra med Norge. Vi har hatt dyktige mennesker som har styrt skuta ganske bra siden 50-tallet. Et av Norges største fortrinn er veldig lav korrupsjon, og stor tillit i samfunnet. De fleste land i verden som er rike har også disse to faktorene. Norge ligger godt an til å forbli et velferdssamfunn i lang tid framover!

 

Der vi faktisk kan spare inn litt penger i framtiden er gjennom å bygge privat sykehus, eliteskoler osv. Da kan de rike få leke seg, mens de fortsatt betaler skatt til det offentlig sektor. Da vil offentlig sektor kunne redusere utgifter med fortsatte inntekter.

[sverreb]

Det er din påstand at statseide bedrifter fort fører til lovverk som favoriserer statlige bedrifter og derfor virker konkurransevridende. Jeg påpekte at enkeltpersonene, som systemet består av, ikke har personlige incentiver til å vedta denne typen lover. Jeg kan ikke se at jeg trenger å argumentere noe mer imot, uten at du begrunner dette noe nærmere, eller kommer med konkrete og relevante eksempler.

Det er da virkelig ikke vanskelig å se hvordan politikere kan hente egen vinning via statlig eierskap

 

Politikere vil bli gjenvalgt, d.v.s. de vil gjøre seg populære.

 

Å bruke resurser på populære tiltak uten å måtte hente inn pengene på upopulære tiltak (skatter) hjelper på populariteten og sjangsen for å bli gjenvalgt.

 

Å hente pengene fra statens eierandeler i privat næringsliv er derfor attraktivt.

 

Det er mer penger å hente om man kan vri konkurransesituasjonen slik at statens bedrifter får fordeler.

 

Ett annet scenario er at ledere i statlige bedrifter får lettere tilgang til politikere og har bedre muligheter til lobbyere for fordeler.

 

Husk at ikke all korrupsjon er av ondskapsfulle utpugere, du kan ha korrupsjon selv om man mener vel, bare man ikke innser sideeffektene av hva man bestemmer.

 

 

Jeg sier ikke dette skjer i stor grad i norge, men stort statlig eierskap er så avgjort med på å skape en risiko for korrupsjon. Jeg ser ikke at dette på noen måte er kontroversiellt. Organisasjoner som OECD ot Transparancy International har begge dette som omeråder de følger med på og rådgir om.

[Uderzo]

Moderatormelding

 

Vi forventer at innlegg på forumet holdes i en høflig og saklig tone. "Memes" hører spesielt ikke hjemme i denne delen av forumet.

1 innlegg er fjernet.

Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

 

Endret 11. januar 2019 av Uderzo

[Aiven]

Det er da virkelig ikke vanskelig å se hvordan politikere kan hente egen vinning via statlig eierskap

 

Politikere vil bli gjenvalgt, d.v.s. de vil gjøre seg populære.

 

Å bruke resurser på populære tiltak uten å måtte hente inn pengene på upopulære tiltak (skatter) hjelper på populariteten og sjangsen for å bli gjenvalgt.

 

Å hente pengene fra statens eierandeler i privat næringsliv er derfor attraktivt.

 

Det er mer penger å hente om man kan vri konkurransesituasjonen slik at statens bedrifter får fordeler.

 

Ett annet scenario er at ledere i statlige bedrifter får lettere tilgang til politikere og har bedre muligheter til lobbyere for fordeler.

 

Husk at ikke all korrupsjon er av ondskapsfulle utpugere, du kan ha korrupsjon selv om man mener vel, bare man ikke innser sideeffektene av hva man bestemmer.

 

 

Jeg sier ikke dette skjer i stor grad i norge, men stort statlig eierskap er så avgjort med på å skape en risiko for korrupsjon. Jeg ser ikke at dette på noen måte er kontroversiellt. Organisasjoner som OECD ot Transparancy International har begge dette som omeråder de følger med på og rådgir om.

 

Cool story bro 

[Ompa Kaiiizer]

 

Skremmende greier! Skal alt eies av verdensomspennende firmaer? Mangfold og lokal kultur er helt ute?

Av ideologiske grunner selger regjeringen så mye de kan av statlig drift til private. Hvorfor i all verden staten ikke kan være en langsiktig eier i lønnsomme firmaer innenfor liberalismen er jo egentlig fullstendig ulogisk, men det skyldes selvsagt at denne ideologien bygger mer på de rikes interesser (som tar over eiendommene og tjener penger), enn hva som er bra for folk og land.

«Hvorfor i all verden staten ikke kan være en langsiktig eier i lønnsomme firmaer innenfor liberalismen er jo egentlig fullstendig ulogisk»

Eh... hørt om noe som kalles «oljefondet» eller?

[Tor C]

Det er din påstand at statseide bedrifter fort fører til lovverk som favoriserer statlige bedrifter og derfor virker konkurransevridende. Jeg påpekte at enkeltpersonene, som systemet består av, ikke har personlige incentiver til å vedta denne typen lover. Jeg kan ikke se at jeg trenger å argumentere noe mer imot, uten at du begrunner dette noe nærmere, eller kommer med konkrete og relevante eksempler.

 

 

Jeg tror ikke du trenger å se så veldig mye lenger enn på nærmeste lyspære for å se bevis på at statseide bedrifter også i Norge blir favorisert. I Norge idag er hele strømnettet eid av det offentlige, med Statkraft via Statnett som største eier. Det er idag forbudt å gi dem konkurranse, lik det var med Televerket i gamle dager.  Selv Telenor, som nå er på åpen børs blir i stor grad favorisert. (F.eks se på Norkring...og den salige blandingen rundt FM/DAB. Hadde Telenor vært et selskap uten statlig eierskap ville de blitt dømt for korrupsjon og kartellvirksomhet) 

 

Og det lyser imot oss at dagens politikere har et svært stort personlig incitament. De vil gjerne ha en karrière nr 2. Det er begrenset hvor mange stillinger det er igjen som fylkesmenn, så dagens avdanka politikere finner andre verv de kan bekle. 

 

Det å forby konkurrenter er i aller høyeste grad favoriserende og konkurransevridende.