Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[knipsolini]

Jeg har tenkt litt rundt hypotesen om at Tom Hagen ville ta livet av kona si, og har valgt denne metoden. Hvor vanskelig hadde det vært å komme unna med drap av sin gamle kone på en "diskré" måte? Et uhell på en fjelltur, snike inn noe gift eller medikamenter som fører til hjertestans, fake et selvdrap... Jeg ser for meg at det normalt fører til lite eller ingen politietterforskning, spesielt om det utføres like godt planlagt og profesjonelt som kidnappingen/drapet ble utført. I stedet skal denne trauste mannen ha satt i gang det mest spektakulære drapet med medfølgende maksimal politietterforskning og medieoppmerksomhet. Vel vitende om at ektefelle/partner alltid vil være en sannsynlig mistenkt ved drap. Jeg tenker det virker ulogisk at Tom Hagen har tatt det valget, mens politiet tilsynelatende har hatt det som mest sannsynlige teori. Jeg minnes at politiet reagerte på hvor aktiv Tom Hagen var i å bidra i etterforskningen, som de tolket som et forsøk på å forstyrre etterforskningen og som skal ha gjort politiet mer mistenksom mot Hagen. Jeg tenker det er en helt naturlig handling av en mann som ønsker å finne ut hva som har skjedd med kona. Vet ikke om vi noensinne finner ut av hva som skjedde, men sliter veldig med å forstå hvorfor Tom Hagen evt skulle ha valgt en sånn metode for å få drept kona, jeg ser det i hvert fall som uforståelig. Drar man paralleller til Orderud-drapene så har man andre utfordringer med å drepe to eller tre personer på tilsvarende "diskré" måte. Uansett er jeg ikke alt for optimistisk til at politiet har lært nok av tidligere justismord i Norge, hvor medieoppmerksomhet blir stor, presset for oppklaring blir for stor, politiet finner en sannsynlig mistenkt som de låser seg inn på og jobber utelukkende med å få bekreftet, og henger seg opp i en rekke mistenksomheter som taler for skyld, og ignorer det som taler for uskyld. 

[Gjest Slettet-l4Gadwj]

On 10/28/2024 at 6:53 PM, John-B said:

Har politiet noengang delt detaljer om kryptosporet? Adressen? 

Jeg har mine tvil om at politiet har, eller klarer å hyre inn den nødvendige kompetansen for å spore det. 

Om det ble offentliggjort, ville det nok vært interessant for mange eksperter der ute til å bidra til en løsning. 

Ble ikke det gjort? En norsk kryptoekspert sto frem i "NRK?" og kunne vise historien mellom "politiet/Hagen" og "antatte

gjerningsmenn". Tillatt meg å rote på slutten av en lang arbeidsdag.

[Maabren]

Syns politiet har gjort såpass dårlig arbeid at einaste forklaringa må være at nokon i politiet har hatt ein finger med i det som har skjedd med kona til Hagen. Måten politiet har jobba på minner om sabotasje fra start til slutt. Mange utskiftninger der alle ender opp med å peike på Hagen må bero på at nokon litt høgare opp står bak. Alternativet antyder at politiet som har vore på denne saka er såpass evneveike at di burde blitt sparka. Neida, nokre av di har klatra rangstigen utan klare indikasjoner på at det var fortjent. Her er det meir enn ugler i mosedotten...

[Markiii]

Maabren skrev (7 timer siden):

Syns politiet har gjort såpass dårlig arbeid at einaste forklaringa må være at nokon i politiet har hatt ein finger med i det som har skjedd med kona til Hagen.

Herregud.

[Ove38]

On 28.10.2024 at 6:53 PM, John-B said:

Har politiet noengang delt detaljer om kryptosporet? Adressen? 

Jeg har mine tvil om at politiet har, eller klarer å hyre inn den nødvendige kompetansen for å spore det. 

Om det ble offentliggjort, ville det nok vært interessant for mange eksperter der ute til å bidra til en løsning. 

Hadde de delt detaljer om kryptosporet i like stor grad som de delte detaljer om Hagen sporet. Hadde saken for lengst vært løst.

[Jobs]

Mener og ha lest at Finske etterforskere hadde klart og knekke koden på det aktuelle krypto overføringen som i praksis er umulig og spore. 

[Ove38]

10 minutes ago, Jobs said:

Mener og ha lest at Finske etterforskere hadde klart og knekke koden på det aktuelle krypto overføringen som i praksis er umulig og spore. 

Det er sikkert mange måter å gjøre det på. Her er to av dem

https://github.com/pokkst/monero-decoy-scanner

 

[Nimrad]

knipsolini skrev (På 30.10.2024 den 11:48 PM):

Hvor vanskelig hadde det vært å komme unna med drap av sin gamle kone på en "diskré" måte? Et uhell på en fjelltur, snike inn noe gift eller medikamenter som fører til hjertestans, fake et selvdrap... Jeg ser for meg at det normalt fører til lite eller ingen politietterforskning, spesielt om det utføres like godt planlagt og profesjonelt som kidnappingen/drapet ble utført.

Tror ikke du har rett i at det ville ført til «lite eller ingen» politietterforskning. Det ville jo på langt nær blitt så mye oppstyr som det jo har blitt av denne saken, men det er mer av sakens natur. Politiet er ofte involvert når det oppstår uventet død.

Uansett er det en veldig viktig grunn. Tom Hagen er ikke noe profesjonell drapsmann her. Det er et mye større steg å faktisk utføre selve drapshandlingen selv enn å bestille dette fra noen profesjonelle. Det er også mye som kan gå galt her.

knipsolini skrev (På 30.10.2024 den 11:48 PM):

I stedet skal denne trauste mannen ha satt i gang det mest spektakulære drapet med medfølgende maksimal politietterforskning og medieoppmerksomhet. Vel vitende om at ektefelle/partner alltid vil være en sannsynlig mistenkt ved drap. Jeg tenker det virker ulogisk at Tom Hagen har tatt det valget, mens politiet tilsynelatende har hatt det som mest sannsynlige teori.

For det første. Dette er langt fra «det mest spektakulære drapet». Dette var i månedsvis sett på som at kidnapping var hovedhypotesen. Det er det som har skapt medieoppstyr sammen med så mye andre rare ting i denne saken.

Det sagt, når hovedhypotesen er endret til drap, så er det én faktor som er helt ekstremt sentral for at politiet skal lykkes i å løse en drapsetterforskning, og det er å faktisk finne avdøde. De aller fleste drap hvor man finner liket blir oppklart, men svært få hvor man ikke finner liket blir oppklart. Det har knapt nok skjedd i historien at man blir dømt uten å finne et lik.

Jeg ser ikke på det som ulogisk i det hele tatt. Hvis jeg selv setter meg i en tenkt situasjon om å kvitte meg med min nærmeste så ville jeg definitivt gjort et bestillingsoppdrag fra profesjonelle enn å prøve selv. Så mye kan gå galt og det er jo svært belastende bare det å drepe om det da ikke på toppen av alt skal være noen du har delt et langt liv med. Sett sammen med at man selv helst vil ha alibi og at liket skal forsvinne virker det tvert i mot svært logisk for meg.

knipsolini skrev (På 30.10.2024 den 11:48 PM):

men sliter veldig med å forstå hvorfor Tom Hagen evt skulle ha valgt en sånn metode for å få drept kona, jeg ser det i hvert fall som uforståelig.

Hvis det nå faktisk var han, så er han jo nå frikjent, så da virket det jo etter hensikten. Det må jo ha vært målet hans.

[tigerdyr]

On 2.11.2024 at 1:44 AM, Maabren said:

Syns politiet har gjort såpass dårlig arbeid at einaste forklaringa må være at nokon i politiet har hatt ein finger med i det som har skjedd med kona til Hagen. Måten politiet har jobba på minner om sabotasje fra start til slutt.

Det virker litt vel konspiratorisk, men jeg syns derimot der er en klar tendens for det norske politiet (langt fra kun i denne saken) at man holder fast ved den første magefølelsen i forhold til hvem som har gjort det og så tar de på seg skylapper alle mann og fokusere kun på å finne frem til noe som kan støtte denne magefølelsen og nekter å ta innover seg beviser som peker i annen retning. 

Endret 4. november 2024 av tigerdyr

[Nimrad]

tigerdyr skrev (27 minutter siden):

men jeg syns derimot der er en klar tendens for det norske politiet (langt fra kun i denne saken) at man holder fast ved den første magefølelsen i forhold til hvem som har gjort det og så tar de på seg skylapper alle mann og fokusere kun på å finne frem til noe som kan støtte denne magefølelsen og nekter å ta innover seg beviser som peker i annen retning. 

Kan du konkretisere denne? Jeg har sett det motsatte de siste årene. Justismordskandalene fra 20 år siden var preget av tunnelsyn og å provosere frem tilståelser på de politiet hadde pekt ut. Nå har det blitt et annet fokus, Ironisk nok ser vi jo nøyaktig det i denne saken som har skiftet hypoteser etterhvert som etterforskningen har utviklet seg. De har jo nettopp tatt inn over seg beviser i andre retninger.

[Minkowski]

tigerdyr skrev (7 minutter siden):

Det virker litt vel konspiratorisk, men jeg syns derimot der er en klar tendens for det norske politiet (ikke utelukkende i denne saken) at man holder fast ved den første magefølelsen i forhold til hvem som har gjort det og så tar de på seg skylapper alle mann og fokusere kun på å finne frem til noe som kan støtte denne magefølelsen og nekter å ta innover seg beviser som peker i annen rettning.

Hva baserer du denne synsingen på? Hvilke konkrete holdepunkter har du for å beskylde politiet for å ha tatt på seg skylapper og sett bort fra beviser som peker i andre retninger?

Det jeg vil holde imot politiet i denne saken er at de siktet Tom Hagen uten å ha beviser mot ham. De må riktig nok sikte ham for å kunne etterforske ham spesifikt, men da skal det foreligge en begrunnet mistanke. Jeg kan ikke se at det er gjort rede for noen begrunnet mistanke, bortsett fra at det ofte er ektefellen som står bak når noen blir drept, men det kan ikke alene være tilstrekkelig. 

[knipsolini]

Nimrad skrev (1 time siden):

Tror ikke du har rett i at det ville ført til «lite eller ingen» politietterforskning.

Jeg er ingen ekspert på feltet, men har inntrykk av at politiet ganske kjapt henlegger saker grunnet ressursmangler om de ikke finner noe mistenkelig, og om en eldre dame får hjertestans eller ramler ned en fjellside tror jeg det ofte medfører ganske så lite etterforskning. 

 

Nimrad skrev (1 time siden):

Tom Hagen er ikke noe profesjonell drapsmann her. Det er et mye større steg å faktisk utføre selve drapshandlingen selv enn å bestille dette fra noen profesjonelle.

Det er fult mulig å hyre inn noen profesjonelle til å utføre et mer diskré drap. 

Nimrad skrev (1 time siden):

Dette er langt fra «det mest spektakulære drapet». Dette var i månedsvis sett på som at kidnapping var hovedhypotesen. Det er det som har skapt medieoppstyr sammen med så mye andre rare ting i denne saken.

Teorien om at Tom Hagen står bak innebærer en spektakulær historie om kidnapping og krypto og alt mulig som gir maks mediedekning og politietterforskning. Det var noe Hagen ville vært fult klar over om han valgte denne metoden. 

Nimrad skrev (1 time siden):

Hvis jeg selv setter meg i en tenkt situasjon om å kvitte meg med min nærmeste så ville jeg definitivt gjort et bestillingsoppdrag fra profesjonelle enn å prøve selv.

Selv ville jeg nok forsøkt en mindre spektakulær metode som ikke medførte at jeg ble hengt ut i media for spott og spe.

[Comma Chameleon]

Sitat

Lørenskog-saken: Henlegger siktelsen mot «Kryptomannen»
Mannen i 30-årene var siktet for medvirkning til drap på Anne-Elisabeth Hagen. Nå er saken henlagt som intet straffbart forhold.

https://www.vg.no/nyheter/i/Gy8zg6/loerenskog-saken-henlegger-sak-mot-kryptomannen

[Selfuniverse]

On 10/28/2024 at 6:14 PM, Comma Chameleon said:

Neste gang noe liknende skjer, så kanskje de kan stille mer forberedt og ikke ødelegge saken totalt fra første stund.

Mener du når de lot Hagen diktere at de skulle være så stille om saken som mulig?

Eller at de viste seg for mye, og tok sine initiativ, som i bunn og grunn er jobben til politiet? Vil du at kriminelle skal bestemme hvordan politiet går frem i akutte saker?

Jeg blir helt oppgitt over din dømming av politiet her, og hvis jeg husker rett, før i tråden.

Hvis vi kunne gått tilbake i tid, og gitt deg en lederjobb i politiet i det aktuelle området, før dette skjedde, og før du i det hele tatt visste noe om hva denne saken kom til å bestå av, så skulle jeg spist mye popcorn mens jeg så på hvordan du hadde ledet politiet inn i denne situasjonen. Tror du du hadde gjort alt perfektissimo utifra dine kaptein etterpåklokskaper her i tråden mange år etterpå?

I min mening skal politiet gi blanke f i hva de kriminelle vil.

[Comma Chameleon]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Mener du når de lot Hagen diktere at de skulle være så stille om saken som mulig?

Eller at de viste seg for mye, og tok sine initiativ, som i bunn og grunn er jobben til politiet? Vil du at kriminelle skal bestemme hvordan politiet går frem i akutte saker?

Det var ikke Hagen som forsøkte å diktere det, men kidnappingsbrevet og sunn fornuft? Det var ingen fordel av å annonsere politiet sin involvering så kjapt, men det bidro nok til å skremme unna de kriminelle. Om de hadde klart å holde politiet skjult fra starten av hadde de kanskje hatt flere muligheter. 

Enten så trodde de ikke på kidnappingsbrevet i det hele tatt og da er det greit å kjøre på full utrykning med uniformert politi, eller så burde de holdt seg skjult så godt de klarte. Her virker det som de blandet de to på verst måte.

Politiet sin jobb i den saken var ikke å vise seg. Jobben var å få kona tilbake, uavhengig av om det var Hagen selv eller en tredjepart som hadde tatt henne.

At politiet skal være synlig er preventativt arbeid som ikke er relevant i denne saken.

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Jeg blir helt oppgitt over din dømming av politiet her, og hvis jeg husker rett, før i tråden.

Jeg har vært fair i dømmingen vil jeg si. Jeg ønsker bare at politiet skal gjøre en god jobb. Noe de ikke har gjort her. De har gjort grove feil. De har vært inkompetente på denne typen kriminalitet. De har ikke løst saken. De har lekket informasjon. De har tilsynelatende hatt stålfokus i feil retning ganske tidlig. Det er en sjanse for at de er grunnen til at kona aldri kom tilbake. Og det er bare fakta.

Hvis denne saken skulle skje igjen, da kan man på ingen måte si at politiet gjorde en jobb som bør gjentas. Hvis dette skjer igjen så håper man virkelig at politiet gjør ting 10 ganger bedre enn i Hagen-saken. Og det er også et bevis på at de har gjort det for dårlig.

Så kan man i ettertid finne ut hvorfor de var så elendige. Er det mangel på trening? Er det individuelle eller systematiske feil? Hvordan kan vi bedre forberede politiet på slike saker som ikke kommer så ofte.

Det er målet mitt med å ikke bare si at politiet gjør alt bra når de ikke gjør det, fordi de bør være bedre enn det de har vært.

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Hvis vi kunne gått tilbake i tid, og gitt deg en lederjobb i politiet i det aktuelle området, før dette skjedde, og før du i det hele tatt visste noe om hva denne saken kom til å bestå av, så skulle jeg spist mye popcorn mens jeg så på hvordan du hadde ledet politiet inn i denne situasjonen. 

Jeg er ikke politi av yrke, så hele den ideen er jo på feil premiss. Selvfølgelig skal man ikke forvente at jeg gjør en bedre jobb de faktiske som leder politiet. Og det er jo nettopp der problemet er. Hvorfor gjør utdannet og trent politi feil som selv de uten trening klarer å se er feil? 

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Tror du du hadde gjort alt perfektissimo utifra dine kaptein etterpåklokskaper her i tråden mange år etterpå?

Hvem sier det er etterpåklokskaper? I starten så var jeg og de fleste andre åpen for både at det var en ekte gjeng eller at det var Tom Hagen selv som hadde tatt kona. Og at man bør undersøke begge muligheter, og behandle begge som reelle. Og ikke ødelegge sjansen for å løse noen av de.

I tillegg så var vi mange som reagerte på feilene politiet gjorde når de gjorde det. Om du husker så ble ting lekket ut ganske kjapt. Og folk reagerte med en gang informasjonen kom ut. Helt fra første stund, fra første møte med politiet, har de gjort grove feil som folk her inne har vært kritiske til. De har driti på draget uavhengig av om det var Tom Hagen eller en tredjepart.

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

I min mening skal politiet gi blanke f i hva de kriminelle vil.

Hva tror du målet til politiet er i en kidnapping. Å si "fuck you" til kriminelle, eller å få den kidnappede hjem? Av og til må de trosse de kriminelle, av og til må de spille på lag. Det er politiets jobb å vite når de skal gjøre hva.

Av og til så er det riktige å betale de kriminelle. Hele prinsippet med kidnapping (og ransomware-angrep på nett) er avhengig av at de faktisk holder ordet sitt og leverer personen tilbake og da må man kanskje gi de det de vil ha. Spesielt i dette tilfellet når det var småpenger for Tom Hagen. Han hadde ingenting å tape på å bare betale og følge instruksjonene. Politiet ødela den muligheten.

[MrL]

Comma Chameleon skrev (9 minutter siden):

Spesielt i dette tilfellet når det var småpenger for Tom Hagen. Han hadde ingenting å tape på å bare betale og følge instruksjonene. Politiet ødela den muligheten.

Det er jo ikke riktig, det er grunn for at politiet anbefaler å ikke betale i kiddnapping saker. 

[WiiBoy]

15 minutes ago, MrL said:

Det er jo ikke riktig, det er grunn for at politiet anbefaler å ikke betale i kiddnapping saker. 

En av grunnene er jo for fellesskapets beste, og ikke individet/saken sitt beste.

La oss si at folk flest betalte og offeret ble returnert. Da ville jo svært mange flere begynt med kidnappinger, ettersom det er svært lukrativt. Dersom mange driver med det, så er sjansen for å slippe unna større også ettersom det er ekstremt ressurskrevende å etterforske (om man har en god plan). Vi har rett og slett ikke råd/mulighet til å kjøre en "Tom Hagen" sak i uka.

Men på den annen side, så er det selvsagt ingen grunn til å returnere offeret etter at du får penger. Det øker jo sannsynligheten for å bli tatt formidabelt. 
 

Endret 30. januar av WiiBoy

[Comma Chameleon]

MrL skrev (1 time siden):

Det er jo ikke riktig, det er grunn for at politiet anbefaler å ikke betale i kiddnapping saker. 

Som WiiBoy sier kan det hende det stemmer generelt sett her i landet for å virke preventativt mot nye kidnappinger, men for Tom Hagen sin del så var det en no-brainer. Og mange andre steder i verden er det standarden. Folk blir kidnappet, folk betaler, og de blir levert tilbake. Litt som en ræva uber.

Det ville bokstavelig talt ikke påvirket livet hans på noen som helst måte å betale den summen, spesielt fordi han er så sparsommelig til vanlig og ikke bruker pengene han har. Da kunne han hatt god samvittighet med at han i alle fall prøvde å få kona hjem.

Det er ingen garanti for at han fikk kona tilbake, langt ifra, men han burde betalt beløpet i tillegg til å la politiet gjøre arbeid for å finne ut hvem som tok henne og hvor hun kan være.

WiiBoy skrev (1 time siden):

Men på den annen side, så er det selvsagt ingen grunn til å returnere offeret etter at du får penger. Det øker jo sannsynligheten for å bli tatt formidabelt. 

På en måte gjør det det, men samtidig så vil det nok også redusere hvor mye tid politiet bruker på å etterforske. Så det er vanskelig å vite hvilken av de som er tryggest. Hvis Anne-Elisabeth ble levert tilbake så hadde nok politiet stoppet etterforskningen mye tidligere, gitt at hun ikke kunne gi noe informasjon om kidnapperne.

[Selfuniverse]

5 hours ago, Comma Chameleon said:

Hva tror du målet til politiet er i en kidnapping. Å si "fuck you" til kriminelle, eller å få den kidnappede hjem? Av og til må de trosse de kriminelle, av og til må de spille på lag. Det er politiets jobb å vite når de skal gjøre hva.

 I andre vestlige land, hvis noen blir bortført så er det ofte full utrykkning overalt og storstilt leteaksjon. Som også veldig ofte er veldig effektivt.

Jeg er grunnleggende uenig i å spille på lag med kriminelle. Men den diskusjonen har vi hatt før her.

[MrL]

Comma Chameleon skrev (7 timer siden):

Som WiiBoy sier kan det hende det stemmer generelt sett her i landet for å virke preventativt mot nye kidnappinger, men for Tom Hagen sin del så var det en no-brainer. Og mange andre steder i verden er det standarden. Folk blir kidnappet, folk betaler, og de blir levert tilbake. Litt som en ræva uber.

Det ville bokstavelig talt ikke påvirket livet hans på noen som helst måte å betale den summen, spesielt fordi han er så sparsommelig til vanlig og ikke bruker pengene han har. Da kunne han hatt god samvittighet med at han i alle fall prøvde å få kona hjem.

Det er ingen garanti for at han fikk kona tilbake, langt ifra, men han burde betalt beløpet i tillegg til å la politiet gjøre arbeid for å finne ut hvem som tok henne og hvor hun kan være.

På en måte gjør det det, men samtidig så vil det nok også redusere hvor mye tid politiet bruker på å etterforske. Så det er vanskelig å vite hvilken av de som er tryggest. Hvis Anne-Elisabeth ble levert tilbake så hadde nok politiet stoppet etterforskningen mye tidligere, gitt at hun ikke kunne gi noe informasjon om kidnapperne.

Sålenge man ikke betaler kidnapperne har de et motiv for å holde henne i live. Når de har fått pengene, trenger de ikke henne. Motivet for å ikke betale kan være flere, sikre livsbevis, sikre at en sikker overlevering skjer, at man kjøper tid for å spore opp gjerningsmennene for å gå til aksjon.

Kanskje det er lurt, kanskje ikke - men det er ikke en no-brainer. 

Forøvrig betalte han kidnapperne(eller trodde var kidnapperne) til slutt, så han var ikke sparsommenlig - men det var vel lenge etterpå. 

Endret 30. januar av MrL