Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Psykake]

Leiferen skrev (Akkurat nå):

Om noe er dette en tegn på at han ikke er innblandet. Ville vært lurere å spille litt mer hengiven ektemann så kort tid før han angivelig skulle sørge for at hun ble tatt av dage. Men strengt tatt er dette uansett fullstendig irrelevant som «bevis».

Hvor skriver jeg at det er bevis. Ingen steder. 

Greia er, slik jeg forstår, at TH sin tolkning av den dagen er helt annerledes enn AEH sin tolkning. 

Enda et moment i rekken av saker hvor det er "uregelmessigheter" hvor motstridende relevant informasjon kommer fra AEH og en tredjepart. Denne informasjonen samsvarer ikke med det TH har forklart. 

[Leiferen]

Psykake skrev (1 time siden):

Hvor skriver jeg at det er bevis. Ingen steder. 

Greia er, slik jeg forstår, at TH sin tolkning av den dagen er helt annerledes enn AEH sin tolkning. 

Enda et moment i rekken av saker hvor det er "uregelmessigheter" hvor motstridende relevant informasjon kommer fra AEH og en tredjepart. Denne informasjonen samsvarer ikke med det TH har forklart. 

Jeg har aldri beskyldt seg for å skrive at dette er bevis for noe som helst. Jeg var ikke spesielt uenig i noen av meningene du uttrykte, men kommenterte opplysningene du kom med bl.a. med mine egne betraktninger.

At hun var misfornøyd stemmer nok, men visste han hvordan hun følte det akkurat denne dagen? Hvis ikke er det ikke nødvendigvis noe manglende samsvar.

[Psykake]

Leiferen skrev (30 minutter siden):

Jeg har aldri beskyldt seg for å skrive at dette er bevis for noe som helst. Jeg var ikke spesielt uenig i noen av meningene du uttrykte, men kommenterte opplysningene du kom med bl.a. med mine egne betraktninger.

At hun var misfornøyd stemmer nok, men visste han hvordan hun følte det akkurat denne dagen? Hvis ikke er det ikke nødvendigvis noe manglende samsvar.

Ergo var det inneforstått at dette på langt nær har noen form for verdi i en bevisførsel. Forsto ikke helt hvorfor du påpekte dette ut av det blå, og jeg tolket det feil. Beklager det. 

 

Nei om han visste det eller ikke er vesentlig. Nå har han vel sagt at hun er en person som står opp for seg selv, hvis ikke jeg husker feil, så det må være rimelig å anta at hun har uttrykt misnøye ovenfor mannen.

Dette vil uansett være noe kun TH vet, og det kan pr nå hverken bekreftes eller avkreftes. 

Poenget mitt er at dette er et av flere tilfeller  hvor TH angivelig ikke skal ha visst at kona var opprørt eller at kona på eget initiativ avlyste en planlagt felles hyttetur. 

 

Tilfeldig nok er det alltid en tredjepart involvert og det er kommunikasjonen mellom AEH og tredjepersonen som ikke samsvarer med forklaringene til TH. 

 

TH har gitt inntrykk av at de har et godt ekteskap i i forklaringene sine. De opplevde selvsagt problemer slik som alle andre ekteskap. 

I et godt ekteskap. Vil det være naturlig å ikke spille med åpne kort og ikke  snakke om ting som gjør en opprørt? Vil det være naturlig at ektemannen ikke forstår at kona er opprørt etter å ha glemt/ikke ordnet i stand noe til bryllupsdagen? 

Igjen så kan svaret være både ja og nei, og det har ingen verdi i seg selv. 

At det blir en form for mønster i at Hagen sine forklaringr ikke samsvarer med "virkeligheten" er ikke akkurat styrkende for hans sak, og jeg vil anta at det er slik politiet ser på det. I tillegg til sikkert en drøss av andre ting som ikke er offentliggjort. 

 

Det er for mye som skurrer til at sannsynligheten for uskyld spiller til TH sin fordel. 

 

 

 

Endret 20. august 2020 av Psykake

[Leiferen]

Psykake skrev (12 timer siden):

Ergo var det inneforstått at dette på langt nær har noen form for verdi i en bevisførsel. Forsto ikke helt hvorfor du påpekte dette ut av det blå, og jeg tolket det feil. Beklager det. 

 

Nei om han visste det eller ikke er vesentlig. Nå har han vel sagt at hun er en person som står opp for seg selv, hvis ikke jeg husker feil, så det må være rimelig å anta at hun har uttrykt misnøye ovenfor mannen.

Dette vil uansett være noe kun TH vet, og det kan pr nå hverken bekreftes eller avkreftes. 

Poenget mitt er at dette er et av flere tilfeller  hvor TH angivelig ikke skal ha visst at kona var opprørt eller at kona på eget initiativ avlyste en planlagt felles hyttetur. 

 

Tilfeldig nok er det alltid en tredjepart involvert og det er kommunikasjonen mellom AEH og tredjepersonen som ikke samsvarer med forklaringene til TH. 

 

TH har gitt inntrykk av at de har et godt ekteskap i i forklaringene sine. De opplevde selvsagt problemer slik som alle andre ekteskap. 

I et godt ekteskap. Vil det være naturlig å ikke spille med åpne kort og ikke  snakke om ting som gjør en opprørt? Vil det være naturlig at ektemannen ikke forstår at kona er opprørt etter å ha glemt/ikke ordnet i stand noe til bryllupsdagen? 

Igjen så kan svaret være både ja og nei, og det har ingen verdi i seg selv. 

At det blir en form for mønster i at Hagen sine forklaringr ikke samsvarer med "virkeligheten" er ikke akkurat styrkende for hans sak, og jeg vil anta at det er slik politiet ser på det. I tillegg til sikkert en drøss av andre ting som ikke er offentliggjort. 

 

Det er for mye som skurrer til at sannsynligheten for uskyld spiller til TH sin fordel. 

 

 

 

Dette kommer man ingen vei med. Altfor tynt til å skulle være motiv for drap. For det første må man finne et motiv. Det har man på langt nær. Bare et gammelt ektepar med noen mindre konflikter som ikke engang har vært nok til at man har skilt seg, noe rundt halvparten av alle par gjør.
 

Dernest må man finne en eller annen form for involvering i det som skjedde den dagen hun forsvant. Enten Tom Hagen direkte eller noen forbindelse mellom ham og noen andre som kan ha vært involvert. Men man har ingenting av betydning.

En mulig grunn til at man ikke har noe som helst, er faktisk at personen man mistenker er uskyldig, uten at jeg vet noe som helst om han er det eller ikke, men det er uansett ikke relevant hva enkelte måtte tro, når man ikke klarer å komme med noe mer som underbygger mistankene.

[Psykake]

Jeg mener ikke at det foreligger noe klart motiv utifra det jeg skriver. 

Når det er uregelmessigheter i TH sine forklaringer involverer det tredjepartskommunikasjon.

En tredjepartskommunikasjon TH ikke var klar over når han avga forklaring. 

 

Og jeg stiller spørsmålene:

Er det logisk å anta at TH ikke ville fått vite at AEH hadde avlyst hytteturen på eget initaiv? 

Er det logisk å anta at TH ikke visste at kona var opprørt fordi han ikke ordnet i stand noe til bryllupsdagen? 

 

Svaret på disse spørsmålene, basert på hvordan TH har beskrevet ekteskapet, er nei. Det er ikke logisk å anta det.

 

[Psykake]

VG melder om at historikken på en app (en såkalt helse-app som måler skritt og trappesteg)  installert på AEH sin telefon kan tolkes som en brå bevegelse eller et fall, muligens i en trapp. Bloddråper fra AEH er funnnet på veggen langs trappenedløpet fra andreetasje. 

Data fra denne appen er brukt i straffesaker tidligere og har en feilmargin på 2%. 

Synes dette er meget interessant. Det kan naturligvis være blod fra en helt annen situasjon, men når de har data som indikerer et fall i en trapp og det blir funnet blodspor i en trapp på gjerningstedet, er det mulig å se en korrelasjon mellom disse funnene. 

 

[Nimrad]

Psykake skrev (1 time siden):

en såkalt helse-app

Om dette er fra en iPhone har de i så fall et nøyaktig tidspunkt også for dette.

[Psykake]

Nimrad skrev (3 minutter siden):

Om dette er fra en iPhone har de i så fall et nøyaktig tidspunkt også for dette.

Jeg mener å huske at det er fastslått at telefonen stoppet å være i bevegelse 10:07. Om dette har sammenheng med helse-appen vet jeg ikke. 

[Mr.M]

er det hevet over enhver tvil at Tom Hagen var på arbeidsplassen sin på aktuelle tidspunkt?

kan f.eks. klokkeslettet på overvåkingskameraene på bedriften ha vist 1 time feil?

[Psykake]

Mr.M skrev (22 minutter siden):

er det hevet over enhver tvil at Tom Hagen var på arbeidsplassen sin på aktuelle tidspunkt?

kan f.eks. klokkeslettet på overvåkingskameraene på bedriften ha vist 1 time feil?

Det er Ikke hevet over enhver tvil, meg bekjent. Det er en tidsperiode når Hagen skal ha vært på jobb som ikke helt er gjort rede for. Ikke at det nødvendigvis betyr noe.  Det er også en liten tidsperiode etter at Hagen kom hjem den dagen som ikke er gjort rede for. Tiden mellom han kom hjem og frem til han ringte politiet/barn. 

En detalj jeg finner merkelig er at Hagen sa han gikk inn og lette etter Elisabeth med sko på beina. Politiet har ikke funnet avtrykk etter skoene.Kan tyde på at Hagen aldri var i huset etter at han forlot hjemmet den dagen.  Legg til at Hagen ville ha sivilkledd politi hjem til huset.

Hvorfor det? For å slippe å forklare seg om detaljer om åstedet og heller la politiet lage seg opp en mening?  Hagen hadde nok ikke forventet at politiet heller ville møtes på en bensinstasjon. 

 

 

 

Endret 26. august 2020 av Psykake

[0laf]

Tom Hagen dro på jobb ca 09:00, ankomst på kontoret er dokumentert av kamera.
Anne-Elisabeth Hagen snakket på telefonen med sønnen klokken 09:14, samtalen varte i to minutter.
En elektriker forsøkte å ringe 09:48, men fikk ikke svar
Tom Hagen forsøkte å ringe 10:06 og 10:07, uten å få svar, man kan anta at politiet har sjekket telefonens lokasjon.

Siste aktivitet på Anne-Elisabeth Hagens telefon var angivelig 10:07, man kan anta at det er tidspunktet denne "helseappen" viser også, og det er samme tidspunkt som Tom Hagen angivelig forsøkte å ringe to ganger, uten å få svar, man kan anta at politiet har sjekket lokasjon, og at Hagen var på jobb når de samtalene ble foretatt.

Tom Hagens bil forlot arbeidsplassen 13:30, dokumentert på kamera.
Han mottok en telefon på fasttelefonen i huset hjemme 13:40, fra et familiemedlem som lurte på hvor Anne-Elisabeth var.
Han ringte så mobilen til Anne-Elisabeth igjen 13:46 fordi han angivelig ikke hadde funnet sporene etter kidnappingen enda.
Klokken 14:00 ringte han et familiemedlem, som senere kom til huset.
14:01 ringe han tilbake til familiemedlemmet han snakket med 13:40.
Han kontaktet så politiet 14:10.
 

Psykake skrev (2 timer siden):

Legg til at Hagen ville ha sivilkledd politi hjem til huset.

Hvorfor det? For å slippe å forklare seg om detaljer om åstedet og heller la politiet lage seg opp en mening?  Hagen hadde nok ikke forventet at politiet heller ville møtes på en bensinstasjon. 

Så vidt jeg husker, var det Tom Hagen som ville møte en sivil patrulje på bensinstasjonen, ikke politiet, og politiet møtte opp uniformert.

Jeg kan ikke erindre at Hagen på det tidspunktet ville ha sivilkledd, eller noe annet politi til sin bolig, ettersom det sto uttrykkelig i brevet at han ikke skulle kontakte politiet?

Politiet dukket likevel opp i nabolaget, med påskudd om ditt og datt, samtidig som de krevde at Hagen holdt seg vekk fra huset, og var på hotell, selv om Hagen ville være hjemme, i frykt for at kidnapperne overvåket huset.
 

Psykake skrev (2 timer siden):

En detalj jeg finner merkelig er at Hagen sa han gikk inn og lette etter Elisabeth med sko på beina. Politiet har ikke funnet avtrykk etter skoene.Kan tyde på at Hagen aldri var i huset etter at han forlot hjemmet den dagen.  Legg til at Hagen ville ha sivilkledd politi hjem til huset.

Tom Hagen svarte hustelefonen, og posisjonsdata fra hans mobil kan nok bekrefte når han var i huset.
 

Endret 26. august 2020 av 0laf

[Leiferen]

Psykake skrev (5 timer siden):

VG melder om at historikken på en app (en såkalt helse-app som måler skritt og trappesteg)  installert på AEH sin telefon kan tolkes som en brå bevegelse eller et fall, muligens i en trapp. Bloddråper fra AEH er funnnet på veggen langs trappenedløpet fra andreetasje. 

Data fra denne appen er brukt i straffesaker tidligere og har en feilmargin på 2%. 

Synes dette er meget interessant. Det kan naturligvis være blod fra en helt annen situasjon, men når de har data som indikerer et fall i en trapp og det blir funnet blodspor i en trapp på gjerningstedet, er det mulig å se en korrelasjon mellom disse funnene. 

 

På hvilken måte er dette så interessant? Vet vet jo allerede at hun forsvant den dagen, etter alt å dømme mot sin vilje, og at det kan godt tenkes hun ble drept i boligen før liket i så tilfelle ble fjernet.

Vedrørende Tom Hagens eventuelle innblanding ser jeg ikke at dette endrer på så mye.

Men en mulig vinkling er at dette kan brukes til å sannsynliggjøre i større grad at hun ble drept med en gang og at det aldri var snakk om noen kidnapping, som man igjen kan mene at øker sannsynligheten for at ektemannen står bak, ev. med medhjelper(e). Uansett for tynt til at det kan brukes til noe i seg selv.

Endret 26. august 2020 av Leiferen

[Psykake]

TV2 skriver dette: 

"Etter det TV 2 får opplyst, ønsket Tom Hagen at sivilkledd politi skulle komme hjem til huset i Sloraveien 4 på Fjellhamar. Det skjedde ikke. Politiet skal heller ha gitt beskjed om at de måtte møtes et annet sted" 

https://www.tv2.no/spesialer/longread/lorenskog-saken

 

Hvorfor ville TH at politiet skulle komme til huset hans. Det er et godt spørsmål. 

 

Endret 26. august 2020 av Psykake

[Psykake]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

På hvilken måte er dette så interessant? Vet vet jo allerede at hun forsvant den dagen, etter alt å dømme mot sin vilje, og at det kan godt tenkes hun ble drept i boligen før liket i så tilfelle ble fjernet.

Vedrørende Tom Hagens eventuelle innblanding ser jeg ikke at dette endrer på så mye.

Men en mulig vinkling er at dette kan brukes til å sannsynliggjøre i større grad at hun ble drept med en gang og at det aldri var snakk om noen kidnapping, som man igjen kan mene at øker sannsynligheten for at ektemannen står bak. Uansett for tynt til at det kan brukes til noe i seg selv.

Jeg skriver ikke at dette har noe med Hagen å gjøre i det hele tatt. 

Jeg synes det er interessant pga åstedet og det faktum at det manglet en vaskebøtte. 

[Leiferen]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Jeg skriver ikke at dette har noe med Hagen å gjøre i det hele tatt. 

Jeg synes det er interessant pga åstedet og det faktum at det manglet en vaskebøtte. 

Interessant pga åstedet og den manglende vaskebøtta? Det er et indisium som peker på muligheten for at hun ble drept i boligen. Men det er jo ikke noe nytt.

[Psykake]

Leiferen skrev (10 minutter siden):

Interessant pga åstedet og den manglende vaskebøtta? Det er et indisium som peker på muligheten for at hun ble drept i boligen. Men det er jo ikke noe nytt.

Jeg synes det er interessant? 

[0laf]

Psykake skrev (30 minutter siden):

TV2 skriver dette: 

"Etter det TV 2 får opplyst, ønsket Tom Hagen at sivilkledd politi skulle komme hjem til huset i Sloraveien 4 på Fjellhamar. Det skjedde ikke. Politiet skal heller ha gitt beskjed om at de måtte møtes et annet sted" 

Javisst, et søk viser at den informasjonen kun kommer frem i den artikkelen fra TV2, noe som også er pussig, da det ikke fremkommer i noen andre medier eller tidslinjer som er satt opp.

At Hagen var ukomfortabel med å møte uniformert politiet på en bensinstasjon, er dog gjengitt flere steder.

[Psykake]

0laf skrev (48 minutter siden):

Javisst, et søk viser at den informasjonen kun kommer frem i den artikkelen fra TV2, noe som også er pussig, da det ikke fremkommer i noen andre medier eller tidslinjer som er satt opp.

At Hagen var ukomfortabel med å møte uniformert politiet på en bensinstasjon, er dog gjengitt flere steder.

Det står vel kun at det ble avtalt å møtes på en bensinstasjon. Ikke hva TH opprinnelig ville. 

[0laf]

Psykake skrev (10 minutter siden):

Det står vel kun at det ble avtalt å møtes på en bensinstasjon. Ikke hva TH opprinnelig ville. 

Ja, i andre medier står det kun at det ble avtalt å møtes på en bensinstasjon, det eneste stedet det rapporterer om at Hagen ville ha politiet hjem, er i den ene artikkelen fra TV2.

[Psykake]

0laf skrev (18 minutter siden):

Ja, i andre medier står det kun at det ble avtalt å møtes på en bensinstasjon, det eneste stedet det rapporterer om at Hagen ville ha politiet hjem, er i den ene artikkelen fra TV2.

At det ble avtalt å møtes på bensinstasjonen , sier meg bare at det var det som faktisk skjedde. 

Jeg har ikke lest noe annet sted at det har vært på Hagen sitt initaiv at han og politiet avtalte å møtes på bensinstasjonen. Har kun lest "det ble avtalt" og lignende formuleringer.