Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Subara]

Psykake skrev (8 timer siden):

Altfor tidlig. Ikke særlig bra skrevet heller. 

Politiet som er noen kjøtthuer dukket opp uniformert. Et uvanlig skjellsord å bruke nå for tiden. Den ligner litt på en ungdomsroman.

Forfatteren har skrevet brev til statsadvokaten med kopi til justisministeren om bekymringsfull fremferd av politiet i Lørenskog-saken.  https://drive.google.com/file/d/1Fy4ystdOJtrMADnC5HN1U48qkx-M1TBv/view

1) Manglende respekt for domstolene

2) Kontinuerlig og selektiv lekkasje fra etterforskningen til utvalgte mediehus

3) Prinsippet om at folk er uskyldige inntil de er dømt, eller i det minste inntil det finnes
fellende bevis

4) Bekymringsfull informasjon fra Hagens datter i brev av 3/6 gjengitt i media

5) Oppsiktsvekkende manglende interesse for å undersøke viktige spor i saken - Han har vel ikke full oversikt over hva politiet jobber med.

6) At politiet fortsetter å stemple Hagen som «skyldig» selv lenge etter at retten har
konkludert med at det ikke finne skjellig grunnlag til mistanke.

Politiet får ikke mye ros. De følger ikke domstolens avgjørelser og har med sitt dårlige politiarbeid kunnet forårsake Anne Elisabeth Hagens død.

Endret 27. juni 2020 av Subara

[Emile the rat]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Opweml/tom-hagen-signerer-ikke-politiavhoer
 

Her kommer det frem, Tom Hagen har ikke vært så samarbeidsvillig som han skal ha det til selv. Politiet omtaler at Tom Hagen har vært krevende å samarveide med. 

At Hagen har en så annen oppfatning...

Interessant

[0laf]

Emile the rat skrev (1 time siden):

Her kommer det frem, Tom Hagen har ikke vært så samarbeidsvillig som han skal ha det til selv. Politiet omtaler at Tom Hagen har vært krevende å samarveide med. 

At Hagen har en så annen oppfatning...

Interessant

Tja, det er jo litt spesielt å ikke signere avhørene, men det kan være i samråd med advokat, man bør generelt være forsiktig med å signere rapporter fra avhør.

I Hagens tilfelle, hvor han i de fleste av disse avhørene har vært klassifisert som vitne/offer, så er det strengt tatt heller ikke nødvendig å signere, avhørene har vært for å hjelpe politiet med informasjon, slik at de kan løse saken.

Den eneste grunnen til at politiet skulle ønske at Hagen signerte avhørene, er dersom de skal brukes mot han senere, da vil det åpenbart våre fint for politiet å vise til at Hagen har skrevet under, slik at han ikke endre på noe i ettertid.

Jeg vil heller si at Hagen eller hans advokat har vært svært reflekterte når Hagen ikke har skrevet under, avhørene oppfyller det som var tenkt fra Hagen sin side, politiet får den informasjonen de ønsker, men det blir vanskeligere for politiet å bruke disse avhørene mot Hagen, noe man i ettertid ser at politiet ønsker, hvor de som oftest vender og vrir på hver eneste uttalelse man har kommet med i avhør.

I utgangspunktet er det lureri fra politiets side, når man gang på gang får Hagen med på såkalt "fri forklaring" i avhør, hvor han er regnet som vitne/offer, samtidig som politiet vet at de egentlig driver en hemmelig etterforskning mot Hagen, noe de også har benektet i avhør når de har blitt spurt om det.

Hagen = 1 <> Politiet = -7

Endret 30. juni 2020 av 0laf

[Nimrad]

Synes innlegget ditt bærer preg av at du allerede har bestemt deg på forhånd @0laf og legger all godvilje til Hagen. At han ikke har vært særlig samarbeidsvillig er jo spesielt. Tiden dette var en kidnappingssak og Tom Hagen ikke var mistenkt synes jeg det er veldig spesielt å ikke signere avhørene.

[0laf]

Nimrad skrev (8 minutter siden):

Synes innlegget ditt bærer preg av at du allerede har bestemt deg på forhånd @0laf og legger all godvilje til Hagen. 

Nei, egentlig ikke, dersom du blar tilbake i tråden var jeg en av de første som mente at ektemannen kanskje sto bak, slik at jeg tror ikke nødvendigvis han er uskyldig.

Derimot virker det ganske håpløst at politiet stadig lekker slik informasjon, det kan være flere grunner til at Hagen ikke signerte avhørene.

Han har nå møtt opp i avhør etter avhør, forklart seg om det samme omatt og omatt og omatt, skrevet lange brev med alt han kan komme på osv. for å hjelpe politiet, så at de mener han er "vanskelig", og ikke minst at de går ut i pressen med det, er temmelig spesielt.

De fleste hadde nok vært litt frustrerte dersom de møtte på slik inkompetanse som ser ut til å rå i denne avdelingen av politiet.

For egen del synes jeg det var smart gjort av Hagen, eventuelt hans advokat som har bistått hele veien.
Dersom politiet brukte disse avhørene til det de var tiltenkt, å skaffe mer informasjon for å finne Anne-Elisabeth Hagen, så ville det vært helt irrelevant om Hagen underskrev eller ikke, det klager de kun på nå, fordi de ønsker å bruke avhørene mot Tom Hagen, noe som trolig blir litt vanskeligere når han aldri har signert på noe av det.

Endret 30. juni 2020 av 0laf

[Leiferen]

Emile the rat skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Opweml/tom-hagen-signerer-ikke-politiavhoer
 

Her kommer det frem, Tom Hagen har ikke vært så samarbeidsvillig som han skal ha det til selv. Politiet omtaler at Tom Hagen har vært krevende å samarveide med. 

At Hagen har en så annen oppfatning...

Interessant

Hva slags betydning har dette? Og om det skulle være noe mistenkelig ved å ikke signere, så er det ikke spesielt lurt, om han er skyldig.

Virker som om Hagen har gjort mye som kan vekke en slags mistanke, men så kan man like gjerne argumentere med at dette er noe han ikke ville gjort om han er skyldig.

[Emile the rat]

0laf skrev (1 time siden):

Tja, det er jo litt spesielt å ikke signere avhørene, men det kan være i samråd med advokat, man bør generelt være forsiktig med å signere rapporter fra avhør.

I Hagens tilfelle, hvor han i de fleste av disse avhørene har vært klassifisert som vitne/offer, så er det strengt tatt heller ikke nødvendig å signere, avhørene har vært for å hjelpe politiet med informasjon, slik at de kan løse saken.

Den eneste grunnen til at politiet skulle ønske at Hagen signerte avhørene, er dersom de skal brukes mot han senere, da vil det åpenbart våre fint for politiet å vise til at Hagen har skrevet under, slik at han ikke endre på noe i ettertid.

Jeg vil heller si at Hagen eller hans advokat har vært svært reflekterte når Hagen ikke har skrevet under, avhørene oppfyller det som var tenkt fra Hagen sin side, politiet får den informasjonen de ønsker, men det blir vanskeligere for politiet å bruke disse avhørene mot Hagen, noe man i ettertid ser at politiet ønsker, hvor de som oftest vender og vrir på hver eneste uttalelse man har kommet med i avhør.

I utgangspunktet er det lureri fra politiets side, når man gang på gang får Hagen med på såkalt "fri forklaring" i avhør, hvor han er regnet som vitne/offer, samtidig som politiet vet at de egentlig driver en hemmelig etterforskning mot Hagen, noe de også har benektet i avhør når de har blitt spurt om det.

Hagen = 1 <> Politiet = -7

Synes det er rart måten du deler ut minus poeng, men det får så være.

Jeg synes derimot Hagen og Holden sin atferd er særdeles mistenksom og abnormal for noen som er uskyldig.

At Hagen ikke signerer avhør er ikke nødvendigvis positivt, heller tvert imot, uten at jeg trenger å gå noe mer inn på hvorfor. Du virker litt låst i tankegangen om at Hagen er uskyldig, basert på flere innlegg her inne. Det er mange tegn man overser med å låse konklusjonen på den måten, da blir det lett at man kun ser ting til fordel for den forutinntatte konklusjonen man allerede har.

Jeg har tidligere nevnt at Hagen kan være uskyldig, selv om jeg mener at stadig flere tegn peker mot skyldig, så jeg er ikke forutinntatt. Hagen kan være uskyldig, selv om det er tegn som taler imot, Det jeg synes er rart er hvor mange i denne tråden som nærmest har funnet ut at Hagen er uskyldig, og fornekter eller bortforklarer alt som sier imot, lite deduktivt.

Spørsmålet er, hadde folk i tråden her sett likt på det, om det var en yngre person, og som var ubetydelig i forhold til sosioøkonomisk status? Tvilsomt. Ettersom at Hagen sin alder, rikdom og status mange ganger er trukket frem som argument til hvorfor han ikke kan være skyldig. Jeg synes det er litt fasinerende hvor enkle mennesker kan være, med hvor lett vi kategoriserer personer basert karakter- og bakgrunn. 

Uansett, hvis vi ser bort i fra hvem Hagen er som person, er det mange ting i saken som skurrer og ikke helt passer inn, det er udiskuterbart, Det er flere mulige foklaringer: Kan alt være tilfeldigheter, slik enkelte har i tråden har konkludert? Kan det være en gjerningsmann som har gjort alle de rette trekkene for å frame Hagen, for å få politiet til å mistenke Hagen. Eller er det slik at Hagen er skyldig, og ikke har spilt kortene sine godt nok, og gjort feil underveis. 

Alle tre scenarioer er mulige, men jeg synes det er besyndelig hvordan enkelte i tråden her er så unyanserte og nærmest driver en heksejakt hvor de latterliggjør politiet. Låst til at Hagen er uskyldig, uansett hvilke nye belysninger av saken som blir lagt frem. Virker ut som enkelte er mer opptatte av å vri alt som publiserer til at politiet er udugelige, fremfor å vektlegge hvorfor. Hagen signerte ingen avhør, den opplagte grunnen er at han ikke er enig med det som står i avhøret, men det betyr ikke at man skal hoppe til konklusjonen med at det som står ikke stemmer, slik Olaf gjør. Det er mer interessant å stille seg spørsmålet hvorfor Hagen ikke ønsker at disse avhørene skal brukes i en evt. rettsak. Har det kommet frem informasjon i avhørene som kan føre til en domfellelse? Det er ikke så interessant hvorvidt Hagen er enig eller liker det som står i avhørspapirene, ettersom at han er mistenkt finnes det ingen grunn til hvorfor han skulle signert dersom han er skyldig. Det som er mer interessant er hva som faktisk står i de papirene, hva som kan ha stått der siden Hagen nekter å signere.

Med mindre man sitter på beviser eller inside information burde man være litt mer nyansert i kritikk mot politiet. Det virker veldig lite reflektert å latterliggjøre politiet fordi man mener man sitter på fasiten, når sannheten er at man ikke vet mer enn det som har kommet ut i media.

Håper ingen her tror at politiet har lagt frem alle beviser de har i media, det ville vært naivt og veødig ødeleggende for etterforskningen.

[Emile the rat]

Leiferen skrev (13 minutter siden):

Hva slags betydning har dette? Og om det skulle være noe mistenkelig ved å ikke signere, så er det ikke spesielt lurt, om han er skyldig.

Virker som om Hagen har gjort mye som kan vekke en slags mistanke, men så kan man like gjerne argumentere med at dette er noe han ikke ville gjort om han er skyldig.

Signerer man avhørene betyr det at man samtykker til det som står i dem. Det kan slå tilbake dersom avhørespapirene blir brukt i en senere rettssak. Dersom man er skyldig har man ingenting å tjene på og signere disse papirene. 

Spørsmålet jeg står igjen med er; hva har man å tjene på og ikke signere papirene, med mindre man mener politiet er korrupt og manipulerer avhørene. 

Derfor mener jeg det er veldig interessant at Hagen ikke har signert noen av avhørene, selv ikke under etterforskningen da han var pårørt og saken var etterforsket som en bortføring.

Endret 30. juni 2020 av Emile the rat

[Nimrad]

0laf skrev (16 minutter siden):

Nei, egentlig ikke, dersom du blar tilbake i tråden var jeg en av de første som mente at ektemannen kanskje sto bak, slik at jeg tror ikke nødvendigvis han er uskyldig.

Jeg vet ikke hva du mener eller mente før, men jeg synes akkurat det spesifikke innlegget bærer preg av at du leter etter naturlige grunner til å ikke skrive under slike avhør.

[Leiferen]

Emile the rat skrev (2 minutter siden):

Signerer man avhørene betyr det at man samtykker til det som står i dem. Det kan slå tilbake dersom avhørespapirene blir brukt i en senere rettssak. Dersom man er skyldig har man ingenting å tjene på og signere disse papirene. 

Spørsmålet jeg står igjen med er; hva har man å tjene på og ikke signere papirene, med mindre man mener politiet er korrupt og manipulerer avhørene. 

Derfor mener jeg det er veldig interessant at Hagen ikke har signert noen av avhørene, selv ikke under etterforskningen da han var pårørt og saken var etterforsket som en bortføring.

Nå er det kommet frem at Hagen mente diverse privat info som kom frem var uvesentlig, og noe han mente ikke burde vært skrevet ned. I tillegg fryktet han at politiet ville prøve å bygge sak mot ham, en frykt som kan være vel så reell om han var uskyldig som om han var skyldig.

Jeg vet ikke noe om hans skyld, men nok en gang er det mye som ikke nødvendigvis er noe lettere å forklare med at han er skyldig som motsatt, som brukes som argument for at han er skyldig. Saken mot ham er fremdeles særdeles tynn, også ut fra alle lekkasjene som vi har sett i det siste. 

[Emile the rat]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Nå er det kommet frem at Hagen mente diverse privat info som kom frem var uvesentlig, og noe han mente ikke burde vært skrevet ned. I tillegg fryktet han at politiet ville prøve å bygge sak mot ham, en frykt som kan være vel så reell om han var uskyldig som om han var skyldig.

Jeg vet ikke noe om hans skyld, men nok en gang er det mye som ikke nødvendigvis er noe lettere å forklare med at han er skyldig som motsatt, som brukes som argument for at han er skyldig. Saken mot ham er fremdeles særdeles tynn, også ut fra alle lekkasjene som vi har sett i det siste. 

Synes det er spesielt at en mistenkt skal avgjøre hvilke informasjon som er relevant. 

At han frykter at politiet ville bygge sal mot han er irrelevant dersom han er uskyldig. Politiet dømmer aldri noen uten beviser, det er slik rettssystemet funger i Norge. Og hvilke bevis skal politiet finne, dersom han er uskyldig. 

Detsom Hagen på et tidpunkt fryktet at politiet skulle bygge en sak mot han, så forsterker det bare hypotesen om at han er skyldig og medvirkende til drap.

[Leiferen]

Nimrad skrev (6 minutter siden):

Jeg vet ikke hva du mener eller mente før, men jeg synes akkurat det spesifikke innlegget bærer preg av at du leter etter naturlige grunner til å ikke skrive under slike avhør.

Det kan være flere grunner til at han ikke ville signere. Om man mistenkte han av andre grunner er det lett å tolke dette i retning skyldig, men isolert sett er det verdt null og niks, man kan like gjerne argumentere med at en skyldig kyniker ikke ville vært dum nok til å kaste mistanke mot seg selv gjennom å opptre slik, så liten betydning dette faktisk har.

[Nimrad]

Leiferen skrev (Akkurat nå):

Det kan være flere grunner til at han ikke ville signere. Om man mistenkte han av andre grunner er det lett å tolke dette i retning skyldig, men isolert sett er det verdt null og niks, man kan like gjerne argumentere med at en skyldig kyniker ikke ville vært dum nok til å kaste mistanke mot seg selv gjennom å opptre slik, så liten betydning dette faktisk har.

Det er jo langt i fra noe bevis, men det virker bare «rart». Jeg ser ikke noen god grunn i en sak hvor kona har blitt kidnappet å være vanskelig med politiet.

[Leiferen]

Emile the rat skrev (1 minutt siden):

Synes det er spesielt at en mistenkt skal avgjøre hvilke informasjon som er relevant. 

At han frykter at politiet ville bygge sal mot han er irrelevant dersom han er uskyldig. Politiet dømmer aldri noen uten beviser, det er slik rettssystemet funger i Norge. Og hvilke bevis skal politiet finne, dersom han er uskyldig. 

Detsom Hagen på et tidpunkt fryktet at politiet skulle bygge en sak mot han, så forsterker det bare hypotesen om at han er skyldig og medvirkende til drap.

Han var ikke mistenkt, dette var avhør av han som vitne.

Å frykte å bli mistenkt handler ikke bare om frykt for å bli dømt, men å bli siktet, mistenkeliggjort i samfunnet samt at man lar være å etterforske andre muligheter. Må være frustrerende dersom man faktisk er uskyldig.

[Leiferen]

Nimrad skrev (Akkurat nå):

Det er jo langt i fra noe bevis, men det virker bare «rart». Jeg ser ikke noen god grunn i en sak hvor kona har blitt kidnappet å være vanskelig med politiet.

Flere grunner er nevnt, selv ser jeg ingen gode grunner til å opptre slik om han er skyldig, i hvert fall ikke noen bedre grunner. Dermed er jo dette verdiløst som indisium. Det gjelder vel alt politiet har, ut fra det vi vet. Usedvanlig tynt er korrekt beskrevet, så langt. Så får vi se om de finner noe mer, det burde de vel klare, om han er skyldig. Noe jeg slett ikke avviser at han kan være, bare så det er sagt, nok en gang.

[Emile the rat]

Leiferen skrev (10 minutter siden):

Han var ikke mistenkt, dette var avhør av han som vitne.

Å frykte å bli mistenkt handler ikke bare om frykt for å bli dømt, men å bli siktet, mistenkeliggjort i samfunnet samt at man lar være å etterforske andre muligheter. Må være frustrerende dersom man faktisk er uskyldig.

Uansett hvor frustrerende det måtte være, så burde det være av interesse å være samarbeidsvillig dersom man er uskyldig. 

Man har ingenting å frykte dersom man er uskyldig, at man derimot frykter politiet og rettssystemet trekker veldig i rettning skyldig. Hvor enn mye man ønsker å bortforklare det.

[Aiven]

Politiet er jo tydelig overbevist om at han er skyldig. De kan selvsagt ha gode grunner til det, men tydeligvis ikke gode nok til at det holdt i en rettssal sist. Muligens vet de noe som de har tilegnet seg på ulovlig vis, eventuelt var retten inkompentent, eventuelt er politiet inkompetente, eventuelt er de korrupte og forsøker å gjennomføre et justismord. Vi får håpe at sannheten kommer for en dag.

[Emile the rat]

Aiven skrev (10 minutter siden):

Politiet er jo tydelig overbevist om at han er skyldig. De kan selvsagt ha gode grunner til det, men tydeligvis ikke gode nok til at det holdt i en rettssal sist. Muligens vet de noe som de har tilegnet seg på ulovlig vis, eventuelt var retten inkompentent, eventuelt er politiet inkompetente, eventuelt er de korrupte og forsøker å gjennomføre et justismord. Vi får håpe at sannheten kommer for en dag.

Du overser en detalj, og det er at det aldri har blitt funnet noe lik eller levning. Det er ganske vanskelig, om ikke umulig å føre til en domfellelse uten dette. 

Før politiet finner ut hva som har skjedd med AEH og hvor hun er blitt av, så er det tilnærmet umulig å sikte noen for drap. Jeg regner med at du forstår at domstolen ikke kan sikte noen for drap uten bevis for at et drap har funnet sted. Det forutsetter både handlingsforløpet, en rekonstruksjon, og at man har funnet levninger. Ingen kan dømmes for mord uten at noen har dødd, og slik ting står i dag vet vi ennå ikke om AEH er i livet, selv om hun trolig er dø. Det betyr ikke at politiet er inkompetente, korrupte eller driver med justismord. Hvilke motiv mener du politiet skulle ha for å drive et justismord, med mindre du tror at politiet er så korrupte at det er de som står bak hele forsvinningen. Noe som er rimelig drøyt. 

Det betyr heller ikke at politiet har sikret seg bevis på ulovlig vis, eller har mangel på gode nok bevis. At du nevner inkompetente, korrupsjon og justismord viser enkelt at du ikke forstår hvordan en slik rettsprosess foregår. 

Hvorfor mener du politiet er inkompetente, korrupte eller driver justismord? Ingenting i denne saken tilsier at politiet driver på slik. Hva har du av argumenter for disse drøye påstandene dine? 

Du sier politiet er tydelig overbevist, men nå minner jeg deg på at politiet sin jobb faktisk er å være kritiske og granske de som de mener måtte være mistenkt.

Det jeg lurer mer på er hvorfor du personlig er så tydelig overbevist om at Hagen er uskyldig, og så overbevist om at vi har et korrupt rettssystem i Norge. Kan du svare på det?

[Comma Chameleon]

@Emile the rat

Han lister opp mulige grunner, han sier ikke at han er overbevist om hver av disse muligheten så vet ikke hvorfor du leser det på den måten. Som jeg har nevnt tidligere så er det å være helt overbevist om det ene eller det andre i denne saken en ignorant og følelsebasert avgjørelse.

Jeg forstår godt at Hagen ikke hadde signert noe selv om han er uskyldig. Man kan aldri stole på at politiet har ditt beste i tankene. De er mennesker og er feilbarlige. Jeg anbefaler alle sterkt å se denne videoen, den gjelder så klart mest i USA, men man burde ha det i bakhodet her i Norge også.

 

Endret 30. juni 2020 av Comma Chameleon

[0laf]

Emile the rat skrev (59 minutter siden):

Jeg regner med at du forstår at domstolen ikke kan sikte noen for drap uten bevis for at et drap har funnet sted. Det forutsetter både handlingsforløpet, en rekonstruksjon, og at man har funnet levninger. Ingen kan dømmes for mord uten at noen har dødd, og slik ting står i dag vet vi ennå ikke om AEH er i livet, selv om hun trolig er dø. 

Det er flere som er dømt for drap i Norge, uten at liket er funnet, slik at det er ikke noen forutsetning at de må finne levninger.
 

Emile the rat skrev (3 timer siden):

At Hagen ikke signerer avhør er ikke nødvendigvis positivt, heller tvert imot, uten at jeg trenger å gå noe mer inn på hvorfor. Du virker litt låst i tankegangen om at Hagen er uskyldig, basert på flere innlegg her inne.

Jeg har ikke hevdet at det er positivt, kun at det var smart.

Som nevnt, målet med disse avhørene var å avdekke informasjon for å finne AEH, hvorvidt Hagen signerte avhørsrapporter har ingen som helst innvirkningen på dette.

Politiet fikk all den informasjon de ønsket, og tydeligvis litt til, den eneste grunnen til at de ønsket at Hagen skulle signere, måtte være for å bruke avhørene mot nettopp Hagen.

I så måte var det smart gjort av Hagen å ikke signere noe, å jeg er i grunn litt enig med han, hvorfor i alle dager skal han signere en avhørsrapport for å bekrefte at det han har sagt er riktig, når han ikke er mistenkt, men anses som offer eller vitne i saken.

Det kan også være som det er nevnt, at han ikke var enig i alt som sto, eller at han mente de hadde tatt med for mange opplysninger som ikke var relevante.

Politiet og Hagen pratet vel løst og fast i flere timer i disse avhørene, såkalt "fri forklaring", å i ettertid se mye av dette skrevet ned på papir var kanskje ikke det Hagen så for seg, særlig dersom politiet fokuserte på ting Hagen mente ikke var relevant.

Det vanlige da, er at politiet endrer rapporten til begge parter er fornøyd, har de ikke gjort det, kan jeg forstå at Hagen ikke ville signere det.

Nå er det altså frivillig å signere, ingen kan tvinge deg til å signere et avhør, politiet ser helst at avhørene signeres, slik at de i ettertid kan dra frem det du har sagt, å hevde at du har signert dette selv, og at da må det jo stemme, så min egen oppfatning er at man bør være særdeles forsiktig med å signere noe som helst hos politiet, aller helst ikke snakke med de i det hele tatt, man har heller ingen som helst plikt til å forklare seg, men når kona er borte, og Hagen er pårørende, så er det jo naturlig at han gir de all den informasjon han kan, noe han også har gjort.

Han har jo også skrevet lange brev til politiet med informasjon, som han åpenbart har signert, så dette virker nok en gang som om politiet lekker selektivt informasjon for å få Hagen til å fremstå mer skyldig.

Endret 30. juni 2020 av 0laf