Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Emile the rat]

Psykake skrev (10 minutter siden):

Kanskje han ikke visste at papirene fortsatt eksisterte. Uansett er poenget at disse papirene ikke stemmer overens med det Hagen har forklart. 

 

Ja, så tydelig at han ikke snakker sant i avhør. Og da er spørsmålet, når han ikke er sannferdig om enkelte ting, hvorfor skal man da tro på noe som helst av det han sier til politiet?

I fare for å bli off-topic, jeg personlig ville aldri stolt på et menneske som flere ganger blir fersket i løgn snakker sant. Så det får meg til å lure på hvorfor så mange klarer å tro på det Tom Hagen sier, en mulig drapsmann som er siktet, som allerede flere ganger har svekket sin troverdighet ved å gi politiet feil informasjon som ikke samsvarer med andre vitneforklaringer eller funn.

Endret 18. juni 2020 av Emile the rat

[Psykake]

Emile the rat skrev (Akkurat nå):

Ja, så tydelig at han ikke snakker sant i avhør. Og da er spørsmålet, når han juger om noen ting, hvorfor skal man da tro på noe som helst av det han sier til politiet?

Jeg personlig ville ikke stolt på mennesker som flere ganger blir fersket i løgn. Så det får meg til å lure på hvorfor så mange klarer å tro på en mulig drapsmann som er siktet, som allerede flere ganger har vist at han har gitt feil informasjon til politiet.

1. Kone forsvinner.  Påstått kidnapping. 

2. Mann forklarer at de ikke har hatt et spesielt turbulent forhold. 

3. Politiet finner separasjonspapir kun signert av kona. 

 

Hallo i luken. 

 

[0laf]

Subara skrev (21 minutter siden):

Separasjonspapirene skal være datert flere år før AEH forsvant og være signert av henne i følge VG. Jeg tror det er stor sjanse for at TH visste om papirene men at han har nektet å skrive under. 

Samtidig har han vært hjemme i huset i 18 måneder før papirene ble funnet under ransaking, så han hadde hatt god tid til å brenne de papirene dersom han visste om de, eller trodde de var et problem i forhold til hva han hadde forklart.

Husk at politiet har en tendens til å vri og vrenge på alt man sier, når Tom Hagen forklarer at de aldri hatt så alvorlige problemer at de har satt seg ned å diskutert skilsmisse så vidt han kan huske, så kan det jo være han har glemt at de vurderte en separasjon for ti år siden, eller at hun signerte papirene som en trussel under en krangel eller noe slikt, det er jo kjent at det har hatt problemer et par ganger gjennom 40 år med ekteskap ?

[Emile the rat]

0laf skrev (32 minutter siden):

Samtidig har han vært hjemme i huset i 18 måneder før papirene ble funnet under ransaking, så han hadde hatt god tid til å brenne de papirene dersom han visste om de, eller trodde de var et problem i forhold til hva han hadde forklart.

Husk at politiet har en tendens til å vri og vrenge på alt man sier, når Tom Hagen forklarer at de aldri hatt så alvorlige problemer at de har satt seg ned å diskutert skilsmisse så vidt han kan huske, så kan det jo være han har glemt at de vurderte en separasjon for ti år siden, eller at hun signerte papirene som en trussel under en krangel eller noe slikt, det er jo kjent at det har hatt problemer et par ganger gjennom 40 år med ekteskap ?

Du sier at politiet vrir og vrenger, det er jobben deres, men de er ikke urimelige.

Veldig mange mennesker har kopier av viktige dokumenter, meg selv inkludert, og dette er et slikt dokument som det ville gitt mening å ha en kopi av, tilfelle noe skulle skje med orginalen. Derfor er det godt mulig at Hagen har destruert beviset han visste om, men at det har vært en ekstra kopi som politiet har fått tak i, enten i huset eller i arkiver. 

Denne saken er ikke så enkel at det bare har lagt et bevis i huset i 18. mnd, og at politiet først finner det nå. Det er tydelig at dette dokumentet har vært godt gjemt eller forvart, for hvis ikke hadde politiet funnet dette beviset ganske tidlig i etterforskningen. Når det tok politiet 19. mnd å finne donumentet, så er det ikke usannsynlig at det enten har vært A) en kopi Hagen ikke hadde kjennskap til, eller B) Hagen visste om dokumentet, men klarte ikke finne det.

Alle som har mistet noe i huset, vet hvor vanskelig det er å finne igjen når tiden går. Jeg tror med sikkerhet at Hagen visste om dokumentet, men når årene går er det vanskelig å spore opp.

Det er nærliggende å tro at Hagen visste om dokumentet, men ikke klarte å finne det, ettersom at Hagen var veldig besatt av å få stoppet ransakingen da huset hans ble gjort om til åsted. Denne sterke reaksjonen mot ransakelse kan være en indikasjon på at det vært noe i huset Hagen var redd for at skulle bli funnet, og det er derfor stor sannsynlighet at Hagen har vært bevisst dokumentet.

For alt vi vet kan Hagen ha gjemt dokumentet på et sted han trodde ingen ville finne det, f.eks i veggene på huset. AEH skulle ha besøk av håndverker dagen hun forsvant, fordi de skulle fikse opp kjøkkenet, der hadde man hatt en enkel mulighet for å skjule et dokument uten mistanke. Politiet har ikke gått ut med hvor de fant dokumentet, men det har blitt funnet etter at politiet begynte å rive opp vegger og gulv i huset.

Uansett hvordan man vrir og vender på det, kommer man ikke bort fra at Hagen må ha hatt kjennskap til dokumentet, som vil si at han har avlagt falsk vitneforklaring til politiet.

Jeg tror ikke du skal undervurdere Hagen, man blir ikke millardær for ingenting. Denne mannen er intelligent, og han vet hva han gjør. Han er blitt beskrevet som kald, kalkulerende og partentelig av venner og kolleger.

Endret 18. juni 2020 av Emile the rat

[Subara]

0laf skrev (5 minutter siden):

Samtidig har han vært hjemme i huset i 18 måneder før papirene ble funnet under ransaking, så han hadde hatt god tid til å brenne de papirene dersom han visste om de, eller trodde de var et problem i forhold til hva han hadde forklart.

Hvis politiet nettopp har funnet papirene er det litt underlig. Eller at de fant dem på et tidligere tidspunkt og lekkasjen kommer nå. Tror nok jeg hadde kvittet meg med disse papirene hvis jeg var TH.

0laf skrev (7 minutter siden):

Husk at politiet har en tendens til å vri og vrenge på alt man sier, når Tom Hagen forklarer at de aldri hatt så alvorlige problemer at de har satt seg ned å diskutert skilsmisse så vidt han kan huske, så kan det jo være han har glemt at de vurderte en separasjon for ti år siden, eller at hun signerte papirene som en trussel under en krangel eller noe slikt, det er jo kjent at det har hatt problemer et par ganger gjennom 40 år med ekteskap ?

Jeg hadde ikke glemt en diskusjon om separasjon inklusive separasjonspapirer selv om det var for 10 år siden. Enten lyver han bevisst eller så lever han på en livsløgn. Det virker i hvert fall som det har vært mer turbulent for kona enn TH når han ikke kan huske dette.

[Gjest Slettet+9817324]

Ikke sikkert de finner en dritt , se på Jimmy Hoffa , han rotet seg vel bort i ting med mafiaen og forsvant i løse lufta

[Aiven]

Jeg må si at det er underlig hvor mye informasjon som lekker fra politiet, det er tydelig at de vil ha ham dømt. Vi får håpe at dette er basert på gode intensjoner, dvs. reell visshet om at han er skyldig. Dette er imidlertid neppe noen spesielt god undskyldning, vi har en rettsstat som er tredelt for en grunn, såpass omfattende forsøk på å påvirke rettsprosessen med å påvirke opinionen bør ha en veldig god grunn. Jeg mistenker ulovlig overvåkning, men en mindre sannsynlig årsak er jo justismord av politiske grunner.

[0laf]

Emile the rat skrev (40 minutter siden):

Uansett hvordan man vrir og vender på det, kommer man ikke bort fra at Hagen må ha hatt kjennskap til dokumentet, som vil si at han har avlagt falsk vitneforklaring til politiet.

Hvorfor "må" han ha hatt kjennskap til dokumentet, han har ikke skrevet under på det? 
Det kan jo være han aldri har sett det.

Uansett er ikke dette noen "smoking gun", det er velkjent fra tidligere at de har hatt ekteskapsproblemer, og det er langt fra å insinuere at slike problemer liksom skulle være noe motiv, til å faktisk bevise det.

[Emile the rat]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MRbJ5K/tom-hagen-til-politiet-om-forsvinningen-loesningen-ligger-lokalt
 

Litt merkelig uttalelse, av det som står i artikkel, og at Hagen har sendt e-post på over 20 sider, får jeg et inntrykk av at det er en lek. Politiet må høre på Hagen hvis de skal løse gåten, får nesten Hannibal vibber. Men videre til poenget.

Noe som er ekstremt merkelig er måten han har blandet seg inn i etterforskningen, for han er unyansert, og kjører politiet inn i et veldig konkret spor, med veldig konkret lokasjon og motiv.

Det som skurrer mest med dette punkter er måten Hagen skal få dette til å være en sak som kun skal ramme han personlig, men i andre avhør har det kommet frem at familien og AEH ikke hadde noen fiender. Da er det veldig merkelig at det første som faller Hagen inn er at noen ønsker å ramme han personlig og at det ikke er et økonomisk motiv. Her virker det nesten ut som at han ønsker å få fokuset bort fra et mulig økonomisk motiv, noe som gir fullstendig mening dersom han er skyldig, fordi han selv kan ha et mulig økonomisk motiv som mistenkt.

Hvis vi ser på ektepakten: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MRG1l5/ektepakten-anne-elisabeth-hagen-kunne-hatt-krav-paa-tom-hagens-millioner

Ektepakten var så skjevt fordelt, at dersom AEH hadde skilt seg, og gått rettens vei ville hun hatt krav på TH sin formue, noe som ville slått han økonomisk konkurs. Sett i lyset av skillsmissedokumentet så kan den tegne et ganske tydelig motiv av hvorfor TH skulle hatt interesse av å få AEH drept. 

 

Venner har omtalt TH som iskald, og venninner av AEH har omtalt ekteskapet deres som turbuet, noe skilsmissepapirene beviser. Vi vet derfor at AEH på et tidspunkt har ønsket å skille seg, men at TH ikke har godtatt denne skilsmissen, da risikerer han å tape hele sin formue.

Ektepakten mener jeg gikk ut når hun fyller 70 år, som vil si at hun står igjen med hele formuen dersom hun går rettens vei etter fylte 70. Dersom AEH hadde intensjoner om å gjøre dette, ville et drap være eneste mulighet for TH til å redde sitt «imperium» før hun fyller 70 år.

Sammehengene er ganske tydelige mellom det turbulente forholdet, TH sitt fokus på å hjelpe politiet med å få de bort fra et mulig økonomisk motiv, skillsmissepapirene, og hvilke rettigheter AEH ville hatt dersom hun hadde gått dommens vei med ektepakten.

At politiet har funnet dette dokumentet nå er nok et langt større bevis enn det enkelte forstår. Det er som et puslespill, og da sier faktisk dette skilsmissedokumentet veldig mye om hva som kan ha vært et motiv. Jeg vil si at sannsynligheten for at TH er skyldig med et økonomisk motiv er vesentlig større nå etter at dette dokumentet kom frem. Bare det at hans underskrift mangler, mens AEH står på papiret sier veldig mye.

Endret 18. juni 2020 av Emile the rat

[Emile the rat]

0laf skrev (12 minutter siden):

Hvorfor "må" han ha hatt kjennskap til dokumentet, han har ikke skrevet under på det? 
Det kan jo være han aldri har sett det.

Uansett er ikke dette noen "smoking gun", det er velkjent fra tidligere at de har hatt ekteskapsproblemer, og det er langt fra å insinuere at slike problemer liksom skulle være noe motiv, til å faktisk bevise det.

AEH hadde ikke skrevet under dersom hun ikke hadde en intensjon om å avslutte ekteskapet, noe som vil indikere at TH også må skrive under. Det å skrive under på et slikt dokument er en ganske bestemt og bevisst handling. AEH har derfor tatt et altivt valg for å komme ut av elteskapet, og da sier det seg selv at motparten har blitt bedt om å skrive under eller avvise dokumentet.

Det finnes ingen grunn til at TH ikke skal ha sett dokumentet, alt taler imot når AEH sin underskrift faktisk står på dokumentet.

Det at det er velkjent fra tidligere styrker hypotesen om et turbulent elteskap. Dette dokumentet hadde hatt null verdi om det var en smoking gun som du skriver, for da kunne det vært iscenesatt eller plantet. 

Jeg kan ikke si jeg forstår argumentasjonen din her, for den gir ikke helt mening om vi skal tenke sannsynlighet. Det finnes ingen logisk forklaring på hvorfor TH ikke skal vite om dokumentet, mens det derimot er veldig stor sannsynlighet for at han har visst om dokumentet. Da lurer jeg på hvorfor man skal vri det om til å heller vektelegge noe som går imot statestikk og sannsynlighet. 

Hadde politiet gått etter hva som var minst sannsynlig ville ingen politisaker blitt løst. Man må gå etter de bevisene man har og hva som har størst sannsynlighet og troverdighet. 

[Aiven]

Psykake skrev (3 timer siden):

1. Kone forsvinner.  Påstått kidnapping. 

2. Mann forklarer at de ikke har hatt et spesielt turbulent forhold. 

3. Politiet finner separasjonspapir kun signert av kona. 

 

Hallo i luken. 

 

Jeg tror nok de fleste av oss er i stand til å sette sammen de bitene og se på det som en mulig løsning. De fleste av oss er nok også i stand til å se flere muligheter enn dette. Uansett vet vi ikke hva politiet sitter på av bevis – det eneste vi egentlig vet er at retten ikke anså det som nok til å holde Hagen fengslet.

[0laf]

Emile the rat skrev (4 timer siden):

Ektepakten var så skjevt fordelt, at dersom AEH hadde skilt seg, og gått rettens vei ville hun hatt krav på TH sin formue, noe som ville slått han økonomisk konkurs. Sett i lyset av skillsmissedokumentet så kan den tegne et ganske tydelig motiv av hvorfor TH skulle hatt interesse av å få AEH drept.

Du må ikke tro alt du leser, man skriver en ektepakt for å sikre verdier, at den skulle være ugyldig fordi den er skjevt fordelt, er bare tull.

Uansett om den var ugyldig, de er sytti år, og har tre barn som arver formuen, det ville spilt liten rolle om AEH fikk en viss del av formuen til Tom Hagen.
 

Emile the rat skrev (4 timer siden):

Vi vet derfor at AEH på et tidspunkt har ønsket å skille seg, men at TH ikke har godtatt denne skilsmissen, da risikerer han å tape hele sin formue.

Nei, det vet vi absolutt ikke ?

Emile the rat skrev (4 timer siden):

Ektepakten mener jeg gikk ut når hun fyller 70 år, som vil si at hun står igjen med hele formuen dersom hun går rettens vei etter fylte 70.

Nei, det er bare tull, Anne-Elisabeth Hagen ville aldri under noen omstendigheter få hele formuen til Tom Hagen, i beste fall kunne hun fått halvparten, høyst sannsynlig ville hun ikke fått noe av den.

[Leiferen]

Psykake skrev (6 timer siden):

1. Kone forsvinner.  Påstått kidnapping. 

2. Mann forklarer at de ikke har hatt et spesielt turbulent forhold. 

3. Politiet finner separasjonspapir kun signert av kona. 

 

Hallo i luken. 

 

Det han hittil er skyldig i er at han ikke har ønsket å gå i detalj om sitt ekteskap, og kun motvillig fortalt noe. Men han har jo innrømmet at det tidvis har vært turbulent, til og med i avhør nevnt at skilsmisse har vært nevnt, selv om han hevdet det ikke var en reell diskusjon med advokater involvert. Halvparten av alle par går gjennom skilsmisse, og de færreste vil nok like å snakke om slike detaljer, og disse papirene var altså ti år gamle?

Selvsagt er det som nevnes et mulig motiv, men det virker merkelig at en 70 år gammel mann skulle gå til det skrittet, og har det kommet frem om kona ville skilles i nyere tid? Tvert imot, hun hadde visst uttrykt skuffelse over å bli ignorert på deres 49 års bryllupsdag. Men selvsagt kan man ikke utelukke at Hagen «spilte» mer hengiven ektemann mot slutten mens han la planer. 

I alle tilfeller er dette med gamle problemet i ekteskapet bortimot helt verdiløst for å komme videre, man må se på selve forsvinningen og alt rundt det, og så lenge man har null og niks av verdi mot Hagen, eller noen andre, så kommer man ingen vei. Man mangler helt svaret på en rekke sentrale spørsmål, som hvem som var ev. medhjelpere og hvordan Hagen fikk den eller de med seg. Alternativt hvordan han skal ha klart dette alene, noe politiet altså ikke tror på.

[0laf]

Emile the rat skrev (4 timer siden):

AEH hadde ikke skrevet under dersom hun ikke hadde en intensjon om å avslutte ekteskapet, noe som vil indikere at TH også må skrive under. Det å skrive under på et slikt dokument er en ganske bestemt og bevisst handling. AEH har derfor tatt et altivt valg for å komme ut av elteskapet, og da sier det seg selv at motparten har blitt bedt om å skrive under eller avvise dokumentet.

Det kan være mange årsaker til at hun har skrevet under på separasjonspapirer for mange år siden, det jeg tror du går glipp av her, er at den ene parten helt fint kan søke om separasjon alene, begge parter trenger ikke skrive under.

Dersom den ene ektefellen ikke ønsker å skrive under på papirene, vil separasjon bli forkynt for vedkommende av namsmannen, og likevel fullbyrdes.

Det skulle bare mangle, at man skulle leve som gissel fordi en ektefelle nekter å skrive under på separasjon.

Dette er også papirer som indikerer samlivsbrudd, altså separasjon, og er ikke en skilsmisse, man må som oftest være separert i ett år før man søker om skilsmisse.


For å summere dette for deg, ektepaktene som er skrevet for mange tiår siden ville trolig holdt i retten.
Formuen er skapt av Tom Hagen, å han har hatt særeie på formuen, siden lenge før det ble en milliardformue.
En ektepakt skriver man nettopp for slike saker som dette, hvor den ene parten gjennom årene skaper en enorm formue, og denne ikke skal deles likt.

Begge har med viten og vilje skrevet under.
Det er få ting som står så bomsikkert i norsk rett, som avtalefriheten, det ville blitt kaos dersom slike avtaler skulle kunne brytes kun fordi de er skjevfordelt, som jo som oftest er hele poenget med en ektepakt, at ting ikke deles likt.

Igjen, man trenger åpenbart ikke begge parters samtykke for separasjon eller skilsmisse, det er kanskje slikt man ser på film, men i Norge kan den ene parten ta ut separasjon, uten den andre partens samtykke, slik at det er ikke noe motiv, ikke en gang i nærheten.

[Emile the rat]

0laf skrev (16 minutter siden):

Du må ikke tro alt du leser, man skriver en ektepakt for å sikre verdier, at den skulle være ugyldig fordi den er skjevt fordelt, er bare tull.

Uansett om den var ugyldig, de er sytti år, og har tre barn som arver formuen, det ville spilt liten rolle om AEH fikk en viss del av formuen til Tom Hagen.
 

Nei, det vet vi absolutt ikke ?

Nei, det er bare tull, Anne-Elisabeth Hagen ville aldri under noen omstendigheter få hele formuen til Tom Hagen, i beste fall kunne hun fått halvparten, høyst sannsynlig ville hun ikke fått noe av den.

Så når du ikke har noe å argumentere med, eller er personlig uenig avfeier du heller alt som står av kilder som tull eller ikke sant. 

Nå ble jeg faktisk skuffet, dette var særdeles usakelig. Nei, da ignorerer jeg heller innleggene dine, når du mener vi ikke skal holde oss til det som kommer frem i media. Da har jo innleggene dine null verdi dessverre.

Kommer ikke til å svare deg mer nå, dersom du velger avfeie alt av kilder som du er uenig med for tull eller usannheter. 

Endret 19. juni 2020 av Emile the rat

[0laf]

Emile the rat skrev (9 minutter siden):

Så når du ikke har noe å argumentere med, eller er personlig uenig avfeier du heller alt som står av kilder som tull eller ikke sant. 

Hvilke kilder er dette?

Det har vært noen advokater som har spekulert i at ektepakten kanskje kan være ugyldig, andre eksperter har hevdet at dette ikke er tilfelle, det er lenket til tidligere i denne tråden?

Det er ikke opplest og vedtatt at ektepakten var ugyldig, den var derimot gyldig inntil en domstol hadde vurdert den ugyldig, noe som trolig ikke ville skjedd, men man vet jo aldri.

Det er dog bare tull at AEH ville fått hele formuen til Tom Hagen, hvorfor i alle dager skulle hun fått 2 milliarder, og Tom Hagen ingenting? Det faller på sin egen urimelighet.
 

Påstanden om at vi vet at AEH på et tidspunkt har ønsket å skille seg, men at TH ikke har godtatt denne skilsmissen, for da risikerer han å tape hele sin formue, er åpenbart også feil, hvordan skulle vi kunne vite dette?

Selv om Tom Hagen ikke hadde godtatt skilsmissen, så er det altså ingenting i veien for at Anne-Elisabeth Hagen likevel kunne skille seg uten Tom Hagens velsignelse, man trenger ikke begge parters samtykke for en separasjon eller skilsmisse.

Det kan også være en liten sannsynlighet for at hun ville fått noe mer enn ingenting ved et sivilt søksmål mot Tom Hagen, hvor ektepakten ble underkjent, men det skal utrolig mye til før en slik ektepakt som er signert av begge parter plutselig ikke gjelder lengre, og hun ville under ingen omstendigheter endt opp med hele formuen, det sier seg selv.

[Psykake]

Aiven skrev (3 timer siden):

Jeg tror nok de fleste av oss er i stand til å sette sammen de bitene og se på det som en mulig løsning. De fleste av oss er nok også i stand til å se flere muligheter enn dette. Uansett vet vi ikke hva politiet sitter på av bevis – det eneste vi egentlig vet er at retten ikke anså det som nok til å holde Hagen fengslet.

Dette er en av mange ting som gjør at troverdigheten til Tom Hagen svekkes. 

[Psykake]

0laf skrev (6 timer siden):

Hvorfor "må" han ha hatt kjennskap til dokumentet, han har ikke skrevet under på det? 
Det kan jo være han aldri har sett det.

Uansett er ikke dette noen "smoking gun", det er velkjent fra tidligere at de har hatt ekteskapsproblemer, og det er langt fra å insinuere at slike problemer liksom skulle være noe motiv, til å faktisk bevise det.

Velkjent at de har hatt ekteskapsproblemer ut i fra Tom Hagens egen forklaring. I hvilken grad Tom Hagen har forklart hvor alvorlige disse problemene har vært  er vesentlig og det fremkommer at Tom Hagen har lagt det frem på en måte a là alle opplever problemer i et så langt ekteskap, det har vært turbulent til tider, men skilsmisse har aldri vært et reel tema.

Når det viser seg at det finnes et dokument for separasjon signert av AEH viser det at hvert fall en av partene definitivt har vurdert skilsmisse. Dette strider mot den forklaringen Tom Hagen har avgitt hvor det fremstår som at de kun har hatt "normale" ekteskapsproblemer som "alle" opplever i løpet av et langt ekteskap. 

 

Ingen som påstår at dette er noen "smoking gun". Det er en av mange ting som svekker troverdigheten til Tom Hagen.

 

 

[AnonymBruker_1]

Skummelt dette. 50 prosent av ekteskap ender i skilsmisse. Med andre ord langt over 50 prosent vurderer skilsmisse. Og dette, i tillegg til en lite karismatisk personlighet blir altså brukt til å forhåndsdømme en mann det ikke finnes et eneste lite bevis mot. 

Skulle jeg tatt livet av min hypotetiske kone pga trussel om skilsmisse ville jeg ikke brukt 8-10 år fra hun viste meg signerte papirer, det er i hvert fall sikkert. 

[Uderzo]

Ja, det er veldig svake indisier dette. Faktumet at de fant skilsmissepapirer er ikke et bevis for at TH lyver.
Det blir for drøyt å dra slutninger basert på det. At han har "løyet" i avhør kan vel så godt handle om at han ikke er spesielt sosialt oppegående, at han ikke helt har forstått at kona vurderte skillsmisse, han virker som en arbeidsnarkoman, så det er godt mulig han verken var fysisk eller mentalt tilstede i det ekteskapet.
Han slår meg også som en veldig privat person, så det kan også handle om det. At han ikke vil utlevere sitt privatliv.

At skilsmissepapirer har en stor betydning er jeg ikke helt enig i. Hvis han var klar over det, og mente at det ville skade saken hans(hvis han er skyldig), så har han hatt veldig lang tid på seg til å kvitte seg med det dokumentet.

Endret 19. juni 2020 av Uderzo