Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Comma Chameleon]

Vi får se om de er inkompetente, om det bare er for dyktige kriminelle, eller om det er TH som har lurt oss.

Jeg tolker det forsåvidt nesten som et godt tegn hvis de er "inkompetente". Det kan være et resultat av at vi er så trygge her i Norge, og slike saker er sjeldne kontra andre land, at dermed kan det være vanskelig å løse slikt. Hvis noen er ekspert og lang erfaring med drap og kidnapping så er jo det en konsekvens av mye drap og kidnapping.

Hvis det var kidnapping og drap, så har de gjort en god jobb. Fikk ikke like mye penger som de håpet på, men de har (per nå) sluppet unna med det.

[frohmage]

Tharald_2 skrev (54 minutter siden):

Politiet på Nedre Romerike har vist seg fullstendig inkompetente tidligere. De har aldri løst Orderud-saken f.eks.

Det er nok dessverre bare i fiksjonens verden at politiet greier å løse alle sakene de får levert. I Orderud-saken mangler de vel bare hvem som trykket på avtrekkeren, noe det naturligvis er vanskelig å finne ut av når ingen av de dømte ville snakke.

Håper likevel politiet kommer med noe håndfast i denne saken snart, så familien Hagen slipper å leve i uvisshet mye lenger.

[Subara]

Tharald_2 skrev (6 timer siden):

Han har faktisk betalt en god del «løsepenger», uten resultat.

TH skal ha betalt rundt 10 millioner kr, mens løsepengekravet var på 90 millioner. Hva kan grunnen være til at kidnapperne ga seg før de fikk alle pengene?

[Psykake]

Tilfeldigvis skrantet helsen til Hagen slik at det første avhøret etter pågripelsen ble avlyst. Anken vedrørende ransaking ble forkastet. 

Politiet sier de har nye bevis. 

Forstår at mannen er oppe i åra, men det skjer mye på en gang nå. 

[Comma Chameleon]

Er vel tre muligheter slik jeg tenker det.
1. Enten er han i dårlig form fordi han ikke takler stresset med å bli uskyldig anklaget.
2. Eller så er det fordi han blir dårlig av presset av at han snart blir tatt.
3. Siste er vel at han bare er tilfeldigvis dårlig. 

Jeg tenker sistnevnte er ekstremt usannsynlig med tanke på timingen og hvordan det gikk for seg før avhøret. Vanskelig å gjette om det er #1 eller #2 her.  Saken er jo helt klart mer spennende om det er en gjeng som har kidnappet kona og presset han for penger, men er forberedt på å bli "skuffet" (ikke beste ordet) over at det kun var han.

[Psykake]

Comma Chameleon skrev (6 minutter siden):

Er vel tre muligheter slik jeg tenker det.
1. Enten er han i dårlig form fordi han ikke takler stresset med å bli uskyldig anklaget.
2. Eller så er det fordi han blir dårlig av presset av at han snart blir tatt.
3. Siste er vel at han bare er tilfeldigvis dårlig. 

Jeg tenker sistnevnte er ekstremt usannsynlig med tanke på timingen og hvordan det gikk for seg før avhøret. Vanskelig å gjette om det er #1 eller #2 her.  Saken er jo helt klart mer spennende om det er en gjeng som har kidnappet kona og presset han for penger, men er forberedt på å bli "skuffet" (ikke beste ordet) over at det kun var han.

Enig. Er han uskyldig kan jeg ikke forestille meg den psykiske påkjenningen han går igjennom. 

Den som lever får se, men jeg er overbevist om at politiet oppklarer denne saken.

[AnonymBruker_1]

Jeg vil påstå det er en større påkjenning om han er skyldig og frykter hva politiet finner ut av. 

[Comma Chameleon]

kim_InnleggNO skrev (42 minutter siden):

Jeg vil påstå det er en større påkjenning om han er skyldig og frykter hva politiet finner ut av. 

Enig i at den nok er verre. Den andre er vel mer deprimerende og "tung", men hvis han er skyldig er det nok fult av panikkangst.

[Emile the rat]

kim_InnleggNO skrev (42 minutter siden):

Jeg vil påstå det er en større påkjenning om han er skyldig og frykter hva politiet finner ut av. 

Enig, det at politiet har funnet nye bevis, og at Hagen får sammebrudd og må avbryte avhør heller veldig i retning av skyldig. 

Tror det er tidsspørsmål før politiet kommer til en konklusjon.

[Leiferen]

Merkelig hvordan så mange tolker helt nøytral info som en slags bekreftelse på det man trodde fra før av. Det er selvsagt umulig å si noe om skyldspørsmålet ut fra dagens nyheter om Hagen, like lett å forklare med at han er uskyldig som med at han er skyldig.

[0laf]

Nå ser ikke kjennelsen ut til å være publisert enda, så det er vanskelig å lese hele avgjørelsen til lagmannsretten, men ut i fra det som står i mediene så forkaster de anken fordi :
 

Sitat

 

... at det foreligger en svært alvorlig forbrytelse, enten et drap eller en bortføring

Lagmannsretten er enig med tingretten i at dette tilsier at de berørte må tåle betydelige inngrep før disse fremstår som uforholdsmessige

Det er i perioden som ransakingen har pågått tilkommet bevis som politiet mener har bevisverdi, og som begrunner de undersøkelser som pågår. Hensiktsmessigheten og nødvendigheten av ransakingen og de åstedsundersøkelser som pågår er godt fundert i etterforskningsmessige hensyn

 

Det ser ikke ut som politiet har nærmere beskrevet disse "bevisene", ei heller ser det ut som Lagmannsretten har vurdert lovligheten av selve ransakingen?

At dama er borte er ikke noen stor nyhet, men at hennes ektemann, som retten har kommet til at det ikke er skjellig grunn til å mistenke, må tåle mer enn de rettighetene en mistenkt ellers skulle hatt, på grunn av "etterforskningsmessige hensyn", fremstår som det reneste vås, Norges Lover regulerer når det kan foretas ransaking, ikke politiet.

Dette burde ankes til Høyesterett av prinsipp, på lovanvendelsen, det er svært alvorlig dersom det nå blir rettspraksis at politiet kan ransake hvor og når de måtte ønske, fordi "etterforskningsmessig hensyn" tilsier det.

Tillatelse til å ransake eiendommen til en siktet, krever skjellig grunn til mistanke.

[Subara]

0laf skrev (2 timer siden):

Tillatelse til å ransake eiendommen til en siktet, krever skjellig grunn til mistanke.

Ransakingen skal være tillatt fordi politiet mener boligen er et åsted for drap, helt uavhengig av hvem som har gjort hva. Det er på en måte offerets bolig som ransakes nå, men paradoksalt nok bor Hagen der også. Hør krimkommentator i Vg Øystein Milli https://www.vgtv.no/197837

[0laf]

Subara skrev (14 minutter siden):

Ransakingen skal være tillatt fordi politiet mener boligen er et åsted for drap, helt uavhengig av hvem som har gjort hva. Det er på en måte offerets bolig som ransakes nå, men paradoksalt nok bor Hagen der også. 

Men huset står på Tom Hagen, det er hans eiendom, så paradoksalt så var det vel heller Anne-Elisabeth som også bodde der.

Dette er dog ikke oppgitt som årsak til ransakingen, men det hevdes at eiendommene til Tom Hagen kan inneholde bevis og at huset er åstedet for et drap, men det kan vel vanskelig bevises.

Det kan vel ikke være slik at politiet kan ransake hva de måtte ønske, fordi de mener det kan finnes bevis, det er jo nesten en blankofullmakt.

Spørsmålet blir om de kan ransake fordi Anne-Elisabeth Hagen bodde i huset, selv om de bryter rettsvernet til Tom Hagen?
Eventuelt om de bare kan hevde at det kan finnes bevis der, så blir kravet til skjellig mistanke tilsidesatt?

Lagmannsretten mener altså at Tom Hagen må tåle betydelige inngrep, men denne ransaking må jo være prinsipielt interessant, ettersom det er første gang, så vidt jeg forstår, at politiet og retten har tilsidesatt mistenktes rettsvern ved ransaking, av "etterforskningmessige hensyn" ?

Endret 3. juni 2020 av 0laf

[Comma Chameleon]

Jeg forstår ikke hvorfor du tror at dette setter en farlig presedens. Dette er en særdeles spesiell og "spesifikk" sak, som ikke blir å føre til noen blankofullmakt slik du nevner.

Og det gir helt mening at de får lov å fortsette ransakingen, i alle fall så lenge de klarer å begrunne det og at det fører fram til noe etterhvert. Det har med all sannsynlighet vært et drap, og huset er en del av åstedet. Klart må de få gjøre undersøkelser når saken er såpass åpen som den er. Det er ingen grunn til å utelukke Tom Haken som skyldig enda. 

[0laf]

Comma Chameleon skrev (40 minutter siden):

Det er ingen grunn til å utelukke Tom Haken som skyldig enda. 

Retten har dog en annen mening, de mener det er ingen grunn til skjellig mistanke mot Tom Hagen.

Norges Lover er klare på at det må foreligge skjellig grunn til mistanke for å ransake en mistenkts eiendom, nå omgås dette på kreativt vis, det er derfor det aldri er gjort tidligere.

At du tror denne saken er så spesifikk at å omgå loven ikke setter presedens, for du selv stå for.

Vanligvis kreves et snev av bevis for å oppnå kravet til skjellig mistanke, slik at politiet kan få tillatelse til ransakelse.
Dette er en mistenkts rettsvern, hvor man ikke kan utsettes for ransakelse uten skjellig grunn til mistanke.

I fremtidige saker hvor politiet ikke har nok bevis til å oppnå "skjellig grunn til mistanke", så kan de altså fremover kun hevde at de tror mistenktes eiendom kanskje er et åsted, eller at de kanskje kan finne bevis der, så kan de ransake.

Det er ikke slik det fungerer i en rettsstat, man har rettigheter, som blant annet at politiet må oppfylle visse krav nedfelt i loven for å ransake din eiendom.

Politiet må ha noe mer håndfast før en ransaking, slik at de har skjellig grunn til å mistenke vedkommende, de kan ikke få rett til å ransake for å finne de bevisene de allerede burde hatt for å i det hele tatt få tillatelse til å ransake

Dette er noe som trolig kan benyttes i mange fremtidige saker, og det er juridisk tvilsom praksis.
 

Endret 4. juni 2020 av 0laf

[Comma Chameleon]

0laf skrev (18 minutter siden):

Norges Lover er klare på at det må foreligge skjellig grunn til mistanke for å ransake en mistenkts eiendom

Selv når det er et åsted? Og teknisk sett er dette også offerets eiendom. Tom Hagen står kanskje oppført som eier, men det var Anne Elisabeths hjem også.

Jeg ser ikke problemet her og nå i det hele tatt. Det er heller ikke slik at det er en fattig stakkar som havner på gata mens huset er opptatt. Han kunne kjøpt hele nabolaget om han ønsket og bare bodd der.

Endret 4. juni 2020 av Comma Chameleon

[0laf]

Comma Chameleon skrev (5 timer siden):

Selv når det er et åsted? Og teknisk 

Åstedsundersøkelser er noe annet enn ransakelse, og denne ransakelsen gjelder vel også for hytta og arbeidsplassen til Tom Hagen.
 

Comma Chameleon skrev (5 timer siden):

Det er heller ikke slik at det er en fattig stakkar som havner på gata mens huset er opptatt. Han kunne kjøpt hele nabolaget om han ønsket og bare bodd der.

Alle er beskyttet likt etter loven, uavhengig av hvor mye penger de har, Tom Hagen bør ha samme rettsvern som alle andre.

[Subara]

0laf skrev (5 minutter siden):

Åstedsundersøkelser er noe annet enn ransakelse, og denne ransakelsen gjelder vel også for hytta og arbeidsplassen til Tom Hagen.

Hytta på Kvitfjell skal være frigitt rundt 15. mai og Tom Hagen kan ta den i bruk igjen. Arbeidsplassen har jeg ikke funnet noe om.

0laf skrev (14 timer siden):

 

Tillatelse til å ransake eiendommen til en siktet, krever skjellig grunn til mistanke.

 

En tredjemannsransaking innebærer at politiet ransaker hjemme hos andre enn den siktede eller den mistenkte. Det kommer an på hvordan man tolker det upresise ordet andre. Professor Ørnulf Øyen mener tredjemannsransakingen ble gjennomført på grunnlag av at Tom Hagen var mistenkt i saken, men ikke så sterkt mistenkt at det var skjellig grunn til mistanke etter første ledd. https://www.dagbladet.no/nyheter/forsoker-a-forbiga-loven/72449170

Hagen har vært motvillig til tidligere ransakelser og ville egentlig flytte hjem igjen samme dag som forsvinningen, i følge politiet. Krimteknikerne ble avbrutt forrige gang, siden Hagen slapp ut av varetekt før tiden. De har funnet nye bevis og fått nye spørsmål o.l. 

Ved åstedsransakelsen av Sloraveien 4, får politiet dannet seg et bilde av Anne Elisabeth Hagens liv, vaner, eiendeler, omgangskrets etc. for å komme til bunns i saken.

Etter 49 års ekteskap med Tom Hagen er det ikke til å unngå at søk og kartlegging av hennes liv også til dels vil innebære en kartlegging av Tom Hagens liv, og dermed også et inngrep ovenfor han, uavhengig av hans status i straffesaken», heter det i kjennelsen. https://www.dagbladet.no/nyheter/mener-de-har-funnet-nye-bevis/72524537

[Psykake]

Hagen vil ikke stille opp på flere avhør. Meget spesielt uansett hvor mye han har imot politiet. At det er forsvareren som har rådet han til dette synes jeg også er rart. 

 

[AnonymBruker_1]

Tja, les dette brevet fra familien:

https://www.tv2.no/nyheter/11480054/