Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Psykake]

TH snur og anker ransakingen. 

Merkelig ting å gjøre på dette tidspunktet. 

[0laf]

Mulig jeg tar feil, men det fremstår som om Hagen selv ikke har ønsket å anke, han har jo hele tiden forsøkt å hjelpe politiet, å anke ransakelsen kan fort tolkes som om han har noe å skjule.

Dog vil jeg tro at hans advokat veldig gjerne vil anke den avgjørelsen.
Denne avgjørelsen fra retten fremstår som ulovlig, rett og slett, og bør ikke få stå som noen form for rettspraksis.

At politiet kan omgå siktedes rettigheter, som klart sier at de i et slikt tilfelle som dette ikke har grunnlag for å ransake, ved å plutselig hevde at de kan foreta tredjemannsransaking av siktedes bopel i stedet, er et farlig steg i feil retning, som bør ankes helt til toppen om nødvendig.

Nå har jo politiet hatt rikelig tid til å ransake boligen, det er kanskje på tide at Hagen får tilbake hjemmet sitt.
Uansett om ransakingen dømmes ulovlig vil eventuelle bevis de har funnet fremdeles kunne føres for retten, ettersom Norge har fri bevisføring, slik at bevis hentet inn ulovlig av politiet kan fortsatt brukes, så anken vil trolig kun ha rettslig betydning for fremtidige saker hvor politiet forsøker seg på en lignende taktikk.

Endret 27. mai 2020 av 0laf

[Psykake]

Kan omfanget av en ransakelse påvirkes av siktelssgraden? 

[John-B]

Er det noen andre en meg som synes det er veldig spesielt at nye detaljer i denne saken stadig lekker ut? Flere ganger ukentlig kan VG/Dagbladet presentere nye detaljer som ikke har vært kjent, og som politiet ikke har offentliggjort. Virker jo som det er noen i politiet som lekker?

For oss som følger med på saken er det jo helt supert, men at så mye lekkes til media kan jo umulig være en god ting med tanke på etterforskningen.

[WeirdFace]

Det er i alle fall veldig merkelig at en gammel kvinne tydeligvis kan gå fullstendig opp i røyk, uten at noen ser ut til at en anelse om hva som kan ha skjedd med henne.        

[Subara]

John-B skrev (2 timer siden):

Flere ganger ukentlig kan VG/Dagbladet presentere nye detaljer som ikke har vært kjent, og som politiet ikke har offentliggjort. Virker jo som det er noen i politiet som lekker?

Det er visstnok opp mot 200 politifolk som har jobbet med saken på det meste. Kan vi være helt sikre på at det som lekkes stemmer? Jeg synes media gjentar mye som har vært sagt før for å holde interessen oppe.

Mediene kan også sitte på info (fra egen etterforskning) som de lar være å avsløre for ikke å ødelegge politiets etterforskning, i følge Hanne Rohde. Hun poengterer at vi ikke vet hvilke bevis politiet sitter på.

Mye interessant her fra TV2,  22. mai.

 

 

[Theo343]

En ting som er sikkert er at etaten lekker som en sil. Man får håpe de får litt arbeidsro.

[Subara]

Hanne Rohde sier at politiet nok har etterforsket bredt hele veien og har styrt hvilke opplysninger som skal ut i media. Bortsett fra lekkasjene, da. Er det mulig å se forskjell på en lekkasje og offentlig informasjon? Alt som ikke står på politiets infoside, kanskje.

 

[Aiven]

Jeg har ikke fulgt med i tråden. Men la oss si at fyren har drept kona si, enten med et uhell, uplanlagt i sinne, eller etter å ha planlagt det lenge. Hvorfor i all verden stage en bortføringssak? Folk forsvinner hver dag. Han er milliardær og kunne lett ordnet noe. Det framstår som dumt å få inn masse politi til å etterforske saken, sikkert ti ganger mer enn de ellers ville brukt på en forsvinningssak, minst. Hva skal han liksom tjene på det? Med mindre det er ekstremt spesielle omstendigheter, vil et slikt trekk kun utføres av en psykopat megaloman som feilaktig tror han er smartere enn alle andre (noe det selvsagt er en viss mulighet for, men dog).

Endret 28. mai 2020 av Aiven

[Aiven]

John-B skrev (6 timer siden):

Er det noen andre en meg som synes det er veldig spesielt at nye detaljer i denne saken stadig lekker ut? Flere ganger ukentlig kan VG/Dagbladet presentere nye detaljer som ikke har vært kjent, og som politiet ikke har offentliggjort. Virker jo som det er noen i politiet som lekker?
 

 

Det er veldig spesielt ja. Det virker som de vil ha ham dømt. Er saken politisk/justismord, eller har de bevis som de vet ikke holder i retten? Korrupsjon, eller personlige motiver er selvsagt også en mulighet.

Endret 28. mai 2020 av Aiven

[Uderzo]

OT med rasistiske konnotasjoner er fjernet. Ha en sivilisert og saklig debatt folkens.
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.
 

[Gjest Slettet+9817234]

0laf skrev (På 27.5.2020 den 17.20):

At politiet kan omgå siktedes rettigheter, som klart sier at de i et slikt tilfelle som dette ikke har grunnlag for å ransake, ved å plutselig hevde at de kan foreta tredjemannsransaking av siktedes bopel i stedet, er et farlig steg i feil retning, som bør ankes helt til toppen om nødvendig.

Dette er en selvsagt sak for Høyesterett. Folk mister med rette tillit til politiet når politiet kynisk omgår regler som skal beskytte befolkningens rettssikkerhet. Politiadvokat Haris Hrenovica har også tidligere vist sine spesielle vurderinger i andre saker, uten synlig evne til selvkritikk.

[Comma Chameleon]

På den ene siden så er jo rettsikkerheten viktig, men sett bort fra presedens så er det rart å mene det er feil med ransakelse. Hvorfor i all verden skulle Tom Hagen ha noe i mot ransakelse her hvis han er uskyldig? Alt av bevis de måtte finne må jo peke på at han er uskyldig da, og kanskje kan bidra til å fakke de som virkelig har drept henne.

 

[Nimrad]

Comma Chameleon skrev (5 minutter siden):

Hvorfor i all verden skulle Tom Hagen ha noe i mot ransakelse her hvis han er uskyldig?

Det er vel ikke ransakelse i seg selv, men de har jo pågrepet han og stilt ham for varetektsfengsling. Nå vet vi ikke alle detaljene rundt hvilke bevis/indisier/motiv politiet mente de hadde, men dersom de var så tynne som forsvareren gir uttrykk for så er det helt legitimt å ha noe i mot en sånn handling.

[Subara]

Politiet håpet å finne de bevisene de manglet ved å få tilgang til eiendommene en gang til og løse saken. Men først måtte de sikte TH for drap eller medvirkning til drap, for ellers kunne de ikke ransake. Hvis TH hadde sagt, kom igjen, gjør de undersøkelsene dere vil, så hadde ikke politiet trengt å sikte ham?

[0laf]

Men politiet har jo hatt full tilgang til boligen hele tiden, med egne nøkler?

Problemet her er vel ikke ransakelsen, alt tyder på at Tom Hagen ikke har noe i mot dette, det er lovligheten, som jeg antar hans advokat har store innvendinger mot.

Man har visse rettigheter etter loven, en av de rettighetene er i følge Straffeprosessloven §192 at det må foreligge skjellig grunn til mistanke før politiet kan ransake en mistenkts bolig.

Retten har allerede kommet til at det ikke finnes skjellig grunn til å mistenke Tom Hagen, slik at politiet har ikke hjemmel til å ransake hans eiendommer.

Så har de i stedet gjort et krumspring hvor de viser til "tredjemannsransakelse", som egentlig betyr at politiet i enkelte tilfeller kan ransake andres eiendommer, ikke bare mistenktes, dersom det er grunn til å tro at forbrytelsen har funnet sted der, eller at man vil finne bevis der.

Dette er så vidt jeg har forstått aldri gjort tidligere, altså at man ransaker mistenkes bolig under påskudd av at det er "tredjemannsransakelse".

Politiet benytter en paragraf i loven som nå plutselig er i strid med prinsippet om at det skal foreligge skjellig grunn til mistanke før ransakelse av en mistenkts eiendom finner sted, noe som burde være ulovlig.

Og igjen, politiet har egentlig ingenting å tape i slike saker, dette går ikke ut over påtaleadvokat Haris på noe som helst måte dersom det viser seg at de bryter loven, og eventuelle bevis de finner under en ulovlig ransaking kan fremdeles brukes i retten, så det virker som om de bare durer i vei, å driter i hele loven.

Først sikter og varetektsfengsler de mannen uten tilstrekkelig bevis, så vil de arrestere han igjen det øyeblikket han slipper ut, så omgår de loven for å fortsette ulovlige ransakelser. Uavhengig av om Tom Hagen er skyldig, så blir dette helt feil i en rettsstat.

Endret 29. mai 2020 av 0laf

[Nimrad]

0laf skrev (30 minutter siden):

Man har visse rettigheter etter loven, en av de rettighetene er i følge Straffeprosessloven §192 at det må foreligge skjellig grunn til mistanke før politiet kan ransake en mistenkts bolig.

Retten har allerede kommet til at det ikke finnes skjellig grunn til å mistenke Tom Hagen, slik at politiet har ikke hjemmel til å ransake hans eiendommer.

Hold tunga beint i munnen her, da. Her har vi flere instanser av en grunn. Det er ikke så svart/hvitt. Det er ikke nødvendigvis sånn at siden retten ikke fant noe skjellig grunn at politiet har hatt null bevis. De har jo bygget en sak i samarbeid med jurister her. Det var heller ikke enstemming i retten, så noe må det ha vært.

[0laf]

Nimrad skrev (1 time siden):

Hold tunga beint i munnen her, da. Her har vi flere instanser av en grunn. Det er ikke så svart/hvitt. Det er ikke nødvendigvis sånn at siden retten ikke fant noe skjellig grunn at politiet har hatt null bevis. De har jo bygget en sak i samarbeid med jurister her. Det var heller ikke enstemming i retten, så noe må det ha vært.

Det kan godt være de har noe bevis, forhåpentligvis har de det, men det er jo ikke nok, retten har kommet til at det ikke var skjellig grunn til å mistenke Tom Hagen for drap eller medvirkning til drap, uavhengig av om det var enstemmig eller ikke.

Skal politiet ransake Hagens eiendom, så må de igjen til retten for å få godkjent ransakelse, Straffeprosessloven sier :
 

Sitat

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted

Kravet for ransakelse er altså skjellig grunn til mistanke, slik at politiet ville fått avvist en ransakelsesordre av retten, noe annet ville være oppsiktsvekkende når retten allerede har kommet til at det ikke finnes skjellig grunn til mistanke.

Dette er nettopp for at politiet ikke skal kunne nelli-pelli ransake hvem de måtte ønske, de må oppfylle visse krav.
Nå omgår de dette ved å benytte en annen del av samme paragraf, som sier at :
 

Sitat

Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og

1)    handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der,
2)    mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller
3)    det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

Problemet her er jo at Tom Hagen ikke er "andre", han er den mistenkte, og har offisiell status som sådan, og skal politiet ransake hans eiendommer, så bør det foreligge skjellig grunn til mistanke.

Videre hevder politiet at Anne-Elisabeth Hagen er død, og at boligen til Tom Hagen er åstedet. Hva de har hevdet i forbindelse med hytten og andre eiendommer vet ikke jeg, men det er vel trolig at de kan finne bevis der, men dette er altså en drøy omgåelse av loven.

Endret 29. mai 2020 av 0laf

[Subara]

Politiet har foretatt ulike typer undersøkelser med jevne mellomrom virker det som, både utenfor og inne i huset i Sloraveien, samt av de resterende eiendommene. Noe har måttet vente pga vinter og i starten da etterforskningen var hemmelig. Dykkere leter i Langvannet i slutten av januar 2019. I april 2019 søkes det igjen i Langvannet og Vesletjern.

TH bodde antagelig ikke i Sloraveien fra da hendelsen inntraff 31. oktober 2018 til 17. desember 2018. Hadde politiet nøkler og full tilgang i denne perioden?

28. april 2020 pågripes Hagen og siktes for drap eller medvirkelse til drap for å kunne ransake han på nytt. Hva slags ransakelser er utført tidligere? Noe de glemte å gjøre da?

Politiet synes Hagen har vært vanskelig å samarbeide med, men forsvareren hans mener noe annet. Holden synes politiet opererer på kanten av loven ved å foreta en tredjemannsransaking, og de anker til lagmannsretten etter litt betenkningstid, selv om de først gikk med på det. Nå har det blitt viktigere å verne om rettssikkerheten enn å få saken oppklart. TH ønsker ikke lenger å bidra til flere bevis på bordet som kan bli brukt mot ham. Han risikerer å bli dømt for drap. Noe sånt noe ?

 

Endret 29. mai 2020 av Subara

[0laf]

Subara skrev (7 minutter siden):

Nå har det blitt viktigere å verne om rettssikkerheten enn å få saken oppklart. TH ønsker ikke lenger å bidra til flere bevis på bordet som kan bli brukt mot ham. Han risikerer å bli dømt for drap. Noe sånt noe ?

Trenger det ene å utelukke det andre? Kan man ikke verne om rettsikkerheten samtidig som man ønsker å få saken oppklart.
Dersom han er uskyldig, tror du han har noe tillit til at disse ransakelsene vil føre til noe nytt i saken?

Dersom du var uskyldig i en slik sak, ville du samarbeidet videre med politiet, latt de kaste deg ut av boligen din fordi de skal ransake i ukevis på syltynt grunnlag, eller ville du tatt det til retten?

Det kan godt være han er skyldig, i så fall har han hatt all tid i verden og all verdens penger til å bli kvitt det som måtte være av bevis.
Samtidig har politiet hatt tilgang til eiendommene i lang tid nå, helt siden starten, Hagen kan nok være temmelig sikker på at de ikke finner noe av betydning uansett.