Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Tharald_2]

Comma Chameleon skrev (På 21.5.2020 den 13.04):

Og likevel har du kun synsing å gå på. Hvor er bevisene? Og du ser ut til å ha veldig sterke meninger om saken. Mye utropstegn. Personlig involvert i dette eller? Kjenner du Tom?

Det er helt naturlig å mistenke mannen. Det er en grunn til at uttrykker som "the husband did it" eksisterer, fordi det som regel er det.

Og dine "mest sannsynlig, minst sannsynlig" er jo helt på jordet.

For det første har jeg ingen kjennskap til noen i Hagen-familien, for det andre har jeg en IQ som er målt til godt over gjennomsnittet (131). Når jeg bruker den, innser jeg at politiet ikke kan arrestere folk på bakgrunn av at det finnes et språklig uttrykk som «the husband did it». Hvis du virkelig tror et slags «ordtak» er holdbar grunn til å fastholde noen, tror jeg du bør lese deg litt opp på juridiske beviskrav. Lagmannsretten som satt tom Hagen fri, har selvsagt fullstendig rett i sin avgjørelse. 

[Emile the rat]

Subara skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kJOkv9/slik-var-politiets-foerste-moete-med-tom-hagen

VG får opplyst fra uavhengige kilder at Tom Hagen selv har gitt uttrykk for at han reagerte med forundring på at politiet dukket opp i uniformert kjøretøy.

– Hvordan vurderer politiet denne avgjørelsen med å møte Tom Hagen i uniformert kjøretøy opp mot rundskrivet for kidnapping fra 2017, der det spesifikt skrives at man ikke bør sende uniformerte kjøretøy til åstedet? 

– I det nevnte rundskrivet er det uttalt at man bør unngå å sende uniformerte kjøretøy til åstedet. Det presiseres at det i dette tilfellet ikke ble sendt noe uniformert kjøretøy til åstedet, sier Brøske og legger vekt på at møtet var på den lokale bensinstasjonen.

Hvis Hagen er uskyldig: Å møte politiet utendørs etter å ha lest trusselbrevet (uansett uniformering eller ikke), må bety at han er preget av situasjonen og ikke tenker klart. Jeg synes det er grunn til å kritisere politiet for uansvarlig oppførsel, de burde vite bedre.

Jeg synes det er litt merkelig hvor mange i denne tråden som nærmest fremstiller Hagen som lettere til bakestående «må bety at han er preget.... og ikke tenker klart», uansett hvor preget Hagen måtte være av situasjonen, så tror jeg ikke han glemte eller ikke forsto trusselen i brevet. Det argumentet blir for tynt. Han glemmer ikke trusselen om å ikke kontakte politiet, kun fordi han er preget. Hva i huleste for et resonnoment er det?

Siterer artikkelen du linket til:

«Allerede fra den første meldingen til politiet ble det referert til innholdet i brevet, men på bakgrunn av etterforskningen som pågår, kan jeg ikke kommentere dette spørsmålet noe ytterligere»

fordiF Det står ingenting om at Hagen informerte om trusselen om å ikke møte politi. Det står at politiet ikke ønsker å oppgi hvilke informasjon Hagen gikk ut med da han kontaktet politiet. Hadde hagen nevnt trusselen om å ikke kontakte politi, så hadde det ikke vært noe risiko for politiet å gå ut med og bekrefte dette. Det jeg mistenker er at Hgen aldri sa noe om trusselen før han viste politiet brevet, fordi han ønsket å gjøre «feil» slik at de påståtte kidnapperne skulle miste interesse. Det gir langt mer mening, enn å bortforklare det med at Hagen er dum og gjorde masse feil.

Subara skrev (2 timer siden):

Hvis TH er skyldig, er det også rart at han velger å dra til bensinstasjonen for å møte politiet. Siden kidnapperne truer med å drepe kona ved politikontakt, vil alle tenke han ikke er spesielt opptatt av henne. (I stor kontrast til oppførselen tidligere på dagen, da han var så bekymret at han ringte kona 8 ganger, hvis det ikke istedenfor var for å sjekke om oppdraget var utført). Kanskje han skremte vekk medhjelpere/kidnappere, men han rammer seg selv samtidig.

Nei.

Hvis han er skyldig er det i Hagen sin interesse å møte politiet på denne måten. Fordi da kan han lettere få kidnapperene ut av bildet. Jo lengre Hagen må opprettholde kontakt med påståtte kidnappere, jo større blir sjansen for å bli oppdaget. Med å gjøre en slik «feil» fra starten, kan kidnapperne elimineres fra bilde, med forklaringen at de har drept AEH, og at det er forsent å følge saken videre. 

Vi vet heller ikke at han ringte kona 8 ganger, det er kun noe han selv hevder. Politiet er i besittelse av AEH sin telefon, og har ennå ikke bekreftet at det er 8 anrop fra Hagen på hennes mobil. Derfor mener jeg at dette ikke er fakta før politiet går ut med dette, og eventuelt bekreftet at Hagen har 8 antop til AEH denne dagen.

Hadde Hagen vært redd for kona si er det rart at han går med på å møte politi 400 meter fra huset. Unskyld, selv hvor preget man er av en situasjon, så gjør det deg ikke så handlingslammet at du mister all sunn fornuft. 

Jeg tror, basert på hvor tilbakeholdent politiet har vært at Hagen aldri informerte politiet i detalj om trusselene før han møtte de. Dersom det stemmer, så er det ingen grunn til å kritisere politiet. 

[Psykake]

Tharald_2 skrev (59 minutter siden):

 

Så er det noe vi ikke har fått vite helt konkret av pressen: Han og Anne Elisabeth hadde en praktisk avtale denne dagen, som AEH skulle ordne. Derfor ringte han henne fra jobb. Når han ikke fikk svar, ringte han flere ganger. Han visste at hun alltid pleide å ta telefonen - og ble bekymra, derfor reiste han hjem fra arbeid tidlig.

 

Har ikke Hagen forklart at han skulle ringe AEH for å avtale om de blant annet skulle kjøre samme bil når de skulle på hyttetur? Som viste seg å være avlyst uten at TH var klar over det. 

Endret 22. mai 2020 av Psykake

[0laf]

Emile the rat skrev (1 time siden):

Lagmannsrettet var ikke enstemmig. I tillegg har tidligere lagmannsrett flere ganger dømt det til skjellig grunn til mistanke mot Hagen

Jeg tror nok politiets tidligere ærend i retten ble avgjort av Tingretten, uten at Hagen var tilstede, ettersom han var under hemmelig etterforskning.

Han representeres dog av en skyggeadvokat i slike saker, som aldri har møtt Hagen og trolig heller ikke kjenner saken særlig godt, men er der for å "ivareta" Hagens interesser. Det har ikke kommet frem noen opplysninger om at denne skyggeadvokaten på noe som helst tidspunkt stilte spørsmål ved om grunnlaget for mistanke var reellt, eller anket noe som helst til lagmannsretten?
 

Emile the rat skrev (1 time siden):

I en lagmannsrett er det også lekdommer. En nøytral tredjepart, den kunne vært deg eller meg. La oss si at en av oss satt i lagmannsretten, for det er faktisk slik det fungerer.

Nei, slik fungerer det ikke, i anke over lovanvendelse, saksbehandling eller lignende, settes retten med tre fagdommere, ingen lekdommere.

Emile the rat skrev (1 time siden):

Du burde nok roe ned, og sette deg mer inn i justis og på hvilke grunnlag Hagen ble løslatt. Det gjør han ikke uskyldig slik du tilsynelatende måtte tro eller mene.

En rettsavgjørelse om varetekt gjør selvfølgelig ikke Hagen hverken skyldig eller uskyldig, det er det vel kun Hagen som vet om han er?

Det er dog betydelig lavere krav til en kjennelse hvor det kun kreves skjellig grunn til mistanke, i forhold til en dom hvor det kreves bevist utover enhver rimelig tvil.

For varetekt kreves det kun at retten anser det mer sannsynlig at han er skyldig, enn at han ikke er skyldig, og her mente altså lagmannsretten at det er mer sannsynlig at Hagen er uskyldig.

Ved en påtale for drap eller medvirkning til drap, vil man måtte kunne bevise at Hagen utover enhver rimelig tvil har drept sin kone.

Dette er tydeligvis ikke politiet i nærheten av, så hvorfor de 18 måneder senere mente det var så viktig å fengsle Hagen, er et stort mysterium?
Etter han ble løslatt virker det som om etterforskningen deres har gått helt i stå igjen, som vanlig.

Endret 22. mai 2020 av 0laf

[Subara]

Emile the rat skrev (39 minutter siden):

Jeg tror, basert på hvor tilbakeholdent politiet har vært at Hagen aldri informerte politiet i detalj om trusselene før han møtte de. Dersom det stemmer, så er det ingen grunn til å kritisere politiet.

Siden vi ikke vet alle detaljer ennå blir det bare synsing. Politiet kan like godt holde tilbake informasjon pga slett politiarbeid.

Og jeg tenker fortsatt det er dumt av Hagen å ta turen til bensinstasjonen hvis han er skyldig. Politiet får jo vite innholdet i trusselbrevet ved ankomsten, siden han har det med seg. Kona kan bli drept hvis han kontakter politiet, men han møter opp likevel. Hva det har å si for eventuelle medhjelpere aner jeg ikke.

Tharald 2 skrev: Polititet opplyser også at han var fortvilt, bekymret og i følelsesmessig ubalanse da han møtte dem på politistasjonen. På jobb hadde han derimot vært helt normal. Da må Hagen være en helt ekstremt god skuespiller, og ingen har sett den siden av ham før - gjennom hans 70-årige liv.

For å pirke litt var han også bekymret da han var på jobb. Det var derfor han reiste tidligere hjem den dagen.

Emile the rat skrev (1 time siden):

Jeg synes det er litt merkelig hvor mange i denne tråden som nærmest fremstiller Hagen som lettere til bakestående «må bety at han er preget.... og ikke tenker klart», uansett hvor preget Hagen måtte være av situasjonen, så tror jeg ikke han glemte eller ikke forsto trusselen i brevet. Det argumentet blir for tynt. Han glemmer ikke trusselen om å ikke kontakte politiet, kun fordi han er preget. Hva i huleste for et resonnoment er det?

Hva folk gjør av dumme ting i affekt har ingen grenser. De tar til og med livet av hverandre. Men dette eventuelle drapet virker hakket mer planlagt.

[Emile the rat]

0laf skrev (19 minutter siden):

Dette er tydeligvis ikke politiet i nærheten av, så hvorfor de 18 måneder senere mente det var så viktig å fengsle Hagen, er et stort mysterium?

Ganske opplagt, da en varetekt var pågrepet for å kunne ransake Hagen sin eiendom og eiendeler. En varetekt var avgjørende for å komme videre i etterforskningen, så ingen mysterium.

Hvorfor det tok politiet 18. mnd å komme til dette steget i etterforskningen blir kun spekulasjoner, derfor blir ikke det så interessant. Alt vi kan anta er at en etterforskning av en sak med så kompleks karakter er at det er en lang prosess. 

Det handler ikke om at politiet ikke vet hva de driver med, men at man må ha respekt for at politietterforskning er en langdrygen prosess. Jeg forstår ikke alle de som skal kritisere politiet fordi at de ikke vil gi seg før saken er løst. Det burde være i alle sin interesse at politiet løser saken   

Slike saker tar tid, og dersom politiet har blitt villredet fra dag en, så er det kanskje heller ikke så rart at det tar så mange mnd å komme til en oppklaring. 

[Emile the rat]

Subara skrev (1 minutt siden):

Siden vi ikke vet alle detaljer ennå blir det bare synsing. Politiet kan like godt holde tilbake informasjon pga slett politiarbeid.

Og jeg tenker fortsatt det er dumt av Hagen å ta turen til bensinstasjonen hvis han er skyldig. Politiet får jo vite innholdet i trusselbrevet ved ankomsten, siden han har det med seg. Kona kan bli drept hvis han kontakter politiet, men han møter opp likevel. Hva det har å si for eventuelle medhjelpere aner jeg ikke.

Tharald 2 skrev: Polititet opplyser også at han var fortvilt, bekymret og i følelsesmessig ubalanse da han møtte dem på politistasjonen. På jobb hadde han derimot vært helt normal. Da må Hagen være en helt ekstremt god skuespiller, og ingen har sett den siden av ham før - gjennom hans 70-årige liv.

For å pirke litt var han også bekymret da han var på jobb. Det var derfor han reiste tidligere hjem den dagen.

Hva folk gjør av dumme ting i affekt har ingen grenser. De tar til og med livet av hverandre. Men dette eventuelle drapet virker hakket mer planlagt.

Sant

Jeg tror det er viktig man er åpen for begge scenarioer, hvor Hagen både kan være uskyldig, men også skyldig. Men da må man også ha gode argumentasjoner. Ikke bias, slik enkelte i tråden her har, hvor de næmest har konstruert seg en sannhet om at Hagen under engver tvil er uskyldig. En slik debatt gagner ingen, da blir det ikke debatt lengre.

Ettersom at saken ennå ikke er løst. Så får de som er uenige med meg være det, jeg ønsker bare å stille kritiske spørsmål til de punktene jeg (objektivt) ikke mener henger på greip i denne saken  

[0laf]

Emile the rat skrev (21 minutter siden):

Ganske opplagt, da en varetekt var pågrepet for å kunne ransake Hagen sin eiendom og eiendeler. En varetekt var avgjørende for å komme videre i etterforskningen, så ingen mysterium.

Politiet har hatt egne nøkler til Hagens bolig i lang tid, i følge media, så hva de håpet å finne med Hagen i varetekt er usikkert, men det som er rimelig sikkert, er at de ikke fant det.

Emile the rat skrev (21 minutter siden):

Det handler ikke om at politiet ikke vet hva de driver med, men at man må ha respekt for at politietterforskning er en langdrygen prosess. Jeg forstår ikke alle de som skal kritisere politiet fordi at de ikke vil gi seg før saken er løst. Det burde være i alle sin interesse at politiet løser saken   

Det har ikke noe med at politiet ikke gir seg, det har noe med at man går etter Hagen uten å ha bevis, for hadde de hatt et snev av bevis, så kunne politiet i det minste klare å vise til skjellig grunn til mistanke, som nevnt, i neste steg må de jo bevise utover enhver rimelig tvil at han er skyldig.

Rettsprinsippet er fremdeles at det er bedre at noen går fri, enn at man fengsler noen for ting de ikke har gjort, politiet kan ikke gå rundt å varetektsfengsle folk nelli-pelli fordi de ønsker det, de må kunne godtgjøre at det er nødvendig og at det er grunn til mistanke, og at de videre i prosessen har nok til å ta ut tiltale osv, ellers er det et alvorlig brudd på rettsikkerheten for oss alle.

Endret 22. mai 2020 av 0laf

[Jarmo]

Et par poster med persondiskusjoner fjernet..

[Subara]

0laf skrev (20 minutter siden):

Politiet har hatt egne nøkler til Hagens bolig i lang tid, i følge media, så hva de håpet å finne med Hagen i varetekt er usikkert, men det som er rimelig sikkert, er at de ikke fant det.

De hadde bla. egne hunder som lette etter blod i boligen. Undersøkelsen var kanskje enklest å gjennomføre med Hagen i varetekt? Eller først lovlig å gjennomføre da? Blodet de fant var for gammelt eller vanskelig å datere.

[Comma Chameleon]

Tharald_2 skrev (4 timer siden):

 for det andre har jeg en IQ som er målt til godt over gjennomsnittet (131). Når jeg bruker den, innser jeg 

Hahahahahhahahahahahhahahahahahahahahahahah

[Tharald_2]

Jeg synes det er helt uforståelig at nitwits faktisk tror Tom Hagen er skyldig, når alle bevis peker på at han ikke er det. En annen debattant mente det var skjellig grunn til å mistenke noen fordi et ORDTAK I USA sier «the husband did it». Please, please, please: Er nordmenn blitt så dumme at de synes et ordtak er en grunn til å pågripe noen med alibi?

[Psykake]

Tharald_2 skrev (11 minutter siden):

Jeg synes det er helt uforståelig at nitwits faktisk tror Tom Hagen er skyldig, når alle bevis peker på at han ikke er det. En annen debattant mente det var skjellig grunn til å mistenke noen fordi et ORDTAK I USA sier «the husband did it». Please, please, please: Er nordmenn blitt så dumme at de synes et ordtak er en grunn til å pågripe noen med alibi?

Selv om du synes det er uforståelig, betyr ikke at det er umulig. Viktig å forstå forskjellen. 

[Leiferen]

Emile the rat skrev (15 timer siden):

Hadde Hagen vært redd for kona si er det rart at han går med på å møte politi 400 meter fra huset.

Det er jo i teorien også mulig at han ikke er så ekstremt lei seg for at kona forsvant, også om han ikke var involvert i forsvinningen. Som det for øvrig er umulig å si noe sikkert om. Bevisene er i hvert fall altfor dårlige, ikke engang gode nok til at det i følge retten er skjellig grunn til mistanke, altså.

Om Hagen er skyldig har han neppe agert alene. Men det er jo mulig de som har styrt med dette krypto-opplegget ikke engang kjenner til at Hagen i så tilfelle er oppdragsgiver. Er vanskelig å tenke seg at Hagen skulle tatt risikoen på å involvere andre, som da hadde kunnet avsløre han. En mellommann han stoler blindt på? Rar sak, samme hva.

[Psykake]

Leiferen skrev (20 minutter siden):

Der hvor det er mannen er det som regel alltid noen klare indikasjoner utover at det normalt er mannen. Uansett er det et ubrukelig argument nå uten noe mer, siden det også eksisterer saker hvor det ikke er mannen.

Herlighet for et flisespikkeri!

Ordtaket eksisterer pga statistikk som sier at når en gift kvinne er drept, er det statistikk sett størst sjanse for at det er mannen som er skyldig. 

Ingen som bruker ordtaket som argument for at TH er skyldig.

Endret 23. mai 2020 av Psykake

[Leiferen]

Psykake skrev (32 minutter siden):

Herlighet for et flisespikkeri!

Ordtaket eksisterer pga statistikk som sier at når en gift kvinne er drept, er det statistikk sett størst sjanse for at det er mannen som er skyldig. 

Ingen som bruker ordtaket som argument for at TH er skyldig.

Det jeg svarte på var:

«Det er helt naturlig å mistenke mannen. Det er en grunn til at uttrykker som "the husband did it" eksisterer, fordi det som regel er det.»

Det tolket jeg nettopp som et argument for at TH er skyldig. Men mulig det ikke var ment slik. Det du skriver er jeg selvsagt enig i.

[Svein M]

Det har ikke kommet frem i media noe som indikerer at Tom Hagen er skyldig i noe, eller at han skulle ha noe motiv. Om politet har slike bevis så kan selvfølgelig saken bli en helt annen.

Endret 23. mai 2020 av Svein M

[Psykake]

For å tenke spekulært : TH og kryptomannen planla å bli pågrepet. Kryptomannen skrev bevisst og la igjen spor for at politiet skulle fatte mistanke. De avtalte møte osv. 

TH og kryptomannen vet at politiet aldri ville finne de reelle krypto sporene. 

Endret 23. mai 2020 av Psykake

[Jarmo]

Hepp!

Flere poster med persondiskusjoner fjernet. (igjen)

 

Endret 23. mai 2020 av Jarmo

[Nimrad]

Psykake skrev (På 23.5.2020 den 17.59):

politiet aldri ville finne de reelle krypto sporene.

Pengene må ha tatt veien et sted, og det er vanskelig å omsette de i en brukbar valuta uten å legge igjen spor. Det finnes sikkert profesjonelle kriminelle som klarer det, men det virker usannsynlig for meg at TH kun med hjelp av "kryptomannen" kunne gjort dette. Joda, de kan jo bare la pengene forsvinne, men dersom denne kryptomannen er involvert, hva er motivasjonen hans? Det må jo nesten ha vært noe penger for han og det burde jo politiet ha klart å finne.