Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Subara]

Han er så bekymret for kona at han ikke klarer å vente ut arbeidsdagen med å dra hjem. Kanskje han trodde hun hadde fått slag, eller hadde falt.

Camlon skrev (3 minutter siden):

Ingen jeg kjenner ville politianmeldt en sak dersom deres ektefelle eller samboer ikke var i huset idet man kommer hjem.

Det er nok riktig. Men årsaken til at han ringte politiet var vel trusselbrevet? Så kanskje han brukte 30 min. på å finne trusselbrevet.

Jeg synes det er mistenkelig at han kontakter politiet rett etterpå i full offentlighet, siden kidnapperne truer med at kona vil bli drept hvis han gjør det.

[Camlon]

1 minute ago, Subara said:

Han er så bekymret for kona at han ikke klarer å vente ut arbeidsdagen med å dra hjem. Kanskje han trodde hun hadde fått slag, eller hadde falt.

Det er nok riktig. Men årsaken til at han ringte politiet var vel trusselbrevet? Så kanskje han brukte 30 min. på å finne trusselbrevet.

Jeg synes det er mistenkelig at han kontakter politiet rett etterpå i full offentlighet, siden kidnapperne truer med at kona vil bli drept hvis han gjør det.

Det ble litt feil i siteringen. Du siterte Emile the rat som meg.

Ellers er jeg enig i mye du skrev. At han kontaktet politet med en gang, kan være fordi han har høy tiltro til det norske systemet og var redd for konsekvensene om han ikke gjorde det. Hadde han ikke kontaktet politiet, så hadde han vært i mye større trøbbel med politet.

[Subara]

Camlon skrev (4 minutter siden):

Det ble litt feil i siteringen. Du siterte Emile the rat som meg.

Ellers er jeg enig i mye du skrev. At han kontaktet politet med en gang, kan være fordi han har høy tiltro til det norske systemet og var redd for konsekvensene om han ikke gjorde det. Hadde han ikke kontaktet politiet, så hadde han vært i mye større trøbbel med politet.

Det blir registrert når man ringer politiet, så jeg tror det ville vært nok i første omgang. Lurer på om TH drar til bensinstasjonen i affekt, og at han ikke har oppfattet alvoret. Han trengte ikke møte opp nærmeste bensinstasjon og treffe på politimenn i uniform, men vente til sivilt politi var ledig.

Hvis han er medskyldig i drap, er jo kona allerede tatt hånd om, for å si det på en pen måte. Da kan han møte politiet i fullt dagslys uten konsekvenser for konas videre skjebne.

[WeirdFace]

Subara skrev (51 minutter siden):

Han er så bekymret for kona at han ikke klarer å vente ut arbeidsdagen med å dra hjem. Kanskje han trodde hun hadde fått slag, eller hadde falt.

Det er nok riktig. Men årsaken til at han ringte politiet var vel trusselbrevet? Så kanskje han brukte 30 min. på å finne trusselbrevet.

Jeg synes det er mistenkelig at han kontakter politiet rett etterpå i full offentlighet, siden kidnapperne truer med at kona vil bli drept hvis han gjør det.

Hvordan skulle han ellers ha tatt kontaktet politiet? 

Hvis han ikke hadde valgt å ta kontakt med politiet, så ville dette selvfølgelig fremstått som enda mer mistenkelig. 

[Emile the rat]

Camlon skrev (1 time siden):

Så hvis han kontaktet politet med engang så ville det vært mistenkelig, fordi ingen ville politianmeldt en sak dersom deres ektefelle er ikke i huset. Men hvis han venter så er det også mistenkelig, fordi han burde ha sett brevet og slepesporene og kontaktet politiet?

"Damned if you do and damned if you don't"

Kan du fortelle oss hva han burde ha gjort for å ikke være mistenkelig?

Vel, nå er det mellomting og nyanser her, at det ikke er så svart hvitt som enten eller.

Det jeg reagerer mest på er forklaringen. At han forklarer de 30 minuttene med at han ikke så brevet før. Og derfor angivelig skal ha kontaktet politiet i det han så brevet. Da kommer spørsmålet, hva har han gjort i disse 30 minuttene før han kontaktet politiet? Han har ikke et så stort hus at det tar 30 minutter å se gjennom huset, så her er det tydelig noe informasjon han holder tilbake.

En mer troverdig forklaring hadde vært at han fant brevet, men ikke turte å kontakte politiet med han gang, pga trusselen i brevet. Men nå var foklaringen på hvorfor han ventet med å kontakte politiet at han ikke fant brevet. Det tror jeg ikke på. 
 

Camlon skrev (1 time siden):

SIkkert mange som vil beskrive meg som skarp og kalkulerene også. Grunnen til at jeg ikke legger merke til noe er nettopp fordi jeg er helt fokusert på noe annet.

Nå var fokuset til Tom Hagen å finne ut hvor AEH var, eller hva som hadde skjedd henne. 

Mener du Tom Hagen hadde et annet fokus enn dette? Siden han ikke så brevet?

Camlon skrev (1 time siden):

Hvis man kommer hjem redd for at de har skjedd noe, så kan man lett bli mindre observant fordi man ser etter andre ting. Hadde jeg vært han, så hadde jeg trolig vært redd for at hun har sovnet inn og ville derfor sjekket sengen først.

Fra den informasjonen vi har fått, er det ingenting som tilsier at AEH var syk, sengeliggende, eller i fare for en plutselig naturlig død, slik som hjertestans.

Denne tankegangen er jeg ikke med på. Det gir overhode ingen mening at TH skulle frykte at AEH hadde sovnet inn, og derfor sjekke soverommet først. Her ressonerer du jo som om alle eldre mennesker bare venter på døden, man er ikke skrøplig bare fordi man nærmer seg 70.

Camlon skrev (1 time siden):

Jeg er naturligvis enig at politet bør gjøre så grundig arbeid som mulig.

Men om det viser seg at politiet fullstendig mangler bevis, så bør de få kritikk. Om de ikke hadde tviholdt på forklaringen at Tom Hagen var skyldig, så kunne de brukt mer tid på å finne den egentlige skyldige. 

Egentlige skyldige? Det er tydelig at du er veldig farget av personlig overbevisning om at han er uskyldig, fremfor å faktisk ta innover deg alle de bevisene som faktisk peker mot Hagen.

Det har vært mange beviser mot Hagen som media har publisert, men politiet har også holdt tilbake mye informasjon. Derfor skal man være veldig forsiktig med uttalelser som at politiet har manglende bevis. 

Hovedproblemet med saken er ikke mangel på bevis som peker mot Hagen. Kjernen er at det mangler et lik, og at AEH aldri ble funnet, og uten dette er det vanskelig, tilnærmet umulig å få en domfellelse. Med andre ord er ikke bevis største utfordringen til politiet for øyeblikket, men det at de ikke har funnet AEH. Det er vanskelig å anmelde noen for drap eller medvirkning til drap uten et lik. Det er en manglende bit politiet må ha for å kunne oppklare handlingsforløpet og hva som skjedde den dagen AEH forsvant. Klarer ikke politiet det, kan de heller ikke arrestere noen.

Endret 21. mai 2020 av Emile the rat

[Subara]

WeirdFace skrev (17 minutter siden):

Hvordan skulle han ellers ha tatt kontaktet politiet?

På telefon. Han ringte 8 ganger til kona si den dagen. Han kunne fulgt opp politiet på mobil, til han fikk på plass en avtale i mer diskrete omgivelser. Bensinstasjonen ligger ved en bru. Man har fugleperspektiv på bensinstasjonen når man kjører over brua.

Endret 21. mai 2020 av Subara

[Emile the rat]

Subara skrev (38 minutter siden):

På telefon. Han ringte 8 ganger til kona si den dagen. Han kunne fulgt opp politiet på mobil, til han fikk på plass en avtale i mer diskrete omgivelser. Bensinstasjonen ligger ved en bru. Man har fugleperspektiv på bensinstasjonen når man kjører over brua.

Enig, tenkt det samme.

Virker nesten som det var en del av planen, å møte uniformert politi på et offentlig sted. Slik at man har noe å falle tilbake på når kona enten blir drept, eller når de påståtte kidnapperne kutter kontakt.

Jeg ville iværtfall aldri tatt en slik sjanse dersom jeg var uskyldig, og livet til min ektefelle sto på spill.

Endret 21. mai 2020 av Emile the rat

[Subara]

Emile the rat skrev (43 minutter siden):

Enig, tenkt det samme.

Virker nesten som det var en del av planen, å møte uniformert politi på et offentlig sted. Slik at man har noe å falle tilbake på når kona enten blir drept, eller når de påståtte kidnapperne kutter kontakt.

Jeg ville iværtfall aldri tatt en slik sjanse dersom jeg var uskyldig, og livet til min ektefelle sto på spill.

Samtidig er det vanskelig å forstå hvordan han kunne gjøre en så stor bommert hvis han er medskyldig. Han må jo ha tenkt igjennom alt på forhånd fra A til Å. Tyder på at han ikke hadde på plass alle detaljer i forløpet?

Jeg skjønte ikke det med å ha noe å falle tilbake på.

[Emile the rat]

Subara skrev (22 minutter siden):

Samtidig er det vanskelig å forstå hvordan han kunne gjøre en så stor bommert hvis han er medskyldig. Han må jo ha tenkt igjennom alt på forhånd fra A til Å. Tyder på at han ikke hadde på plass alle detaljer i forløpet?

Jeg skjønte ikke det med å ha noe å falle tilbake på.

Vel, dersom Hagen er medskyldig, så burde vel målet være å få kidnapperne til å bryte kontakten og miste interesse fortest mulig.

Da er det et veldig lurt trekk å blande inn politiet på en slik måte. Fordi det kan forklare hvorfor de påståtte kidnapperene mistet så fort interesse i saken.

Det er veldig merkelig og ulogisk at kidnappere med et økonomisk motiv trekker seg så fort. Men kanskje ikke så merkelig dersom Hagen fra dag en åpenlyst blander inn politi. Der har man noe å falle tilbake på, dersom politiet mener at kidnapperene opptrer uventet.

Jeg mener det ikke er en bommert, men et sjakktrekk av Hagen dersom han er medskyldig. På den måten får han de påståtte kidnapperene tidlig ut av bildet, noe som er ideelt. Siden, det ville blitt vanskelig i lengden å lure politiet med falske kidnappere, da er det bedre å få dem ut av bildet tidlig.

Endret 21. mai 2020 av Emile the rat

[0laf]

Først og fremst er det vel vanskelig å definere "slepespor", det er altså i følge politiet spor som kan tyde på at hun ble slept ut.

Dersom jeg slepte noen på parkettgulvet i stuen hjemme, ville jeg neppe sett særlig spor av det, så dette er nok ikke lett å se.
Det er altså kriminalteknikere som på et eller annet vis har påvist det som kan omtales som slepespor, i følge politiet.

Enkelte artikler nevner at Hagen selv også har nevnt disse sporene, men dette er noe usikkert, han har i det minste nevnt brevet han fant når han ringte politiet, men hvorvidt han nevnte slepespor, eller om politiet fant disse etterpå ved nærmere undersøkelser, varierer litt i mediene?

Enkelte ser ut til å tro at det er rene blodsporet fra badet og ut utgangsdøra, jeg antar at det er noe man knapt kan se med blotte øye, og at det er noe man har funnet ved å se på støv eller mindre merker som oppdages ved spesielle teknikker e.l.

Huset er forholdsvis stort, og med flere bad, hvor mange vet ikke jeg, men det skrives i enkelte artikler at hun trolig ble tatt fra "ett av badene i huset", så det er åpenbart flere.

Dersom dette er ved inngangsdøren, så er vel den i første etasjen. Ut i fra bilder har huset to fulle etasjer, det kan være stue, soverom eller et annet som var mer fornuftig å sjekke var ovenpå, og at Tom Hagen gikk rett dit, i stedet for å sjekke et bad i gangen i underetasjen?

Det sto altså i brevet at han ikke skulle kontakte politiet, han brukte likevel ikke særlig mer enn 40 minutter fra han kom inn døren, til han ringte politiet, jeg antar at de fleste kanskje hadde tenkt seg om såpass, kanskje også lengre.

Det var ikke Hagen som ville møte politiet på bensinstasjonen, det var politiet, og det var politiet som tok avgjørelsen om å møte opp uniformert, Hagen selv var angivelig svært overrasket over at de ikke kom i sivil, og møttes på en måte som ikke ville tiltrekke seg oppmerksomhet, det var nok det han hadde forespeilet seg.

I følge mediene svarte Anne-Elisabeth "alltid" på telefonen når Tom ringte, og hun hadde trolig med seg telefonen de fleste steder.
Det var derfor høyst unormalt at hun ikke svarte utover dagen på flere forsøk på å ringe henne, de aller fleste hadde vel blitt bekymret, dama er nesten 70 år, så han trodde kanskje hun hadde hatt en ulykke og var skadet, eller var blitt akutt syk, og valgte derfor å dra hjem tidligere for å sjekke hva som foregikk, det fremstår helt naturlig for meg?

Endret 21. mai 2020 av 0laf

[0laf]

Emile the rat skrev (4 minutter siden):

Vel, dersom Hagen er medskyldig, så burde vel målet være å få kidnapperne til å bryte kontakten og miste interesse fortest mulig.

Dersom han var uskyldig, mener du han ikke skulle kontaktet politiet i det hele tatt?

Det er litt uklart dette her, i det ene øyeblikket er det mistenkelig dersom han ikke kontakter politiet, i det andre øyeblikket er det mistenkelig dersom han faktisk kontakter politiet, så er det mistenkelig om han gjør det med en gang, men like mistenkelig om han venter.

Det ville være mye enklere om du kunne fortelle oss hva han helt logisk burde gjort dersom han var skyldig, og også dersom han var uskyldig, og om du tror at alle mennesker handler likt, særlig i en krisesituasjon?

[Subara]

0laf skrev (9 minutter siden):

Det var ikke Hagen som ville møte politiet på bensinstasjonen, det var politiet, og det var politiet som tok avgjørelsen om å møte opp uniformert, Hagen selv var angivelig svært overrasket over at de ikke kom i sivil, og møttes på en måte som ikke ville tiltrekke seg oppmerksomhet, det var nok det han hadde forespeilet seg.

Det forklarer jo en hel del. Da kan ikke politiet ha tatt trusselbrevet særlig alvorlig. Ser ut som politiet svarer med at de ikke møtte opp hjemme hos Hagen men på bensinstasjonen. Bensinstasjonen ligger veldig kort vei fra boligen.

[0laf]

Fra VG

 

Sitat

 

Slik var politiets første møte med Tom Hagen

31. oktober 2018 ringte Tom Hagen politiet og fortalte at kona Anne-Elisabeth Hagen var kidnappet.
Politiet møtte ham i uniformert kjøretøy. Nå forklarer de hvorfor.

Etterforskningsleder Tommy Brøske bekrefter for første gang hvordan møtet med Tom Hagen foregikk den dagen hans kone angivelig ble kidnappet. 

– Det er riktig at politiet møtte Tom Hagen på den lokale bensinstasjonen med en uniformert patrulje.
Utover at dette var en vurdering som ble tatt på bakgrunn av informasjonen som var tilgjengelig, har vi ingen ytterligere kommentarer til dette nå, sier Brøske til VG. 

VG får opplyst fra uavhengige kilder at Tom Hagen selv har gitt uttrykk for at han reagerte med forundring på at politiet dukket opp i uniformert kjøretøy.

Brøske ønsker ikke å kommentere VGs opplysninger om dette.

Kort tid før møtet med politiet hadde Hagen varslet dem om den angivelige kidnappingen.
Politiet opplyser til VG at det allerede fra starten ble referert fra brevet som lå igjen i boligen.

I brevet sto det tydelig at det ville være en dårlig idé å ta kontakt med politiet.
Motparten skrev at politiet ikke klarte å være diskret nok, og at de ville bli oppdaget.

Det første møtet mellom politiet og Tom Hagen fant sted på den lokale bensinstasjonen på Knatten, bare noen få kilometer unna Tom Hagens hjem.

VG har tidligere skrevet at Tom Hagen møtte sivile politifolk på bensinstasjonen denne dagen. Dette er ikke riktig, og vil bli rettet i de artiklene hvor det har stått. 

Politiet har tidligere bekreftet at de den 31. oktober straks begynte å jobbe etter politiets tiltakskort for kidnapping.
Dette tiltakskortet er basert på et rundskriv fra 2017, hvor det fremgår hvordan politiet skal opptre under en kidnapping.

I rundskrivet står det at politiet ikke skal dra til åstedet i uniformerte biler, med mindre kidnappingssituasjonen er pågående. 

– Hvordan vurderer politiet denne avgjørelsen med å møte Tom Hagen i uniformert kjøretøy opp mot rundskrivet for kidnapping fra 2017, der det spesifikt skrives at man ikke bør sende uniformerte kjøretøy til åstedet? 

– I det nevnte rundskrivet er det uttalt at man bør unngå å sende uniformerte kjøretøy til åstedet. Det presiseres at det i dette tilfellet ikke ble sendt noe uniformert kjøretøy til åstedet, sier Brøske og legger vekt på at møtet var på den lokale bensinstasjonen.

– Hvordan vurderer dere dette svaret når den aktuelle bensinstasjonen bare er 400 meter unna Sloraveien 4 i luftlinje? Og kjøreavstand kun er litt over to kilometer?

– Utover at dette var en vurdering som ble tatt på bakgrunn av den informasjonen som var tilgjengelig, har vi ingen ytterligere kommentarer til dette nå, sier Brøske.

Etterforskningsleder Brøske har tidligere bekreftet overfor VG at de tok situasjonen og det gjenlagte brevet på fullt alvor.
Saken ble behandlet som en mulig kidnappingssak fra første stund.

– Hvilken informasjon hadde politiet om innholdet i brevet på dette tidspunktet da dere møtte Tom Hagen?

– Allerede fra den første meldingen til politiet ble det referert til innholdet i brevet, men på bakgrunn av etterforskningen som pågår, kan jeg ikke kommentere dette spørsmålet noe ytterligere.

– Var det noen som allerede da de møtte Tom Hagen på bensinstasjonen i Knattenkrysset som stilte seg tvilende til om de de sto overfor en reell kidnapping?

– Jeg kan ikke kommentere våre interne vurderinger i mediene.

Etterforskningsleder Tommy Brøske sier til VG at hele Lørenskog-saken trolig vil bli gjenstand for evaluering på et senere tidspunkt. Han svarer følgende på om oppmøtet i uniformert bil på den lokale bensinstasjonen vil bli evaluert: 

– Vi har få slike saker i Norge, og i et læringsperspektiv er det ikke unaturlig at vi vil kunne evaluere saken fra oppstart og frem til offentliggjøring, som et av flere mulige tema. Dette får vi komme nærmere tilbake til, sier Brøske. 

  – Ser du andre ting politiet kunne gjort annerledes i den innledende fasen?

– Selvfølgelig vil det kunne være det, men hva som eventuelt kunne vært gjort annerledes, må vi komme tilbake til. Når det er sagt så mener vi klart at vi har håndtert mye bra den første hektiske tiden, sier Brøske til VG. 

– Når begynner evalueringen?

– Det er ikke tatt en avgjørelse om evaluering eller ikke. Nå skal vi først og fremst sluttføre etterforskningen. Det jeg imidlertid har sagt, er at jeg ikke utelukker at saken kan være egnet for evaluering for å lære mer om hva som har vært bra og hva vi eventuelt kunne gjort på en annen måte, sier Brøske.

Han sier politiet nå først og fremst er opptatt av det som ligger foran, og vurderinger de står i nå.

– Vi gjør samtidig noen tilbakeblikk, og kall det gjerne enkle evalueringer av det vi har gjort frem til nå, sier Brøske.

VG har vært i kontakt med Tom Hagens bistandsadvokat, Svein Holden, og lagt frem skriftlige utdrag fra saken om Hagens første møte med politiet på den lokale politistasjonen. Holden ønsker ikke å kommentere saken.

 

 

[Subara]

Emile the rat skrev (34 minutter siden):

Vel, dersom Hagen er medskyldig, så burde vel målet være å få kidnapperne til å bryte kontakten og miste interesse fortest mulig.

Hvis jeg har oversikt ble det stille først etter at kidnapperne fikk overført 10 millioner istedenfor 90. Det tok veldig mange måneder.

0laf skrev (6 minutter siden):

Motparten skrev at politiet ikke klarte å være diskret nok, og at de ville bli oppdaget.

Utdraget fra artikkelen i VG. Når skrev motparten/kidnapperne dette?

[0laf]

Subara skrev (20 minutter siden):

Utdraget fra artikkelen i VG. Når skrev motparten/kidnapperne dette?

Jeg vet ikke mer enn det som står i VG, men det fremstår som om det sto i det opprinnelige brevet som lå igjen etter kidnapping, hvor det også sto at å kontakte politiet ville føre til at Anne-Elisabeth ble drept osv.

Jeg tror det også sto at kidnapperne hadde holdt ekteparet under oppsikt en stund, og at de "ville få vite det" dersom Hagen kontaktet politiet.

Ettersom politiet møtte opp i uniform på en bensinstasjon et steinkast unna, hadde kidnapperne helt sikkert lagt merke til det, dersom de fulgte etter Hagen e.l. ?

[Kroat]

On 5/20/2020 at 8:46 PM, Subara said:

På NRK Radio i går.

Hagen-saken: Har politiet dummet seg ut?  https://radio.nrk.no/podkast/oppdatert/l_96cf1c88-44e2-4ec7-8f1c-8844e20ec7d9

11:50 om bitcoin utvinningsplanene (mining)

[Tharald_2]

Emile the rat skrev (På 21.5.2020 den 15.54):

Politiet stiller også spørsmål ved hvordan han ikke la merke til slepesporene i gangen, eller brevet som lå utenfor badet, rett ved gangen.

Hvis han hadde planlagt det selv, hvorfor hadde ikke han, eller hans medsammensvorne, sørget for å legge klærne et sted der det var helt usannsynlig at han skulle søke? Eventuelt stappet dem inn i et skap? 

I tillegg til at Tom Hagen har alibi, tilsier også disse observasjonene at han neppe kan stå bak.

Endret 22. mai 2020 av Tharald_2

[Emile the rat]

0laf skrev (17 timer siden):

Dersom han var uskyldig, mener du han ikke skulle kontaktet politiet i det hele tatt?

Det er litt uklart dette her, i det ene øyeblikket er det mistenkelig dersom han ikke kontakter politiet, i det andre øyeblikket er det mistenkelig dersom han faktisk kontakter politiet, så er det mistenkelig om han gjør det med en gang, men like mistenkelig om han venter.

Det ville være mye enklere om du kunne fortelle oss hva han helt logisk burde gjort dersom han var skyldig, og også dersom han var uskyldig, og om du tror at alle mennesker handler likt, særlig i en krisesituasjon?

Jeg formulerte meg kanskje dårlig, beklager det. 

Det er ikke mistenkelig at han kontakter politiet, det som er mistenkelig er at han går med på å møte uniformert politi på et offentlig sted. Det er mistenkelig, ikke hvorvidt han kontakter politiet eller ikke. 

Blir som en annen bruker tidligere i tråden poengterte, «når han ringer AEH åtte ganger, hvorfor kan han ikke da ha kontakt med politiet over telefon fremfor å møtes fysisk». Det tiltrekker seg da mindre oppmerksomhet enn å møte de utendørs ved en bensinstasjon.

Tharald_2 skrev (4 timer siden):

Hvis han hadde planlagt et selv, hvorfor hadde ikke han, eller hans medsammensvorne, sørget for å legge klærne et sted der det var helt usannsynlig at han skulle søke? Eventuelt stappet dem inn i et skap? 

Hvorfor skulle han lagt klærne på et mer skjult sted? Ved å ha klærne synlig er det lettere å konstruere det som en kidnapping. Hadde de ikke funnet klærne, eller de var gjemt i et skap ville ikke Hagen hatt bevis for at det var en kidnapping. Dersom Hagen er medskyldig er det viktig å plante falske bevis, da er det viktig at klærne lå synelig og var lett å oppdage.

Tharald_2 skrev (4 timer siden):

I tillegg til at Tom Hagen har alibi, tilsier også disse observasjonene at han neppe kan stå bak.

Nei. Alibiet og observasjonene sier kun at han neppe kan ha vært på åstedet under gjerningsøyeblikket. Det fastslår ikke at han ikke kan ha stått bak, eller leid inn andre til å utføre selve drapet.

Hagen hadde en ganske uvanlig aktivitet denne dagen, som gikk utenfor normalene for hans daglige mønster. Har du tenkt tanken at Hagen ønsket å bli observert eller sett på kamera, slik at han konstruerte et alibi rundt seg? 

 

Endret 22. mai 2020 av Emile the rat

[Subara]

Emile the rat skrev (46 minutter siden):

Det er ikke mistenkelig at han kontakter pomitiet, det som er mistenkelig er at han går med på å møte uniformert politi på et offentlig sted. Det er mistenkelig, ikke hvorvidt han kontakter politiet eller ikke. 

Blir som en annen bruker tidligere i tråden poengterte, «han ringte ARH 8 ganger, hvorfor kan han ikke da heller ha kontakt med politiet over telefon». Det tiltrekker seg da mindre oppmerksomhet enn å møte de utendørs ved en bensinstasjon.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kJOkv9/slik-var-politiets-foerste-moete-med-tom-hagen

VG får opplyst fra uavhengige kilder at Tom Hagen selv har gitt uttrykk for at han reagerte med forundring på at politiet dukket opp i uniformert kjøretøy.

– Hvordan vurderer politiet denne avgjørelsen med å møte Tom Hagen i uniformert kjøretøy opp mot rundskrivet for kidnapping fra 2017, der det spesifikt skrives at man ikke bør sende uniformerte kjøretøy til åstedet? 

– I det nevnte rundskrivet er det uttalt at man bør unngå å sende uniformerte kjøretøy til åstedet. Det presiseres at det i dette tilfellet ikke ble sendt noe uniformert kjøretøy til åstedet, sier Brøske og legger vekt på at møtet var på den lokale bensinstasjonen.

Hvis Hagen er uskyldig: Å møte politiet utendørs etter å ha lest trusselbrevet (uansett uniformering eller ikke), må bety at han er preget av situasjonen og ikke tenker klart. Jeg synes det er grunn til å kritisere politiet for uansvarlig oppførsel, de burde vite bedre.

Hvis TH er skyldig, er det også rart at han velger å dra til bensinstasjonen for å møte politiet. Siden kidnapperne truer med å drepe kona ved politikontakt, vil alle tenke han ikke er spesielt opptatt av henne. (I stor kontrast til oppførselen tidligere på dagen, da han var så bekymret at han ringte kona 8 ganger, hvis det ikke istedenfor var for å sjekke om oppdraget var utført). Kanskje han skremte vekk medhjelpere/kidnappere, men han rammer seg selv samtidig.

[Tharald_2]

Emile the rat skrev (5 timer siden):

Hagen hadde en ganske uvanlig aktivitet denne dagen, som gikk utenfor normalene for hans daglige mønster. Har du tenkt tanken at Hagen ønsket å bli observert eller sett på kamera, slik at han konstruerte et alibi rundt seg?

Hagen har forklart alt dette på en helt tilforlatelig måte, og på akkurat samme måte som alle ville gjort i en tilsvarende situasjon: Han og Anne Elisabeth hadde vært sent ute kvelden i forveien (på en teaterforestilling sammen med et vennepar i Oslo, og kanskje ble det noen glass vin etterpå). Hagen er selvstendig næringsdrivende, og har mulighet til å være litt fleksibel med oppmøtetider. Kanskje trengte han en ekstra times søvn denne dagen etter kvelden i forveien, det gjør de fleste av oss.

Så er det noe vi ikke har fått vite helt konkret av pressen: Han og Anne Elisabeth hadde en praktisk avtale denne dagen, som AEH skulle ordne. Derfor ringte han henne fra jobb. Når han ikke fikk svar, ringte han flere ganger. Han visste at hun alltid pleide å ta telefonen - og ble bekymra, derfor reiste han hjem fra arbeid tidlig.

Politiet opplyser også at han var fortvilt, bekymret og i følelsesmessig ubalanse da han møtte dem på politistasjonen. På jobb hadde han derimot vært helt normal. Da må Hagen være en helt ekstremt god skuespiller, og ingen har sett den siden av ham før - gjennom hans 70-årige liv.

Politiet på Nedre Romerike er udugelige: Det viste de i Orderud-saken, og nå viser de det igjen. Når de ikke finner noen, så tar de ektemannen - fordi det «pleier å være mannen som har gjort det». Noe så toskete! Jeg er glad lagmannsretten stoppet fengslinga før det skjedde et enda større justismord.

 

Endret 22. mai 2020 av Tharald_2
Retter skrivefeil