Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Uderzo]

Kroat skrev (8 minutter siden):

Hvorfor tror du noen tror det er "snakk om at Hagen skal ha noen mining riggs i kjelleren for å mine bitcoin" og "Strømregningene til privatpersoner" ? De ville han skulle investere flere titalls millioner kroner i utvinning av kryptovaluta.

 

Kroat skrev (4 minutter siden):

Hva er det for noe tull du prater om ? Det er snakk om å sjekke strømforbruket til disse som var interessert  i Tom

Hva i alle dager snakker du om? Du kan ikke mine bitcoin hjemme, strømforbruket til personene av interesse har ingenting å si.
Hvor mange ganger er vi nødt til å gjenta det?

Du må ha et stort datasenter for å mine de aller fleste kryptovaluta i dag, spesielt bitcoin.

[Emile the rat]

Kroat skrev (24 minutter siden):

Hva er det for noe tull du prater om ? Det er snakk om å sjekke strømforbruket til disse som var interessert  i Tom

Det tullet jeg prater om er det du har forsøplet de 3 siste sidene med i denne tråden.

Nå går du tilbake på det du opprinnelig skrev. Tydelig at du ikke har noe godt motsvar når du blir sagt imot. Var det ikke du som skrev dette tidligere i tråden:

Kroat skrev (På 14.5.2020 den 14.21):

Hadde jeg vært etterforsker, så hadde jeg lett etter en eller flere kryptoutvinnere som i starten av juli 2019 sluttet med utvinning av kryptovaluta. Ikke personer som fortsatt driver med utvinning eller interesserer seg for dette. Det er faktisk så enkelt som å se på strømregningen/strømforbruket for juli måned 2019.

https://www.dagbladet.no/nyheter/tom-hagen-betalte-millionermens-kripos-sa-pa/72462018

Her er du tydelig på at du mener de burde lete etter flere kryptoutvinnere, og at det er enkelt fordi man bare kan se på strømregningen til det norske folk.

Selv om de hadde funnet flere kryptoutvinnere, så vil det ikke være teknisk mulig å linke de til andre personer, eller Hagen. Derfor vil ikke denne teorien din ha noe nytteverdi i en politietterforskning. Det har jeg prøvd å forklare deg til det kjedsommelige nå. Men det virker ut som du ikke evner å forstå eller innse at transaksjoner av kryptovalutta ikke kan spores. Og da kan det heller ikke brukes som bevis i en rettsak.

Nå er det nok frem og tilbake. Nå må du snart bestemme deg for hva det er du faktisk mener, ikke gå tilbake på det når du blir møtt med motargumentasjon.

 

Endret 15. mai 2020 av Emile the rat

[Emile the rat]

Kroat skrev (7 minutter siden):

Desto mer grunn til å følge opp dette sporet.

?

Greit du er uenig med meg, men nå er du direkte barnselig.

 

[Kroat]

11 minutes ago, Uderzo said:

Hva i alle dager snakker du om? Du kan ikke mine bitcoin hjemme, strømforbruket til personene av interesse har ingenting å si.
Hvor mange ganger er vi nødt til å gjenta det?

Du må ha et stort datasenter for å mine de aller fleste kryptovaluta i dag, spesielt bitcoin.

Hvorfor tror du noen tror det er snakk om "mine bitcoin hjemme" ? Virker som du leser stråmanns innleggene til "Emile the rat" og tror han siterer noen i tråden.

[Emile the rat]

Kroat skrev (12 minutter siden):

Hvorfor tror du noen tror det er snakk om "mine bitcoin hjemme" ? Virker som du leser stråmanns innleggene til "Emile the rat" og tror han siterer noen i tråden.

Rapportert! Nå er det nok avsporing og forsøppling i denne tråden.

Oppfordrer flere til det samme, da denne brukeren ikke gir seg, eller stopper med å avspore tråden.

Foreslår at Kroat heller oppretter sin egen tråd for diskusjon for denne krypto-teorien.

Dette blir siste svar fra meg i denne tråden til Kroat. Da det er nytteløst å få til en redelig diskusjon med denne brukeren.

Endret 15. mai 2020 av Emile the rat

[Kroat]

24 minutes ago, Emile the rat said:

Her er du tydelig på at du mener de burde lete etter flere kryptoutvinnere, og at det er enkelt fordi man bare kan se på strømregningen til det norske folk.

Selv om de hadde funnet flere kryptoutvinnere, så vil det ikke være teknisk mulig å linke de til andre personer, eller Hagen. Derfor vil ikke denne teorien din ha noe nytteverdi i en politietterforskning. Det har jeg prøvd å forklare deg til det kjedsommelige nå. Men det virker ut som du ikke evner å forstå eller innse at transaksjoner av kryptovalutta ikke kan spores. Og da kan det heller ikke brukes som bevis i en rettsak.

Nå er det nok frem og tilbake. Nå må du snart bestemme deg for hva det er du faktisk mener, ikke gå tilbake på det når du blir møtt med motargumentasjon.

Norske folk ? spore transaksjoner ? Hva prater du om ? Jeg snakker konkret om de som var interesseret i Hagen og deres utvinning.

Dine stråmanns innlegg er ikke motargumentasjon.

Endret 15. mai 2020 av Kroat

[Uderzo]

Kroat skrev (3 minutter siden):

Hvorfor tror du noen tror det er snakk om "mine bitcoin hjemme" ? Virker som du leser stråmanns innleggene til "Emile the rat" og tror han siterer noen i tråden.

Nei, jeg siterer kun deg. Dine resonnementer henger ikke på greip.
Du kommer med argumenter, også så nekter du for å ha sagt det i neste øyeblikk.
Jeg kommer ikke til gjenta meg selv, det synker rett og slett ikke inn.

[Kroat]

3 minutes ago, Uderzo said:

Nei, jeg siterer kun deg. Dine resonnementer henger ikke på greip.
Du kommer med argumenter, også så nekter du for å ha sagt det i neste øyeblikk.
Jeg kommer ikke til gjenta meg selv, det synker rett og slett ikke inn.

Kan ikke se at du har sitert et enest ord fra mine innlegg, men det er greit, for jeg virkelig siterte dine innlegg når jeg skrev "mine bitcoin hjemme" og "snakk om at Hagen skal ha noen mining riggs i kjelleren for å mine bitcoin" 

[Pyotrvich]

Det er interessant at Hagen har hatt en rekke møter med en mann som har greie på krypto, men jeg håper politiet har mer å gå på enn bare denne koblingen. 

Det er isolert sett ikke rart at en mann som Hagen undersøkte hva dette med krypto var i perioden da Bitcoin dominerte nyhetsbildet. Det ville ikke overraske meg om de fleste milliardærer i landet har hatt lignende møter for å sjekke om dette var noe de burde investere i. 

Endret 15. mai 2020 av Pyotrvich

[superfastjellyfish]

Dette er way off topic (sorry moderator), men jeg ser tråden har sporet av likevel.

Humret litt av denne paragrafen, så hadde lyst å dele den:

Sitat

Folk som nylig hadde framstått som lynopplærte smitteverneksperter, ble med ett garvede kriminaletterforskere. Da nyheten om siktelsen mot Hagen ble sluppet, hoppet en rekke folk fram på sine tidslinjer og erklærte at de selvsagt hadde visst fra Dag 1 at Hagen er den skyldige. Det var liksom selvsagt, og følgerne kastet seg på med likes og nye artige teorier.

- DAGFINN NORDBØ (debattinnlegg)

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/b5VvBv/sladrekjerringene-paa-facebook

[Subara]

Det kan vel ikke bli annet enn sladder når det er så lite vi egentlig vet. Og innimellom løper fantasien litt løpsk. Men det føles likevel bra å bo i et land med ytringsfrihet der alle kan si sin mening, både sladrekjerringer – og menn. Det er en familietragedie, så kanskje man burde holdt nysgjerrigheten for seg selv? På tross av daglige oppdateringer fra media i det siste, som gjør at man blir revet med. Kanskje holde seg til å diskutere hvordan politiet og rettssystemet håndterer saken og ikke mene noe om skyld?

Forhåndsdømming er jo en uting. Det samme kan sies om bastante oppfatninger.

For tiden virker det som media framstiller TH som en vanlig familiemann, naturlig bekymret for kona på forsvinningsdagen. Tenker jeg må begynne helt på skratch, og lese gjennom alt. Hvor mange motiver er det nå og hva er grunnlaget for dem?  Men kanskje er det det samme som å spekulere i artige teorier ?

Endret 16. mai 2020 av Subara

[hekomo]

Camlon skrev (På 10.5.2020 den 21.18):

Det er samme beviskrav for ransaking som varetekt.

Politiet bruker tredjemannsransaking å kunne fortsette å beslaglegge huset og hytta. På den måten kan de lure seg rundt systemet. Politet risikerer å bli bøtlagt for dette i ettertid.

Å bruke tredjemannsransaking er jo ikke å lure seg rundt systemet. Hvis de skal gjennomføre en grundig etterforskning så må de gjøre alle nødvendige etterforskningsskritt. De blir ikke bøtelagt for å ha ransaket et åsted.

[hekomo]

Camlon skrev (På 10.5.2020 den 21.31):

De er fortsatt tullinger, fordi politiet brukte krypto på et forum som et bevis. Det er helt normalt for en kryptoekspert å vite hvordan krypto brukes til kriminalitet. At politiet føler det er mistenksomt burde skremme enhver person som skriver på forumer.

Og at de har møtt hverandre 10 ganger beviser ingenting. Han er naturligvis en interessant person som de bør intervjue, men å sikte han for medvirkning til drap fordi han møtte Hagen 10 ganger og kjenner til krypto var helt feil.

Problemet er at de ikke bare brukte "krypto på et forum" som bevis. Så nei, politiet "føler" ikke det er mistenksomt å skrive på et forum. Det var mer enn bare det som gjorde at de gikk til pågripelse.

Det er bedre å sikte noen først enn å gi en annen status først og så gå over til siktelse. Som siktet har man nemlig sterkere rettigheter enn f.eks. et vitne.

Endret 16. mai 2020 av hekomo

[Camlon]

6 minutes ago, hekomo said:

Å bruke tredjemannsransaking er jo ikke å lure seg rundt systemet. Hvis de skal gjennomføre en grundig etterforskning så må de gjøre alle nødvendige etterforskningsskritt. De blir ikke bøtelagt for å ha ransaket et åsted.

Hvis man ransaker et sted utenfor loven, så gjør de det.

Men nå slapp de hytta fri før de risikerte å tape i rettsystemet, så politiet slipper nok å få en bot.

[hekomo]

Miri skrev (På 11.5.2020 den 2.33):

Norge er også kritisert for å bruke varetektsfengsling for ofte, med for vag begrunnelse:

Bruken av varetekt har økt de siste årene. Det norske rettssystemet kritiseres for sin omfattende bruk av varetektsfengsling.

Dette er tilsynelatende det hun sier i et nøtteskall:

"Havre fremhever at det særlig er tre områder som er problematiske. Det gjelder fengsling av barn og fengsling av gjengangere for mindre alvorlige straffbare forhold. Det tredje området gjelder fengsling på grunn av fluktrisiko."

Fengling av barn er en ting, det har jeg ikke noe innsikt i. Det virker som linken din i hovedsak fokuserer på varetektsfengsling av 15-17-åringer og enkelte andre tilfeller som for eksempel en gravid kvinne, som sikkert er greit nok å granske.

Hvis gjengangere for "mindre alvorlige straffbare forhold" er vaneforbrytere som ikke klarer å gå en dag i frihet uten å gjøre brekk så er det åpenbart fare for gjentakelse. Altfor mange forbrytere får frihet til å drive med haugevis av kriminalitet fordi man ikke har noen måte å stoppe dem på. Samfunnet må skjermes mot slike.

Fluktrisiko er også noe man må ta hensyn til, så fengsling på bakgrunn av det er helt innafor.

Så det virker som det er snakk om enkelte grupper her som barn og f.eks. en gravid kvinne som ble sittende for lenge (men det står ikke noe om hvorfor). Med tanke på at du på den annen side har Høyesterett så er linken din egentlig bare et innlegg i en debatt der hun mener noe annet enn de fleste andre med tung juridisk bakgrunn.

[hekomo]

phos skrev (På 13.5.2020 den 9.04):

Når det gjelder politiets maktmisbruk så registrerer jeg at det florerer med taktiske genier i tråden her. Og liten forkjærlighet for grunnleggende demokratiske verdier?

Hvilken maktmisbruk? Jeg klarer ikke å finne et eneste sted der du begrunner og beskriver konkret hva "maktmisbruken" går i.  

phos skrev (På 13.5.2020 den 10.29):

§ 6.Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres

Tjenesteoppdragets mål skal søkes nådd gjennom opplysning, råd, pålegg eller advarsel eller ved iverksettelse av regulerende eller forebyggende tiltak.

Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig.

Politiet skal opptre saklig og upartisk og med omtanke for personers integritet, slik at den som er gjenstand for inngrep fra politiet, ikke utsettes for offentlig eksponering i større grad enn gjennomføringen av tjenestehandlingen krever.

Politiet kan anvende makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig.

Dette er jo bare rent sitat som ikke forklarer eller begrunner noe som helst. Du må nesten forklare konkret hvordan du mener pågripelse brøt med noe av dette. Hvilken "makt" er det du snakker om? Det som vises til her er fysisk makt, altså hvis de for eksempel hadde slengt ham i bakken.

[hekomo]

0laf skrev (På 14.5.2020 den 21.55):

Politiet har vunnet saken om tredjemannsransaking i Tingretten.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WbVMlK/loerenskog-saken-politiet-faar-fortsette-ransakingen-i-hagen-huset

Det virker som et forunderlig eksperiment av politiet å benytte seg av "tredjemannsransaking" i denne saken, noe som bygger på en liten del av Straffeprosesslovens §192
Politiet har altså ikke mulighet til å drive ransaking av Hagens eiendommer etter ordinære rettsprinsipper når domstolen har kommet til at det ikke finnes skjellig grunn til mistanke.

I stedet benytter politiet seg av muligheten til å ransake Hagens eiendommer under dekke av at politiet faktisk har mulighet til å ransake enhver eiendom dersom det er skjellig grunn til å mistenke at handlingen er foretatt der, eller det finnes bevis der.

Forhåpentligvis ankes den kjennelsen, ettersom dette også virker "syltynt"?
Politiet har altså tapt i retten, det er ikke skjellig grunn til å mistenke Hagen, men nå hevder de at de har skjellig grunn til å mistenke at Anne-Elisabeth Hagen ble drept i huset, og at det er åsted, og at det kan finnes bevis der?

Nå er du på bærtur igjen. Dette er ikke en "liten del av straffeprosessloven". Det er en like stor del av straffeprosessloven som hva som helst annet som er der, og et helt legitimt middel i en etterforskningsprosess.

Eller mener du at politiet ikke skal kunne ransake et åsted med mindre mistenkte i saken bor der? Så hvis hun hadde blitt drept f.eks. hjemme hos en nabo så skulle ikke politiet fått lov til å foreta tredjemannsransaking der?! Det er "syltynt" å undersøke et åsted?!

Dette er enda et i rekken av særdeles spesielle utspill du har kommet med om hvordan norsk lov fungerer.

[hekomo]

Kroat skrev (På 15.5.2020 den 12.06):

Kan jo også være at det var en måte å få publikum og derigjennom dommeren mot ham, siden de visste at de ikke hadde tilstrekelige bevis på at han, som de tror, drepte eller fikk drept sin kone.

Nei, for grunnen til at de måtte foreta pågripelsen på den måten var at journalister forstyrret og ødela den opprinnelige planen, slik at Hagen dro en annen vei en ventet. Hadde ikke planen blitt forstyrret så hadde han blitt pågrepet uten noen større oppmerksomhet.  

phos skrev (På 15.5.2020 den 13.25):

Politiet skal prise seg lykkelig for at det ikke skjedde et nytt Utøya eller lignende mens spydspissen i deres operative evne var på trivielt oppdrag i Lørenskog.

Hvorfor? Hvis det hadde skjedd noe kunne de jo enkelt ha avbrutt oppdraget eller overlatt det til de andre politifolkene. Dessuten er det lite sannsynlig at hele beredskapstroppen deltok i pågripelsen.

Sitat

EDIT: Beredskapstroppen er myntet på terror, gisselsituasjoner og svært tunge væpnede oppdrag.

Nei, beredskapstroppen er satt av til helt alminnelig patruljetjeneste også.

Endret 16. mai 2020 av hekomo

[hekomo]

Sandy Koufax skrev (På 15.5.2020 den 14.07):

Det hadde vært interessant å se hvor mye penger politiet brukte på denne saken mens de fulgte alle andre spor enn det mest opplagte.

Hvilket spor er det mest opplagte? Den type tankegang er livsfarlig. Politiet skal tenke bredt i utgangspunktet, og skal se for seg flere ulike mulige scenarier som de så undersøker for å se hvilke det kan være hold i.

[hekomo]

Juggel skrev (På 15.5.2020 den 15.44):

"Hagen drepte kona" sporet ble den mest sannsynlige hypotesen først nå nylig. 

Er det et spor politiet kjørte seg fast på så var det jo det at han var en uskyldig part og et vitne. I den grad politiet kjørte seg fast. 

De har naturligvis etterforsket bredt og hatt utrolig mange hypoteser og har arbeidet ut fra dem. Så de har antagelig ikke kjørt seg fast i det hele tatt da en etterforskning hele tiden er dynamisk.

Nei, at han drepte sin egen kone har vært en mulig hypotese lenge for politiet. Fikk du ikke med deg at de har drevet skjult etterforskning mot Hagen i lengre tid?