Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[0laf]

Emile the rat skrev (16 minutter siden):

Nei, jeg misforstår ikke loven, man kan fint varetekstfengsle noen uten bevis, det er blitt gjort i mange saker. 

Nei, det er klare krav for varetektsfengsling, hovedkravet er at det skal være skjellig grunn til mistanke, altså sannsynlighetsovervekt hvor det er mer enn 50% sannsynlig at den mistenkte har gjort det som han/hun mistenktes for.

I tillegg er det fire tilleggskrav, ett av de må være oppfylt, samt selvfølgelig hovedkravet ovenfor.

• Fare for at han rømmer og ikke møter til rettssaken
• Fare for at han ødelegger bevis, for eksempel ved å kontakte og påvirke vitner, truer vitner eller tilpasser sin forklaring til andres forklaringer
• Sterk fare for gjentakelse av straffbare handlinger
• Siktede selv ber om å bli varetektsfengslet

Uten dette, kan ikke politiet varetektsfengsle, under noen omstendigheter.

Endret 10. mai 2020 av 0laf

[Subara]

Camlon skrev (19 minutter siden):

Du misforstår loven. Den sier heldigvis ikke at man kan varetektfengsle noen uten bevis hvis saken er svært alvorlig. Det den sier at man kan varetektfengsle over 12 uker.

Å varetektfengsle noen uten bevis hører ikke hjemme i en moderne rettstat.

Politiet fikk medhold for varetekten pga skjellig grunn til mistanke, altså over 50 prosents sannsynlighet for at Tom Hagen har noe med dette å gjøre.

[Emile the rat]

0laf skrev (1 minutt siden):

Nei, det er klare krav for varetektsfengsling, hovedkravet er at det skal være skjellig grunn til mistanke, altså sannsynlighetsovervekt hvor det er mer enn 50% sannsynlig av den mistenkte har gjort det som han/hun mistenktes for.

I tillegg er det fire tilleggskrav, ett av de må være oppfylt, samt selvfølgelig hovedkravet ovenfor.

• Fare for at han rømmer og ikke møter til rettssaken
• Fare for at han ødelegger bevis, for eksempel ved å kontakte og påvirke vitner, truer vitner eller tilpasser sin forklaring til andres forklaringer
• Sterk fare for gjentakelse av straffbare handlinger
• Siktede selv ber om å bli varetektsfengslet

Uten dette, kan ikke politiet varetektsfengsle, under noen omstendigheter.

Hovedkravet er nok oppfylt, ettersom at de har drivet avlytting, og drevet en skjult etterforskning med han som hovedmistenkt over flere mnd nå.

Jeg tror det er tilleggskrav nummer to som går under politiets begrunnelse for varetekstfengsling «fare for at han ødelegger bevis....» 

Ettersom at AEH sist ble sett/observert i huset, så er dette åsted for forsvinningen inntil det forekommer flere bevis. 

Jeg hadde en veldig forenkling, men jeg tror ikke politiet har varetektsfengslet TH uten skjellig grunn. Politiet sitter nok på langt mer materiale enn det offentligheten får se. Så er jo spørsmålet hva som blir den endelige dommen, TH er fremdeles siktet.

[0laf]

Subara skrev (8 minutter siden):

Politiet fikk medhold for varetekten pga skjellig grunn til mistanke, altså over 50 prosents sannsynlighet for at Tom Hagen har noe med dette å gjøre.

Tingretten har en tendens til å gå med på det meste, som det ble nevnt her i tråden før varetektsfengslingen, har det vel knapt noengang skjedd at Tingretten ikke har innvilget politiets ønske om varetekt.

Vi har heldigvis tre rettsinstanser og ankemuligheter i dette landet, nå har saken gått helt til Høyesterett, som har opprettholdt Lagmannsrettens avgjørelse, slik at det er helt krystallklart at politiet ikke fikk medhold i varetekt, fordi det ikke var bevis nok til skjellig mistanke, det finnes ingen flere ankemuligheter, så politiet har tapt denne runden.

Når domstolen nå de facto har avgjort at det ikke finnes bevis nok for sannsynlighetsovervekt mot Hagen, så bør det være ganske åpenbart at politiet ikke heller skal kunne fortsette å sitte på eiendommene.

At de også ønsket å arrestere Hagen i det han slapp ut av fengsel, tyder på at politiet her har et lemfeldig forhold til loven, å tar seg til rette, i strid med norsk lov.

Endret 10. mai 2020 av 0laf

[Kroat]

5 minutes ago, Emile the rat said:

Hovedkravet er nok oppfylt, ettersom at de har drivet avlytting, og drevet en skjult etterforskning med han som hovedmistenkt over flere mnd nå.

Jeg tror det er tilleggskrav nummer to som går under politiets begrunnelse for varetekstfengsling «fare for at han ødelegger bevis....» 

Ettersom at AEH sist ble sett/observert i huset, så er dette åsted for forsvinningen inntil det forekommer flere bevis. 

Jeg hadde en veldig forenkling, men jeg tror ikke politiet har varetektsfengslet TH uten skjellig grunn. Politiet sitter nok på langt mer materiale enn det offentligheten får se. Så er jo spørsmålet hva som blir den endelige dommen, TH er fremdeles siktet.

Så på det punktet tror du ektemannen snakker sant ? Hvorfor det ? om han som du tror, står bak forsvinningen ?

Endret 10. mai 2020 av Kroat

[0laf]

Emile the rat skrev (3 minutter siden):

Jeg hadde en veldig forenkling, men jeg tror ikke politiet har varetektsfengslet TH uten skjellig grunn. Politiet sitter nok på langt mer materiale enn det offentligheten får se. Så er jo spørsmålet hva som blir den endelige dommen, TH er fremdeles siktet.

Det er riktig, politiet ønsket å varetektsfengsle Hagen på hovedkravet, at det var skjellig grunn til mistanke, samt på tilleggskravet om bevisforspillelse.

Retten kom til at hovedkravet ikke var oppfylt, og at det ikke var grunnlag for skjellig grunn til mistanke mot Hagen.

For at Hagen skal dømmes for drap eller medvirkning til drap, kreves mye mye mer, det må være bevist utover enhver rimelig tvil i en slik sak, ikke bare sannsynlighetsovervekt.

Når politiet ikke en gang klarer å sannsynliggjøre at Hagen kan ha hatt noe med dette å gjøre, så klarer de neppe å bevise utover enhver rimelig tvil at han er skyldig, med mindre det dukker opp noe nytt i saken.

[Camlon]

30 minutes ago, Subara said:

Politiet fikk medhold for varetekten pga skjellig grunn til mistanke, altså over 50 prosents sannsynlighet for at Tom Hagen har noe med dette å gjøre.

Bare i første instans. I lagmannretten og høysterett fikk de ikke medhold.

Politiet fikk gjøre noe etterforskning før lagmannretten sa nei, og de fant tydligvis ingenting. Da får de respektere dommen og gi han rettighetene tilbake istedenfor å motarbeide systemet.

Endret 10. mai 2020 av Camlon

[Kroat]

27 minutes ago, 0laf said:

https://no.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo

Takk, fant der en link til

"i Lilandsaken besluttet regjeringen å nedsette et eget granskningsutvalg for å vurdere påtalemyndighetens og rettens rolle i saken. Utvalget fremla sin rapport den 25. juni 2007, og kom med meget skarp kritikk av politiets, påtalemyndighetens og rettens rolle i saken. Norske medier har også fått kraftig kritikk for å ikke ha ivaretatt sin rolle som «den fjerde statsmakt», og kritikk for at de i ettertid har vist liten interesse for hvordan justismordene kunne bli begått"

 

 

[Camlon]

29 minutes ago, Emile the rat said:

Nei, jeg misforstår ikke loven, man kan fint varetekstfengsle noen uten bevis, det er blitt gjort i mange saker. 

https://www.domstol.no/straffesak/sakstyper/varetektsfengsling/

Her står det ganske tydelig at kravet for en varetekstfengsling er at man enten er siktet eller at det er skjellig grunn for å tro at vedkommende har begått et lovbrudd. Noe av poenget med en varetekstfengsling er å enten sikre bevis eller unngå bevisforspillelse. Da gir det ikke mening at man må ha bevis for å aretekstfengsle noen, slik du hevder.

Når politiet har pekt ut TH som siktet og mener han bør granskes så har de faktisk lov til å varetektfengsle ham.

Les din egen kilde

For at  en siktet skal bli varetektsfengslet, må det være skjellig grunn til å mistenke han eller henne for en straffbar handling som kan medføre fengsel i mer enn seks måneder. "Skjellig grunn" betyr at det må være mer sannsynlig at siktede har gjort det han beskyldes for, enn det motsatte.

[Subara]

0laf skrev (11 minutter siden):

https://no.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo

Jeg synes ofte tvilen kommer tiltalte til gode når det gjelder kriminialitet. Det gjaldt bla i en voldtektssak for noen år siden. Det stred i mot vanlige folks rettsoppfatning at de tiltalte ikke ble dømt for lovbruddet. Jentas støttespillere gikk i demonstrasjonstog.

Antagelig kreves veldig sterke bevis for å dømme noen. Vet lite om drapssaker, men trenger man DNA for å få en avgjørelse?

[Emile the rat]

Kroat skrev (26 minutter siden):

Så på det punktet tror du ektemannen snakker sant ? Hvorfor det ? om han som du tror, står bak forsvinningen ?

Nei, de skulle ha en elektriker til å se på kjøkkenet, som AEH hadde en avtale med. Hun svarte ikke på telefonen, noe også familie har reagert på i ettertid.

0laf skrev (24 minutter siden):

Det er riktig, politiet ønsket å varetektsfengsle Hagen på hovedkravet, at det var skjellig grunn til mistanke, samt på tilleggskravet om bevisforspillelse.

Retten kom til at hovedkravet ikke var oppfylt, og at det ikke var grunnlag for skjellig grunn til mistanke mot Hagen.

For at Hagen skal dømmes for drap eller medvirkning til drap, kreves mye mye mer, det må være bevist utover enhver rimelig tvil i en slik sak, ikke bare sannsynlighetsovervekt.

Når politiet ikke en gang klarer å sannsynliggjøre at Hagen kan ha hatt noe med dette å gjøre, så klarer de neppe å bevise utover enhver rimelig tvil at han er skyldig, med mindre det dukker opp noe nytt i saken.

Riktig, er også redd saken ikke får en løsning med mindre det kommer noe nytt snart.

Camlon skrev (6 minutter siden):

Les din egen kilde

For at  en siktet skal bli varetektsfengslet, må det være skjellig grunn til å mistenke han eller henne for en straffbar handling som kan medføre fengsel i mer enn seks måneder. "Skjellig grunn" betyr at det må være mer sannsynlig at siktede har gjort det han beskyldes for, enn det motsatte.

Skjellig grunn betyr ikke beviser, slik du så påstelig mente når du hevdet at jeg ikke kunne loven.

Du kan ikke vare vri om og mistolke lovverket, for så å henge ut andre for å ikke forstå lovverket. Når kjernen i saken er at du selv ikke forstår det.

Skjellig grunn er ikke det samme som tekniske beviser. Så mitt utsagn at de kan varetektsfengsle uten bevis står fremdeles. 

Håpløst å diskutere med folk som ikke evner å innrømme når de tar feil.

[Kroat]

9 minutes ago, Subara said:

Jeg synes ofte tvilen kommer tiltalte til gode når det gjelder kriminialitet. Det gjaldt bla i en voldtektssak for noen år siden. Det stred i mot vanlige folks rettsoppfatning at de tiltalte ikke ble dømt for lovbruddet. Jentas støttespillere gikk i demonstrasjonstog.

Antagelig kreves veldig sterke bevis for å dømme noen. Vet lite om drapssaker, men trenger man DNA for å få en avgjørelse?

Nei, i norsk rett holder det med fks. et falskt vitne eller et falskt bevis og personen blir uskyldig dømt. Vet om et slikt tilfelle.

Endret 10. mai 2020 av Kroat

[Camlon]

28 minutes ago, Emile the rat said:

Skjellig grunn betyr ikke beviser, slik du så påstelig mente når du hevdet at jeg ikke kunne loven.

Du kan ikke vare vri om og mistolke lovverket, for så å henge ut andre for å ikke forstå lovverket. Når kjernen i saken er at du selv ikke forstår det.

Skjellig grunn er ikke det samme som tekniske beviser. Så mitt utsagn at de kan varetektsfengsle uten bevis står fremdeles. 

Håpløst å diskutere med folk som ikke evner å innrømme når de tar feil.

Nå prøver du å flytte målskivene, Du vet godt at jeg snakket om skjellig grunn når jeg sa "ingen bevis". 

Og dette er hva du skrev
Spørsmålet er ikke om politiet har rett til å granske Hagen, men spørsmålet er mer om det var rett av forsvarer å presse gjennom en løslatelse før politiet var ferdig med granskningen. Nå sitter heller ikke lagmannsrettet på bevismaterialet til politiet, så lagmannsretten bør også respektere den etterforskningen politiet gjør.

Og hvorfor skjedde denne løslaten, fordi lagmannsretten mente det var ingen skjellig grunn til mistanke. Ergo, du mener han burde blitt varetektfengslet på tross av at det var ingen skjellig grunn.

Jeg nevnte da at det er imot norges lover, og du nevnte da Unntaksreglen i § 186. Jeg nevnte da at du misforsto loven, fordi den handler om noe helt annet. Istedenfor å innrømme at du tok feil så flyttet du målskivene og latet som om vi debaterer om det kan være skjellig grunn uten noen form for bevis. 

Endret 10. mai 2020 av Camlon

[Kroat]

23 minutes ago, Emile the rat said:

Nei, de skulle ha en elektriker til å se på kjøkkenet, som AEH hadde en avtale med. Hun svarte ikke på telefonen, noe også familie har reagert på i ettertid.

Du fikk spørsmålet "Så på det punktet tror du ektemannen snakker sant ? Hvorfor det ? om han som du tror, står bak forsvinningen ?" fordi du skrev "Ettersom at AEH sist ble sett/observert i huset, så er dette åsted for forsvinningen inntil det forekommer flere bevis."

Elektrikeren hverken så eller observerte AEH i huset. Så hvorfor nevner du ham i denne sammenhengen ?

Spørsmålet var hvorfor du tror ektemannen snakker sant, når han sier han så henne i huset, hvis du samtidig tror han stod bak forsvinningen ?

Endret 10. mai 2020 av Kroat

[Subara]

Kroat skrev (30 minutter siden):

Nei, i norsk rett holder det med fks. et falskt vitne eller et falskt bevis og personen blir uskyldig dømt. Vet om et slikt tilfelle

Kanskje politiet skulle kjøpe noen falske vitner/bevis, da, så denne saken snart blir løst ? De har holdt på i 18 måneder.

Håper vitnene også kan fortelle mer om Anne Elisabeth Hagen, så hun blir funnet.

[frohmage]

Subara skrev (6 minutter siden):

Kanskje politiet skulle kjøpe noen falske vitner/bevis, da, så denne saken snart blir løst

Eller så kunne vi starte spleiselag her inne. Begynner å bli drittlei av hele saken.

[Kroat]

17 minutes ago, Subara said:

Kanskje politiet skulle kjøpe noen falske vitner/bevis, da, så denne saken snart blir løst ? De har holdt på i 18 måneder.

Håper vitnene også kan fortelle mer om Anne Elisabeth Hagen, så hun blir funnet.

Virker som enkelte her i tråden kunne tenke seg å gjøre det gratis

[AnonymBruker_1]

Viser seg at Tom Hagen og den siktede i 30-åra har hatt 10 møter før bortføringen. 

I seg selv ikke noe spesielt at en milliardær ser på crypto som en investeringsmulighet, de fleste har nok det, men svært uheldig er det for Hagen. 

https://www.nrk.no/norge/tom-hagen-hadde-minst-ti-moter-med-bortforingssiktet-kryptoekspert-1.15011331

Endret 10. mai 2020 av kim_InnleggNO

[Camlon]

10 minutes ago, kim_InnleggNO said:

Viser seg at Tom Hagen og den siktede i 30-åra har hatt 10 møter før bortføringen. 

I seg selv ikke noe spesielt at en milliardær ser på crypto som en investeringsmulighet, de fleste har nok det, men svært uheldig er det for Hagen. 

https://www.nrk.no/norge/tom-hagen-hadde-minst-ti-moter-med-bortforingssiktet-kryptoekspert-1.15011331

Høres lite sannsynlig at en leiemorder vil ha slike offentlige møter. Altfor høy risiko.

Om rommet blir avlyttet, eller personen samarbeider med politiet så vil man bli tatt hver eneste gang.

[AnonymBruker_1]

Om Hagen er involvert så er nok denne karen i 30-åra en uskyldig brikke Hagen forhørte seg med om crypto. 

Endret 10. mai 2020 av kim_InnleggNO