Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[bshagen]

Kroat skrev (7 minutter siden):

Har ingen ting imot ordentlige myndigheter. Men myndigheter som finner uskyldige, skyldig, liker jeg ikke. 

Men du veit jo nada om saken! Det er jo ingen av oss her inne som veit noen ting om hva politiet sitter på av informasjon. Skjerp deg! 

[Emile the rat]

Kroat skrev (3 minutter siden):

Har ingen ting imot ordentlige myndigheter. Men myndigheter som finner uskyldige, skyldig, liker jeg ikke. 

Synes det er rart hvordan du tidligere i tråden kritiserer meg for å tro at han er skyldig, når du kan være så bastant selv.

Hvordan vet du at han er skyldig? Det vet du nemlig ikke. Du kan tro, anta, ønske, men du vet ikke. 

La politiet gjøre ferdig etterforskningen, så får tiden visen hvorvidt han er uskyldig eller skyldig.

Det kan virke som at du ser på TH som eneste offeret i saken, og totalt glemt at det faktisk er et menneske som er forsvunnet, muligens drept, som fortjener å få en oppklaring.

Politiet er ordentlige myndigheter om du vil eller ikke. Jeg mener du viser en særdeles dårlig og farlig holdning med denne kommentaren her. Det er ikke opp til deg som enkelt person å bestemme hvilke sannheter som er riktige, og hvilke myndigheter vi skal følge eller «respektere».

 

 

[Emile the rat]

Kroat skrev (6 minutter siden):

Ja tenk om de ikke er skyldig.

Og tenkt om han er skyldig.

Dette blir for dumt, tenk om man skulle slutte å anmelde lovbrudd, eller politiet skulle slutte å etterforske kriminalsaker i frykt for at den fornærmede er uskyldig. 

For en logikk ?

[Kroat]

16 minutes ago, Emile the rat said:

Synes det er rart hvordan du tidligere i tråden kritiserer meg for å tro at han er skyldig, når du kan være så bastant selv.

Hvordan vet du at han er skyldig? Det vet du nemlig ikke. Du kan tro, anta, ønske, men du vet ikke. 

La politiet gjøre ferdig etterforskningen, så får tiden visen hvorvidt han er uskyldig eller skyldig.

Det kan virke som at du ser på TH som eneste offeret i saken, og totalt glemt at det faktisk er et menneske som er forsvunnet, muligens drept, som fortjener å få en oppklaring.

Politiet er ordentlige myndigheter om du vil eller ikke. Jeg mener du viser en særdeles dårlig og farlig holdning med denne kommentaren her. Det er ikke opp til deg som enkelt person å bestemme hvilke sannheter som er riktige, og hvilke myndigheter vi skal følge eller «respektere».

 

 

Du vet like god som meg, at flere uskyldige har blitt funnet skyldig og dømt for ting de ikke har gjort. Det finnes ingen grunn til å respekter myndighetspersoner som gjør slikt, de fortjener selv den aller strengeste straff.

Endret 10. mai 2020 av Kroat

[Emile the rat]

Kroat skrev (6 minutter siden):

Du vet like god som meg, at flere uskyldige har blitt funnet skyldig og dømt for ting de ikke har gjort. Det finnes ingen grunn til å respekter myndighetspersoner som gjør slikt, de fortjener selv det aller strengeste straff.

Jeg vet også om flere uløste kriminalsaker, som vil si at skyldige har gått fri.

Hvorfor fortjener politiet straff for å gjøre grundig etterforskning? 

At du personlig ikke respekterer politiet har ingenting å si i denne saken.

Jeg mener du burde skjerpe deg! Og heller vise litt respekt ovenfor AEH som faktisk er offer i saken. Jeg har personlig ingen respekt for mennesker som sier de ikke respekterer politiet, slike holdninger mener jeg er skremmende.

Dette blir siste svar til deg, før dette sporer helt av. 

Du får heller opprette en egen tråd om hvor sterkt du misliker politiet og hvor lite resepekt du har for myndigheter. Så kan heller likesinnede trykke seg inn på den tråden, for det finner du ikke her.

Endret 10. mai 2020 av Emile the rat

[Kroat]

30 minutes ago, bshagen said:

Men du veit jo nada om saken! Det er jo ingen av oss her inne som veit noen ting om hva politiet sitter på av informasjon. Skjerp deg! 

Hvorfor tror du lagmannsrett og høyesterett satte ham fri ?

Endret 10. mai 2020 av Kroat

[Camlon]

22 minutes ago, Emile the rat said:

Og tenkt om han er skyldig.

Dette blir for dumt, tenk om man skulle slutte å anmelde lovbrudd, eller politiet skulle slutte å etterforske kriminalsaker i frykt for at den fornærmede er uskyldig. 

For en logikk ?

Det er ikke hva det handler om. Jeg hadde ingen problem med at de arresterte han eller gjorde hemmelig etterforskning.

Problemet er at politiet respekterer ikke rettsystemet. Hvis lagmannsretten sier at bevisene holder ikke, så bør de respektere det, istedenfor å gjøre alt de kan for å holde han i fengsel.

Hvis han er skyldig og det er ikke nok bevis så er det ingen tragedie. Men hvis han er uskyldig, så har politiet skadet rettsystemets troverdighet og sparket en mann mens han er nede.

[Emile the rat]

Camlon skrev (9 minutter siden):

Det er ikke hva det handler om. Jeg hadde ingen problem med at de arresterte han eller gjorde hemmelig etterforskning.

Problemet er at politiet respekterer ikke rettsystemet. Hvis lagmannsretten sier at bevisene holder ikke, så bør de respektere det, istedenfor å gjøre alt de kan for å holde han i fengsel.

Hvis han er skyldig og det er ikke nok bevis så er det ingen tragedie. Men hvis han er uskyldig, så har politiet skadet rettsystemets troverdighet og sparket en mann mens han er nede.

Tror folk blander kortene. Husk at lagmannsrett og politiet er to uavhengige instanser.

Politiet startet ransaking og etterforskning hjemme hos Hagen. Konflikten oppsto fordi forsvarer gjennom lagmannsrettet presset gjennom en løslatelse, på bakgrunn av at politiet ikke hadde noe bevis (som er åpenbart når de ikke har fått gjort ferdig søket sitt).

Spørsmålet er ikke om politiet har rett til å granske Hagen, men spørsmålet er mer om det var rett av forsvarer å presse gjennom en løslatelse før politiet var ferdig med granskningen. Nå sitter heller ikke lagmannsrettet på bevismaterialet til politiet, så lagmannsretten bør også respektere den etterforskningen politiet gjør.

Dette er selvsagt gråsoner. Fordi politiet varetektsfengslet Hagen uten bevis, og dette var vel noe av grunnlaget til lagmannsretten. På andre siden var en varetekstsfengsling nødvendig for å kunne føre etterforskningen videre.

Jeg (personlig) mener politiet bør få gjøre ferdig etterforskningen, og heller gi Hagen oppreisning dersom det skal vise seg at han er uskyldig.

Følelsene må man legge til side i slike saker, og heller se på helheten slik at saken kan løses.

Endret 10. mai 2020 av Emile the rat

[Camlon]

1 minute ago, Emile the rat said:

Tror folk blander kortene. Husk at lagmannsrett og politiet er to uavhengige instanser.

Politiet startet ransaking og etterforskning hjemme hos Hagen. Konflikten oppsto fordi forsvarer gjennom lagmannsrettet presset gjennom en løslatelse, på bakgrunn av at politiet ikke hadde noe bevis (som er åpenbart når de ikke har fått gjort ferdig søket sitt).

Spørsmålet er ikke om politiet har rett til å granske Hagen, men spørsmålet er mer om det var rett av forsvarer å presse gjennom en løslatelse før politiet var ferdig med granskningen.

Dette er selvsagt gråsoner. Fordi politiet varetekt fengslet Hagen uten bevis, og dette var vel grunnlaget til lagmannsretten. På andre siden var en varetekst fengsling nødvendig for å kunne føre etterforskningen videre.

Jeg mener politiet bør få gjøre ferdig etterforskningen, og heller gi Hagen oppreisning dersom det skal vise seg at han er skyldig.

Følelsene må man legge til side i slike saker, og heller se på helheten slik at saken kan løses.

Du har hele situasjonen opp ned. Om politiet har ingen bevis, så har de ingen rett til å varetektfengsle han. Det står klart i norske lover.

At han har en oppegående advokat som stopper dette er bare bra. Folk skal ikke miste sine rettigheter fordi politet trenger å etterforske.

[Kroat]

12 minutes ago, Camlon said:

Det er ikke hva det handler om. Jeg hadde ingen problem med at de arresterte han eller gjorde hemmelig etterforskning.

Problemet er at politiet respekterer ikke rettsystemet. Hvis lagmannsretten sier at bevisene holder ikke, så bør de respektere det, istedenfor å gjøre alt de kan for å holde han i fengsel.

Hvis han er skyldig og det er ikke nok bevis så er det ingen tragedie. Men hvis han er uskyldig, så har politiet skadet rettsystemets troverdighet og sparket en mann mens han er nede.

Tror ikke folk helt skjønner hva som skjer. De siktet denne trolig helt uskyldige 30-åringen for drap eller medvirkning drap, for å presse høyesterett til å forkaste lagmannsrettens avgjørelse. 

[Subara]

Emile the rat skrev (5 minutter siden):

 På andre siden var en varetekst fengsling nødvendig for å kunne føre etterforskningen videre.

I følge Hanne Kristin Rohde er det noen ganger eneste måten å få saken videre mot en oppklaring, hvis jeg oppfattet henne riktig.

[Camlon]

Just now, Subara said:

I følge Hanne Kristin Rohde er det noen ganger eneste måten å få saken videre mot en oppklaring, hvis jeg oppfattet henne riktig.

De fikk varetektfengslet han i en periode, de fikk avhørt han og 30-åringen og de fikk en uke på å ransake huset.

Så da har de en oppklaring, de har ikke nok bevis. 

[Emile the rat]

Camlon skrev (23 minutter siden):

Du har hele situasjonen opp ned. Om politiet har ingen bevis, så har de ingen rett til å varetektfengsle han. Det står klart i norske lover.

At han har en oppegående advokat som stopper dette er bare bra. Folk skal ikke miste sine rettigheter fordi politet trenger å etterforske.

Unntaksreglen i § 186 a tredje ledd bokstav b, sier: at man i enkelte meget alvorlige saker kan benytte isolasjon (dvs varetektsfengsling) i over 12 uker, og at det kan være både nødvendig og forsvarlig. Slike unntak gjelder særlig der det er snakk om grenseoverskridende kriminalitet.

Politiet har faktisk full rett til å gjennomføre en slik varetekstfengsling dersom saken er av svært alvorlig grad og det ansees som nødvendig for å oppklare saken.

Subara skrev (19 minutter siden):

I følge Hanne Kristin Rohde er det noen ganger eneste måten å få saken videre mot en oppklaring, hvis jeg oppfattet henne riktig.

Ettersom at politiet ikke kunne gjennomført en full granskning (slik de gjør nå) uten en varetekstfengsling, så betyr det at Rohde har helt rett.

Alternativet ville vært å henlegge saken på bevisets stilling.

Endret 10. mai 2020 av Emile the rat

[Kroat]

Denne trolig helt uskyldige 30-åringen, må nå resten av livet leve med stemplet "tidligere siktet for drap eller medvirkning drap" Helt vannvittig !

[Camlon]

7 minutes ago, Emile the rat said:

Unntaksreglen i § 186 a tredje ledd bokstav b, sier: at man i enkelte meget alvorlige saker kan isolasjon eller varetektsfengsle i over 12 uker, og at det kan være både nødvendig og forsvarlig. Slike unntak gjelder særlig der det er snakk om grenseoverskridende kriminalitet.

Politiet har faktisk full rett til å gjennomføre en slik varetekstfengsling dersom saken er av svært alvorlig Grad, og dersom det ansees som nødvendig for å oppklare saken.

Du misforstår loven. Den sier heldigvis ikke at man kan varetektfengsle noen uten bevis hvis saken er svært alvorlig. Det den sier at man kan varetektfengsle over 12 uker.

Å varetektfengsle noen uten bevis hører ikke hjemme i en moderne rettstat.

[Kroat]

Interessant denne siden finnes ikke på norsk

https://en.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence

[frohmage]

Kroat skrev (2 minutter siden):

Interessant denne siden finnes ikke på norsk

Du kan jo opprette artikkel selv. Innhold finner du om du googler "uskyldspresumpsjonen".

[Emile the rat]

Camlon skrev (4 minutter siden):

Du misforstår loven. Den sier heldigvis ikke at man kan varetektfengsle noen uten bevis hvis saken er svært alvorlig. Det den sier at man kan varetektfengsle over 12 uker.

Å varetektfengsle noen uten bevis hører ikke hjemme i en moderne rettstat.

Nei, jeg misforstår ikke loven, man kan fint varetekstfengsle noen uten bevis, det er blitt gjort i mange saker. 

https://www.domstol.no/straffesak/sakstyper/varetektsfengsling/

Her står det ganske tydelig at kravet for en varetekstfengsling er at man enten er siktet eller at det er skjellig grunn for å tro at vedkommende har begått et lovbrudd. Noe av poenget med en varetekstfengsling er å enten sikre bevis eller unngå bevisforspillelse. Da gir det ikke mening at man må ha bevis for å aretekstfengsle noen, slik du hevder.

Når politiet har pekt ut TH som siktet og mener han bør granskes så har de faktisk lov til å varetektfengsle ham.

Det som diskuteres nå, i media, er hvorvidt politiet har lov til å sperre av hus og holde på personlig eiendeler etter løslatelsen. Men ettersom at huset til TH nå har blitt et åsted, så har politiet lov, men det er en gråsone.

At du ikke synes det hører hjemme bryr jeg meg fint lite om, loven sier at politiet har lov. Da har det fint lite å si at du personlig mener det er ubehagelig. 

Nå begynner jeg gå litt lei vaset ditt og Kroat, som åpenbart mangler forståelse i/for norsk lov eller hvordan man skal drive en etterforskning. 

Hvis du skal fortsette å motsi eller komme med egne sannheter rundt det som står i norsk lov, så legger jeg deg bare på ignore listen. Blir rett og slett for dumt.

[Subara]

0laf skrev (10 timer siden):

Det hadde vel vært mer spesielt om Hagen var hysterisk og i panikk .... ett år etter at kona var kidnappet ?

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2020/04/28/195673902/tom-hagen-holdt-mote-om-forsvinningen-han-virket-ikke-skremt-redd-eller-nervos

– Jeg synes han virket veldig rolig, nærmest for rolig. Det var ikke for meg en mann som var skremt, redd eller nervøs.

Han har hatt tid til å bearbeide det, men likevel må det være et følsomt tema siden saken ennå ikke løst. Egentlig dumt å spekulere i når man ikke var tilstede selv, hva en annen person i media så/opplevde. Vi vet heller ikke hvor lenge de holdt på.

Det hadde vært turbulent i mange år mellom TH og kona, hun ville ut av ekteskapet, har ulike omgangskretser sagt. På dette stadiet i ekteskapet har man ikke følelser for hverandre mer, hvis det gjaldt begge parter. En årsak til å virke følelsesløs.

[0laf]

Kroat skrev (10 minutter siden):

Interessant denne siden finnes ikke på norsk

https://en.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence

https://no.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo