Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[DukeRichelieu]

Emile the rat skrev (12 minutter siden):

Jeg reagerte veldig på lagmannsrettens begrunnelse som var «uten skjellig grunn», som vil si at man ikke har noen grunn til å peke ut Hagen som mistenkt.

Husk at avgjørelsen i lagmannsretten ikke var enstemmig. Det var vel 2/3.

Spesielt om politet bare skyter med hagle i håp om å treffe noe. Får håpe de faktisk har noe av substans både på Hagen og den andre som nå er pågrepet. Om ikke kan det bli et stort nederlag for politiet i denne saken.

[Emile the rat]

DukeRichelieu skrev (2 minutter siden):

Husk at avgjørelsen i lagmannsretten ikke var enstemmig. Det var vel 2/3.

Spesielt om politet bare skyter med hagle i håp om å treffe noe. Får håpe de faktisk har noe av substans både på Hagen og den andre som nå er pågrepet. Om ikke kan det bli et stort nederlag for politiet i denne saken.

Den kan man snu, husk at det var 1/3 som mener han er skyldig.

Problemet i saken er at det ikke er funnet et lik. Dette er en av føere punkter som gjør en domfellelse vanskelig. 

 

[Kroat]

33 minutes ago, tigerdyr said:

"Etterforskningsledelsen i politiet ønsket å pågripe drapssiktede Tom Hagen på nytt da han forlot Oslo fengsel fredag ettermiddag, men statsadvokaten satte ned foten."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dOezzX/politiet-ville-paagripe-hagen-paa-nytt-fikk-nei-fra-statsadvokaten

Virker som der har gått prestige i det fra politiets side.  Godt at statsadvokaten følger med, men syns det er betenkeligt hvordan politiet oppfører seg. 

De behandler ham som om han var en utlending eller en narkoman.

De har tydligvis ikke fått typen fra internettforumet til å si han sikkert drepte kona si.

[Pyotrvich]

3 minutes ago, Emile the rat said:

Jeg mener det er nyanser i slike saker. En varetektsfengsling var nødvendig dersom de skulle få drive etterforskning i hagens hjem, som kan ha vært betydelig for å finne bevis.

Videre, uten skjellig grunn? Jeg mener det er flere momenter som gir skjellig grunn til å mistanke at hagen kan ha stått bak eller ha del i Anne-Elisabeth sin forsvinning.

En varetektsfengsling er nok nyttig for politiet av flere grunner, men det er ikke dermed fritt frem for politiet å gjøre det. For å kunne varetektsfengsle må politiet legge frem sin sak for retten, dette har de gjort og retten har konkludert med at bevisene ikke er sterke nok til å opprettholde mistanken. Dette er grunnleggende rettsprinsipper.

Du kan ikke alvorlig mene at du vil ha et samfunn hvor politiet kan varetektsfengsle noen for å drive etterforskning slik at de kan finne bevis som rettferdiggjør varetektsfengslingen, det er jo galskap. 

4 minutes ago, Emile the rat said:

Som sagt, jeg har hele veien trodd at Hagen er skyldig, det tror jeg fremdeles. Det er noe jeg tror, fordi det mangler motiv fra disse påståtte cyber-kidnapperne. I gen kidnapper uten et motiv.

At du helt fra starten av har ment at Hagen er skyldig styrker ikke akkurat argumentene dine, det er heller motsatt.

Hvis hun har blitt utsatt for vinningskriminalitet så er det jo pengene i seg selv som er motivet.

  

[tigerdyr]

1 minute ago, Emile the rat said:

Den kan man snu, husk at det var 1/3 som mener han er skyldig.

Håper ikke vi har en dommer som mener noen er skyldig uden frugg av bevis.  Det den 1/3-del mener er utelukkende at politiet hadde godt nok grunnlag for varetektfengsling, ikke noe annet. 

[Svein M]

Ut fra det så står i media så er det som har skjedd at hun har blitt bortført av noen og de har krevd løspenger. Dette er også den eneste forklaringen som virker riktig. At ektemannen har drept henne og arrangert dette med utpressing virker ikke sannsynlig. Så om politiet mener noe annet enn dette har skjedd så må det legges frem bevis som holder i retten.

Endret 9. mai 2020 av Svein M

[hekomo]

Theo343 skrev (På 6.5.2020 den 17.50):

For alt vi vet kan hun ha stukket av med en "romanse" hvor de på forhånd sammen har lagt denne planen for å "leve livets glade dager" et annet sted i verden.

Du tror altså at hun kutter alle bånd med familie, venner og nettverk generelt for å leve sammen med en "sommerforelskelse", som forøvrig også må kutte alle bånd til alle sine nære og kjære?

[Kroat]

32 minutes ago, Emile the rat said:

Jeg mener det er nyanser i slike saker. En varetektsfengsling var nødvendig dersom de skulle få drive etterforskning i hagens hjem, som kan ha vært av betydning for å finne bevis.

Videre, uten skjellig grunn? Jeg mener det er flere momenter som gir skjellig grunn til å mistanke at hagen kan ha stått bak eller ha del i Anne-Elisabeth sin forsvinning.

Jeg reagerte veldig på lagmannsrettens begrunnelse som var «uten skjellig grunn», som vil si at man ikke har noen grunn til å prke ut Hagen som mistenkt.

Som sagt, jeg har hele veien trodd at Hagen er skyldig, det tror jeg fremdeles. Det er noe jeg tror, fordi det mangler motiv fra disse påståtte cyber-kidnapperne. 

9 millioner euro er ikke et motiv ?

Skriv til politiet, de er sikkert interessert i å høre hva du hele veien tror. 

Endret 9. mai 2020 av Kroat

[hekomo]

0laf skrev (På 6.5.2020 den 17.52):

Det er vel litt sent å kunne forklare seg i avhør, når en domstol allerede har avgjort flere saker vedrørende avlytting, ransaking og gud vet hva?

Du forstår jo ikke dette i det hele tatt, i de sakene som for lengst er avgjort, aner ikke vedkommende en gang at det holdes rettsmøter, men representeres av en advokat som aldri har møtt sin klient, mistenkte/siktede har ingen mulighet til å uttale seg i slike saker.

Det er neppe slik at man domfelles for drap med skyggeadvokat, uten at man vet at rettsaken finner sted.

Man blir ikke dømt uten å ha fått forklare seg i saken. En sak er ikke "avgjort" før dom felles. En avgjørelse om å tillate skjulte metoder er ikke en avgjort sak, det er en sak under etterforskning, og ingen er eller blir dømt på det stadiet.

Skyggeadvokaten er altså der kun under etterforskningsfasen av saken, nærmere bestemt når de bruker skjulte metoder. Før eventuell domfellelse så vil bevisene fra den skjulte etterforskningen legges frem for åpen rett for vurdering, og da vil både tiltalte og hans forsvarer være der. Og ikke minst vil tiltalte allerede ha hatt muligheten til å forklare seg gjennom politiavhør etter pågripelse.

Nok en gang virker det som du blander alle mulige slags begreper i en suppe. Du snakker om en ting, mens konklusjonen din handler om noe helt annet. For eksempel at du snakker om at "saker er for lengst avgjort uten at vedkommende visste om det", men hele poenget med skjult etterforskning er at saken ikke er avgjort, og at politiet ber retten om tillatelse til å ta i bruk etterforskningsmetoder for å prøve å få mer informasjon i saken.

Endret 9. mai 2020 av hekomo

[Emile the rat]

Pyotrvich skrev (7 minutter siden):

At du helt fra starten av har ment at Hagen er skyldig styrker ikke akkurat argumentene dine, det er heller motsatt.

Hvis hun har blitt utsatt for vinningskriminalitet så er det jo pengene i seg selv som er motivet.

  

Vinningskriminalitet vet vi at er mindre sannsynlig. Det gikk flere mnd fra Hagen sendte første transaksjon, også hørte man aldri noe mer fra påståtte kidnappere. 

Hadde motivet vært økonomisk vinning ville kidnapperne presset for å få gjennom alle transaksjonene som sto i brevet. Om det ikke skjedde, sto det tydelig i brevet at kid apperne skulle sende video ut på internett av at de drepte Anne-Elisabeth. Dette har ikke skjedd, så her er det flere ting som ikke stemmer.

Skjønner ikke hvordan det er motsatt bare fordi jeg har trodd det fra starten. Jeg har vel mer fått mistanken bekreftet av hvordan saken he utviklet seg. Mulig jeg tar feil, men jeg mener man skal være naiv for å tro at det ikke er grunn til mistanke. 

Har du fulgt med på saken fra starten?

[Emile the rat]

Kroat skrev (4 minutter siden):

9 millioner euro er ikke et motiv ? 

Ho, men de fikk aldri 9 millioner euro. Og når Hagen opprettet kontakt for å sende penger, ble det helt stille fra kidnapperne.

Da kan man jo begynne å lure hva motivet egentlig var? Om motivet var penger, er det jo rart at gjerningsmennene ikke er interessert eller presser på for å få disse pengene. For meg er det uforståelig.

[Kazuo]

Pyotrvich skrev (18 minutter siden):

En varetektsfengsling er nok nyttig for politiet av flere grunner, men det er ikke dermed fritt frem for politiet å gjøre det. For å kunne varetektsfengsle må politiet legge frem sin sak for retten, dette har de gjort og retten har konkludert med at bevisene ikke er sterke nok til å opprettholde mistanken. Dette er grunnleggende rettsprinsipper.

Du kan ikke alvorlig mene at du vil ha et samfunn hvor politiet kan varetektsfengsle noen for å drive etterforskning slik at de kan finne bevis som rettferdiggjør varetektsfengslingen, det er jo galskap. 

At du helt fra starten av har ment at Hagen er skyldig styrker ikke akkurat argumentene dine, det er heller motsatt.

Hvis hun har blitt utsatt for vinningskriminalitet så er det jo pengene i seg selv som er motivet.

  

Galskap ? Politiet i Norge varetekt fengsler folk over en lavsko så det er galskap for lengst.

Amnnesty International med flere gir Norge massiv kritikk for bruken av isolation i varetekt.

 

[Kroat]

4 minutes ago, Emile the rat said:

Ho, men de fikk aldri 9 millioner euro. Og når Hagen opprettet kontakt for å sende penger, ble det helt stille fra kidnapperne.

Da kan man jo begynne å lure hva motivet egentlig var? Om motivet var penger, er det jo rart at gjerningsmennene ikke er interessert eller presser på for å få disse pengene. For meg er det uforståelig.

"Har fått kontakt med kidnapperne Kidnapperne sier at Anne-Elisabeth Hagen lever"

https://www.klartale.no/norge/har-fatt-kontakt-med-kidnapperne-1.1563747

[hekomo]

phos skrev (På 8.5.2020 den 9.52):

Hvorfor sender politiet deltatroppen for å pågripe en 70-åring på vei til jobb? Får ikke "normale" politi skikkelig trening?

Hvorfor ikke bruke de beste de har når de uansett kan planlegge en aksjon på forhånd? Det er alltid bedre å være "for godt forberedt" enn ikke være forberedt nok.

Pågripelsen ville nettopp vært noe problem å utføre for andre politifolk, men som sagt, det er bedre å være for sikker enn for lite sikker.

[Uderzo]

Emile the rat skrev (5 minutter siden):

Ho, men de fikk aldri 9 millioner euro. Og når Hagen opprettet kontakt for å sende penger, ble det helt stille fra kidnapperne.

Da kan man jo begynne å lure hva motivet egentlig var? Om motivet var penger, er det jo rart at gjerningsmennene ikke er interessert eller presser på for å få disse pengene. For meg er det uforståelig.

For ikke å snakke om at beløpet i kryptovaluta ville være ekstremt vanskelig, og i så fall ville tatt veldig lang tid, å få tak i.

Jeg stusser veldig over at det som tilsynelatende er veldig teknisk oppegående kjeltringer, ikke visste dette. I mitt hode så fremstår det som det aldri var meningen å motta disse pengene.

[hekomo]

Camlon skrev (På 7.5.2020 den 17.12):

Isåfall forstår jeg ikke hva politet driver på med. De virker bare som sure tapere hvis de anker dommen til høysterett og Lagmannsrettens dom blir beholdt.

"Vi kan bekrefte at pågripelsen er fremskyndet på bakgrunn av lagmannsrettens kjennelse i går."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Jo8qx7/ny-paagripelse-i-loerenskog-saken-mann-i-30-aarene-drapssiktet

Pågripelsen av Hagen var tydeligvis bare en del av en større plan. Det kan være de måtte gå til pågripelse på grunn av ting som skjedde, for eksempel relatert til denne mannen i 30-årene. Nå har Lagmannsretten tvunget politiet til å pågripe mannen prematurt.

Godt jobbet, Lagmannsretten!

[hekomo]

Miri skrev (På 7.5.2020 den 17.22):

Forfriskende å se at lagmannsretten bedømmer saken slik enhver idiot ville gjort: Å påberope seg bevisforspillelse etter 18 måneder går bare ikke. Hvis TH er skyldig, så er det ikke en siktelse som får ham til å skjule bevis og samordne forklaringer. Hallo?! 18 måneder har han hatt på seg ...

Enhver idiot vil også tenke at det vil være av større interesse å se om han endrer adferd etter siktelsen. Ikke for å skjule bevis "enda bedre", men fordi en siktelse er en psykisk belastning som kan tenkes å påvirke en skyldig på annen måte enn en uskyldig. Derfor ville det vært av større nytte at TH ikke ble fengslet slik situasjonen er.

En kjennelse fra HR kan komme allerede i morgen. TH bør være en fri mann til helgen.

Se innlegget jeg nettopp skrev om at Lagmannsrettens kjennelse tvang politiet til å fremskynde en annen pågripelse...

[Emile the rat]

Kroat skrev (4 minutter siden):

"Har fått kontakt med kidnapperne Kidnapperne sier at Anne-Elisabeth Hagen lever"

https://www.klartale.no/norge/har-fatt-kontakt-med-kidnapperne-1.1563747

Og det er over 9mnd siden. Etter denne «kontakten» ble det helt stille fra kidnapperne. 

Hadde kidnapperne vært reelle, eller motivet var økonomisk vinning er det veldig merkelig og usannsynlig at kontaktet stoppet der. 

Hvilke interesser skal kidnapperne ha av å holde Anne Elisabeth som gissel i 9mnd, uten å få noe igjen? Hvem kidnapper folk, kun for å holde de som gissel? Dette er det jeg mener jeg er ett av flere punkter i saken som ikke holder vann. 

Vi får vente å se hva som skjer de neste mnd, for som sagt blir jo alt spekulasjoner  

[Mr.M]

Emile the rat skrev (10 minutter siden):

Ho, men de fikk aldri 9 millioner euro.

dog fått 10 millioner NOK som er overført. er jo ikke småpenger det heller da.

politiet prøvde å forfølge/spore pengene, men måtte gi opp.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/RREd48/kilder-til-vg-hagen-familien-fikk-nytt-pengekrav-har-betalt-millioner-for-livsbevis

[hekomo]

0laf skrev (23 timer siden):

Men man bruker vel ytterst sjeldent Delta ved pågripelser?

Hvordan vet du det?